DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 042 C (INVALIDITY)
Libre Société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Eveque, 75008 Paris, France (demandeur), représentée par Yves Coursin, 49, Rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t

Shenzhen Lofree Cultural Co., Ltd., Room 202 dans Bldg F8, F518 Fashion Creative Park, No 1065 in Baoyan Road, Xixiang Street, BAO’an dis, Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Carolina María Sánchez Margareto, C/Sueca, 22, 4°, pta 12, 46006 Valencia (Espagne) (mandataire agréé).
Le 18/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 261 505 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: périphériques d’ordinateurs;casques à écouteurs;claviers d’ordinateur;calculatrices de poche;applications logicielles informatiques téléchargeables;tapis de souris;pendentifs pour haut- parleurs;avertisseurs de haut-parleurs;ordinateurs portables;appareils pour la transmission du son;disques compacts [audio- vidéo];récepteurs [audio, vidéo];montres intelligentes;accumulateurs électriques;coupleurs [équipements de traitement de données];étuis pour smartphones;caméras vidéo;chargeurs de batteries;aux chargeurs de piles;puces [circuits intégrés].
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 11: lampes à rayons ultraviolets non à usage médical;appareils et machines pour la purification de l’air;appareils de bronzage [bancs solaires];ampoules d’éclairage;lampes;lampes de poche, électriques;Torches pour l’éclairage;lustres;stérilisateurs d’air;guirlandes pour décoration de fête;Lanternes chinoises;lampes de poche;appareils d’éclairage pour véhicules;lampes standards;lampes d’éclairage pour aquariums;feux de motocycle;lampes germicides pour la purification de l’air;appareils et machines pour la purification de l’eau.

4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur219 41 042 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains produits de la
marque de l’Union européenne no 16 261 505, et ce pour tous les produits de la classe 9.La demande se base, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE», en relation avec lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’du RMUE.En ce qui concerne d’autres droits antérieurs, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les observations de la demanderesse et les éléments de preuve déposés seront appréciés dans les sections suivantes de la décision.
Le titulaire n’a pas répondu aux observations de la demanderesse bien qu’un délai lui ait été fixé pour ce faire.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, s’appliquent uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur319 41 042 C
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (16/12/2010, 345/08,- & 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.La demande en nullité peut encore être rejetée si la titulaire de la marque de l’Union européenne établit l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations et n’a donc pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.En l’absence d’indications contraires, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) la renommée de la marque antérieure
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir appareils de télécommunications et de communication, équipements pour la téléphonie, la radio, télématique dans la classe 9 et, notamment, télécommunications, services de communication;communications par terminaux d’ordinateurs;communications radiophoniques;communications téléphoniques;radiotéléphonie mobile;Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur compris dans la classe 38;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits et les services commercialisés, soit le grand public soit un public plus spécialisé en France.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/01/2017.Par conséquent, il a été demandé à la demanderesse de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité a été fondée avait acquis une renommée en France avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué la renommée, et qu’elle était toujours présente au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 31/01/2020.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les observations et documents fournis par la demanderesse sont, notamment, les suivants:Le
signe «free» a été utilisé pour différents produits et services, notamment dans les domaines des communications, des télécommunications et des technologies de l’information, et la renommée de FREE va bien au-delà de la part d’un fournisseur d’accès à Internet — le premier service offert par FREE depuis 1999 — étant donné que, depuis 2003, la marque «FREE» et les entreprises du groupe ILIAD proposent

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur419 41 042 C
des services de télévision et téléphoniques; et des services de téléphonie mobile depuis 2012;
De plus, FREE a développé, afin d’offrir ses services à ses abonnés, des produits informatiques et
de télécommunication.

Le 10/01/2012, le groupe ILIAD-FREE a lancé son offre de téléphones portables sous les
marques «free» et est devenue le 4e opérateur de téléphones portables en France (annexe 11:termes généraux d’inscription 10/01/2012).Une étude réalisée par le célèbre institut d’études de marché GFK (quatrième plus grand établissement de recherche du monde après la société NIELSEN COMPANY, KANTAR GROUP et Ipsos) montre que quelques jours seulement après le lancement de l’offre, 97 % des personnes interrogées
avaient déjà entendu parler de l’offre pour téléphone mobile FREE (annexe 12:Sondage de janvier 2012 de GfK).
D’après la requérante, son entreprise a drastiquement changé sur le marché de la téléphonie mobile en proposant une offre proposant de nombreux services à un prix très bas, ce qui a été mis en avant par la presse, et par exemple:

Elle protège gratuitement le marché français de la téléphonie mobile.[…] en réalité, sa faible offre de coûts, dont le coût est faible, fait plus que stimuler le marché, elle lui détourne le marché» (annexe 13:Le Monde, 08/02/2013)
La grande transformation.(…) Deux ans après le [lancement de l’
offre de téléphone portable], les conséquences positives de l’arrivée du quatrième opérateur ne font aucun doute (revendication UFC-QUE Choisir) (annexe 14:Que choisir, mai 2014):
La renommée de «libre» pour l’offre de téléphone mobile est prouvée par le nombre de personnes qui y adhèrent peu à peu.Par exemple, le 30/06/2016, soit près de six mois avant le dépôt de la marque de l’Union européenne, le nombre d’abonnés à l’offre mobile était de 12,080,000 (annexe 15:communiqué de presse daté du 31/08/2016).À ce jour, plus de 13,296,000 personnes ont participé à une offre «gratuite» de services mobiles (annexe 16:communiqué de presse daté du 12/11/2019).
FREE propose des services internet depuis 1999.Depuis 2002, la société a lancé son offre de services haut débit, qui est achevée par un téléphone fixe et une offre télévisée à la fin de l’année 2003.Par ailleurs, au fil des années, la société fournit plus de services à ses abonnés, par exemple et au-delà de l’accès à l’internet, de nombreux services connexes tels que le Wi-Fi, les courriers électroniques, l’hébergement de web, le blog, la discussion, les pages Internet personnelles, le partage des fichiers, le contrôle parental, etc. (annexes 18 et 19:rapport d’huissiers sur le site «free.fr», 23 et 24/04/2015 — annexes 3, 16, 17, 25 et 26 + traduction).

L’entreprise propose des services téléphoniques fixes, y compris des appels téléphoniques vers plus de 110 destinations et de la mise en ligne vers des téléphones portables (annexes 18, 19 et 21:rapport d’huissiers sur le site «free.fr», 23 et 24/04/2015 — annexes 2, 4, 18 et 19 + traduction;extrait du site web de «free.fr» du 02/02/2017

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur519 41 042 C
La société propose également des services de télévision, y compris des chaînes de télévision, des vidéos à la demande, des chaînes de télévision personnelle, de la radio, etc. (annexes 18 et 19:Constat d’huissiers sur le site «free.fr, 23 et 24/04/2015- annexes 2, 6, 7, 8 et 21 + traduction». les abonnés
de la gratuité peuvent accéder à tous les services de télévision grâce à la boîte de décodeurs TV qui est connectée à la télévision et interagit avec le bac du serveur grâce aux frits-écrans.Plus précisément, il s’agit d’un service de télévision qui regarde sur son écran de télévision et non sur son ordinateur.FREE propose, pour des chaînes de télévision et des services de télévision de rattrapage, un éventail plus large de chaînes de télévision (annexes 22 à 24:article publié sur «universfreebox.com» du 27/03/2013;extrait du guide de la chaîne numérique de mars 2013 et guide de chaîne numérique de avril 2018).
En ce qui concerne la part de marché détenue par la société sous le signe «FREE», la demanderesse renvoie aux informations et preuves suivantes:
En ce qui concerne le marché du haut débit «FREE», en mars 2013, après ORANGE le nombre de deux opérateurs français de communications électroniques (annexes 26 et 27:communiqué de presse daté du 15/05/2012 et extrait de l’extrait de presse Journal du Net, 03/06/2013).«FREE» est donc le leader parmi les «nouveaux» opérateurs sur le site dès lors que le monopole d’État a été levé.

Pour ce qui est du marché des téléphones portables, il est souligné qu’à court terme, la part de marché a connu une augmentation importante, passant de 8 % en 2012 à 19 % en 2017 (annexes 28 à 33:communiqué de presse 28/02/2013;10/03/2014;12/03/2015;10/03/2016;07/03/2017 et 13/03/2018).
La demanderesse affirme que la «renommée» d’un signe distinctif est corrélée au
nombre de personnes qui la connaissent, et le 31/03/2016 (près d’un an avant le dépôt de la marque contestée), près de 6,216,000, étaient en possession d’une boîte «free» (annexe 34:communiqué de presse daté du 17/05/2016).Puisque, selon l’Institut national de la statistique et des études économiques, un ménage représente une moyenne de 2.26 personnes (annexe 35:Extrait du site web «insee.fr» du 05/11/2014 (extrait du), environ 14,048,160 personnes ont reçu l’internet et la télévision, qui ont appelé par téléphone, qui a enregistré ou consulté des vidéos à la demande grâce aux cases «free» qu’ils ont à la maison.Le modèle de la boîte a été conçu par l’une des plus grandes créateurs contemporains, Philip STARK (annexe 7:communiqué de presse daté du 14/12/2010).En effet, à ce jour, plus de 6,428,000 ménages possèdent une case «free» (annexe 16:communiqué de presse daté du 12/11/2019).
Par ailleurs, le 18/01/2017, trois mois avant que la demanderesse ne dépose sa marque, le nombre d’abonnés aux offres mobiles s’élevait à environ 11,900,000 et continue de augmenter (annexe 34:Communiqué de presse daté du 17/05/2016) et au mois de février 2020, il y avait environ 13,296,000 abonnés (annexe 16:communiqué de presse daté du 12/11/2019), une chance confirmée par les articles de presse et les enquêtes déposées par la demanderesse.
Près d’un an avant le dépôt de la marque de l’UE, FREE compense 6,216,000 ménages abonnés à l’internet (annexe 34:Communiqué de presse daté du 17/05/2016) de façon à suivre le nombre de ménages français fournis par l’Institut national de la statistique et des études économiques, environ 14,048,160 personnes sont connectées à Internet grâce à FREE (annexe 35:extrait du site web «insee.fr» du 05/11/2014À ce jour, plus de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur619 41 042 C
6,428,000 ménages ont adhéré à l’offre de débit large de FREE (annexe 16:communiqué de presse daté du 12/11/2019). La demanderesse
affirme que, à l’exception des millions de clients et d’usagers des signes «free», le signe «free» est reconnu par un nombre important de citoyens français grâce aux campagnes publicitaires organisées dans le pays, à la télévision, à la radio et aux panneaux, qui ont contribué, dans une large mesure, à étendre la renommée déjà très solide de FREE, y compris parmi ceux qui ne sont ni des clients ni des utilisateurs de services gratuits, mais pour qui «free» sera tout à fait tout à l’esprit pour accéder à l’Internet, à des services de télévision, de téléphonie et de télécommunications.
La société indépendante SECODIP-TAYLOR NELSON SOFRES MEDIA INTELLIGENCE- KANTAR MEDIA situe la valeur des campagnes publicitaires d’une valeur totale non inférieure à 1 132 194 624 EUR de 1999 à 2017 (annexe 58: Chiffres pour les campagnes publicitaires enregistrées par SECODIP-TAYLOR NELSON SOFRES MEDIA INTELLIGENCE — KANTAR MEDIA de 1999 à 2017). au
demeurant, il est rappelé que les campagnes publicitaires de la société FREE ne se limitent pas à présenter les services de FREE d’Internet, de télévision, de téléphone mobile et de téléphone fixe, mais s’occupent également de l’équipement de FREE et notamment de ses cadres.
ainsi, la boîte n’est pas seulement connue des abonnés de la marque FREE mais aussi de tous les consommateurs français qui sont en contact avec de nombreuses publicités de FREE, diffusés à la télévision et publiés sur la rue ou sur les pages Internet, publiés sur un journal ou sur des sites Internet.Le public français associera donc les marques de FREE, incluses dans les publicités, avec la très célèbre caisse de FREE.
La demanderesse ajoute que FREE fut, à partir de son origine, un succès immédiat auprès du public, un fait largement confirmé par plusieurs sondages d’opinion.Quelques exemples:
en juin 2019 la société de conseil BRAND FINANCE, spécialisée dans les marques, a publié une étude des marques françaises les plus solides, sur lesquelles «FREE» était classé numéro deux (annexe 59). L’ enquête Que Choisir, menée par l’UFC auprès de 19,536 consommateurs, a proposé FREE en haut du classement de tous les concepts que l’enquête traite, par exemple «satisfaction concernant la qualité du service» (annexe 60).
l’étude comparative éditée par le magazine CAPITAL de novembre 2017 sur les opérateurs de télécommunications a classé l’offre de la boîte FREE comme étant la boîte numérique seule (annexe 61).
en novembre 2016, le magazine du consommateur «60 millions DE CONSOMMATEURS» a réalisé une étude comparative des opérateurs de télécommunications, où les FREE sont classés en premier (appendice 62). L’ étude réalisée par IFOP-TERRE DE sienne en septembre 2016 (annexe 63), visant à identifier les 20 entreprises les plus utiles selon le français, mentionne le signe «FREE».
en septembre 2015, le magazine américain FORBES a établi un classement des 100 entreprises les plus innovantes au monde, dans lesquelles ILIAD (FREE) occupe la 49e position (annexe 64). En janvier 2015 les contestations ont été publiées un sondage réalisé par TOLUNA et LE GRAND livre DES MARQUES servant à souligner les marques favorites des consommateurs français.L’enquête montre que, dans

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur719
41 042 C
le domaine des télécommunications, la marque «FREE» est en première position (annexe 66).
en février 2014, TAYLOR NELSON SOFRES a réalisé une troisième enquête pour le compte de FREE (annexe 67).Elle se trouve dans la mesure où FREE est connue de 96 % du public français.Ce pourcentage est de 98 % parmi les Français de moins de 50 ans qui travaillent et ont des enfants. ce sondage confirme que la réputation de FREE ne cesse de
s’amplifier au fil des années et que, de nos jours, presque tous les douceurs connaissent FREE.
en novembre 2014, l’association de consommateurs «UFC QUE CHOISIR» a publié une étude comparative des opérateurs de télécommunications, dans laquelle FREE est classé numéro un (appendice 68).
dans sa deuxième enquête sur le «Dest influents Brands» (Édition) au magazine IPSOS figure parmi les dix premières marques influentes pour les consommateurs français, où FREE est classée 6 derrière des marques telles qu’Apple, Google, Microsoft, et où FREE est la seule marque dans le secteur des télécommunications (annexe 69).
le 16/07/2013, l’association de consommateurs «UFC QUE CHOISIR» a publié une enquête qui est le résultat de quatre questionnaires détaillés dans le magazine
«QUE CHOISIR» (annexe 70).Cette étude montre clairement le succès de FREE en tant que fournisseur d’accès à l’internet:
O environ 94 % des personnes interrogées sont généralement satisfaites avec FREE comme un fournisseur d’accès à Internet.
O 80 % des personnes interrogées recommanderont le gratuit en tant que fournisseur d’accès à l’Internet.L’enquête indique aussi que «FREE» est le leader du fait de l’ensemble des critères, de la situation de ses concurrents, dont les résultats sont différents: «.
l’enquête publiée par 01net, un magazine spécialisé dans le domaine de l’information
et de la technologie (IT) le 13/06/2013 (annexe 71), montre que FREE est la deuxième marque renommée, juste après GOOGLE, mais avant AMAZON,
APPLE ou FACEBOOK. Ce n’est que deux jours après le lancement de l’offre de téléphone portable, et du 12/01/2012
au 16/01/2012, l’institut GFK qui a réalisé une enquête à destination de 1.000 consommateurs français.À la question» le fournisseur de services d’internet FREE a décidé de lancer son émission dans la téléphonie mobile.Avez-vous entendu parler de son offre de téléphone portable? ", 97 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles ont entendu parler de l’offre de téléphone mobile de FREE.Ainsi, et juste après le lancement de l’offre de téléphone portable, seuls 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre (annexe 12).
la 60 Millions de consommateurs, une revue produite par l’Institut National de la consommation (INC) de la consommation (Partie du Secrétariat d’Etat pour les consommateurs) a publié les résultats d’une enquête auprès de 5.052 consommateurs en juillet 2012 et révélant que FREE est l’opérateur, le consommateur est le plus satisfait (95 % de satisfaction générale — annexe 72).
le magazine CHANNELBIZ.FR a publié le projet Net Promoter Industry mark for Europe, qui couvre les marques les plus importantes dans huit domaines:ordinateurs personnels, téléphones portables, fournisseurs de services internet et opérateurs de réseaux de communication mobile, (…) en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur819
41 042 C
France, en Allemagne et au Royaume-Uni;Résultat de la question:Quelle marque recommanderiez-vous à vos proches, et plus
particulièrement dans le domaine de la haute technologie? est que Apple et
Free, les Français sont fidèles à toute autre marque… et, dans le domaine des opérateurs de télécommunications, de l’internet ainsi que des téléphones mobiles, définie elle-même en 2012 comme marque la plus puissante
(annexe 73).
selon la publication 60 Millions de consommateurs réalisant chaque année une note de pouvoir d’achat:Les conséquences de Free Mobile sur le marché des téléphones portables devraient être soulignées étant donné qu’elle a permis de redonner aux ménages une moyenne de 7 par mois et par ménage, ce qui fait que le pouvoir d’achat est amorti entre juin 2011 et juin 2012».(appendice 74).
le magazine QUE CHOISIR publié par l’organisation de consommateurs français le plus important «UFC» donne les résultats d’une enquête concernant la satisfaction des Français à leurs fournisseurs de services internet (ISP):Pour FREE:s’ils sont le plus satisfaits des (92,3 %), que leur litige porte moins sur (13,8 %), recommanderait le plus à leurs proches (77,3 %) (annexe 75)
dans un article intitulé Les marques antérieures des franqais…(marques préférées du français…), publiée en juillet 2011, le magazine CAPITAL a publié une enquête montrant que le seul FREE est le titulaire favorite française du public français dans le domaine des télécommunications:elle se trouve à la 6ème position, tout au plus des marques internationales telles que MICROSOFT, APPLE ou Samsung (annexe 76). Le magazine de 60 Millions de consommateurs publié en octobre 2007 donne les résultats d’une enquête auprès de 11.000 consommateurs et révélant que FREE a obtenu les meilleurs chiffres pour la satisfaction, avec 93 % de clients satisfaits (pour information, seulement 81 % des clients historiques, FRANCE
TELECOM sont satisfaits) et le fait que les services multiplay de FREE sont les plus intéressants (annexe 77).
groupe de référence — JOURNAL DU NET ET mené au cours de l’été 2005 par une enquête ciblant 13.000 utilisateurs sur l’internet afin de déterminer s’ils avaient ou non l’intention de laisser leur fournisseur actuel:Quand vous pensez, si vous pensez changer de fournisseur d’accès, qui sera votre nouveau fournisseur privilégié?44,1 % ont répondu «FREE» (en comparaison, seuls 10 % ont répondu «FRANCE TELECOM»);quand il a été demandé aux internautes s’ils souhaitaient changer l’opérateur, seulement 7,8 % des clients FREE ont répondu «YES» (contre 50 % des clients FRANCE TELECOM ayant répondu «YES»).Elle naît dans le fait que la marque «FREE» attire plus de personnes que les autres, et sait quand même comment conserver sa fidélité (annexe 78).
en novembre 2004, TAYLOR NELSON SOFRES DIRECT a réalisé une seconde enquête pour le compte de FREE.Il en résulte que:FREE est connue par 66 % du grand public dans son ensemble, qu’elle soit utilisée ou non par l’internet;FREE est connue des 88 % des internautes.Ce sondage confirme les chiffres de l’enquête de 2000 et la croissance de la renommée et des services de FREE, étant donné que l’utilisation de l’internet a augmenté et que la concurrence a augmenté, FREE a su savoir comment conserver sa renommée, auprès d’un nombre bien plus grand d’usagers nombreux (annexe 79).
dès 2000, un peu moins d’un an après FREE a été créé. une enquête menée par TAYLOR NELSON SQFRES a reflété l’intérêt manifesté par le grand

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur919 41 042 C
public pour l’internet en général, et sans en particulier de FREE.À ce moment- là:62 % des membres du grand public interrogés ont déclaré avoir eu connaissance de l’accès internet FREE, ne serait-ce que du nom;88 % des internautes interrogés avaient entendu parler de l’accès Internet FREE (annexe 80).
en 2006, l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) a publié une étude sur le secteur des télécommunications dans certains de ses 30 pays membres.L’OCDE est une organisation internationale qui regroupe aujourd’hui 36 pays développés ou «intermédiaires» détentrices de formes de gouvernement démocratique, qui rassemblent les gouvernements des pays membres de la démocratie et de l’économie de marché du monde entier à:Soutenir une croissance économique durable, encourager l’emploi, augmenter le niveau de vie, maintenir la stabilité financière, aider les autres pays à faire du développement économique, contribuer à la croissance du commerce mondial.L’OCDE sert de référence pour les publications et études économiques:«Depuis plus de 40 ans, l’OCDE a été l’une des sources les plus importantes et les plus fiables de statistiques et de données économiques et sociales comparables au monde… L’OCDE est l’un des plus grands éditeurs au monde dans le domaine économique et de l’ordre public (extrait du site www.oecd.org).Cette étude souligne que le triple offre de FREE est la première offre la plus complète, à un prix unique et inclusif de 29,99 EUR (annexe 81):«FREE Telecom a été la première en France à introduire des services à plusieurs play, particulièrement vidéo, vocale et data, sur ADSL.Cette étude impliquait également deux autres opérateurs français de télécommunications dont les tarifs sont
respectifs deux et trois fois plus que les prix de FREE.

Présence de la marque FREE dans la presse
Selon la demanderesse, de nombreux articles ont mis l’accent sur les initiatives techniques et commerciales mises en œuvre par FREE depuis 2000, tant dans la presse générale que dans la presse spécialisée (annexes 13, 14, 65, 73, 75, 76, 82 à 95:articles et extraits de presse de 2000 à 2019).À titre d’exemples, citons:
à 51 ans, le leader de la Free a reçu 54 % de l’avis positif.Décrite comme étant l’ «visioniste», le «gobeleur», le «audacieux» ou même le mot «brave»… Ce leader de l’entreprise semble incarner «celui qui coute les codes».Considérée comme l’objet le plus motivant pour les PDG de
Lyon, Xavier nie, l’fondateur de FREE (…) a discuté de sa vision de l’esprit d’entreprise en France» (Le Progrès, 15/01/2019, annexe 95)
FREE est considérée comme l’un des opérateurs mobiles en Europe les plus dynamiques.Sait, en outre, que son bossard, Xavier Niel, vient d’être nommé aux «leaders européens», décernés aux personnalités les plus emblantes du monde des affaires, de la politique et de l’innovation;FREE Mobile ne fait que rejoindre le classement des 50 opérateurs de télécommunications du monde entier.Ce Top 50, qui correspond déjà à Orange, SFR et Bouygues Telecom, était dirigé par Brand Finance (…) Free Mobile a atteint une formidable augmentation.En un peu plus de 6 ans, la télécopie en question a réussi à prendre un retard sur le marché de l’opérateur français (Meilleurmobile.com, 31/03/2018, lesechos.fr.13/03/2018, phonandroid.com, 12/03/2018, annexe 94).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1019
41 042 C
libre:L’opérateur est l’un des éléments les plus à truffer le français.Classement, la société figure parmi les 10 entreprises les plus estimées… FREE est la 8ème entreprise la plus évaluée en France, et le premier opérateur et le premier fournisseur d’accès à l’internet en termes de confiance accordée par les consommateurs (…) Bouygues (35ème),
Orange (36th) and Numericable-SFR (39ème), siégeant bien après les préférences des consommateurs françaises, ont obtenu encore une note négative pour les avis favorables» (20 minutes, 04/12/2015, annexe 65).
ILIAD (Free) adhère à la première moitié du classement.À la 49ème place.L’entreprise de Xavier Niel est mieux à que les seules autres francotes du classement des Forbes, à savoir Dassault SYSTEMES (76e position) et, principalement, sur le principal élément orange manquant de la liste (SILICON.FR, 06/09/2015. annexe 65).
et, comme d’habitude, l’opérateur lance une mauvaise santé.(…) Une bonne performance, qui s’explique notamment par la renommée de la marque Free (Le Monde Economie, 15/05/2015;annexe 65)
FREE Mobile a été recrutée à plus de 2 millions de nouveaux abonnés en 2014, pour une part totale de 10 millions d’euros.Xavier Niel est revenu sur son terroir en seulement trois ans (L’Express, 12/03/2015- annexe 65).
deux ans après le [son lancement], les conséquences positives de l’arrivée du quatrième opérateur ne font aucun doute sur les conséquences positives de l’arrivée du quatrième opérateur, revendiqué par l’UFC-QUE Choisir» (Que Choisir, mai 2014;annexe 14);
elle protège gratuitement le marché français de la téléphonie mobile.[…] En réalité, avec son offre peu coûteuse, Free fournit plus que stimuler le marché, lui blanchis» (Le Monde, 08/02/2013- annexe 13)
Apple et Free, les français sont fidèles à ces marques plus que n’importe quel autre marque…(…) Dans le domaine des opérateurs de télécommunications, sur l’internet et également portable, il s’ agit, comme la marque la plus puissante, en 2012.Celle qui est souvent présentée dans les «médias majeurs» en tant qu’ «APPLE» à l’échelle française (…) se place sur le marché des services internet «(CHANNELBIZ.FR, 20/09/2012- annexe 73).
FREE est le fournisseur d’accès à Internet évalué par les consommateurs français comme l’opérateur qu’ils sont les plus satisfaits (Que Choisir, 16/07/2013 07/05/2012- annexes 70 et 75). Marque française favorite des personnes françaises dans les domaines des télécommunications et des hautes technologies (Capital, 01/07/2011- annexe 76).
huit des dix prêtes françaises prêtes à s’ouvrir à «Free» (Aujourd’hui en France,
17/01/2012- annexe 93).
gratuite, déjà 12 audacieux ans (La Tribune, 10/01/2012- annexe 93).
FREE est un opérateur que de nombreux pays aimeraient avoir.Grâce à FREE, le marché ADSL France a reçu une refonte complète et a été optimisé… FREE est notre FAI (fournisseur d’accès à Internet) à sans nul doute (Le Point, 15/11/2007- annexe 89)
ces marques ont été utilisées pour le classement des inidols.…La préférence marque est couplée à l’opposition à un concurrent dominant.C’est ainsi que les «filetés», «clients» gratuits, ont le sentiment d’être contraints de s’opposer à France Telecom» (Expansion, décembre 2006-88).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1119 41 042 C
Free. FR:faible profil, mais très large.Le site web du FSI est destiné à être un simple:Contenu éditorial classique, services conviviaux, gestion des outils de gestion dédiés aux abonnés.Résultats:Plus de 10 millions de visiteurs en juin 2005 (Le Journal du Net, 02/09/2005- annexe 87);TYPHON ravage ses rivages ( Strategies, 16/09/2004);«La Tribune» accorde à cet effet un «turbo» en large bande» (La Tribune, 20/10/2004) de tous ces articles à l’annexe 86);
LIBRE:OFFENSING OF DES UCTION.Celui qui n’a jamais été en mesure d’être en mesure d’obtenir des offres de la marque Free 9 doit augmenter ou garder le même avant-propos (magazine ADSL, décembre 2004 — annexe 86).
l’ADSL bomb of Free» (Science & Vie Micro, décembre 2003 — annexe 85).
gratuite, champion bientôt de la bourse?(Le Revenu, 25/01/2002- annexe 84);FREE, le célèbre fournisseur d’accès à l’internet…» (Presence CP, 01/03/2002- annexe 84).
Selon la demanderesse, les articles publiés démontrent que le signe FREE jouit non seulement d’une très grande renommée mais est également associé à des images positives:innovation, qualité et prix élevé et abordables.
En ce qui concerne les tarifs d’attraction des services offerts sous la marque, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

L’ arrivée de FREE a réduit la facture mobile de 30 % «mobile» (Les Echos,
29/04/2014 annexe 14).

Joyeux Noel pour les appareils mobiles par téléphone français?Peu voiril, M. NieTs Group, ILIAD SA, ce qu’elle affirme étant l’un des offres de téléphone mobile le moins cher en Europe (The Wall Street Journal, 14/12/2011- annexe 92).
FREE annonce ADSL inférieure à 30 EUR.Offre de jouet libre (SVM Science et Vie Micro, octobre 2002 — annexe 84) Grâce à la gratuité d’un paquet de 19,99 EUR par mois (…) FREE est une entrée sensationnelle sur le marché, et compte tenu des prix ainsi que du contenu grâce à ses deux très bonnes offres et qu’il conserve sa promesse en divisant les prix par plus de deux, elle a résumé l’AFP ( Le Nouvel Observateur, 10/01/2012- annexe 93).

TV par téléphone.Gratuit propose des chaînes de télévision, en plus de l’internet et du téléphone.Au 30/month, tous compris.REVOLUTION (L’est Republicain, 29/11/2003- annexe 85).
Dynamite libre ADSL.Non satisfait aux prix de rupture, sans frais supplémentaires sans frais supplémentaires entre FREE ou FREE(internet en action, novembre/décembre 2002- annexe 84).
dépassement de toute personne mise hors service ADSL à un montant de 30 EUR» ( ACHAT MICRO ACHAT
de décembre 2002 à 84).

La demanderesse a soumis les documents suivants de la presse générale et spécialisée qui associent FREE with innovation:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1219 41 042 C
La téléco la plus innovant dans le monde donne sa vision de la américaine (…) ILIAD américaine dont le nom de marque est «gratuit», qui gagne le marché français des télécommunications dans la mesure où il a été fondé à la fin des années 1990 (…), à qui on propose un emballage «à trois inzène» avec un service de téléphonie à large bande et un service de téléphonie à large bande à large bande?FREE inventé qui (…) a changé radicalement et qu’elle s’est radicalement modifiée dans le secteur de la téléphonie mobile en France (CITEworld, 31/07/2014- annexe 14).
le prix gratuit de la ligne fixe (…) gratuite (…) est l’un des opérateurs les plus innovants au monde» (lndustrie-techno.com, 30/08/2014- annexe 14).
pour son offre mobile, FREE [groupe FREE] a analysé assurément les options techniques les plus avancées pour améliorer sa performance et moins ses coûts (Challenge 10/01/2012- annexe 93) La criminalisation des réseaux 12de mobiles (Le Figaro Économie, 16705/2012- annexe 93) La seconde révolution de la société « FREE»;
Visionary, qui cherche à révolutionner la fonction de marché de la téléphonie mobile en France, a pour mission de révolutionner les télécommunications en France… (FINANCIAL Times 22/06/2009-apendix 91) Il ne saurait y avoir de doute:FREE a lancé plusieurs révolutions technologiques en France:La première solution, la première solution de jeu Triple, l’IPv6… tellement d’innovations qui ont fait appel aux internautes (Le Republique Lorrain 26/03/2009- annexe 91)
gratuit, libre d’inventions ( Tele Cable Satellite, 05/01/2009- annexe 91).
la FREEBOX est impressionnante d’un point de vue technologique.FREE est souvent une chose d’avance du concours et offre des services originaux très différents avec des services tout à fait orienté vers des médias très nombreux via sa case v5 (L’ordinateur informatique de janvier 2008 à 90).
FREE a conçu et développé son propre réseau, pour lequel elle a remporté en 2005 la récompense de l’ innovation en matière de Cisco» (récompense internationale pour les résultats remarquables en matière de déploiement et de réussite de la mise en œuvre des technologies innovantes).Cet octroi gratuit de la promotion de l’ infrastructure de PI dans la catégorie de l’infrastructure de PI avec les articulations suivantes des premiers projets d’intégration de la connectivité mobile à la PI dans les transports publics permettant aux clients/trajets de rester en contact sur tout réseau sans fil à travers le déménagement, avec le transport de la voix, des vidéos et de l’internet dans tout le réseau, nous louons Free Telecom pour qu’elle offre à ses clients une alternative peu coûteuse (extrait du site web ciscoliveawards.com concernant la récompense en matière d’innovation «Cisco innovation» en 2005).
libre:Les précurages (NET, décembre 2004 — annexe 86).
interrupteurs libres sur ADSL TV avant tout (01net, 27/11/2003- annexe 85).
Relative à l’association entre la marque antérieure et une image de qualité, la demanderesse a produit les documents suivants:

lancé en janvier, le quatrième opérateur français gratuit mobile réussit à séduire le grand public (Le Monde, 15/06/2012- annexe 93)

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1319 41 042 C
ce dernier est le leader du fait de tous les critères, de la manière d’être dirigé contre ses concurrents, dont les résultats sont différents «(enquête UFC- Que Choisir, 16/07/2013- annexe 70).
numéro gratuit, un pour la qualité du service (Le Figaro Economic,
08/01/2008- annexe 90).
qualité:FREE est le leader (Univers Mac, juin 2005- annexe 87).
il est surf (e) de la grande qualité:Fiabilité (Journal du Net, juin 2001 — annexe 83). Le FSI FREE est le fournisseur favori des surf (CB News Communication, décembre 2000 — annexe 82).
L’ensemble des éléments de preuve déposés montre que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée en France et est généralement connue dans le secteur des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme diverses sources indépendantes l’attestent (nombreuses enquêtes, articles de presse et communiqués de presse).Ce seuil de connaissance du public a existé lorsque la marque contestée a été déposée et a été étendue au dépôt de la demande en nullité.
Le nombre de consommateurs pour les services offerts sous la marque dans différents domaines des services de télécommunications (télévision, haut débit, réseau internet), les dépenses de marketing et la part de marché confirmée par la demanderesse a été corroboré par les éléments de preuve.De même, les nombreuses décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO, les décisions des Chambres de recours de l’EUIPO et les décisions des instances judiciaires différentes en France attestent de la renommée de la marque FREE.
Compte tenu de tous les documents mentionnés ci-dessus et des informations contenues dans ces documents, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France à tout le moins pour un large éventail de services inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de la marque antérieure compris dans la classe 38 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.Le fait que la marque soit également renommée pour les produits compris dans la classe 9 est sans pertinence, et que cette question pourrait être laissée en suspens;
B) Les signes
GRATUIT
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la France.
Les marques ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1419 41 042 C
Le Tribunal a considéré que le mot «FREE» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi toutes les personnes ayant une connaissance de base de la langue anglaise telles que le public pertinent (moyen et le consommateur français professionnel) (04/02/2014, T-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51, § 41).Étant donné que «gratuit» peut être perçu comme «libre» ou «gratuit» (essentiellement «gratuit»), en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été prouvée, le terme possède un caractère distinctif faible, car il dénote que ces services sont accessibles de manière illimitée ou gratuitement.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Étant donné que les consommateurs percevront immédiatement le terme «free» dans la marque contestée, ils seront capables de faire abstraction «lo» et «libre».En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque «free», la marque contestée présente une demande identique pour la marque contestée;Quant à «lo», elle n’a pas de signification en français et, partant, elle est distinctive.
Il est exact que le mot «lo», qui constitue la partie initiale du signe dans la marque contestée, à savoir une partie de marque verbale, est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64 et 65).Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).Tel est le cas lorsque la marque contestée est dépourvue d’attention, lorsqu’il est peu probable que l’attention du public se portera exclusivement sur «lo» et ignorera la marque «free», notamment dans la mesure où cette dernière constitue la partie la plus importante du signe.
Les marques coïncident par le terme «free»;toutefois, étant donné que ce terme est faible, le degré de similitude des marques est faible sur le plan visuel, phonétique et conceptuel.
Étant donné que les marques sont similaires pour le public pertinent, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable et l’évaluation du cas d’espèce se poursuivra.

C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée et les signes présentent un faible degré de similitude dans les trois critères de comparaison.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1519 41 042 C
paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29 et 31, et du 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66.Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les services pour lesquels une renommée a été prouvée sont, au moins, les télécommunications comprises dans la classe 38, et les produits contestés sont compris dans la classe 9, en ce qui concerne les périphériques d’ordinateurs;casques à écouteurs;claviers d’ordinateur;calculatrices de poche;applications logicielles informatiques téléchargeables;tapis de souris;pendentifs pour haut-parleurs;avertisseurs de haut-parleurs;ordinateurs portables;appareils pour la transmission du son;disques compacts [audio-vidéo];récepteurs [audio, vidéo];montres intelligentes;accumulateurs électriques;coupleurs [équipements de traitement de données];étuis pour smartphones;caméras vidéo;chargeurs de batteries;aux chargeurs de piles;Puces
[circuits intégrés], à savoir matériel et logiciels, dispositifs périphériques, dispositifs contenant du son et des images et accessoires pour ces produits.Certains des produits et services sont similaires dans la mesure où ils ont la même finalité, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution; ils sont en outre complémentaires.D’autres produits sont utilisés conjointement avec les produits jugés similaires aux services de la demanderesse, par exemple les boîtiers pour smartphones par rapport aux appareils de transmission du son, et nombre des produits sont utilisés sur des batteries et ont besoin de chargeurs de piles et chargeurs de batteries. il existe donc inévitablement un lien entre ces produits et les services.
Le public pertinent à l’égard des produits et services en conflit qui sont proposés sur les mêmes marchés, ou dans des marchés voisins, est le même, ce qui en est le degré d’attention.Les marques sont similaires et la marque antérieure jouit d’une forte renommée en France.
Compte tenu des circonstances, il n’y a pas lieu de présumer, dans l’esprit des consommateurs pertinents, qu’un lien sera immédiatement établi entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1619 41 042 C
poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).La division d’annulation procédera donc à l’examen de l’affaire.
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être possible que dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/06/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que le demandeur doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cet effet, le demandeur doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.



Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48, et 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Le demandeur fonde son allégation sur les arguments suivants:
La marque antérieure «FREE» possède une renommée exceptionnelle;
La similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et, à tort, croire à tort que les produits et services en conflit sont fournis par des sociétés liées;
Tous les produits et services en conflit sont identiques ou au moins similaires;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1719 41 042 C
Il est naturel que les entreprises étendent leurs marques pour couvrir des marchés identiques ou, tout au moins, voisins et, par conséquent, le public pertinent peut aisément parvenir à la conclusion qu’une telle extension a eu lieu et le risque d’association est donc beaucoup plus élevé; Compte tenu de son caractère attractif spécial, la marque antérieure peut être exploitée, même en dehors de son secteur naturel;
Le consommateur français pourrait supposer que la demanderesse et la titulaire de la MUE sont économiquement liées;
Le consommateur français moyen pourrait très bien attribuer aux produits contestés la bonne image de la marque antérieure «FREE» (innovation, qualité et prix abordables);
Dans une telle hypothèse, la demanderesse tirerait profit de la renommée de la marque antérieure «FREE», bénéfice de sa publicité ainsi que des investissements commerciaux et techniques.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,….. s’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui doit tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé, en appel, par 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146;voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66;24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un facteur significatif.Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre.Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne.La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40;30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une grande renommée au sein du public pertinent pour, à tout le moins les services de télécommunications compris dans la classe 38.Ce produit est devenu une marque attrayante et puissante sur le marché français.Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse, la marque «FREE» fait l’objet d’une satisfaction des consommateurs élevée et est associée par le public pertinent à des «services d’accès à un internet de grande qualité et rapide».
Il est vrai qu’en l’espèce, les marques sont similaires sur un élément faible;toutefois, l’élément de différenciation est plus court que l’élément commun.Compte tenu de la forte

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1819 41 042 C
renommée de la marque antérieure et du fait que les produits et services en conflit appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produit un avantage commercial pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.Il est très probable que l’usage de la marque demandée puisse conduire à une 'freeriding', à savoir qu’il tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables entrepris par la demanderesse pour atteindre cette renommée.Le signe contesté pourrait tirer un profit indu de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits ont des caractéristiques identiques ou similaires aux services de la demanderesse, à savoir qu’ils présentent une «grande qualité», «rapide» et «stable».L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à penser que la titulaire de la marque de l’Union européenne est associée ou appartient à la demanderesse et pourrait, dès lors, faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la marque postérieure est enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Dans la mesure où la demande en nullité est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres motifs invoqués par la requérante.De plus, étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 679 804, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres marques sur lesquelles le recours est fondé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1919 41 042 C
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRIGUEZ PALOMIQUE DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.