EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003224937

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003224937
Numéro(s) :	003224937
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 937
Fitt S.P.A., Via Piave 8, 36066 Sandrigo (Vicenza), Italie (opposante), représentée par Monica Salvador et Ruggero Brogi, Contrà Pedemuro San Biagio, 45, 36100 Vicenza, Italie (mandataires professionnels)
c o n t r e
Espiroflex, S.A, Calle Vic, S/n. Pol. Ind. Florida, 08130 Santa Perpetua de Mogoda (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 937 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne No 19 032 444 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

- l’enregistrement de marque italienne No 682 054 «NO TORSION» (marque verbale),
- l’enregistrement de marque italienne No 607 060 et l’enregistrement de marque internationale No 612 110 désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la Croatie, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, tous pour
la marque (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 2 sur 14
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) RISQUE DE CONFUSION FONDÉ SUR L’ENREGISTREMENT DE MARQUE ITALIENNE N° 607 060 ET L’ENREGISTREMENT DE MARQUE INTERNATIONALE N° 612 110 DÉSIGNANT L’AUTRICHE, LE BÉNÉLUX, LA BULGARIE, LA CROATIE, L’ESTONIE, LA FRANCE, LA FINLANDE, L’ALLEMAGNE, LA GRÈCE, LA HONGRIE, LA LETTONIE, LA LITUANIE, LA POLOGNE, LE PORTUGAL, LA ROUMANIE, LA SLOVÉNIE, LA SLOVAQUIE, L’ESPAGNE ET LA SUÈDE, TOUS ÉTANT LA
MARQUE FIGURATIVE
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
ENREGISTREMENT DE MARQUE ITALIENNE N° 607 060
Classe 17 : Tuyaux flexibles en plastique avec couture tubulaire.

ENREGISTREMENT DE MARQUE INTERNATIONALE N° 612 110 DÉSIGNANT L’AUTRICHE, LE BÉNÉLUX, LA BULGARIE, LA CROATIE, L’ESTONIE, LA FRANCE, LA FINLANDE, L’ALLEMAGNE, LA GRÈCE, LA HONGRIE, LA LETTONIE, LA LITUANIE, LA POLOGNE, LE PORTUGAL, LA ROUMANIE, LA SLOVÉNIE, LA SLOVAQUIE, L’ESPAGNE ET LA SUÈDE
Classe 17 : Tuyaux flexibles en plastique avec couture tubulaire (non métalliques).

Les marques antérieures couvrent en fait les mêmes produits. L’ajout de « (non métalliques) » est superflu/redondant dans la liste des marques internationales étant donné que les tuyaux sont spécifiés comme étant en plastique et qu’en tout état de cause, la classe 17 ne comprend que des tuyaux, tubes et flexibles non métalliques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Tubes flexibles, non métalliques ; Tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes), et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; Tuyaux flexibles pour usage général dans l’industrie en général.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 3 sur 14
Les tuyaux flexibles contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les tuyaux flexibles en plastique avec couture tubulaire de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les expressions « tubes flexibles », « tuyaux flexibles » et « flexibles » sont souvent utilisées de manière interchangeable dans le langage courant. Il n’est pas exclu que les tubes, tuyaux et flexibles puissent présenter certaines différences quant à leurs usages spécifiques, leurs dimensions habituelles ou leur degré de flexibilité réel. Cependant, tous ces produits peuvent être fabriqués en plastique et, en l’absence de tout argument contraire de la part de la requérante, les tubes flexibles contestés, non métalliques ; les tuyaux flexibles à usage général dans l’industrie en général ; les tuyaux, tubes flexibles sont, si ce n’est des catégories larges qui incluent ou chevauchent, et sont identiques aux tuyaux flexibles en plastique avec couture tubulaire de l’opposante, du moins hautement similaires aux produits de l’opposante compte tenu des points communs concernant leurs usages généraux tels que le transport de fluides, leur nature et leur mode d’utilisation, et le fait qu’ils partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution.

Les raccords contestés pour ceux-ci (y compris les vannes), tous non métalliques (raccords pour tuyaux, tubes, flexibles) sont similaires aux tuyaux flexibles en plastique avec couture tubulaire de l’opposante car ils partagent les mêmes producteurs et canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont complémentaires.

Les raccords contestés pour tuyaux rigides, tous non métalliques, sont au moins similaires à un faible degré aux tuyaux flexibles en plastique avec couture tubulaire de l’opposante, car ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs habituels et ciblent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits ciblent essentiellement une clientèle professionnelle dans le domaine de la plomberie ou des travaux de construction. Il n’est pas exclu, comme le prétend l’opposante, que des membres du grand public puissent également recourir à ces produits dans le cadre de travaux privés tels que la réparation de systèmes de plomberie ou d’arrosage.

Le degré d’attention variera de moyen à élevé, ce dernier étant particulièrement vrai dans le cas du public professionnel. Les produits en cause ne sont généralement pas chers, mais ils peuvent devoir être compatibles pour la connexion à un système existant ou être choisis avec soin pour un usage spécifique.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 4 sur 14
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont les pays/régions de protection des marques antérieures, à savoir l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la France, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède.

Les marques antérieures seront collectivement désignées au singulier comme « la marque antérieure ».

Les signes partagent l’élément verbal « TORSION ». Toutefois, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui signifie plus que de prendre un seul composant d’une marque complexe et de le comparer à une autre marque. Cela n’exclut pas que l’impression globale produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 12/06/2007 2007, OHMI/Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333, § 41).
En effet, la similitude des signes dépend de l’impact de leurs éléments coïncidents et différents dans l’impression d’ensemble, laquelle est dans une large mesure déterminée par le caractère distinctif et dominant de ces éléments.
En particulier, l’analyse du caractère distinctif des éléments des signes permet de déterminer dans quelle mesure ces composants ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Bien que les titulaires de marques utilisent couramment des éléments non distinctifs ou faibles dans le cadre d’une marque pour informer les consommateurs de certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.
Le caractère distinctif et l’impact des éléments figuratifs des signes
Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le principe général s’applique en l’espèce.

Les éléments de rectangle noir et d’anneau de la marque antérieure sur lesquels sont représentés les éléments verbaux « NTS » et « NO TORSION SYSTEM » seront perçus par le public comme des formes simples et courantes utilisées comme arrière-plans/bannières pour les

Décision sur l’opposition n° B 3 224 937 Page 5 sur 14
agencement des éléments verbaux. Ils ont un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Les éléments verbaux sont représentés dans une police standard : la stylisation en tant que telle n’est pas distinctive.

Il en va de même pour le cercle multicolore ainsi que pour les couleurs/la police spécifique utilisées pour la représentation des éléments verbaux du signe contesté, qui sont à des fins purement décoratives.

Le caractère dominant des éléments des signes
L’élément verbal « NTS » est l’élément le plus frappant de la marque antérieure en raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa position centrale dans le signe.

Dans le signe contesté, les éléments visuellement co-dominants sont les éléments verbaux « SINE » et « TORSION » en raison de leur taille plus grande, de leur position centrale dans le cercle et de leur représentation colorée.

Le caractère distinctif des éléments verbaux des signes
Marque antérieure
L’élément verbal « TORSION » existe en tant que tel ou pratiquement en tant que tel dans certaines des langues pertinentes (français, allemand, espagnol, suédois) et sera compris par le public dans les territoires où ces langues sont parlées. Il signifie « une torsion », « une courbure ».

Un mot similaire, très susceptible d’être reconnu dans le contexte des produits en cause, existe dans d’autres langues (« torzija » en croate et en slovène, « torsie » en néerlandais, « torsioon » en estonien, « torsio » en finnois, « torziós » en hongrois, « torsione » en italien, « torçăo » en portugais, « torsiune » en roumain, « torzia » en slovaque). Ce sens sera perçu au moins par la partie professionnelle du public parlant ces langues.

Cependant, une partie du public, en particulier parmi le public non professionnel en ce qui concerne les territoires susmentionnés, mais incluant éventuellement aussi des professionnels en Bulgarie, en Grèce, en Lettonie, en Lituanie ou en Pologne où aucun mot similaire n’existe, n’attribuera aucune signification à cet élément (les mots les plus couramment utilisés pour « torsion » au sens technique sont « усукване » (prononcé « usukvane ») en bulgare, « στρέψη » prononcé « strepsi » en grec, « vērpes » ou « griešana » en letton, « sukimas » ou « sąsūka » en lituanien, « skręcanie », « zwijanie » ou « skrętu » en polonais).

L’élément verbal « NO » placé avant « TORSION » sera compris par l’ensemble du public pertinent comme l’adverbe de base utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’espagnol ou l’italien pour exprimer une réponse négative à une question ou la négation/l’absence de quelque chose.

Pour la partie du public pertinent qui comprend le terme « TORSION », les éléments verbaux « NO TORSION » pris ensemble véhiculeront l’idée que les tubes flexibles en cause, bien que flexibles, ne se tordent/ne se plient pas (ce qui pourrait empêcher la circulation des fluides à l’intérieur d’eux). Par conséquent, pour cette partie du public, l’expression est distinctive à un degré tout au plus très faible.

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 6 sur 14
Pour la partie du public qui ne comprend pas le terme « TORSION », la négation « NO » n’a pas de signification claire, par conséquent, les deux termes seront perçus indépendamment, sans signification directe par rapport aux produits, étant donc distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « SYSTEM », bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, est compris dans toute l’Union européenne (13/06/2019, T-398/18, dermépil (fig.) / DERMÆPIL sugar epil system (fig.)). En outre, il a des équivalents très proches dans la plupart des langues pertinentes. Le mot fait référence, entre autres, à « un ensemble d’équipements ou de pièces tels que des conduites d’eau ou des câbles électriques, qui est utilisé pour fournir de l’eau, de la chaleur ou de l’électricité », ou à une « méthode ou un ensemble complexe de méthodes » (définition du dictionnaire Collins à l’adresse https://wwwcollinsdictionary.com, consultée le 24/07/2025).

Cet élément verbal peut être perçu comme un élément autonome non distinctif, indiquant que les produits en question font partie d’un ensemble plus large d’équipements interdépendants.

Alternativement, il peut être perçu par une partie du public comme le terme final de l’expression significative, au plus minimalement distinctive, « NO TORSION SYSTEM », qui sera comprise dans son ensemble comme indiquant que les produits en cause intègrent une technique ou une méthode qui empêche les torsions/flexions.

L’élément verbal « NTS » de la marque antérieure est très susceptible d’être perçu comme un acronyme formé par les initiales des trois autres éléments.

Considérant que l’acronyme n’est pas couramment utilisé, il est considéré comme doté d’un certain degré de caractère distinctif même lorsque l’expression complète se voit attribuer au plus un très faible caractère distinctif. Ce degré de caractère distinctif est faible, mais supérieur à celui de l’expression complète.

La position clairement autonome et proéminente de l’acronyme renforce son rôle d’élément le plus marquant de la marque antérieure ( 24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.) / IAK – Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, § 59-66, 73; 20/03/2024, T-213/23, CEFA Certified European Financial Analyst / CFA et al., EU:T:2024:189, § 34, 40).

L’élément « NTS » est de caractère distinctif normal pour le public qui ne le relie pas aux éléments verbaux « NO TORSION SYSTEM ». Il est également de caractère distinctif normal pour le public qui le relie à l’expression mais n’attribue pas de signification descriptive au terme « TORSION ».

Signe contesté
L’élément verbal « TECNOLOGÍA » sera associé par l’ensemble du public pertinent à l’idée de « technologie », car ce mot ou un mot similaire existe dans les langues pertinentes. Cet élément est non distinctif car il indique la nature technologique des produits en cause.

L’élément verbal « TORSION » sera perçu par une partie du public comme signifiant une « torsion » ou une « flexion », tandis qu’une autre partie du public ne l’associera à aucune signification, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 7 sur 14
La référence à une « torsion » ou à une « courbure » seule n’est pas directement descriptive des produits en cause. Cependant, le public qui comprend le mot établira un lien avec ces produits. En particulier, le terme est susceptible d’évoquer l’idée de la nature flexible des tubes, tuyaux et conduites contestés ou peut évoquer que ceux-ci, ainsi que les raccords pour tubes rigides et flexibles, peuvent tolérer une certaine torsion sans dommage. Par conséquent, pour le public en question, le terme est distinctif à un degré au plus inférieur à la moyenne.

Le terme est distinctif à un degré normal s’il n’est pas compris.

L’élément verbal « SINE » n’est pas un mot existant dans aucune des langues pertinentes, ou du moins pas un mot qui pourrait venir à l’esprit du public dans le contexte du signe et en relation avec les produits en cause (il s’agit de la forme réflexive du pronom personnel « lui » en roumain, « lui-même »). L’opposante fait valoir qu’il s’agit du terme latin pour « sans » et que l’expression « SINE TORSION » sera perçue comme un tout avec le sens de « pas de torsion ». Une telle perception n’est pas réaliste de l’avis de la division d’opposition, même si le mot latin est utilisé dans certaines langues dans quelques expressions telles que « sine qua non ». En raison de sa position et de sa taille plus grande, , le terme « SINE » sera plutôt perçu comme un élément autonome, dénué de sens, doté d’un degré normal de caractère distinctif.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’opposante a soumis un tableau dans ses observations, qui contient les traductions de « NO TORSION SYSTEM » et de « TECHNOLOGY WITHOUT TORSION » dans toutes les langues pertinentes. De l’avis de la division d’opposition, ce tableau étaye les conclusions ci-dessus concernant la compréhension et le caractère distinctif des éléments des signes.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera d’abord les signes du point de vue du public pertinent pour lequel l’élément commun « TORSION » est dénué de sens et distinctif à un degré normal, comme au moins une partie significative du public bulgare, grec, letton, lituanien, polonais et slovaque. Il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « TORSION » mais diffèrent dans tous leurs éléments verbaux restants, certains étant non distinctifs (« SYSTEM », « TECNOLOGÍA ») et d’autres étant pleinement distinctifs (« NO », « NTS », « SINE »). La similitude est rendue moins perceptible par la position et la représentation différentes du terme « TORSION », qui se trouve dans la partie supérieure de la marque antérieure et dans la partie inférieure du signe contesté.

Contrairement aux allégations de l’opposante, la coïncidence ne constitue pas le début de la marque antérieure. Étant donné que le public lit de gauche à droite, il est précédé de l’élément verbal « NO ». En outre, le terme coïncidant est visuellement éclipsé par l’élément dominant de la marque « NTS » vers lequel les yeux sont immédiatement attirés. Dans le signe contesté, le mot « TORSION » occupe la dernière position. Bien qu’il soit l’un des éléments co-dominants, principalement en raison de sa représentation colorée, il est représenté en lettres plus petites que l’élément différent « SINE » placé au-dessus.

La division d’opposition ne partage pas non plus l’avis de l’opposante selon lequel les signes suivent la même conception structurelle. L’utilisation d’un arrière-plan circulaire dans les deux signes

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 8 sur 14
ne les rapproche pas sur le plan visuel. Les cercles ou les anneaux sont couramment utilisés comme cadres ou arrière-plans dans les marques. En outre, les éléments circulaires en question sont clairement différents visuellement. L’opposant fait également référence à la division en trois parties des deux signes créée par la disposition du texte à l’intérieur des cercles. Cependant, la disposition des éléments verbaux dans les deux cercles est manifestement très différente. Il s’ensuit que, même en tenant compte du caractère distinctif normal de l’élément commun, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée uniquement par référence à l’élément verbal dominant et clairement distinct 'NTS’ qui, bien que n’étant pas en position initiale, est celui sur lequel les yeux sont immédiatement attirés. Il serait trop long de prononcer également les éléments verbaux restants des signes et le public a tendance à raccourcir les signes pour faciliter la référence (24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.) / IAK – Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, points 80-81 ; 20/03/2024, T-213/23, CEFA Certified European Financial Analyst / CFA et al., EU:T:2024:189, point 45). Le signe contesté sera prononcé par référence aux seuls éléments 'SINE’ et 'TORSION’ compte tenu de l’impact visuel très limité et du caractère non distinctif de l’élément 'TECNOLOGIA'. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan auditif. Sur le plan conceptuel, le public en cause (qui n’attribue pas de signification à l’élément commun 'TORSION') percevra les concepts du terme négatif 'NO’ et d’un système dans la marque antérieure et de technologie dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif 'SYSTEM’ dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et

Décision sur l’opposition n° B 3 224 937 Page 9 sur 14
vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il existe toutefois une jurisprudence constante selon laquelle le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 ; 2/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 67 et 68 ; 17/02/2011, T-385/09, ANN TAYLOR LOFT / LOFT, EU:T:2011:49, § 44 et 48). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et qu’un risque de confusion (y compris le risque d’association) peut être exclu même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à des degrés divers, aux produits de l’opposant. Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention variant entre moyen et supérieur à la moyenne, voire élevé.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et ne sont pas similaires sur le plan phonétique et conceptuel. La marque antérieure est distinctive à un degré normal.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, on ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

En outre, nonobstant le fait que les consommateurs ne sont généralement pas en mesure de comparer les marques côte à côte, comme l’affirme l’opposant, il n’y a aucune raison convaincante de supposer que le public pertinent mémorisera les marques demandées par simple référence à leurs éléments « TORSION » à l’exclusion de tous leurs éléments restants, en particulier de leurs éléments visuellement dominants ou co-dominants « NTS » et « SINE ».

De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les marques l’emportent clairement sur la similitude engendrée par l’élément commun, bien que distinctif à un degré normal. Les signes comprennent plusieurs éléments différents, et la communauté n’est pas facilement perceptible en raison de la position différente de l’élément commun parmi ces autres éléments.

Sur la base d’une impression d’ensemble et d’une appréciation globale, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public puisse les confondre ou même percevoir les produits identiques et similaires respectifs comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cette conclusion s’applique même pour des produits identiques faisant l’objet d’un degré d’attention moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion de la part du public pris en compte, à savoir la partie du public pour laquelle le seul élément commun « TORSION » est dépourvu de sens et distinctif à un degré normal.

Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori au public restant. Pour ce public, l’élément commun, en raison de sa signification par rapport aux produits, fait partie d’une expression au mieux très faiblement distinctive dans la marque antérieure (« NO TORSION » ou « NO TORSION SYSTEM ») et est distinctif à un degré au plus inférieur à la moyenne dans le signe contesté. Le lien conceptuel entre les signes dû à cette signification n’est pas fort car il découle, du moins en ce qui concerne la marque antérieure, d’une indication au plus minimalement distinctive. Pour ce public, l’élément verbal « NTS » de la marque antérieure, bien que perçu comme l’acronyme de la

Décision sur l’opposition n° B 3 224 937 Page 10 sur 14
indication descriptive, est l’élément le plus distinctif et le plus marquant du signe, également en raison de sa nette dominance visuelle. En outre, pour ce public, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est plutôt plus faible que pour le public précédemment examiné, étant donné que le caractère distinctif de tous les éléments de la marque est dans une certaine mesure altéré ('NO TORSION’ ou 'NO TORSION SYSTEM’ sont minimalement distinctifs, 'NTS', bien que plus distinctif que les précédents pour les raisons expliquées, est faiblement distinctif compte tenu du sens qui peut être inféré de l’expression, et les éléments figuratifs ont un caractère distinctif très limité, voire nul). Le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure milite contre un risque de confusion.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que le résultat serait le même si l’élément 'SINE’ du signe contesté était perçu comme signifiant 'sans'. De l’avis de la division d’opposition, ce scénario ne peut être envisagé que pour le public hispanophone, étant donné que le mot pour 'sans’ en espagnol est 'SIN’ (alors que c’est un mot très différent dans les autres langues, comme on peut le voir dans le tableau soumis par l’opposant lui-même). Même pour le public espagnol, qui est celui spécifiquement mentionné par l’opposant, le scénario reste plutôt irréaliste pour les raisons précédemment exposées. En tout état de cause, dans un tel scénario, le public espagnol percevrait l’élément 'SIN(E) TORSION’ du signe contesté comme une expression ayant également un caractère au plus minimalement distinctif. En premier lieu, les termes 'NO’ de la marque antérieure et 'SINE’ du signe contesté ne sont pas visuellement et auditivement similaires. Les signes ne sont pas visuellement et auditivement plus similaires que dans les scénarios précédemment envisagés. En outre, sur le plan conceptuel, le sens identique des expressions au plus minimalement distinctives 'NO TORSION’ et 'SIN(E) TORSION’ serait d’une pertinence très limitée, voire nulle. Le public serait en mesure de se fier aux autres éléments différents pour distinguer en toute sécurité les signes.

Selon une jurisprudence constante, si des marques ont des parties identiques qui sont non distinctives ou faibles, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001 3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), § 50 ; 14/05/2001, R 257/2000 4, fig./COLOUR MARK (e plus) / PLUS, § 22). L’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Compte tenu du caractère distinctif plus élevé de l’élément verbal 'NTS’ de la marque antérieure et des autres différences dans l’impression d’ensemble produite par les éléments différents, indépendamment de leur caractère distinctif, et de leur agencement différent, ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Il est noté, en outre, que les expressions 'NO TORSION’ et 'SIN(E) TORSION', comprises comme se référant à l’absence de torsions, sont non seulement faibles mais même au plus minimalement distinctives. Par conséquent, la division d’opposition estime également utile de souligner que, selon la CP5, lorsque des marques partagent un élément sans

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 11 sur 14
caractère distinctif, une conclusion de risque de confusion exige que les autres éléments des signes soient similaires et que l’impression d’ensemble soit hautement similaire ou identique. En l’espèce, il a été expliqué ci-dessus que les éléments circulaires dans les deux marques ne sont pas des éléments de similitude et les divers éléments différents des signes excluent clairement une conclusion selon laquelle l’impression d’ensemble est hautement similaire.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 607 060 et l’enregistrement de marque internationale n° 612 110 désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la France, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède.

Il s’ensuit que l’opposition doit maintenant être examinée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 682 054 « NO TORSION » (marque verbale).

B) RISQUE DE CONFUSION SUR LA BASE DE LA MARQUE ITALIENNE N° 682 054 « NO TORSION » (MARQUE VERBALE)
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

Cette autre marque antérieure est enregistrée pour les mêmes produits que ceux précédemment comparés. Par conséquent, les conclusions précédemment établies concernant les produits, le public pertinent et le degré d’attention de ce public à l’égard des produits sont également valables pour la présente évaluation.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NO TORSION
Marque antérieure Signe contesté
Le public pertinent est l’Italie.

Le public italien comprendra immédiatement les éléments verbaux de la marque antérieure comme une expression se référant à l’absence de torsions ou de courbures (le mot italien est « torsione ») ce qui, pour les raisons précédemment expliquées, indique que les tubes flexibles en cause ne sont pas sujets à des torsions (qui peuvent empêcher les fluides à l’intérieur de circuler).

Malgré sa signification, l’expression « NO TORSION » doit être considérée comme ayant un certain caractère distinctif, même si c’est à un degré minimal, car elle constitue l’ensemble de la marque antérieure. Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales

Décision sur l’opposition n° B 3 224 937 Page 12 sur 14
marques, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

La perception du signe contesté par le public italien a déjà été envisagée ci-dessus. Il est rappelé que :

- le terme « TECNOLOGÍA » est dépourvu de caractère distinctif ;

- le terme TORSION est tout au plus distinctif à un degré inférieur à la moyenne ;

- le terme « SINE », auquel aucune signification n’est attribuée, est distinctif à un degré normal. Le mot italien signifiant « sans » n’est pas du tout similaire (« SENZA ») et la division d’opposition considère que la position de l’opposant selon laquelle cet élément sera perçu comme le mot latin signifiant « sans » n’est pas réaliste ;

- les éléments figuratifs ont un caractère distinctif très limité ;

- les éléments verbaux « SINE » et « TORSION » sont les éléments visuellement codominants.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « TORSION » qui est l’élément le plus long de la marque antérieure. Cependant, le public italien ne percevra pas cet élément de manière indépendante, mais comme formant une unité avec l’élément précédent « NO », immédiatement perceptible en raison de sa position initiale. Par conséquent, dans la marque antérieure, le terme « TORSION » fait partie de l’expression tout au plus très faiblement distinctive « NO TORSION » et il est tout au plus d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans le signe contesté. Indépendamment de leur degré de caractère distinctif, les divers éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté introduisent des différences significatives entre les signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément commun « TORSION » et diffèrent dans les éléments placés avant ce terme dans les deux signes, à savoir « NO » et « SINE », qui ne sont pas du tout similaires. L’élément « TECNOLOGIA » du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé en raison de son impact visuel très limité et de sa nature non distinctive.

D’un point de vue phonétique également, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).

La coïncidence réside dans un élément de distinctivité minimale dans la marque antérieure et de distinctivité tout au plus inférieure à la moyenne dans le signe contesté. En outre, l’élément ne sera pas perçu de manière indépendante dans la marque antérieure, mais comme formant une unité avec le terme précédent.

Il s’ensuit que les signes sont auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, les signes sont similaires dans la mesure du concept véhiculé par leur élément « TORSION », ce qui est d’une pertinence limitée au vu des considérations concernant le caractère distinctif du terme. En outre, la référence dans la marque antérieure est à l’absence de torsion. Le signe contesté également

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 13 sur 14
véhicule le concept de technologie, qui n’a néanmoins qu’un très faible impact compte tenu de son caractère manifestement descriptif.

En définitive, il est considéré que le degré de similitude conceptuelle est faible.

Étant donné que l’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, la marque antérieure, composée de l’expression «NO TORSION», doit, pour les raisons exposées ci-dessus, être considérée comme ayant un caractère distinctif minimal.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et le degré d’attention du public varie entre moyen et élevé. Les signes sont similaires aux trois niveaux de comparaison, mais seulement à un faible degré visuellement et conceptuellement et à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La marque antérieure a un caractère distinctif minimal, ce qui lui confère une portée de protection très étroite.

Pour la division d’opposition, sur la base des constatations ci-dessus et des principes et du raisonnement déjà mentionnés dans l’appréciation précédente concernant les marques figuratives antérieures de l’opposant, il n’y a pas non plus de risque de confusion avec la marque verbale antérieure de l’opposant.

En particulier, le caractère distinctif minimal de la marque antérieure et le degré de similitude clairement limité entre les signes excluent un risque de confusion.

Conformément à la jurisprudence, si plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque dotée d’un faible caractère distinctif, et qui a donc une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125; 07/06/2023, T-368/22, BANQUÌ, EU:T:2023:309, § 69 et la jurisprudence citée).

Une protection excessive de marques composées d’éléments ayant un faible caractère distinctif, par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à une constatation de risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7,
§ 118).

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 224 937 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.