DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 683
Fermentalg, 4, rue Rivière, Libourne 33500, France (opposante), représentée par Laëtitia Canezza, 245 Lagarde — Constans, 46090 Bellepolice La Rauze, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Scheunengut Ltd, Chatzifradou 31C, 7060, Larnaca, Chypre (requérante).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 683 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits vétérinaires; Préparations médicales; Préparations pharmaceutiques; Substances et préparations médicinales; Substances et préparations pharmaceutiques; Préparations et substances vétérinaires; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels destinés aux aliments pour animaux d’élevage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 601 289 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 601 289 «Kalea MANA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 528 588 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 683 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 528 588 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Complémentsalimentaires à base de protéines; compléments alimentaires à base d’avions, vitamines, minéraux, acides gras, algues et oligo-éléments à usage non médical; produits et substances diététiques à usage non médical; compléments alimentaires à haute fibre; compléments nutritionnels; extraits de plantes à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels pour bébés; laits en poudre pour bébés; boissons et aliments pour bébés, lait et produits laitiers pour bébés, aliments contenant des céréales et/ou préparations faites de céréales pour bébés; compléments nutritionnels pour animaux; huiles et émulsions à usage médical contenant des acides gras; substances et produits diététiques à usage médical; antioxydants à usage médical; additifs alimentaires, à savoir huiles marines, huiles végétales, acides gras à usage médical ou paramédical; préparations d’huiles marines destinées à être utilisées dans des compléments alimentaires à usage médical; préparations nutritives avec Omega-3 à usage médical; compléments alimentaires à base d’huiles riches en acides gras polyinsaturés d’Omega-3 à usage médical ou paramédical; compléments alimentaires à base d’huiles marines à usage médical ou paramédical; compléments alimentaires à base d’huile de poisson à usage médical ou paramédical; lipides nutritionnels en tant qu’additifs pour produits alimentaires à usage médical ou paramédical; huiles à usage médical, y compris huile de poisson, huile de foie de morue, huile de thon, huile d’primé de soirée; huiles microencapsulées à usage médical; huiles émulsifiées à usage médical; substances nutritionnelles et diététiques sous forme de gélules et comprimés à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits vétérinaires; préparations médicales; préparations pharmaceutiques; substances et préparations médicinales; substances et préparations pharmaceutiques; préparations et substances vétérinaires; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels destinés aux aliments pour animaux d’élevage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont inclus dans les compléments nutritionnels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 683 Page sur 3 7
Les produits vétérinaires contestés; les préparations et substances vétérinaires se chevauchent avec les extraits de plantes à usage pharmaceutique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits médicaux; les préparations et substances médicinales incluent, en tant que catégories plus larges, les huiles émulsifiées à usage médical de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits pharmaceutiques contestés; substances et préparationspharmaceutiques; inclure, en tant que catégories plus larges, les extraits de plantes à usage pharmaceutique de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les compléments nutritionnels pour animaux d’élevage contestés sont inclus dans la vaste catégorie des compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme plutôt élevé, étant donné qu’ils appartiennent tous aux domaines médical, pharmaceutique ou vétérinaire ou, en tout état de cause, qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs, comme dans le cas des compléments nutritionnels.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
KALEA MANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 683 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes n’ont pas de signification dans certains territoires, comme c’est le cas, par exemple, pour les parties du public qui parlent le bulgare ou l’italien, pour lesquelles les signes sont normalement distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme les parties susmentionnées du public;
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «MANA» de la marque contestée a moins d’impact sur les consommateurs que son premier élément «Kalea» en raison de sa position.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KAL (*) EA», qui constituent le premier élément du signe contesté et toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception d’une seule, à savoir la quatrième lettre «V». Les signes diffèrent par cette lettre, par le deuxième élément du signe contesté et par la police de caractères de la marque antérieure, qui est néanmoins assez standard, y compris le signe diacritique placé sur la dernière lettre «prescrire».
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent pris en considération, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KAL (*) EA», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par la quatrième lettre «V» de la marque antérieure, qui, en tout état de cause, ne modifie pas la convergence notable du rythme et de l’intonation entre «KALVEassujettie» et «Kalea», qui sont tous deux composés de trois syllabes.
Les marques diffèrent également par le son des lettres «MANA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, comme indiqué précédemment, l’élément «MANA» est susceptible d’avoir moins d’impact en raison de sa position.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 683 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits comparés ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dans les deux cas, le niveau d’attention est considéré comme plutôt élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est presque inclus à l’identique dans le premier des deux éléments qui composent le signe contesté.
La division d’opposition estime que l’incidence des différences d’une seule lettre placée au milieu de la marque antérieure et dans la stylisation très basique de celle-ci, associée à la présence d’un second élément dans le signe contesté, n’est pas suffisante pour distinguer clairement les marques sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, toutes les conclusions susmentionnées amènent à conclure que les marques produisent des impressions d’ensemble similaires.
Parconséquent,compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, la division d’opposition estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public du territoire pertinent qui n’attribuera aucune signification aux signes pour des produits identiques.
Le fait que tous les produits soient identiques est particulièrement pertinent lorsqu’il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 683 Page sur 6 7
Cette conclusion est valable même si les consommateurs feront preuve d’un niveau d’ attention supérieur à la moyenne. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sur la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, comme le bulgare et la partie italophone du public, mais pas nécessairement uniquement. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 528 588 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 528 588 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 683 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.