DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 482
Neubourg Skin Care GmbH, Mergenthalerstr. 40, 48268 Greven, Allemagne (opposante), représentée par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek, Prinzregentenstr. 48, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Linglin International Holding Co., Ltd, Trust Company Complex, Ageltake Road, 96960 Ageltake Island, Majuro, Îles Marshall (partie requérante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 482 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 845 348 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 845 348 «Barrio» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 236 090 «BarrioExpert» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 482 Page sur 2 4
Classe 3: Cosmétiques; parfums; parfumerie; shampooings; savons pour le bain; crèmes cosmétiques; savons cosmétiques; lotions capillaires; trousses de maquillage; nécessaires de maquillage composés de lèvres; maquillage pour le visage
Tous lesproduits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Barrioexpert BARRIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de deux éléments, à savoir «Barrio» et «Expert». En effet, la combinaison d’affaires d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire crée une séparation visuelle qui contribuera à identifier les parties mentionnées. En ce qui concerne le signe contesté, étant donné que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, le fait qu’il soit entièrement écrit en majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison. Parconséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «Barrio» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme a une signification, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
L’élément commun «Barrio» («neighbouring borhood» en anglais) sera compris par le public pertinent comme «chacune des parties dans lesquelles les villes ou leurs circonscriptions sont divisées» (informations extraites du dictionnaire espagnol de RAE en ligne le 08/07/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/barrio, et traduction libre par l’examinateur). Étant donné qu’il n’est aucunement lié aux produits concernés, ce mot possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 482 Page sur 3 4
L’élément «Expert» de la marque antérieure est très proche du mot équivalent en espagnol, à savoir «EXPERTO», et sera donc compris comme «une personne spécialisée ou très connue dans un sujet» (même dictionnaire et date à l’adresse https://dle.rae.es/experto). Il a un caractère laudatif puisqu’il ne fait que souligner l’aspect positif et la qualité exceptionnelle des produits, à savoir qu’il s’agit de produits spécialisés destinés aux professionnels ou aux produits qui produisent un résultat professionnel. Dès lors, il possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif très limité, voire nul, pour les raisons exposées ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Barrio» et diffèrent par l’élément supplémentaire «Expert» de la marque antérieure, qui possède tout au plus un caractère distinctif très limité et est placé en seconde position. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de l’élément distinctif «Barrio», tandis que l’élément supplémentaire «expert» de la marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif très limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention sera au moins moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont très similaires sur le plan conceptuel.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, la différence entre les signes, consistant en un élément possédant, tout au plus, un caractère distinctif très limité et placé en seconde position dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser leur similitude au niveau de l’élément distinctif «Barrio» et pour exclure le risque de confusion, même lorsque le degré d’attention serait supérieur à la moyenne. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 482 Page sur 4 4
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 236 090 de l’ opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS EVA Inés PÉREZ SANTONJA Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.