EUIPO, 16 avril 2021, R 1193/2019‑2, Touch (fig.)

EUIPO 16 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la demanderesse en nullité n'avait pas prouvé que la titulaire de la MUE avait connaissance de l'usage antérieur de la marque 'TOUCH' et n'a pas démontré de mauvaise foi au moment du dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 avr. 2021, n° R1193/2019-2
Numéro(s) :	R1193/2019-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 avril 2021
Dans l’affaire R 1193/2019-2
Établissement deSabbagh PO Box: 1075
Damas 1006
(Syrie) CAncellation Demanderesse/requérante représentée par Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, 201 Barbu Vacarescu Street, Globalworth Tower, 17th floor, 2nd District, 020276 Bucarest (Roumanie)
contre
Sarah Farm Comert Imp-Exp S.R.L. Blvd. Uverturii nr. 98A, Secteur 6,
Bucuresti
060945 Bucarest
Roumanie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par INTELLEXIS S.R.L., 68 Cutitul de Argint Str., 2-nd floor, 040558 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 513 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 730 863)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2021, R 1193/2019-2, Touch (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2009, Sarah Farm Comert Imp-Exp S.R.L. a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 18 mai 2010:
Classe 3 — Savons liquides;
Classe 5 — Produits hygiéniques pour la médecine; Désinfectants; Gels antibactériens pour mains;
Classe 35 — Publicité; Services d’assistance commerciale; Administration commerciale; Services administratifs; Tous ces services en rapport avec les produits compris dans les classes 3 et 5.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, bleu foncé et violet.

2 La demande a été publiée le 15 mars 2010 et la marque a été enregistrée le 28 juin
2010.

3 Le transfert de propriété de la MUE à Sarah Farm-Med Impex S.R.L. (ci-après la
«titulaire de la MUE» ou «Sarah Farm») a été inscrit au registre de la MUE le 15 novembre 2019.

4 Le renouvellement de l’enregistrement a été inscrit au registre des MUE le 4 décembre 2019.

5 Le 10 novembre 2017, Sabbagh établissement (ci-après la «demanderesse en nullité» ou «Sabbagh») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.

6 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi.

7 La demanderesse en nullité a affirmé être la titulaire de la marque verbale syrienne «TOUCH», déposée le 17 décembre 2002 et enregistrée pour des
«stérilisateurs» et des «désinfectants» compris dans la classe 5. La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’ancien revendeur du gel à main antibactérien «TOUCH» de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne et, plus spécifiquement, en Roumanie. La demanderesse en nullité vendait ses produits à un commerçant syrien, M. H.,

3
conscient du fait que les produits étaient vendus en Roumanie par la société roumaine Sarah Farm. Le 3 février 2003, M. H. a conclu un accord avec l’unique actionnaire et directeur de Sarah Farm par lequel M. H. vendait à Sarah Farm divers produits en provenance de Syrie (le produit «TOUCH» étant l’un de ceux- ci) en vue de leur revente en Roumanie. Six ans après le début de la relation commerciale tripartite décrite ci-dessus, Sarah Farm a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne sans le consentement de Sabbagh ni de M. H. La demanderesse en nullité a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque antérieure au moment du dépôt et a demandé l’enregistrement d’un signe similaire prêtant à confusion avec une intention malhonnête évidente, à savoir de détourner les droits d’un partenaire commercial. Sarah Farm a effectivement créé un obstacle à l’entrée de la demanderesse en nullité sur le marché de l’Union européenne avec ses produits «TOUCH».

8 La titulaire de la MUE a fait valoir que Sarah Farm n’avait aucune connaissance et ne pouvait pas avoir connaissance de l’existence d’un droit de marque exercé par la demanderesse en nullité au niveau national en Syrie. L’accord conclu entre Sarah Farm et M. H. ne faisait aucune référence à la vente de produits et à l’achat de produits en provenance de la Syrie aux fins de leur simple distribution en
Roumanie, et ne comportait aucune mention du fait que ces produits devaient être achetés à Sabbagh. En outre, la titulaire de la MUE a affirmé que Sarah Farm avait effectivement utilisé la marque «Touch» en Roumanie avant d’établir une quelconque relation commerciale avec M. H., et en particulier avant la date de dépôt de la marque antérieure invoquée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé qu’elle avait utilisé la marque «Touch», ni en Roumanie, ni dans les autres États membres de l’Union, ni avant l’usage de la marque Sarah Farm en Roumanie ou ultérieurement.

9 Par décision du 9 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La demanderesseen nullité a produit des éléments de preuve (annexes no 1 à 15) décrits en détail dans un «bordereau d’annexes» distinct (pages 22 à 24 des observations de la demanderesse en nullité du 10 novembre 2017). À son tour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 9 avec descriptions) à la page 11 de ses observations du 5 février 2018. La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 1 à 4 avec description) à la page 10 de ses observations du 16 mai 2018.

Sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation accepte que les faits suivants soient pertinents, prouvés et non contestés par les parties:

1) La marque syrienne no 85 901 «TOUCH» au nom de Christiane Sabbagh
a été demandée le 17 décembre 2002 pour des articles antiseptiques et désinfectants et a été enregistrée le 13 juillet 2003.

4
2) D’autres marques pour l’élément verbal «TOUCH» ou incluant cet élément verbal ont été enregistrées au nom de Christiane Sabbagh en
Jordanie (2005), en Arabie saoudite (2006), en Libye (2006) et aux
Émirats arabes unis (2004).

3) La demanderesse en nullité a reçu un enregistrement pour un produit gel
à main portant le nom «TOUCH» par le ministère syrien de la santé le 10 avril 2003.

4) Le 3 février 2003, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu un accord avec «B. H. company Imp-Exp» pour la vente de divers produits, dont le savon «TOUCH». Un accord entre les mêmes parties, dont le contenu est très similaire, a également été conclu le 2 février 2004. Il existe des documents (factures d’exportation) attestant que plusieurs transactions ont eu lieu entre les parties sur la base de ces accords, y compris pour l’exportation/l’importation de produits à base de gel à base de gel «TOUCH».

5) H. commandait des produits à base de gel à main auprès de la demanderesse en nullité, identifiés dans les bons de commande comme des produits «TOUCH».

6) La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de l’enregistrement national roumain no 60 812 (marque figurative) comprenant l’élément verbal «Touch», demandé le 16 mars 2004.

7) La titulaire de la marque de l’Union européenne vendait des produits identifiés sous le signe «TOUCH» dès la fin de l’année 2002 (octobre, novembre et décembre).

8) Le 9 mai 2017, la demanderesse en nullité a envoyé des lettres de cessation et d’abstention à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à la société Just Master Activités S.R.L., demandant à ces deux entreprises de cesser d’utiliser le signe «TOUCH» en tant que marque pour identifier le gel des mains antibactériens et des produits similaires et arrêter l’importation, la distribution et la vente/mise en vente sur le marché roumain de produits qui ne provenaient pas de la demanderesse en nullité.

Rien ne prouve que la demanderesse en nullité ait utilisé le signe «TOUCH» en Syrie et/ou dans toute autre juridiction dans laquelle ce signe ou un signe similaire, incluant cet élément verbal, a été enregistré. La demanderesse en nullité affirme en outre que «TOUCH» est devenu un produit de gel à main antibactérien connu et respecté en Syrie en raison de sa haute qualité et de ses performances hygiéniques. Si tel avait été le cas, il n’aurait pas été difficile pour la demanderesse en nullité de produire au moins certains éléments de preuve démontrant un usage minime en Syrie et dans les autres pays dans lesquels la protection du signe avait été obtenue. Le simple fait d’enregistrer le signe en tant que marque et/ou d’enregistrer le produit portant le signe auprès d’une autorité compétente ne donne absolument aucune indication

5
quant à l’usage effectif du signe. La demanderesse en nullité n’a prouvé l’usage du signe «TOUCH» en Syrie et/ou dans aucun des autres pays dans lesquels la protection a été obtenue par l’enregistrement.

Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’intention de la demanderesse en nullité d’utiliser une marque identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires n’est pas suffisant en soi pour présumer l’existence d’une mauvaise foi. Si l’usage d’un signe est simplement prévu, les seuls arguments qui peuvent s’appliquer sont ceux qui s’appliquent aux cas d’usage antérieur effectif, qui n’a pas été respecté en l’espèce (23/06/2010, R 993/2009-1, SLIME, § 19).

En outre, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des droits de la demanderesse en nullité, de l’utilisation possible du signe en Syrie ou dans d’autres pays de la région (ce qui n’a de toute façon pas été prouvé) et/ou de l’intention de la demanderesse en nullité d’utiliser le signe.

Eneffet, rien dans les éléments de preuve ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait une quelconque relation commerciale avec la demanderesse en nullité. Il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait une relation commerciale avec M. H. (ou, le cas échéant, avec sa société). Même si M. H. aurait pu commander les produits à la demanderesse en nullité, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe «TOUCH» par la demanderesse en nullité. L’éventuelle relation commerciale «tripartite» entre la titulaire de la MUE, M. H. et la demanderesse en nullité
— construction sous-entendue par la demanderesse en nullité — n’est pas étayée par les éléments de preuve. L’intégralité de la correspondance entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. H. et aucun élément de preuve ne permet à la division d’annulation de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe «TOUCH» par la demanderesse en nullité. Il n’y a pas non plus d’informations qui pourraient éventuellement permettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’attribuer la propriété et/ou l’usage du signe antérieur en Syrie à la demanderesse en nullité. Il n’existait aucune relation contractuelle ou précontractuelle entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE. Le fait que les produits aient pu être fabriqués par la demanderesse en nullité comme indiqué sur l’étiquette du produit présentée ne donne aucune information sur les droits éventuels du fabricant, leur utilisation et/ou la connaissance qu’en a la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Comme le suggère la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est assez normal qu’une entreprise produise certains produits à l’exportation et que ceux-ci portent une marque appartenant à une entité différente sur le marché d’importation/de distribution concerné. Par conséquent, l’indication de la demanderesse en nullité en tant que fabricant sur les étiquettes des produits importés ne donne aucune information en tant que telle sur la

6
connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant d’éventuels droits de marque de la demanderesse en nullité.

Rien n’indique non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du fait concernant l’enregistrement du produit «Touch — gel à main» le 10 avril 2003 auprès du ministère syrien de la santé. Il semble que tous les certificats et déclarations (certificat de qualité et déclaration de conformité) concernant les produits importés aient été fournis à la titulaire de la marque de l’Union européenne par son partenaire commercial M. H.

Comptetenu de l’absence totale de preuves de l’usage de la marque syrienne sur le marché concerné, aucune présomption de connaissance ne peut être appliquée à la titulaire de la MUE. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait sur le marché roumain/européen. On ne saurait s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne recherche des acteurs du marché et leurs droits sur des marchés complètement différents, tels que ceux de la Near et du Moyen-Orient.
Au total, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique/similaire pour des produits et services identiques/similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.

En outre, il apparaît (les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne datées d’octobre/novembre/décembre 2002) que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait effectivement le signe «TOUCH» devant la «titulaire de la MUE» ( sic – demanderesse en nullité).
La demanderesse en nullité elle-même n’a pas contesté ce fait. Elle a émis des doutes quant à la question de savoir si les factures satisfaisaient aux exigences légales à compter de la date de leur émission, mais n’a pas contesté le contenu en substance et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait déjà le signe à la fin de l’année 2002 avant la demande d’enregistrement de la marque syrienne.
L’enregistrement de la marque nationale roumaine et de la MUE après l’adhésion de la Roumanie à l’UE suit une logique commerciale normale. Il apparaît également clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait effectivement le signe «TOUCH» dans une mesure relativement importante avant le dépôt de la MUE, à savoir que la titulaire de la MUE avait déjà utilisé légitimement la MUE contestée et/ou un signe très similaire, déterminé en tout état de cause par l’élément verbal «TOUCH».

Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait essayé d’empêcher la demanderesse en nullité d’entrer et/ou de continuer à être sur le marché européen ou sur tout autre marché. Comme indiqué ci-dessus, rien ne prouve que la demanderesse en nullité utilisait effectivement le signe
«TOUCH» sur un quelconque marché.

7
Aucun élément de preuve ne laissait penser qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial.

Selon la demanderesse en nullité, l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne est démontrée par le fait qu’elle a caché son intention de déposer la demande de marque à la fois auprès de Sabbagh et de M. H. Bearing en gardant à l’esprit ce qui a été établi ci-dessus concernant l’absence de relation contractuelle entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE et l’absence de connaissance de l’usage du signe «TOUCH» en Syrie (pour lequel aucun usage n’a été déposé de toute façon), la division d’annulation ne constate pas que la demanderesse en nullité était tenue d’informer la demanderesse en nullité de l’usage équitable du signe «TOUCH» en Syrie.

Les lettres de cessation et d’abstention adressées par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à une autre société roumaine sont essentiellement dénuées de pertinence pour prouver des faits susceptibles d’avoir une incidence sur les conclusions de la division d’annulation en l’espèce. Il convient de rappeler que les droits de marque sont des droits territoriaux. La titulaire de la MUE exerce légitimement les droits qui lui sont conférés par l’enregistrement de ses droits roumains et de MUE.
La demanderesseen nullité n’a pas prouvé qu’elle utilisait le signe «TOUCH» en Syrie ou sur tout autre territoire et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un tel usage. La demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête lors du dépôt de la MUE.
10 Le 30 mai 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2019.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 octobre 2019 (et rectifié le 28 octobre
2019), la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours. Elle a produit des preuves supplémentaires (contrats) en tant qu’annexes.

12 Sur instruction du rapporteur, la demanderesse en nullité a été invitée à présenter des observations sur les annexes 2 à 7 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

13 Le 20 juillet 2020, la demanderesse en nullité a déposé une réplique.

14 Le 22 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une duplique et a demandé un délai supplémentaire de deux mois afin de déposer des déclarations sous serment à l’appui de ses arguments.

8
15 La prorogation a été accordée.

16 Le 23 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé trois déclarations sous serment en réponse aux arguments de la demanderesse en nullité concernant les doutes de la demanderesse en nullité quant à la fiabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Moyens et arguments des parties
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le Tribunal de Bucarest a accueilli le recours en nullité formé par la demanderesse en nullité contre l’enregistrement de la marque «TOUCH» de Sarah Farm en Roumanie sur la base des mêmes motifs et a déclaré nul l’enregistrement de ladite marque roumaine par son jugement rendu le 9 juillet 2018 (annexe 1, accompagnée d’une traduction anglaise autorisée).
La demanderesse en nullité n’est pas tenue de prouver longuement que ses marques «TOUCH» ont fait l’objet d’un «usage sérieux» en Syrie, dans l’Union européenne (y compris en Roumanie) ou ailleurs.
Les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent l’usage antérieur de la marque de la demanderesse en nullité ainsi que l’importance de son usage qui est assez important.
Si la division d’annulation admet comme preuve le fait que M. H. a commandé à la demanderesse en nullité les produits «TOUCH» (et les a ensuite revendus à la titulaire de la marque de l’Union européenne), elle ignore quelque peu le fait que cela constitue implicitement un élément de preuve et constitue un usage (antérieur) du signe «TOUCH» par la demanderesse en nullité.
Il ressort clairement de l’ensemble deséléments de preuve produits, en particulier les nombreuses commandes (plusieurs commandes comprenaient également des demandes spécifiques d’apposition sur les étiquettes d’un texte indiquant Sabbagh comme «Manufacturer» et «Sarah Farm» comme étant l’ «Importer»), placées par courriel au cours de la période de 2003 à 2006 par M. H. à Sabbagh (à l’attention de M. A., la personne de Sabbagh chargée des commandes de manutention) en ce qui concerne l’ensemble de la période de nullité des produits antibactériens (pour laquelle la demande en nullité était jointe à l’annexe 7).
L’exportation de produits sous ses marques «TOUCH» depuis la Syrie (via M. H.) vers la Roumanie (un État membre de l’Union européenne), ce qui n’a pas été contesté par les parties, peut également être considérée comme un usage de sa marque «TOUCH» au sein de l’Union européenne.

9
Il est particulièrement difficile d’apporter la preuve d’un usage antérieur intensif parce que le site de la demanderesse en nullité, sur lequel étaient situées toutes ses archives, a subi des dommages importants pendant le conflit syrien.
L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle «toute la correspondance existe entre la titulaire de la MUE et M. H. et aucun élément de preuve ne permet à la division d’annulation de conclure à la connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage du signe «TOUCH» par la demanderesse en nullité» n’est pas vraie et ne reflète pas le contenu des éléments de preuve ou des arguments présentés dans la demande en nullité.
La correspondance qui a été considérée à tort par la division d’annulation comme étant entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. H., alors qu’en réalité c’était entre la demanderesse en nullité et M. H., constitue une preuve évidente du fait que, à partir de 2003, un cabinet a été établi entre la demanderesse en nullité, M. H. et la titulaire de la marque de l’Union européenne, par laquelle des commandes de produits «TOUCH» ont été passées à la demanderesse en nullité par M. H., destinés à la Roumanie (plus spécifiquement à la titulaire de la marque de l’Union européenne). Ainsi qu’il ressort de plusieurs commandes, le texte spécifique à inclure sur les emballages/étiquettes des produits, outre la marque «TOUCH» de la demanderesse en nullité, faisait expressément référence à la demanderesse en nullité en tant que «Manufacturer» et à la titulaire de la MUE comme étant l’ «Importer», ce qui n’a pas été contesté par les parties. Cela prouve implicitement que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait (ou du moins devait avoir connaissance) des produits «TOUCH» de la demanderesse en nullité.
En outre, cette correspondance démontre expressément la relation commerciale tripartite puisque, dans un courriel daté du 18 avril 2004 adressé
à la demanderesse en nullité, M. H. a informé la demanderesse en nullité de
«notre nouveau site sur le réseau internet – www.sarah.ro».
Compte tenu de tout ce qui précède, il est pleinement prouvé que Sabbagh a reconnu Sarah Farm comme étant le distributeur en Roumanie des produits sous le nom «TOUCH» et que Sarah Farm a reconnu que Sabbagh était le fabricant/producteur desdits produits, à partir du début de l’année 2003.
Le directeur et l’unique actionnaire de Sarah Farm sont d’origine syrienne, sont fréquemment en Syrie et possèdent une connaissance approfondie du marché syrien.
Endemandant l’enregistrement de la MUE, la titulaire de la MUE savait qu’elle bloquerait le fabricant syrien initial des produits «TOUCH» (qu’il s’agisse de Sabbagh ou d’une autre entité) de protéger sa propre marque sur le territoire de l’UE et d’entrer directement sur ce marché avec ses produits sous sa propre marque.

10
La connaissance peut être présumée sur la base, notamment, de la durée de l’usage. La relation commerciale de sept ans (2003-2010) concernant la distribution en Roumanie par la titulaire de la MUE de gels antibactériens à main fabriqués par la demanderesse en nullité, qui a apposé la dénomination
«TOUCH» protégée par les marques antérieures de la demanderesse en nullité, constitue une preuve de l’usage de longue date du signe «TOUCH» par la demanderesse en nullité devant la titulaire de la MUE.
Les produits «TOUCH» vendus par M. H. étaient déjà apposés sur la marque «TOUCH» de la demanderesse en nullité, puisque les demandes figurant sur l’étiquette des produits faisaient simplement référence à la préparation du texte comprenant les informations sur le produit (ingrédients, fabricant, importateur) en roumain.
Le simple fait que les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aient pas été émises conformément aux dispositions légales en vigueur au moment de leur émission et dans le respect de celles-ci doit être considéré comme pertinent pour ce qui concerne l’invocation de ces preuves comme étant non seulement exactes mais aussi valables.
En tant que distributeur des produits «TOUCH» avant son propre enregistrement de la MUE contestée (et de la marque roumaine), la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait été tenue d’informer à tout le moins le fabricant Sabbagh de son intention d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée.
Les intentions malhonnêtes deSarah Farm au moment du dépôt de la demande de MUE contestée sont démontrées par le fait qu’elle a caché son intention de déposer la demande de marque tant de Sabbagh que de M. H. Sarah Farm, tout en cachant l’existence de la marque. En ne divulguant pas son enregistrement de «TOUCH» dans l’UE et en Roumanie, elle n’a pas agi de manière éthique d’un point de vue commercial.
Comptetenu des relations commerciales des parties qui ont duré plusieurs années, conformément aux pratiques commerciales loyales, Sarah Farm avait un devoir de loyauté et de loyauté envers Sabbagh. Cette dernière avait, à son tour, une confiance légitime dans le fait que Sarah Farm ne se livrera pas de manière illégale à s’approprier un droit sur la marque «TOUCH».
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie sur les arguments et éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation. Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La décision rendue dans le cadre de la procédure en première instance devant le tribunal de Bucarest n’est pas définitive et a fait l’objet d’un recours immédiat de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le montre l’impression tirée du portail roumain de la justice (https://portal.just.ro), qui présente les informations du dossier complet et

11
l’état d’avancement de celui-ci, accompagné de sa traduction en anglais en annexe 1.
La décision du tribunal de Bucarest n’a pas invoqué les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure d’annulation, étant donné que ces éléments de preuve n’étaient pas disponibles au stade pertinent de la procédure de première instance en Roumanie, lorsque la production de preuves a été autorisée sur le plan de la procédure.
Comme l’a déjà fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations déposées le 30 juillet 2018, le long délai qui s’est écoulé depuis les dates pertinentes examinées ici pour attester le premier usage de la marque «Touch» en Roumanie, à savoir plus de 15 ans, a rendu très difficile la recherche et l’identification des informations et éléments de preuve pertinents dans les archives de la société, en outre étant donné que la correspondance par courrier électronique de la période de référence n’était pas stockée, que bon nombre des collaborations commerciales ont cessé et que la plupart des employés avaient quitté la société dans l’intervalle. Toutefois, à la suite d’une enquête approfondie sur les archives complexes de la société, des éléments de preuve pertinents et hautement probants sont à présent disponibles pour étayer l’usage antérieur de la marque «Touch» par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Roumanie et, partant, l’appropriation légitime des droits de marque contestés.
En ce quiconcerne la présomption selon laquelle la titulaire de la MUE avait ou devait avoir connaissance de l’usage de la marque de la demanderesse en nullité en Syrie, pour être applicable en l’espèce, l’existence d’un usage antérieur prouvé de la marque par la demanderesse en nullité, c’est-à-dire avant d’entamer toute relation commerciale avec la titulaire de la MUE, aurait dû être prouvée. Au lieu de cela, tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font exclusivement référence à l’usage de la marque «Touch» en tant qu’objet de la collaboration commerciale entre Sabbagh et M. H. établie dans le but de fournir des produits «Touch» à la
Roumanie, à savoir à Sarah Farm. Toutefois, un tel usage ne devrait pas être considéré comme un usage antérieur et, par conséquent, l’hypothèse selon laquelle Sarah Farm avait connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, de l’usage antérieur hypothétique de Sabbagh ne saurait constituer un élément spécifique de l’affaire, sans qu’un usage antérieur ne soit prouvé.
En effet, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé avoir commencé à utiliser la marque «Touch» indépendamment des droits de marque revendiqués par Sabbagh et sans en avoir connaissance, elle aurait jusqu’à la demanderesse en nullité de fournir, en appuyant ces éléments de preuve, une réponse à la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’une marque qui était utilisée par Sabbagh, ce qui signifiait que les produits sous la marque «Touch» étaient déjà sur le marché, soit à la date de l’annulation, soit en Bulgarie, soit ailleurs en Bulgarie,

12
Un usage antérieur aurait dû être effectué au sein d’un État membre de l’Union européenne, tandis que l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle l’usage antérieur a été orienté exclusivement vers un usage prétendu sur le territoire syrien, sans présenter au moins un seul élément de preuve pour attester du fait que les produits sous la marque «Touch» étaient déjà sur le marché syrien, comme affirmé, indépendamment de la relation indirecte avec Sarah Farm et avant d’entrer dans une telle relation.
Non seulement la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance de la propriété et de l’usage antérieurs revendiqués par la demanderesse en nullité au sujet de la marque «Touch», mais l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement précédé de loin tout acte d’appropriation évoqué par la demanderesse en nullité dans les éléments de preuve et les déclarations produits jusqu’à présent.
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, le 5 février 2018, trois factures adressées à différents clients entre octobre 2002 et décembre 2002 (annexe 1 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne) correspondant à plusieurs ventes effectuées avec des produits marqués «Touch» en Roumanie avant la date de dépôt de l’enregistrement de la marque syrien de la demanderesse en nullité (17 décembre 2002) et avant la date à laquelle Sarah Farm a noué des relations commerciales avec M. H. (2003).
La demanderesse en nullité a contesté la validité et le contenu réel desdites factures, affirmant qu’elles n’auraient pas pu être émises aux dates indiquées simplement parce qu’elles ne semblaient pas observer certaines réglementations fiscales applicables en 2002, qui prévoyaient que les factures fiscales étaient contraintes de respecter certaines exigences strictes, c’est-à- dire en étant émises sous un contenu formel fixe. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a démontré dans ses observations déposées le 30 juillet 2018, les objections de la demanderesse en nullité sont des spéculations infondées et des déclarations contradictoires: D’une part, la demanderesse en nullité a admis que des exceptions dérogeant aux réglementations fiscales examinées, imposant l’utilisation de formats standard, étaient possibles, mais rares, mais, d’autre part, elle a conclu que Sarah Farm n’aurait pas pu utiliser ces formats non standard en tant que formats non standard, sans même suggérer un motif juridique qui aurait empêché Sarah Farm de bénéficier des exceptions dérogeant et se voir accorder le droit d’utiliser son propre format personnalisé.
Les éléments de preuve supplémentaires suivants sont joints aux présentes observations, destinés à étayer davantage et incontestablement l’usage antérieur de la marque «Touch» par la titulaire de la MUE:
o L’annexe 2 contient un accord conclu le 4 mars 2002 entre la Printing House Al Tarabishi en provenance de Syrie et la société Sarah Farm Comerénonçant Imp. EXP. S.r.l. pour l’achat de produits et leur utilisation dans la production et l’emballage de produits à main

o
o
o
o
o
13
antibactériens sous la marque «TOUCH», ainsi que pour la production et l’emballage de corsets médicaux «Sana», aux fins de leur distribution en Roumanie, l’accord étant initialement rédigé et signé en arabe, accompagné d’une traduction légalisée en roumain et d’une traduction assermentée du roumain vers l’anglais;
L’annexe 3 contient un accord conclu le 10 mars 2002 entre la société Ayash et Partners pour l’industrie et le commerce en provenance de la Syrie et la société Sarah Farm Comerdisponibilités Imp. EXP. S.r.l. pour l’achat de flacons en plastique vides destinés à la production de produits ménagers antibactériens sous la marque «TOUCH» (document original rédigé et signé en arabe, accompagné d’une traduction légalisée en roumain et une traduction sous serment du roumain vers l’anglais);
L’annexe 4 contient un accord d’achat de vente conclu le 16 mars 2002 entre la société syrienne Al-Ajlani et les associations et la société Sarah
Farm Comerdisponibilités Imp. EXP. S.r.l. pour la production par la société syrienne et la livraison à la société Sarah Farm Comerénonçant
Imp. EXP. S.r.l. des produits commercialisés sous la marque «Touch» (document original rédigé et signé en arabe, accompagné d’une traduction légalisée en roumain et d’une traduction assermentée du roumain vers l’anglais);
L’annexe 5 contient un contrat de vente conclu le 26 août 2002 entre Sarah Farm Comerénonçant Imp. EXP. S.r.l. en tant que vendeur et société SENSIBLU S.R.L. en tant que Buyer pour la vente de produits pharmaceutiques visés à l’annexe 1 du contrat, y compris les kits TRAVEL (Touch Soap, première aide en petits kit, cuff, divers emplâtres) (pièce 40) et TOUCH GEL FOR POCKET (pièce 41) dans la vaste chaîne de magasins de médicaments sous le nom SensiBlu figurant à l’annexe 2 dudit contrat (document original rédigé et signé en roumain, accompagné d’une traduction anglaise);
L’annexe 6 contient un contrat de vente conclu le 10 septembre 2002 entre Sarah Farm Comerénonçant Imp. EXP. S.r.l. en tant que vendeur et société CENTROFARM S.A. pour la vente et la promotion de la gamme de produits «Sana», «Shiffa», «Touch» (document original rédigé et signé en roumain, accompagné d’une traduction assermentée du roumain vers l’anglais);
L’annexe 7 contient un contrat de vente conclu le 23 septembre 2002 entre les sociétés FILDAS TRADING S.R.L. en tant que Buyer et
Sarah Farm Comerdisponibilités Imp. EXP. S.r.l. en tant que vendeur pour l’achat par l’acheteur auprès du vendeur des produits de la marque Antibacterial Soap Gel «Touch», de la gamme de pansements «Sana», de la gamme de emplâtres «Shiffa» et d’autres produits figurant dans l’offre du Seller (document original rédigé et signé en roumain, accompagné d’une traduction assermentée du roumain en anglais).

14
Ces nouveaux éléments de preuve montrent incontestablement que, avant la date pertinente à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a noué une relation commerciale avec M. H., elle avait déjà utilisé la marque
«Touch» en Roumanie.
Au cours de l’année 2002, Sarah Farm utilisait sa propre marque «Touch» en Roumanie en lien avec un gel à main antibactérien produit et emballé/étiqueté dans un processus impliquant plusieurs sociétés syriennes ayant conclu des accords distincts avec Sarah Farm. Ces produits étaient vendus tant dans les grands magasins de médicaments qu’aux petites entreprises comme les magasins locaux.
Le 17 décembre 2002, la demanderesse en nullité a enregistré la marque «Touch» en Syrie, écrite en caractères arabes et latins, en relation avec les produits de la classe 5 désignés comme stérilisants et désinfectants, la marque ayant été accordée le 13 juillet 2003 sous le no 85 901.
Le 3 février 2003, la titulaire de la MUE a conclu un accord avec M. H., en l’identifiant comme un joueur plus fiable et moins coûteux pour son produit antibactérien gel de la main sous la marque «Touch», sans savoir que M. H. commandait effectivement les produits auprès de Sabbagh, et encore moins que cette dernière partie revendiquait également des droits sur la marque
«Touch» en Syrie, pour laquelle elle avait déposé une demande auprès de l’office des marques syrien moins de deux mois auparavant.
Le14 mars 2004, la titulaire de la MUE a déposé la demande no M 2004 02103 visant à enregistrer la marque «TOUCH HAND GEL antibactérien antibactérien» au niveau national en Roumanie pour des gels antibactériens, dans le contexte d’une part de marché en croissance rapide de son produit antibactérien sur le marché roumain, ce qui a accru la connaissance de Sarah Farm quant à la nécessité de protéger ses droits de marque. Ladite marque a été enregistrée sous le numéro 060 812.
Entre 2004 et 2006, la demanderesse en nullité a déposé plusieurs demandes de marques visant à protéger la marque «Touch» (écrite en caractères latins et arabes) dans différents pays arabes, à savoir l’Arabie saoudite, la Jordanie, les Émirats arabes unis et la Libye.
De 2003 à 2010, la titulaire de la MUE a poursuivi la relation commerciale avec M. H., jusqu’à ce que Sarah Farm ait décidé de changer le fabricant de ses produits antibactériens sous la marque «Touch» pour des raisons commerciales. Les circonstances pertinentes de la collaboration commerciale établie entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. H. étaient les suivantes:
o La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais été en contact direct avec la demanderesse en nullité et n’avait pas connaissance de l’identité du véritable producteur des produits qu’elle commandait auprès de M. H.;

15
o H. a toujours agi en tant que partie unique et exclusive à toutes les relations commerciales échangées avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, tout en agissant délibérément séparément par rapport à cette dernière et la demanderesse en nullité empêchant tout contact direct entre les deux parties;
o La demanderesse en nullité n’a jamais paru dans un quelconque accord écrit ni aucune correspondance échangée entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. H.;
o Tous les certificats de qualité faisant référence aux produits «Touch» ont été émis par M. H., sans aucune référence au véritable producteur
Sabbagh;
o Aucun des documents liés à la relation commerciale entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. H. ne contenait de référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à la demanderesse en nullité;
o La titulaire de la MUE a commandé à M. H. non seulement les produits «Touch», mais aussi d’autres produits qui n’étaient pas fabriqués par Sabbagh, à savoir des bandages élastiques sous la marque «Sana» (pour lesquels Sarah Farm exerce également des droits de marque — enregistrement de MUE «Sana» no 8 731 697, déposé le 3 décembre
2009).
Le 3 décembre 2009, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé auprès de l’EUIPO une demande d’enregistrement de la marque contestée.
Le 9 mai 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été surprise d’être informée, par la demanderesse en nullité, parune lettre de cessation et d’abstention et de prendre connaissance des prétentions de la demanderesse en nullité contre sa propriété légitime sur la marque «Touch» en Roumanie et au sein de l’Union européenne.
Il ressort clairement des données chronologiques susmentionnées que la demanderesse en nullité n’est pas en mesure de revendiquer un usage antérieur de la marque «Touch», alors que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européennelors de l’enregistrement de la marque contestée a été caractérisé par la bonne foi et reflète un acte légitime d’appropriation d’un droit de marque connu comme son propre concept, sans que les intérêts de tiers soient entravés. En particulier, la titulaire de la MUE n’a eu aucune intention malhonnête en acquérant des droits sur la marque contestée et, en particulier, n’avait pas connaissance de l’usage allégué, mais non prouvé, d’un signe identique ou similaire prêtant à confusion par la demanderesse en nullité.
19 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

16
Le demandeur en nullité a examiné les contrats conclus en 2002 par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les entités syriennes, intitulés générique «Al Tarabichi», «Ayash» et «Ajlani» (dénommés les
«contrats syriens»), il a extrait plusieurs détails en affirmant que lesdits contrats pourraient ne pas constituer des éléments de preuve authentiques, véritables et fiables, étant plutôt considérés comme représentant de «faux documents». En outre, la demanderesse en nullité a déposé à l’appui de ses allégations plusieurs déclarations officielles prétendument obtenues à la suite de ses enquêtes menées devant les autorités syriennes.
En ce quiconcerne la preuve de la nature douteuse et frauduleuse des contrats roumains, compte tenu de l’épidémie de goudron 19 dans le monde (y compris la Roumanie), ainsi que de l’état d’urgence décédé en Roumanie, qui a conduit toutes les autorités et la plupart des entreprises à fermer leurs bureaux au cours de cette période, il était absolument impossible de rassembler des éléments probants à cet égard. Toutefois, en raison des arguments solides et des nombreux documents officiels présentés ci-dessus pour étayer la nature frauduleuse des contrats syriens et étant donné que les contrats roumains et syriens ont tous deux été présentés à la même occasion et dans le même lot devant la chambre de recours, il suffit de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi non seulement en s’appropriant la MUE, mais aussi en abusant de la présente procédure pour amener la chambre de recours à statuer en sa faveur.
Enoutre, la bordure soudaine des contrats syriens et roumains au stade du recours, puis à l’arrêt du Tribunal de première instance de Bucarest du 9 juillet 2018, renforce l’idée que lesdits contrats sont faux et souligne la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Après avoir entendu les deux parties, dont le propriétaire/directeur de Sarah Farm, dont
Syrian-born, le Tribunal a jugé que l’enregistrement de la marque nationale en 2004 avait été effectué de mauvaise foi.
Les nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devraient pas être pris en considération car ils ne satisfont pas aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune justification étayée ni aucune raison valable pour produire ces preuves pour la première fois devant la chambre de recours.
20 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté les représentants légaux des sociétés syriennes parties aux contrats litigieux, qui ont accepté de coopérer en fournissant les déclarations sous serment appropriées concernant les circonstances exposées dans les observations de la demanderesse en nullité.

17
Toute inexactitude ou inadvertance dans la traduction du statut juridique réel ou des coordonnées correctes de l’une des parties aux contrats syriens est juridiquement imputable à la partie respective et à la titulaire de la MUE; À cet égard, il convient de noter que, lors de la signature et de l’exécution des contrats syriens, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un but essentiellement commercial, de sorte qu’elle n’était pas responsable de sanctions en raison du fait qu’elle n’avait pas agi avec diligence pour vérifier les bonnes informations en matière d’incorporation légale de ses contractants.
En tant que tel, toute information incorrecte telle qu’elle est stipulée n’affecte pas la validité du contrat ni son opposabilité aux tiers dans la mesure où les parties contractuelles fournissent des déclarations écrites à titre de preuve de leur volonté d’établir des relations juridiquement contraignantes pour atteindre l’objet de l’accord, attestant de la date de conclusion de ces relations contraignantes.
À cet effet, étant donné que les informations litigieuses figurant dans les contrats syriens reflètent des circonstances dont la clarification ne pouvait s’appuyer exclusivement sur le système juridique syrien, mais également sur la pratique habituelle propre au commerce local, et qui pourraient donc être clarifiées uniquement par les contractants syriens respectifs, trois déclarations écrites détaillées (déclarations sous serment) signées par les propriétaires et les représentants d’Al Tarabishi Printing Company, Ayash arbitral Associates for Industry et Ajlani et Associates for Industry and Commerce clarifiant ces circonstances (annexes 1-3).
Eu égard aux circonstances détaillées dans les déclarations sous serment signées devant un public non actif par les propriétaires respectifs des entreprises locales correspondantes en Syrie ayant servi de fournisseurs des divers produits etservices associés aux produits de la marque «Touch» commandés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les contrats syriens contestés ont incontestablement été attestés comme étant de véritables accords commerciaux conclus et signés aux dates indiquées en mars 2002.
Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être exclus des éléments de preuve utilisés pour étayer l’usage antérieur de la marque «Touch» par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de produire des éléments de preuve contestant la validité et la véracité des contrats roumains, en dépit du fait que les institutions roumaines et les entreprises privées sont désormais pleinement fonctionnelles et que, par conséquent, toutes les informations pertinentes sont aisément accessibles aux fins des enquêtes.
Motifs
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

18
22 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’UE est déclarée si le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
23 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 21 et jurisprudence citée). Cela est conforme au principe général selon lequel la bonne foi doit être présumée.
24 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115,
§ 64). Toutefois, le Tribunal a fourni plusieurs précisions quant à la manière dont ce concept devrait être compris.
25 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: Le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement était demandé; L’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; Et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
26 Toutefois, il ressort de la formulation retenue par l’arrêt Lindt Goldhase de la Cour (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361) que les facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale opérée aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (14/05/2019, T-795/17, Neymar,
EU:T:2019:329, § 19, 20; 26/02/2016, 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 67, 68).
27 Toute prétendue mauvaise foi du titulaire de la MUE doit être démontrée par rapport à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, à savoir le 3 décembre 2009, en l’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35).

19
28 En l’espèce, il s’agit d’une relation commerciale entre Sabbagh (Syrie) (demanderesse en nullité), M. H., un commerçant syrien et Sarah Farm
(Roumanie) (titulaire de la MUE).
29 La chronologie des événements et des éléments de preuve pertinents est la suivante:
1) Mars 2002: Contrats commerciaux concernant la marque «TOUCH» de Sarah
Farm en Syrie et Roumanie (produits pour la première fois devant la chambre de recours);
2) Octobre-décembre 2002: Factures relatives à des produits vendus sous la marque «TOUCH» par Sarah Farm en Roumanie (déposées devant la division d’annulation);
3) 17/12/2002: La marque verbale syrienne «TOUCH» (et en caractères arabes) demandée (enregistrée le 13/07/2013) pour des articles antiseptiques et désinfectants au nom de Christiane Sabbagh;
4) 10/04/2003: Enregistrement d’un produit gel à main «TOUCH» au nom de l’établissement Sabbagh par le ministère syrien de la santé;
5) 03/02/2003: Accord commercial entre Sarah Farm et M. H. concernant l’exportation/l’importation de gel à main «TOUCH» (en réalité, M. H. commandait le produit à partir de Sabbagh);
6) 16/03/2004: Marque roumaine «TOUCH» figurative demandée par
Sarah Farm;
7) 03/12/2009: MUE demandée par Sarah Farm;
8) 2010: Sarah Farm a cessé ses relations commerciales avec M. H.;
9) 09/05/2017: Des lettres de cessation et d’abstention envoyées par Sabbagh à Sarah Farm et à la société Just Master Activités S.R.L., demandant à ce que les deux entreprises n’utilisent pas le signe «TOUCH» en tant que marque pour identifier des gels antibactériens à main et des produits similaires et qu’elles empêchent l’importation, la distribution et la vente/mise en vente sur le marché roumain de produits qui ne proviennent pas de la demanderesse en nullité;

10) 09/07/2018: Jugement du tribunal de Bucarest jugeant que la marque roumaine figurative «TOUCH» a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre cette décision.

20
30 Tout d’abord, comme le montre la chronologie des événements susmentionnée, hormis l’enregistrement d’un gel à main «TOUCH» au nom de Sabbagh par le ministère syrien de la santé en 2003, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve concernant son propre usage de la marque en Syrie, ni ailleurs.
31 En fait, la demanderesse en nullité se fonde uniquement sur l’utilisation de la marque sur les produits commandés par la titulaire de la MUE auprès de M. H. (à des fins d’exportation vers la Roumanie), qui les ont commandés à la demanderesse en nullité. À cet égard, la demanderesse en nullité fait valoir qu’elle était mentionnée comme «fabricant» sur les produits. À l’appui de son allégation, elle a produit (en tant qu’annexe 7.1 devant la division d’annulation) un document envoyé par un employé de Sabbagh à M. H. l’invitant à approuver le texte à apposer sur l’étiquette des produits en roumain et sur lequel Sabbagh est mentionnée comme producteur et Sarah Farm en tant qu’ importateur. Aucun autre élément de preuve ne démontre que cet étiquetage a été apposé sur les produits. En tout état de cause, comme indiqué dans la décision attaquée, le fait que les produits aient été fabriqués par la demanderesse en nullité ne permet pas de tirer de conclusions quant à la titulaire des droits de marque et ne donne aucune information sur la connaissance par la titulaire de la MUE des droits de marque de la demanderesse en nullité en Syrie. Il est très fréquent que les produits vendus dans l’UE soient fabriqués par un tiers en dehors de l’UE; Le libellé «fabricant» n’implique pas que les droits de marque dans l’UE appartiennent au fabricant. Dans ses observations présentées devant la division d’annulation le 16 mai 2018, aux pages 7 à 8, la demanderesse en nullité a fait valoir que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait uniquement en tant que distributeur pour les produits était également confirmé par les informations actuellement appliquées sur l’étiquette du produit «TOUCH», par image représentée et tirée des produits «TOUCH» identifiés sur le marché roumain, où
Sarah Farm était mentionnée comme «distributeur» alors que le fabricant des produits était une société turque. Si le raisonnement de la demanderesse en nullité devait être suivi, cela signifierait que ladite société turque est désormais titulaire des droits de marque sur le signe «TOUCH», ce qui ne peut manifestement pas être valablement soutenu et ce n’est pas le but recherché.
32 Enoutre, il est rappelé que le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait depuis longtemps, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du demandeur. Il convient également de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 41).
33 Rien dans le dossier ne montre que, lorsque la demande de marque a été déposée en 2009, l’intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser un tel signe.
34 La chambre de recours ne considère pas que Sarah Farm a ignoré l’existence de Sabbagh, mais il ressort des éléments de preuve versés au dossier qu’aucune

21
obligation d’informer Sabbagh du dépôt de la MUE en question, concernant une obligation de loyauté, ne peut être déduite.
35 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la demande de marque de l’Union européenne suit une logique commerciale normale, étant donné que la titulaire de la MUE utilisait la marque «TOUCH» bien avant le dépôt de la marque dans l’Union européenne.
36 En outre, alors que la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de fournir la moindre preuve de son usage propre de sa marque syrienne, la titulaire de la MUE a présenté devant la division d’annulation des factures d’octobre/novembre/décembre 2002 adressées à différents clients (annexe 1 des observations de la titulaire de la MUE) correspondant à plusieurs ventes de produits marqués «TOUCH» en Roumanie, c’est-à-dire avant la demande d’enregistrement de la marque syrienne par la demanderesse en nullité (17 décembre 2002) et avant la date d’entrée de Sarah Farm dans la relation commerciale avec M. H. (2003).
37 En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les annexes 2 à 4 (ci-après les «contrats syriens») et les annexes 5 à 7 (ci-après les «contrats roumains»), complètent l’usage antérieur allégué de la marque par la titulaire de la MUE.
38 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
39 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
40 La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà présenté devant la division d’annulation des factures afin de démontrer qu’elle avait utilisé la marque «TOUCH» avant son accord commercial avec M. H. Les contrats présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont pertinents pour l’issue de l’affaire et complètent les factures. Par conséquent, la chambre de recours considère que les contrats sont des éléments de preuve recevables.
41 Bien que la chambre de recours ne soit pas en mesure de se prononcer sur la validité ou l’applicabilité desdits contrats en vertu du droit syrien, les contrats produits montrent à tout le moins que la titulaire de la MUE a conclu des accords commerciaux pour la production d’emballages de ses produits en Syrie et la distribution de ses produits en Roumanie en 2002.

22
42 Lademanderesse en nullité soulève des doutes quant au caractère sérieux, à la véracité et à la fiabilité des contrats déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, les arguments soulevés par la demanderesse en nullité quant à la divergence entre les dénominations sociales, les adresses, les numéros déclarés d’activité ou d’enregistrement mentionnés dans les contrats syriens avec les informations figurant dans le registre du commerce ne suffisent pas à jeter le doute sur l’authenticité des contrats pour les raisonsexpliquées par latitulaire de la marque de l’Union européenne et dans les déclarations sous serment de ses partenaires commerciaux.
43 Plus précisément, le contrat Al Tarabishi a été signé le 4 mars 2002 pour la fabrication d’emballages pour les produits vendus sous les marques «Sana» et «TOUCH» pour le bras Sarah Farm. La demanderesse en nullité a émis des doutes quant à sa date, car l’adresse du siège social de la société Imprimerie Al Tarabishi est incorrecte dans le contrat étant donné qu’elle ne mentionne pas l’adresse en 2002, mais l’adresse indiquée en 2016. En réponse, la titulaire de la MUE a expliqué que les autres locaux commerciaux de la société syrienne au lieu de son siège social étaient mentionnés dans le contrat, ce qui est plausible. La déclaration sur l’honneur du propriétaire de la société confirme que l’adresse précédente est un «point de travail». L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le contrat aurait pu être conclu postérieurement à la date d’inscription du changement d’adresse au registre du commerce pertinent est donc rejeté.
44 Le contrat Ayash a été signé le 10 mars 2002 pour la fabrication de récipients en matières plastiques de formes et de tailles convenues avec Sarah Farm, destinés au gel nettoyant «TOUCH». Même si la fabrication des destinataires en plastique ne faisait pas partie de l’objet de l’activité pour laquelle la société a été constituée, comme l’affirme la demanderesse en nullité, cela ne démontre pas que cette activité n’a en réalité pas été exercée par la société.
45 Le contrat Ajlani a été signé le 16 mars 2002 pour la fabrication de désinfectants et de produits antiseptiques, vendus sous la marque «TOUCH» par Sarah Farm.
En ce quiconcerne le nom de la société, ainsi que son numéro et sa date de constitution, les divergences relevées par la demanderesse en nullité sont expliquées dans la déclaration sous serment du propriétaire de ladite société, qui précise que le contrat reflétait l’adresse exacte de l’activité familiale détenue par M. Talal Al Ajlani à la date pertinente de la conclusion de l’accord.
46 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité tiré de prétendus faux cachets sur les contrats, la titulaire de la marque de l’Union européenne a clarifié les doutes soulevés par la demanderesse en nullité, comme expliqué ci- dessous.
47 La demanderesseen nullité a fait valoir l’absence de compétence juridique et territoriale du tribunal de Charia de Deir Ezzor pour certifier les contrats, ainsi que l’impossibilité de présenter le même contrat le même jour devant le tribunal de Charia de Deir Ezzor et devant le ministère des affaires étrangères de Damas, compte tenu de la très longue distance entre ces villes et dans le contexte de l’état actuel de la guerre et des restrictions de voyage. Toutefois, la titulaire de la MUE a expliqué qu’en raison de l’état de guerre en cours en Syrie, la compétence du

23
tribunal de Charia de Deir Ezzor a été transférée au tribunal de Damas en tant qu’institution distincte pour couvrir la compétence territoriale de la région Deir Ezzor; Le ministère de la justice et le ministère des affaires étrangères étaient également situés à Damas.
48 En outre, les caractéristiques identiques des dernières pages des contrats Al Tarabishi et Ayash ont été expliquées par l’avocat syrien autorisé à obtenir la légalisation desdits contrats par le fait que les deux documents ont été soumis à un processus de légalisation unique et supra-légalisation en tant qu’ensemble de documents.
49 Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit les «contrats roumains» pour lesquels la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument remettant en cause leur authenticité. Le premier contrat (annexe 5) est un contrat de vente conclu le 26 août 2002 entre Sarah Farm et la société
SENSIBLU S.R.L. pour la vente de produits pharmaceutiques, y compris des kits
TRAVEL (Touch Soap, premiers articles de petit kit, cuff, divers emplâtres) et
TOUCH GEL FOR POCKET. Le deuxième contrat (annexe 6) est un accord de vente conclu le 10 septembre 2002 entre Sarah Farm et la société
CENTROFARM S.A. pour la vente et la promotion de la gamme de produits
«Sana», «Shiffa» et «Touch». Le troisième contrat (annexe 7) est un contrat de vente conclu le 23 septembre 2002 entre Sarah Farm et la société FILDAS TRADING S.R.L. pour l’achat de produits sous la marque Antibacterial Soap Gel «Touch», la gamme de pansements «Sana», la gamme de emplâtres «Shiffa» et d’autres produits.
50 Ces éléments de preuve, outre les factures déjà présentées devant la division d’annulation, indiquent qu’avant la date de dépôt de la marque contestée, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a noué une relation commerciale avec M. H., elle avait déjà utilisé la marque «TOUCH» en Roumanie. Ces circonstances plaident en faveur de la défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’a pas déposé la marque de mauvaise foi.
51 Enfin, l’arrêt du tribunal de Bucarest, qui n’est pas définitif et ne lie pas l’Office, concerne une marque syrienne déposée bien plus tôt (2004) que la MUE contestée
(2009). Par conséquent, les circonstances ne sont pas les mêmes.
52 Pour les raisons qui précèdent et celles exposées dans la décision attaquée, il est dès lors confirmé que lamauvaise foi n’a pas été établie et que la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doitêtre rejetée.
53 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

24
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter