DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 030
Euro Celta, S.A., Gran Vía, 63 bis 2°, 48011 Bilbao (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jinhua Xuyuan E-Commerce Co., Ltd., no 201, Building 10, no 1, Guangqu Street Jinyi New District, Jindong District, 321035 Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 030 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 910 189 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 910 189 «Stylica» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 740 973 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 740 973 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 203 030 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge; robes; vêtements pour filles; gants proportionnel (habillement); slips; leggings coût-pantalon; vêtements de salon; foulards; vêtements de rasage; shorts; chaussettes; habillement de sport; maquettes de réservoirs; tee-shirts; sous-vêtements thermiques; sous-vêtements; pantalons de yoga; souliers; chapeaux; pantalons de salon.
Les vêtements sont des «articles d’habillement» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/08/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garment). Par conséquent, les vêtements confectionnés pour dames, hommes et enfants de l’ opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les soutiens-gorge contestés; robes; vêtements pour filles; gants proportionnel (habillement); slips; leggings coût-pantalon; vêtements de salon; foulards; vêtements de rasage; shorts, chaussettes; habillement de sport; maquettes de réservoirs; tee-shirts; sous-vêtements thermiques; sous-vêtements; pantalons de yoga; pantalons de salon. Dès lors, ils sont identiquesà l.
En outre, les chaussures confectionnées par les femmes, les hommes et les enfants (à l’exception des chaussures orthopédiques) et de la chapellerie de l’opposante comprennent, en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent, respectivement les chaussures et chapeaux contestés. Dès lors, ils sont identiquesà l.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Stylica
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no 3 203 030 page: 3 de 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «styling» et «Stylica» des signes sont distinctifs car le public pertinent ne percevra aucune signification dans ceux-ci et, par conséquent, ne les associera pas aux produits pertinents.
En particulier, le public n’associera pas l’élément verbal commun «styli» au concept de «style». En effet, les chambres de recours ont jugé que le consommateur espagnol moyen ne comprendra pas ce mot anglais &bra; 20/02/2014, R 1340/2013-4, U STYLE FASHION (MARQUE FIGURATIVE)/STYLE (MARQUE FIGURATIVE), § 22 &ket;. Cela est d’autant moins probable en l’espèce que l’élément verbal commun «Styl» des signes ne coïncide pas entièrement avec ledit mot anglais et qu’il est en outre intégré dans des éléments verbaux plus complexes. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon laquelle le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Le public pertinent ne percevra pas non plus de signification dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Cette expression est, dès lors, distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères qui ne diffère que légèrement des polices de caractères standard que les consommateurs sont habitués à voir. Dès lors, son incidence sur leur perception sera limitée et son caractère distinctif sera faible.
Le signe contesté est une marque verbale dont la protection s’étend au mot indiqué dans la demande et qui est protégée dans toutes les représentations. Par conséquent, son utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «styli», à savoir par la plupart de leurs lettres verbales distinctives et, en particulier, par leur début. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, «NG» contre «ca», et par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure et par la police de caractères faible. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «styli», présentes à l’identique au début des deux signes et représentant la plupart de leurs sons. La prononciation diffère par le son des lettres «NG» et «CA» à la fin des signes. Dans la marque antérieure, «NG» fait partie de la syllabe «LING», tandis que le

---

Décision sur l’opposition no 3 203 030 page: 4 de 6
«ca» du signe contesté forme une nouvelle syllabe finale, ce qui a pour conséquence que les signes ont un rythme légèrement différent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et présente un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre.
En effet, les signes coïncident par la plupart de leurs lettres et sons et, en particulier, par leur début qui, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, attirera en premier l’attention des consommateurs.
Les différences entre les signes auront une incidence limitée sur la perception des consommateurs. En effet, les éléments verbaux des signes ne diffèrent qu’à leur fin et il est peu probable que les consommateurs utilisent l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure pour y faire référence. En outre, si les signes ont des rythmes et des intonations différents, c’est leur perception visuelle par le public qui aura plus d’impact. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, §

---

Décision sur l’opposition no 3 203 030 page: 5 de 6
50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (fig.)/NL (marque fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 740 973 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole no 2 740 973 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Helena Ivan PRANDZHEV GANDÍA SELLENS GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no 3 203 030 page: 6 de 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.