DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 542
ITALFARMACO S.p. A., Viale Fulvio Testi 330, 20126 Milano, Italie ( opposante), représentée par DRAGOTTI & S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Kalceks, akciju sabiedriba, Krustpils iela 53, 1057 Riga, Lettonie (demandeur)
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 542 est accueillie pour tous les produits contestés dans la classe 5.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 960 485 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 960 485 pour la marque verbale «SOPIDOR», contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 981 369. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 981 369 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 542 page:2De6
A) Les produits
Avant de procéder à la comparaison des produits en cause, il est jugé nécessaire, au départ, de préciser la portée des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La marque antérieure est une marque de l’Union européenne dont la première langue est italienne, tandis que l’anglais, qui est également la langue de procédure, est sa deuxième langue. Conformément à la pratique de l’Office, c’est la première langue d’une marque de l’Union qui domine en cas de divergences entre cette langue et d’autres versions linguistiques de la marque.
Après examen des versions italienne et anglaise de la marque antérieure invoquée, il existe une divergence entre la version italienne et sa traduction en anglais. En particulier, le libellé italien original est prodotti FARMACEUTICI, e più precisamente integratori, une base di estratti di biancospino, LAVANDA e luppolo per il trattamento e/o nella prevenzione dei délvii del Sonno, FRA cui l’inCapità ad addormentmentarsi e i ripetuti risvegli pas ndturni; integratori dietetici per uso medico; integratori alimentari par USO médico; Prodotti diétetici per uso medico.«E più precisamente» est une restriction de l’étendue de la protection des seuls produits spécifiquement énumérés. Dans la mesure où le texte de la première langue de la demande est la version définitive aux fins de cette comparaison, la division d’opposition estime que les produits suivants sont ceux sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: produits pharmaceutiques, à savoir compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et de houblon pour le traitement et/ou pour la prévention des perturbations pour sommeliers, incluant l’insomnie et l’insomnie de nuit de l’insomnie; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; substances diététiques à usage médical;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour le traitement de stupéfiants.
Comme déjà observé ci-dessus, le terme « à savoir» utilisé dans la liste des produits de l’ opposante indique que les produits sont limités seulement à ceux qui sont expressément énumérés après «à savoir».
Cependant, l’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les produits pharmaceutiques pour le traitement des stupéfiants sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir, des compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et du houblon pour traiter et/ou prévenir les perturbations pour sommeliers, tels que l’insomnie et l’insomnie de nuit de l’insomnie.En particulier, même si les produits contestés sont des produits pharmaceutiques, tandis que les produits de l’opposante sont des suppléments, ils sont tous destinés à un usage en cas de troubles du sommeil. Ils coïncident dès lors par leur destination, le public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 542 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08--, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Une motivation similaire pourrait être appliquée aux compléments de l’opposante contestés. Étant destinés à être utilisés dans des conditions médicales spécifiques, ils devraient avoir une incidence sur la santé et le bien-être et la santé et sont souvent utilisés en association avec des produits pharmaceutiques, le niveau d’attention du consommateur lors de la sélection et à l’achat est considéré comme relativement élevé.
C) Les signes
SOPIDOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «SONIDOR» et «SOPIDOR» de la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent.Dès lors, ils doivent être considérés comme présentant un caractère distinctif moyen. La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les consommateurs distingueraient les signes et pensaient que les consommateurs finlandais associeraient «SOPI» à «adéquat», que les consommateurs anglophones associeraient «DOR» à «door» ou que les consommateurs italiens associeraient «SONI» au «sonni», qui est le mot italien pour «dreams».Bien trop de mesures doivent être prises pour arriver à ces hypothèses et, de plus, il convient de noter que les consommateurs comparent les marques dans leur ensemble, sans les décomposer artificiellement, surtout lorsqu’ils ne représentent aucune particularité dans leurs représentations graphiques, comme, par exemple, une combinaison de lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 542 page:4De6
majuscules et minuscules, qui provoquerait une telle dissection mentale. Cette affirmation est, dès lors, annulée.
L’élément figuratif représentant une demi-lune de la marque antérieure est d’une certaine manière allusif à la finalité des produits, à savoir qu’il permet de surmonter ou de surmonter des problèmes de sommeil et est, dès lors, un caractère distinctif réduit. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, son impact est faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «SONIDOR» de la marque antérieure est par conséquent l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les aspects figuratifs (la police de caractères et les couleurs) du signe antérieur sont purement décoratifs et leur incidence sur la comparaison des signes est très faible.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun six lettres sur sept de leurs éléments verbaux, à savoir «SO * IDOR» et leurs troisième lettres, «N» et «P», qui, du fait de leur position entre des lettres de lettres identiques, sont peu susceptibles de capter l’attention du consommateur. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui ont un impact très faible, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de six des sept lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «SO * IDOR», ce qui entraîne également la première et la dernière syllabe «SO» et «DOR».La prononciation diffère par le son de la troisième lettre des signes «N» versus «P».
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur le territoire pertinent.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 542 page:5De6
ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le degré d’attention est considéré comme élevé.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, une forte similitude phonétique et une faible similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont identiques à une différence au niveau de la lettre centrale/du son, qui pourrait être facilement ignorée ou mal entendue. Les autres différences (l’élément figuratif de la marque antérieure et sa police de caractères légèrement stylisée) ont un impact très faible et ne contribuent pas à distinguer avec certitude les signes sur le marché.
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’opposante est utilisée notamment pour des compléments alimentaires et fournit, à l’appui de cette allégation, des extraits de deux sites web. Elle a en outre déclaré que la marque de la demanderesse est utilisée pour des produits pharmaceutiques et, par conséquent, vise un secteur différent du marché.
À moins que la marque antérieure soit soumise à une preuve de l’usage, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure d’opposition, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Dès lors, l’Office ne peut prendre en considération que la liste des produits pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée et qui figurent dans le certificat d’enregistrement de la marque, sans entrer dans les activités réelles de l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 981 369 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 542 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Sylvie ALBRECHT Meglena BENOVA MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.