EUIPO, 20 avril 2026, n° 003244469

EUIPO 20 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 avr. 2026, n° 003244469
Numéro(s) :	003244469
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 469
Fidelidade – Companhia De Seguros, SA, Largo do Calhariz, 30, 1200-086 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vista Financial Ltd., Anguilla, The Valley, Ai-2640, No.9 Cassius Webster Building, Grace Complex, Bwi, 1330 The Valley, Anguilla (demanderesse), représentée par Pen Hill Wealth Advisors Ltd, John Kennedy, Iiris House, 7th Floor, 740b, 3106 Limassol, Cyprus (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 469 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 844 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 22/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 181 844 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque portugaise
d’enregistrement n° 324 497 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 324 497 de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 3 sur 9
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : assurances ; affaires financières ; affaires monétaires ; affaires immobilières.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; Collecte de fonds et parrainage financier ; Services d’assurance ; Souscription d’assurances ; Prêts sur gages ; Fourniture de cartes et jetons prépayés ; Services immobiliers ; Services de coffres-forts ; Services d’évaluation.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de services financiers, monétaires et bancaires ; de prêts sur gages ; de fourniture de cartes et jetons prépayés ; de services d’évaluation sont identiques aux affaires financières ; affaires monétaires de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans les services plus larges de l’opposant, soit parce qu’ils se chevauchent.

La collecte de fonds contestée est le processus de recherche et de collecte de contributions financières – généralement à des fins caritatives, non lucratives ou basées sur des projets – auprès d’individus, d’organisations ou d’institutions. Quant au parrainage financier, il peut être défini comme un arrangement dans lequel un individu ou une organisation fournit un financement ou un soutien financier à une autre entité, un projet ou un événement, souvent en échange d’avantages tels que la reconnaissance, l’image de marque ou l’association. Ces services, visant à obtenir de l’argent afin de réaliser un projet ou de soutenir une autre entité ou un autre événement, relèvent du champ de protection large de la marque antérieure « affaires financières ». Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés d’assurance ; de souscription d’assurances ; de services immobiliers sont soit listés de manière identique (y compris les synonymes), soit inclus dans l’une des catégories larges des affaires d’assurance et immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de coffres-forts et les affaires financières de l’opposant ont des points communs. Il est courant que les services de coffres-forts soient également fournis par des institutions financières comme les banques, qui sont considérées comme un lieu plutôt sûr en général et disposent de chambres fortes sécurisées. Par conséquent, les services de coffres-forts et les affaires financières peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de producteurs et de public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires. En outre, ils coïncident par leur nature financière.

Quant à l’attention du public pertinent, le consommateur moyen de la catégorie de services est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 4 sur 9
et circonspect. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Toutefois, même pour le grand public, étant donné que de tels services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)
/ FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le terme « OK » n’est pas seulement considéré comme un mot anglais de base largement utilisé, mais il est également souvent utilisé en portugais. Il sera perçu comme ayant la signification suivante : « en bon état ou satisfaisant ; acceptable mais pas exceptionnel ». Ce terme a un caractère distinctif faible par rapport aux services pertinents, car il peut faire référence à leur qualité. La marque antérieure est un signe figuratif où la combinaison de lettres « OK » dans une police standard est inscrite sur un fond gris clair. Cet élément est non distinctif, servant simplement à attirer l’attention des consommateurs sur l’élément verbal.

Dans le signe contesté, le terme « OK » a la même signification que celle expliquée ci-dessus pour la marque antérieure et a également un caractère distinctif faible par rapport aux services pertinents. « DIGITAL » sera compris comme signifiant « relatif ou concernant les appareils électroniques ou l’Internet » (informations extraites d’Infopédia le 15/04/2026 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/digital). Étant donné que cette signification est directement descriptive de la nature numérique/en ligne des services de la classe 36, elle est non distinctive.

Le point d’exclamation « ! » du signe contesté est un signe de ponctuation courant utilisé pour l’emphase. Il n’a aucune capacité à identifier l’origine commerciale et est non distinctif. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté — à savoir le petit traitement typographique de la lettre « O » et le rendu bicolore en noir et jaune — est décorative et non distinctive.

Décision sur l’opposition n° B 3 244 469 Page 5 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « OK », qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Même s’il est faiblement distinctif, il est placé au début du signe où l’attention des consommateurs est principalement concentrée. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire « DIGITAL » du signe contesté, ainsi que par le point d’exclamation « ! » et la stylisation décorative et la combinaison de couleurs, tous ces éléments étant soit non distinctifs, soit de nature décorative.

Compte tenu du poids limité des éléments différenciateurs, l’élément faiblement coïncident « OK » au début des deux signes joue un rôle décisif dans l’impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OK », présentées de manière identique dans les deux signes comme le seul élément de la marque antérieure et le premier et le seul élément du signe contesté ayant un caractère distinctif, bien que faible pour les services en question. La prononciation diffère par le son des lettres « DIGITAL » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le point d’exclamation n’impliquerait qu’une différence de son dans l’intonation donnée à la partie commune OK.

Du point de vue phonétique, les éléments non distinctifs ne sont probablement pas prononcés par au moins une partie du public. L’élément « DIGITAL » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques ou similaires dans une mesure élevée selon que « DIGITAL » dans le signe contesté est prononcé ou non.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « OK » en tant qu’expression désignant un état bon ou satisfaisant ; acceptable mais pas exceptionnel, qui est le seul concept de la marque antérieure et le seul concept du signe contesté, même s’il est faiblement distinctif. Le concept supplémentaire véhiculé par « DIGITAL » dans le signe contesté — relatif à la technologie numérique ou électronique — a un poids très limité compte tenu de son caractère non distinctif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 6 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services de l’opposant.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services contestés sont identiques et une partie sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques ou très similaires selon que le terme « DIGITAL » du signe contesté serait prononcé ou non, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont similaires dans une faible mesure.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Dès lors, bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, principalement en ce qui concerne la longueur des signes considérés dans leur ensemble, il est néanmoins considéré que ces dissemblances sont manifestement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre elles.

La constatation susmentionnée n’est pas remise en cause par le fait que l’élément verbal coïncidant « OK », ainsi que la marque antérieure dans son ensemble, présentent intrinsèquement un faible degré de caractère distinctif.

En effet, la similitude ne saurait être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que dans des éléments qui présentent un degré de caractère distinctif limité.

En l’espèce, la marque antérieure apparaît entièrement reproduite en tant qu’élément initial et le plus distinctif du signe contesté. Accorder la priorité au faible caractère distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion, et non à l’impression d’ensemble du signe et des autres éléments qui pourraient être de moindre caractère distinctif, comme ceux en l’espèce, conduirait à la conclusion que, lorsqu’une marque n’a qu’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait que si la marque demandée reproduisait

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 7 sur 9
cette marque entièrement, quel que soit le degré de similitude entre les marques en cause. Toutefois, un tel résultat ne serait pas compatible avec la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont tenues d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 (25/04/2018, T-426/16, Aa AROMAS artesanales (fig.) / Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos (fig.) et al., EU:T:2018:223, point 108; 15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, point 41 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, lors de la comparaison des marques, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, y compris la présence d’un élément possédant un degré de distinctivité limité et la question de savoir si cet élément est d’importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes (15/02/2017, T-568/15, 2 STAR 2S (fig.) / ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, points 58-59).

En outre, en général, les éléments possédant un degré de distinctivité limité se voient attribuer moins d’importance dans l’impression d’ensemble et le sens affaibli doit être pris en considération dans la comparaison des signes. Néanmoins, un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, point 36).

La division d’opposition considère que les considérations ci-dessus s’appliquent en l’espèce. Comme expliqué ci-dessus à la section c), les signes diffèrent par des éléments qui ont un impact moindre pour le public, en raison de leur nature décorative, de leur position et de leur caractère non distinctif pour les services pertinents.

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est la version numérique de la ligne de marque de la marque antérieure.

Par conséquent, en prenant en considération toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques en comparaison véhiculent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas contrecarrée par les différences établies entre elles. Par conséquent, étant donné que le public pertinent peut croire que les services identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Le degré d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un problème car l’élément additionnel « DIGITAL », la combinaison de couleurs décorative et le point d’exclamation sont des éléments non distinctifs.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la
marque portugaise enregistrée n° 324 497 (marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 8 sur 9
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 244 469 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena Julia Helena MACIAK GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.