DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 548 (REVOCATION)
Gallery Department, LLC, 1501 Rio Vista Ave, 90023 Los Angeles, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fewch B.V., Pieter Twentlaan 6 B, 2242 CS Wassenaar (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 11/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 121 575 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 17/04/2023.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 121 575 «DEPT» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir les vêtements compris dans la classe 25. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. REMARQUE LIMINAIRE La demande a été déposée à l’encontre de tous les produits initialement couverts par l’enregistrement international, à savoir: Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; sacs et petits étuis (également métalliques), sacs à dos, parapluies, trousses vides et trousses de toilette vides. Classe 25: Vêtements. Le 18/07/2023, la titulaire de l’enregistrement international a renoncé à la classe 18 de l’enregistrement international.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 2 14
Le 24/08/2023, l’Office a informé la demanderesse de la renonciation. L’Office a invité la demanderesse à indiquer si elle maintenait ou non sa demande en déchéance en ce qui concerne les produits qui ont fait l’objet d’une renonciation.

Le 27/10/2023, ainsi que ses observations en réponse à la preuve de l’usage de la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse a informé l’Office que la demande en déchéance n’était pas maintenue pour les produits qui ont fait l’objet d’une renonciation. En d’autres termes, la procédure ne s’est poursuivie que pour les produits restants, à savoir tous les produits compris dans la classe 25.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits pour lesquels il était enregistré pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La demanderesse demande la déchéance de l’enregistrement international à compter du 01/06/2013 ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir 17/04/2023 ou à compter de cette autre date, antérieure à la date de la demande en déchéance, à laquelle les causes de déchéance se sont produites.
La titulaire de l’enregistrement international explique que «les cadres de l’opposante»¹ (sic) font partie d’une famille bien connue aux Pays-Bas qui opérait sous le Veldhoven Clothing Holding AG. Cette exploitation a créé de nombreuses entreprises de mode et de vêtements au fil des ans, dont la marque DEPT, notoirement connue au Benelux et en Allemagne. La marque DEPT a débuté en 1996 et s’est développée depuis en une marque haut de gamme qui n’est vendue qu’auprès de revendeurs sélectionnés et qui jouissait d’une grande popularité auprès du public Benelux entre 2000 et 2017. Lorsque le marché de détail a commencé à changer, dans la mesure où les ventes sur l’internet sont devenues de plus en plus importantes, la titulaire de l’enregistrement international a choisi de rester authentique et restée fidèles aux revendeurs sélectionnés. Toutefois, avec les effets de la crise économique dans l’UE et au Benelux, bon nombre de ces revendeurs ont cessé leurs activités au cours de la période allant de 2010 à 2015. Ces circonstances requièrent des changements dans la stratégie commerciale et ont entraîné des transferts consécutifs de l’enregistrement international.

La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle n’est pas en possession de la preuve de l’usage au cours de la période pertinente, en raison du dernier transfert du portefeuille de marques DEPT, et ajoute que la titulaire précédente a été contactée. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’en raison de la popularité de la marque DEPT au Benelux et en Allemagne, il existe un commerce vif et complet dans la vente de vêtements de DEPT usagés, y compris dans de grands fournisseurs tels que Zalando, qui opère dans plusieurs États membres de l’UE.

¹ La titulaire de l’enregistrement international parle systématiquement d’ «opposante». Dans son nouvel résumé des arguments des parties, la division d’annulation déduira que par «opposante», la titulaire de l’enregistrement international signifiait la «titulaire de l’enregistrement international» ou ses prédécesseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 3 14
La titulaire de l’enregistrement international a produit les preuves suivantes de l’usage.

Annexe 1: captures d’écran du vendeur d’Amazon central montrant des ventes d’articles de vêtements DEPT entre le 01/01/2020 et le 31/08/2022.

Annexe 2: deux contrats de licence (en anglais) accordant une licence non exclusive pour l’utilisation (entre autres) de l’enregistrement international. L’un est daté du 20/02/2018 et se situe entre IWCH BV, la précédente titulaire de l’enregistrement international, en tant que concédant et Ditoga BV en tant que licencié. L’autre date du 01/10/2022 et se situe entre la titulaire de l’enregistrement international (FEWCH BV) en tant que concédant de licence et Ditoga BV en tant que licenciée.

Annexe 3: exemples de ventes par l’intermédiaire de vendeurs tiers de DEPT, à savoir: ocaptures d’écran d’un blog (blog de vente au détail de dessins ou modèles), datées du 12/10/2011, fournissant des informations et montrant des photos de «DEPT store by Bear itures Bunny» à Rotterdam; Le blog explique que DEPT a lancé un nouveau concept de vente au détail en novembre 2009.

Certaines images sont, par exemple, les suivantes:

ocaptures d’écran (non datées) de Rosa Fashion Outlet proposant à la vente (quatre articles de) des vêtements de la marque DEPT-;

ocaptures d’écran (non datées) d’une plateforme de vente en ligne non définie (et non identifiable) proposant à la vente des vêtements de marque DEPT-;

ocaptures d’écran (non datées) du shopping UNIQ Outlet proposant à la vente des vêtements de marque DEPT-;

ocaptures d’écran (non datées) de «Dept outlet» proposant à la vente des vêtements de marque DEPT-.

Annexe 4: exemples de ventes de vêtements de marque DEPT-via des plateformes en ligne d’occasion, à savoir: ocaptures d’écran (non datées) de Zalando montrant des vêtements de marque DEPT-DEPT-à vendre;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 4 14
ocaptures d’écran (non datées) de Marktplaats proposant à la vente des vêtements de marque DEPT-. Il y a une déclaration relative aux droits d’auteur de 2023. Une partie des vêtements présentés est accompagnée d’une date (prétendument la date de mise en vente de l’article en ligne) et les dates indiquées sont le 2023 juin.

Annexe 5: documents et captures d’écran, que la titulaire de l’enregistrement international désigne comme des «preuves circonstancielles», à savoir: oun article blog intitulé «HOERA! GAAF viert 20 Jaar DEPT», daté du 08/09/2016; oun post (non daté) sur «LOUNGE by Zalando» intitulé «DEPT: KLEURRIJKE MODE VAN NEDERLANDSE BODEM»; oun article de blog non défini (et non identifiable), faisant référence à 20 ans de DEPT en 2016, comme il peut être déduit de l’une des sections de l’article «20 ans de DEPT» et du tableau suivant:

; odes images d’affichages de fenêtres et d’intérieurs de magasins contenant l’enregistrement international.

En réponse à la preuve de l’usage et aux observations de la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse affirme que la titulaire de l’enregistrement international a formé une opposition² contre sa demande de marque de l’Union européenne no 18 716 458 pour la marque figurative.

La demanderesse souligne qu’il n’existe aucune excuse pour la titulaire de l’enregistrement international pour ne pas avoir apporté la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international, même si l’enregistrement international n’était pas initialement détenu par la titulaire de l’enregistrement international.
La demanderesse commente séparément chacun des éléments de preuve. Elle fait valoir, notamment, que:

L’annexe 1 montre que les ventes ont été réalisées presque exclusivement via Amazon Allemagne, avec une seule vente via Amazon France. Les ventes globales portent sur 37 vêtements, ce qui est très insuffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent. En outre, sur ces 37 pièces, 6 contiennent des descriptions de produits qui ne font pas référence à la marque DEPT;

² Cette opposition explique vraisemblablement pourquoi la titulaire de l’enregistrement international fait systématiquement référence à «l’opposante» plutôt qu’à la «titulaire de l’enregistrement international» ou au «titulaire (de la marque)».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 5 14
le deuxième accord de licence figurant à l’annexe 2 a été signé le 01/10/2022 et ne concerne donc pas les éléments de preuve produits à l’annexe 1, qui datent de la période 2020-2021;

L’annexe 3 ne concerne pas la période pertinente et/ou n’a pas été clairement étiqueté;

L’annexe 4 n’est pas clairement datée. Les listes incluses sont décrites comme des articles de vêtements «prépropriété», ce qui signifie que les articles ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international mais proviennent de clients qui avaient acheté les vêtements à un moment donné et les revendent désormais à d’autres tiers; les documents figurant à l’annexe 5 ne sont pas datés ou datés en dehors de la période pertinente.

La demanderesse a produit une traduction du mot «Damen» de l’allemand vers l’anglais, ainsi qu’une impression de l’entreprise actuellement située à l’adresse mentionnée à l’annexe 3 de la titulaire de l’enregistrement international (à savoir les captures d’écran relatives à «DEPT store by Bear émetteurs Bunny» à Rotterdam).

En réponse aux observations de la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international explique que la demanderesse a également introduit une action en déchéance pour non-usage contre l’enregistrement de la
marque Benelux no 607 194 pour la marque figurative. Elle précise que l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI) a conclu à l’existence d’une exploitation réelle et commerciale de la marque DEPT au Benelux et, partant, à un usage purement symbolique. Elle fait valoir que, même si chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités, l’EUIPO ne peut pas conclure que les éléments de preuve versés au dossier, qui ont également été présentés à l’OBPI, ne suffisent pas à démontrer un usage sérieux au sein de l’Union. Il fournit de nombreuses informations sur le droit matériel et procédural applicable en ce qui concerne la procédure nationale dans la procédure d’annulation susmentionnée devant l’OBPI.
La titulaire de l’enregistrement international réfute l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de l’enregistrement international elle-même était autorisée à utiliser des documents prouvant l’usage de l’enregistrement international au cours de la période antérieure à son acquisition.

La titulaire de l’enregistrement international répond à la critique faite par la demanderesse à l’égard de chacun des éléments de preuve séparément. Elle souligne que le cas d’espèce ne porte pas sur la preuve du succès commercial de la marque DEPT ou de la stratégie commerciale sous-jacente à la marque, mais plutôt sur la question de savoir si la marque a été utilisée d’une manière qui constitue une réelle exploitation commerciale. Elle souligne que les pièces produites sans indication de date d’usage sont, dans le cadre d’une appréciation globale, tout de même pertinentes et doivent être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés par l’Office, pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 6 14
déterminer si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En se référant à l’arrêt Testarossa (22/10/2020, C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854), la revente de produits d’occasion portant la marque DEPT devrait, selon elle, également être prise en compte dans l’appréciation des éléments de preuve.
Elle a présenté la décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle du 13/02/2024 concernant la demande en déchéance pour non-usage contre l’enregistrement de la marque Benelux no 607 194, y compris une traduction de la décision. Elle a également présenté une copie de ses observations à l’OBPI le 31/07/2023, ainsi que les versions anglaises de la convention Benelux en matière de propriété intellectuelle et du règlement d’exécution en vertu de la convention Benelux en matière de propriété intellectuelle.

Dans ses observations finales, la demanderesse fait valoir que la décision susmentionnée de l’OBPI n’est pas contraignante pour l’Office. Elle affirme que même si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au Benelux sont suffisants, cela ne signifie pas automatiquement que le même ensemble de preuves suffira à prouver l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour créer une part de marché dans l’Union européenne pour les produits pertinents compris dans la classe 25, principalement pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Elle explique qu’elle a formé un recours contre la décision de l’OBPI et fournit les détails de son recours. Elle réitère ses précédentes critiques à l’encontre de chacun des éléments de preuve séparément.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 7 14
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 28/05/2013. La demande en déchéance a été déposée le 17/04/2023. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/04/2018 au 16/04/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/07/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage (voir le «résumé des parties» ci-dessus). Le 13/03/2024, la titulaire de l’enregistrement international a produit des documents supplémentaires, tous relatifs à une action en déchéance engagée devant l’OBPI concernant l’enregistrement de la marque Benelux no 607 194 (voir également le «résumé des parties» ci-dessus).
OBSERVATIONS LIMINAIRES Sur l’appréciation individuelle de chaque élément de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 8 14
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur les preuves provenant de tiers
La demanderesse conteste une partie des éléments de preuve de l’usage déposés par la titulaire de l’enregistrement international au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, mais d’une autre entreprise.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international (ou avec le consentement de ses prédécesseurs) et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même (ou ses prédécesseurs).

Sur l’absence de traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de traduction de l’ensemble des preuves de l’usage. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
Compte tenu de l’issue de cette décision, même si tous les éléments de preuve produits étaient traduits en anglais et devaient être pris en considération dans leur intégralité, cela ne modifierait pas l’issue de la présente décision. La titulaire de l’enregistrement international a présenté une description des annexes en anglais, de sorte que leur nature peut être comprise, et pour des raisons qui seront exposées dans la section suivante, ces éléments de preuve sont, en tout état de cause, insuffisants pour prouver l’usage. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de retarder davantage la procédure pour demander de telles traductions et de permettre à la demanderesse de faire part de ses observations à ce sujet, étant donné que ces actions n’auraient aucune

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 9 14
incidence sur l’issue de la présente décision. Cette approche ne porte d’ailleurs pas préjudice à la demanderesse. En tant que tel, cet argument est rejeté.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Durée et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international au cours de la période pertinente.
D’une part, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé à juste titre qu’il n’était pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. En effet, les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu &bra; 16/12/2008, T- 86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52 &ket;. D’autre part, la demanderesse a souligné à juste titre que la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente. C’est le cas des annexes 3, 4 et 5. En fait, les seuls éléments de preuve restants datés (ou tableau) au cours de la période pertinente se composent des annexes 1 et 2. À cet égard, même si la titulaire de l’enregistrement international a conclu à juste titre que les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pertinents, le fait est que ces éléments de preuve sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 10 14
Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, les annexes 3, 4 et 5 ne permettent pas de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle l’enregistrement international a été utilisé au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international (ou de ses prédécesseurs) au cours de cette période. Il est donc parfaitement justifié de les écarter dans l’appréciation. Néanmoins, la division d’annulation procédera comme si toutes les annexes produites datent de la période pertinente ou, à tout le moins, constituent des preuves indirectes concluantes, comme expliqué ci-dessus. C’est là le meilleur contexte dans lequel la demande en nullité peut être examinée pour la titulaire de l’enregistrement international, alors que cette approche ne porte pas préjudice à la demanderesse.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 11 14
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent &bra; 30/04/2008,-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53 &ket;.

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver l’usage sérieux pour les produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements.
Les seuls éléments de preuve faisant référence à des ventes effectives figurent à l’annexe 1, qui fait référence à 37 articles (sinon — comme la demanderesse l’a fait valoir — 31) de vêtements vendus sur une période de plus de 2,5 ans. Cette quantité d’articles vendus est trop petite pour créer ou conserver un débouché pour les produits contestés, en particulier sur le marché de l’habillement où les vêtements à moyen ou à bas prix (tels que les produits contestés) sont vendus en grandes quantités et ne doivent être considérés que comme un usage symbolique. Les accords de licence produits en tant qu’annexe 2 montrent simplement qu’une entreprise tierce était habilitée à utiliser l’enregistrement international, mais ils ne sont pas déterminants pour démontrer un quelconque usage dans une mesure suffisante. Ils ne comportent, par exemple, aucune exigence de vente minimale ni aucune autre information permettant de conclure à un usage minimal.
L’annexe 5 est sans pertinence en l’espèce. La revente des produits de la titulaire de l’enregistrement international en tant que produits d’occasion n’équivaut pas à un usage sérieux de la marque au sens de l’arrêt Testarossa- (22/10/2020, C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854), car l’arrêt Testarossa exige de la titulaire de l’enregistrement international qu’ elle revête elle-même des biens d’occasion portant l’enregistrement international. En l’espèce, les éléments de preuve concernent des ventes sur des plateformes en ligne d’occasion par les consommateurs finaux, mais pas par la titulaire de l’enregistrement international.

Les autres éléments de preuve ne sont pas non plus utiles pour fournir une image convaincante de l’usage sérieux de l’enregistrement international. Les captures d’écran des blogs et des sites web présentés en tant qu’annexes 3 et 5 prouvent la présence de l’enregistrement international sur ces blogs et sur ces sites internet. Ils prouvent même (dans une certaine mesure) que les produits portant l’enregistrement international étaient mentionnés dans ces blogs et mis respectivement à disposition sur ces sites internet. Certains montrent même qu’en 2016 (avant la période pertinente) la marque DEP a fêté son^20e anniversaire. Toutefois, en l’espèce, ces captures d’écran ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de l’enregistrement international, étant donné qu’il est impossible de déterminer combien de clients potentiels ont visité ces sites web et si les ventes effectives des produits résultent de telles visites et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. En l’absence d’autres éléments de preuve, ces captures d’écran ne suffisent pas, à elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 12 14
seules, à déduire que l’enregistrement international était disponible dans une mesure suffisante pour assurer un débouché aux produits contestés.
Par conséquent, il ne saurait être objectivement conclu, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, même lorsque tous les documents sont appréciés les uns avec les autres, qu’une importance suffisante de l’usage de l’enregistrement international a été atteinte. Étant donné qu’un seul document faisant référence à un quelconque volume commercial (annexe 1) a été produit et que cela attestait de ventes très faibles, la titulaire de l’enregistrement international aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant à son caractère sérieux. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun autre élément de preuve susceptible de démontrer un volume commercial suffisant.

Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et ne peut dès lors présumer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet de ventes dans une mesure suffisante pour exclure avec certitude tout usage symbolique.

Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives permettant à la division d’annulation de déterminer l’importance économique de l’usage de l’enregistrement international, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve ne permettent pas de prouver suffisamment l’importance de l’usage de l’enregistrement international au cours de la période pertinente.

La titulaire de l’enregistrement international renvoie à une décision antérieure de l’OBPI à l’appui de ses arguments (voir ci-dessus). Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux/régionaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national/régional (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales/régionales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. L’OBPI a conclu «à partir du nombre de ventes (37 articles), ainsi que du nombre de publicités soumises (219 articles au total) et des informations sur les campagnes DEPT et l’ouverture de magasins (annexe 5), qu’il y a eu un usage commercial réel». Après avoir dûment examiné le raisonnement et le résultat de la décision de l’OBPI, la division d’annulation parvient à un résultat différent. Même indépendamment du fait que la plupart des éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, la division d’annulation ne peut accorder autant d’importance au «nombre de publicités présentées», aux «informations sur les campagnes DEPT» et à l’ «ouverture de magasins» que l’OBPI semble l’a fait. Par exemple, il n’est pas démontré si les publicités ont donné lieu à des ventes suffisantes; les informations relatives aux campagnes DEPT sont peu nombreuses et, dans la mesure où les éléments de preuve le montrent, un seul magasin a été ouvert, à Rotterdam (aux Pays-Bas) (ce qui s’est produit bien avant la période pertinente).
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 13 14
tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. La titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’importance de l’usage de l’enregistrement international. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire de se pencher sur l’autre condition. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits contestés, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir les vêtements compris dans la classe 25.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 17/04/2023. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé plus d’une date antérieure, à savoir soit le 01/06/2013, soit toute autre date antérieure à la date de la demande en déchéance, à laquelle les causes de déchéance se sont produites. Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui soutiendraient son intérêt légitime de considérer l’une ou l’autre de ces dates comme la date pertinente et de la prouver, ce qu’elle n’a pas fait. Les observations de la requérante ne fournissent aucune justification ou explication concernant de telles dates. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 548 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.