DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 279
Morillas Brand Design, S.L., C. Sèneca 14, 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brandpath Limited, Network House, Third Avenue, Globe Park, Sl7 1ey Marlow, Royaume-Uni (requérante), représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 279 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 746 «BRANDHUB» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 421 854 «BRAND HUB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 421 854 «BRAND HUB» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 279 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/06/2015 au 11/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels; programmes informatiques enregistrés; programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 35: Assistance en matière de marketing; services d’informations en matière de marketing; réalisation d’études de marketing; réalisation d’études de marketing; la publicité et le marketing; services de marketing; conseils en marques; services de création de marques; services de positionnement de marques.
Classe 42: Développement de logiciels; création de logiciels; conception de logiciels; location de logiciels; fournisseur de services d’applications (asp); développement de solutions d’applications logicielles; conception de noms de marques; services de conseils en matière de décoration intérieure; conception graphique; développement de produits; conception de graphismes et de liège pour l’identité d’entreprise; conception de logos pour l’identité d’entreprise; conception graphique assistée par ordinateur; stylisme [esthétique industrielle]; planification des dessins ou modèles; préparation de rapports en matière de conception; services de conception assistée par ordinateur.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: treize factures datées de 2016 à 2021 (dont trois étaient datées en dehors de la période pertinente) rédigées en espagnol. Dix des factures sont adressées à deux entreprises dont l’adresse est identique dans la ville de Barcelone (Espagne) et incluent la marque antérieure comme le concept de la facture elle-même, sans autre information supplémentaire sur les produits ou services pour lesquels la facture est émise:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 279 Page sur 3 7
Les trois autres factures, émises à l’attention d’une société située en Alcobendas (Espagne), ne comportent aucune référence à la marque antérieure.

Annexe 2: contrat de «location de services» daté du 23/09/2016, rédigé en catalan, et sa traduction en anglais, signée par l’opposante et les deux entreprises situées à Barcelone, qui apparaissent sur certaines des factures produites. Le contrat régit «les services d’une plate-forme numérique qui permet de contrôler l’utilisation de la marque, la mise à jour constante du graphique d’identité et qu’il s’agit de la seule structure pour la diffusion interne et externe de la marque pendant 3 ans». Le terme «Brandhub» n’apparaît que dans l’une des sections relatives au «Prix, à la facturation et au mode de paiement», qui indique que «Le prix établi est […] et achète les sections suivantes conformément à votre offre: 1) Morillas Brandhub».
Annexe 3: deux présentations publicitaires pour des entreprises datées de janvier 2016 et de octobre 2016, contenant, entre autres, des spécifications techniques et les principales fonctionnalités d’un «centre de gestion numérique» identifié comme «Morillas BrandHub». Les documents sont rédigés en espagnol et certaines de leurs diapositives ont été traduites en anglais.
Annexe 4: capture d’écran non datée du site web https://coderebrandhub.com/ présentant une page d’atterrissage d’un login. La marque antérieure apparaît uniquement dans le domaine de l’internet et en un seul mot.
Annexe 5: capture d’écran non datée du site web de l’opposante https://www.morillas.com/services/line-up-tool-design, comprenant certaines informations d’un outil numérique identifié comme «BrandHub».
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 279 Page sur 4 7
La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La simple préparation à l’usage de la marque (telles que des étiquettes d’imprimerie, des récipients, etc.) est une utilisation interne et, dès lors, non pas une utilisation dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Toutefois, il doit atteindre un minimum pour être considéré comme suffisant, étant donné que, selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
En outre, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
À cet égard, les documents présentés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations pertinentes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Parmi les factures produites, seules huit contiennent la marque antérieure et sont datées de la période pertinente. Bien qu’elles aient été émises sur plusieurs années, elles ont toutes été émises au même client, composé de deux sociétés situées à la même adresse dans la ville de Barcelone, ce qui coïncide également avec le client figurant dans le contrat de services présenté à l’annexe 2. En effet, bien que les deux sociétés aient des dénominations sociales différentes, le fait qu’elles partagent la même adresse, qu’elles sont identifiées comme la même partie, conjointement, dans le contrat de services soumis et que, dans cette dernière, il est convenu d’envoyer les factures émises à chacune d’elles à la même adresse, il y a lieu de conclure qu’elles consistent en un seul client. En outre, la nature des produits ou services pour lesquels les factures ont été émises ne peut pas, à elle seule, être déterminée avec certitude, puisqu’elles ne contiennent aucune indication à cet égard.
Les autres factures soit ne datent pas de la période correspondante, soit celles adressées à un autre client de la ville d’Alcobendas ne contiennent aucune référence à la marque antérieure (seule une référence à l’expression «Codere — mantenimiento Brand Center»). Bien que ce dernier contienne le terme «Brand», il s’agit simplement d’un terme descriptif qui ne peut faire référence qu’à la nature des produits ou services fournis. Dès lors, en l’absence d’informations supplémentaires à cet égard, il ne saurait être présumé que le terme «Brand» figurant dans l’expression «Maintenance Brand

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 279 Page sur 5 7
Centre 2020» figurant dans ces factures implique l’usage de la marque antérieure. En outre, comme indiqué à la page 160, annexe 3, «Brand centre» est une marque différente pour les services fournis par l’opposante et, par conséquent, il n’est pas plausible que ces factures soient liées à des produits ou services commercialisés sous la marque antérieure.
Ence qui concerne le contrat de services fourni en annexe 2, il ressort d’un contrat de services de 3 ans signé par le même client que les factures susmentionnées ont été émises. La marque antérieure n’est pas représentée en tant que telle dans le contrat, comme elle figure sous la section «Quatrième. Prix, facturation et mode de paiement» dans le cadre de l’expression «Morillas Brandhub». La juxtaposition de l’élément «Morillas» ne pourrait pas être considérée comme un ajout non pertinent ou négligeable à l’élément «Brandhub», étant donné que «Morillas» est un élément distinctif dont l’ajout interagit avec la marque telle qu’enregistrée de telle sorte qu’elle ne peut plus être perçue indépendamment, mais plutôt comme formant une unité altérant le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, ce contrat ne fait pas référence à la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, si le contrat a une durée de 3 ans, l’émission de factures à ce client ne correspond pas à cette période, étant donné qu’il y a des factures émises en dehors de cette période. Dès lors, il ne peut être déterminé avec certitude que le contrat a été exécuté dans les conditions convenues par les parties, ni que le prix de la location de services convenu correspond au volume commercial réel qui en découle.
En outre, il convient de rappeler qu’un contrat reflète simplement un engagement pris par deux parties à un moment donné. À elle seule, elle ne démontre pas la prestation effective de services et doit, dès lors, être étayée par d’autres preuves corroborantes provenant de sources indépendantes. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les montants indiqués dans le contrat soumis ne coïncident pas avec les factures de l’annexe 1. En outre, certaines des factures ont été émises en dehors de la durée de ce contrat, et la marque antérieure est incluse sous la forme «Morillas Brandhub» (cette dernière étant un mot). Dès lors, les documents fournis ne permettent pas de corroborer avec certitude que le prix et les conditions convenues dans ce document spécifique ont été remplis pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, sa fiabilité est limitée.
En tout état de cause, tant le montant indiqué sur les factures que le montant indiqué dans le contrat sont faibles compte tenu du fait que le marché pertinent est le marché informatique, où les prix des produits et services connexes sont relativement onéreux.
En outre, en ce qui concerne les documents promotionnels présentés à l’annexe 3, bien que ces documents contiennent la marque antérieure, celle-ci est souvent utilisée conjointement avec le terme «Morillas». Enoutre, il ne ressort pas clairement des informations fournies si les deux marques sont utilisées ensemble pour identifier les produits ou services identiques ou différents, ou quels produits ou services font chacun référence. En outre, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de documents produits par l’opposante et que, bien qu’ayant une certaine valeur probante, ils devraient être corroborés par d’autres éléments de preuve.
Toutefois, les seuls documents supplémentaires pertinents fournis par l’opposante, à savoir les factures adressées à un seul client situé à Barcelone et le contrat de services conclu avec le même client, ne sont pas suffisamment significatifs pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, elles font uniquement référence à l’une des présentations commerciales jointes en tant qu’annexe 3, alors qu’il n’y a pas d’autres éléments de preuve concernant les autres présentations commerciales présentées et présentées dans les documents. En outre, les captures d’écran non datées présentées

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 279 Page sur 6 7
en tant qu’annexes 4 et 5 ne fournissent pas d’informations supplémentaires à cet égard. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour étayer ces éléments de preuve pour démontrer que des offres commerciales supplémentaires (sous la marque antérieure et en rapport avec les produits et services pertinents) ont été fournies à d’autres entreprises, à l’exception du client situé à Barcelone.
Eneffet, l’annexe 4 montre une page d’accueil d’un journal qui ne contient aucune information quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, étant donné qu’elle n’est pas datée et ne contient que la marque antérieure dans le nom de domaine. En effet, il est possible que les termes de la marque antérieure soient simplement utilisés pour décrire l’objet du site Internet, en ce sens qu’il s’agit d’un centre numérique de marque, de sorte qu’il ne saurait être conclu, sans avoir recours à des suppositions, que cela constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services pertinents. En outre, malgré l’ annexe 5 montrant un certain usage de la marque antérieure pour des services sur une application, elle n’est pas datée et, par conséquent, ne fournit pas d’informations pertinentes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période correspondante. Enoutre, aucune autre information n’a été fournie quant à la diffusion effective des présentations promotionnelles présentées en tant qu’annexe 3.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que le montant indiqué dans les factures pertinentes est relativement faible pour une période de 5 ans, du fait qu’elles ont été émises à un seul client, qu’elles ne coïncident pas entièrement avec le contrat de services fourni et que les autres documents ne suffisent pas à eux seuls à prouver que la marque a été utilisée dans une plus large mesure, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, sont jugés insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque.
S’il est vrai que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve présentés semblent être d’une nature tellement symbolique que de suggérer, en l’absence de pièces justificatives ou d’explications convaincantes démontrant le contraire, que l’usage de la marque contestée ne saurait être considéré comme suffisant, dans le secteur économique concerné, aux fins de maintenir ou de créer sérieusement des parts de marché pour les produits et services couverts par la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 279 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.