DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 666
Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner Gmbh indirects Co. Kg, Gewerbestr. 8, 77728 Oppenau, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte Partmbb, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Syrius Robotics Co., Ltd., 101, R3-b, université virtuelle Park, Yuehai District, Nanshan, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 666 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Chariots élévateurs; véhicules électriques; véhicules hybrides; véhicules commerciaux; chariots de manutention de matériaux orientés automatiquement [sans conducteur]; véhicules télécommandés autres que jouets; remorques [véhicules]; chariots de manutention; porte-bagages pour véhicules; véhicules à locomotion terrestres ou ferroviaires; bandages pour roues de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 294 622 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 294 622 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 412 312, COMET (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 666 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres, à savoir véhicules remorquants, en particulier véhicules de remorquage pour avions sur l’assistance au sol de l’aéroport et chariots bagages sur le support au sol de l’aéroport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Chariots élévateurs; véhiculesélectriques; véhicules hybrides; véhicules commerciaux; chariots de manutention de matériaux orientés automatiquement [sans conducteur]; véhicules télécommandés autres que jouets; remorques [véhicules]; chariots de manutention; porte-bagages pour véhicules; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; véhicules aériens; bandages pour roues de véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la marque antérieure est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques désignés par la suite ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules électriques contestés; véhicules hybrides; véhicules commerciaux; les véhicules télécommandés autres que les jouets coïncident au moins avec les véhicules terrestres de l’opposante, à savoir les véhicules remorquants. Comme indiqué ci-dessus, les produits antérieurs sont limités aux véhicules terrestres à remorquer, mais l’indication suivante «en particulier» n’est que des exemples de ce que ces produits pourraient couvrir, mais pas uniquement. Ces produits antérieurs sont des types spécifiques de véhicules terrestres à remorquer et, en tant que tels, ils chevauchent au moins les produits contestés susmentionnés, qui sont tous des types de véhicules terrestres ou ferroviaires. Dès lors, ils sont identiques.
Les véhicules contestés à locomotion par terre ou par rail en tant que catégorie plus large incluent les produits antérieurs qui sont des types de véhicules remorquants. La division d’opposition ne peut pas diviser d’office la liste des produits et, dès lors, ceux-ci sont identiques.
Chariots élévateurs à fourche contestés; les chariots de manutention de matériaux [sans conducteur], les remorques [véhicules], les chariots de manutention sont au moins similaires aux produits antérieurs qui sont des types spécifiques de véhicules qui prennent d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 666 Page sur 3 7
véhicules ou remorques avec un corde, une chaîne ou une barre de remorque et ont donc une nature similaire. Ils peuvent également être vendus par les mêmes canaux de distribution et au même utilisateur final. En outre, au moins pour certains des produits, tels que les remorques [véhicules]; chariots de manutention; ces produits peuvent être complémentaires.
Les porte-bagages pour véhicules contestés sont similaires aux véhicules terrestres de l’opposante, à savoir des véhicules de remorquage, en particulier des véhicules de remorquage d’avions sur des chariots d’assistance au sol de l’aéroport et des chariots à bagages sur l’assistance au sol de l’aéroport, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les pneus pour roues de véhicules contestés sont similaires aux produits antérieurs dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les « véhicules à locomotion par air, par eau» contestés; les véhicules aériens sont différents des véhicules terrestres, à savoir les véhicules de remorquage, en particulier les véhicules pour avions sur des chariots d’assistance au sol de l’aéroport et des chariots bagages sur l’assistance au sol de l’aéroport. Le fait que les produits comparés soient tous des types de véhicules qui peuvent être utilisés pour transporter des personnes ou du fret ne suffit pas à conclure à une similitude étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, de même que leur utilisation. En outre, les entreprises qui fabriquent, vendent ou distribuent ces produits sont différentes. Les produits en conflit s’adressent à des publics différents et ne peuvent donc pas être considérés comme étant substituables entre eux ni, par conséquent, comme concurrents [voir, à cet effet, 22/01/2009, Commercy/OHMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T316/07, EU:T:2009:14, § 56]. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de la nature spécialisée et de leur prix.
En ce qui concerne les différents types de véhicules terrestres en cause et compte tenu du prix de ces véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule terrestre, neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 666 Page sur 4 7
EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, pour ces produits, le niveau d’attention sera plus élevé pour le grand public et pour le public de professionnels.
Il en va de même pour les pièces de véhicules, par exemple, des pneus de roues de véhicules, étant donné que les caractéristiques techniques seront notamment prises en considération, car il est important qu’elles soient compatibles avec les autres parties du véhicule auquel elles sont destinées (04/05/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EUT 2015: 135,
§ 27; 12/07/2019, T-698/17. MANDO, EU:T:2019:524, § 41-42). Cela vaut également pour les pneumatiques. L’achat d’une nouvelle série de pneus est une décision importante qui nécessite de choisir la taille correcte du pneumatique, pour l’évaluation de la charge et de la vitesse souhaitée, ainsi que de tenir compte de l’adhérence, de la bande de roulement, de la résistance au roulement et de l’usure parce qu’ils ont une incidence significative sur la manipulation et la performance globales du véhicule. Le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public spécialisé, sera également plutôt élevé.
c) Les signes
COMET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «COMET». Ce mot n’a pas de signification exacte en allemand, mais il est identique sur le plan phonétique au mot allemand correspondant «Komet», qui fait référence à un objet céleste consistant en un noyau de glace et de poussière, près du soleil, une «queue» de gaz et de particules de poussière pointant vers le soleil» (définition extraite le 22/11/2021 de l’Oxford Online English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/definition/comet). Une partie importante des consommateurs allemands comprendra cette signification du mot, mais, qu’ils comprennent ou non, le mot n’a pas de signification exacte par rapport aux produits antérieurs et possède donc un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est un signe figuratif, bien que l’élément figuratif soit simplement représenté en caractères gras noirs très standard, avec la première lettre «F» et la cinquième lettre «C» majuscule, tandis que les autres lettres sont en minuscules et sont donc dépourvues de caractère distinctif. La capitalisation au sein du signe fait que le terme se décompose visuellement en deux parties distinctes «Flex» et «Comet». La signification et le caractère distinctif de l’élément «Comet» ont été examinés ci-dessus et les mêmes conclusions s’appliquent à ce signe. Le mot «Flex» signifie «(to) bend», «flexible, flexible» (élasticité/adaptabilité) ou la capacité de se boucher puis de retrouver la forme et cette signification sera comprise par les consommateurs allemands en raison de sa proximité avec le mot allemand correspondant «flexibel» (qui signifie flexible). Comptetenu des produits pertinents, il est considéré que cet élément présente un caractère distinctif limité,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 666 Page sur 5 7
étant donné que la notion de flexibilité est une qualité souhaitable permettant à ces produits de circuler librement et de s’adapter ou de revenir à leur forme ou à leur position après avoir été pressés (par exemple pour des pneus) ou en référence à la flexibilité de certains matériaux utilisés dans les véhicules, à la flexibilité de leurs systèmes de carburant (qui pourraient être dual, comme l’électricité et le diesel/l’essence) ou à leur capacité à manger ou facilement manger ou à tourner. Parconséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est le mot «Comet». Aucun élément n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «COMET», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par l’élément initial du signe contesté, mais cet élément ne possède qu’un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les significations et le caractère distinctif différents de chaque élément ont été examinés ci-dessus et il est renvoyé aux conclusions ci-dessus. Pour la partie du public qui comprend le mot «Comet» dans les deux signes comme faisant référence au mot allemand «Komet», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné que la seule différence entre les signes réside dans le mot supplémentaire «Flex» dans le signe contesté, mais elle ne possède qu’un caractère distinctif limité.
Pour la partie du public qui ne comprendra pas la signification du mot «Comet», les signes seront différents sur le plan conceptuel, bien qu’à nouveau, l’incidence de cette différence qui réside dans un élément possédant un caractère distinctif limité est très mineure, voire nulle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 666 Page sur 6 7
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires ou différents, bien que, comme indiqué, l’impact de cette différence soit limité, voire pas du tout. Les produits contestés ont été jugés identiques, similaires et différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le consommateur pertinent est le grand public et/ou le public spécialisé et son niveau d’attention est plutôt élevé.
Le signe contesté contient le signe antérieur dans son intégralité dans la partie la plus distinctive de son signe. En outre, le seul mot supplémentaire «Flex» dans le signe contesté ne possède qu’un caractère distinctif limité et les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique (et pour certains d’entre eux) et au moins certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 412 312 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 666 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Cristina CRESPO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.