DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 015
Imperial Tobacco Intellectual Property Limited, 21 Beckett Way, Park West, Nangor Road, 12 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Verdewell Technology Limited, No. 6-1, Dongcai Industrial Zone, Gushu Community, Xixiang Street, Bao’an District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 173 015 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 661 076 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 661 076 « Rizo » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 416 750 « RIZLA » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 2 sur 12
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 416 750 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; articles pour fumeurs, y compris papiers à cigarettes (en carnets ou non) et rouleuses de cigarettes ; allumettes.

Les produits contestés sont, après la limitation du 30/12/2024, les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; dispositifs de vapotage électroniques ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; pièces et accessoires pour appareils à fumer portatifs chauffants ; éléments chauffants pour cigarettes électroniques ; éléments d’atomisation pour atomisation électronique ; dispositifs de vapotage ; cartouches de vapotage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris » utilisé dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant, y compris les papiers à cigarettes (en carnets ou non). Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

b) Les signes
RIZLA Rizo
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 3 sur 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison, à savoir que le signe contesté est représenté en lettres avec une majuscule initiale tandis que la marque antérieure est en lettres majuscules, est sans pertinence. Par souci de simplification, les deux signes seront dorénavant désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme l’a fait valoir la requérante, pour une partie du public, telle que celle en Italie, le signe contesté a une signification, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, cet élément est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en République tchèque, en Pologne ou en Slovaquie, où il sera perçu comme n’ayant pas de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la requérante concernant la signification de l’élément verbal 'RIZO’ en italien et son caractère distinctif doit être écarté.

Pour le public ciblé, les deux marques sont dépourvues de sens et ont, par conséquent, un degré de caractère distinctif moyen. En raison de leur absence de signification/concept, l'aspect conceptuel n'influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Contrairement à l’avis de la requérante, les signes en cause ne sont pas des signes courts. Bien que les juridictions n’aient pas défini exactement ce qu’est un signe court, selon la pratique de l’Office, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts (15/05/2024, T-308/23, CETOS / Chitos, EU:T:2024:312, point 39).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 4 sur 12
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «RIZ**» (et son son), qui est placée de manière identique au début des signes. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres/le son «*LA» de la marque antérieure et la dernière lettre/le son «*O» du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir le tabac; les articles pour fumeurs, y compris les papiers à cigarettes (en carnets ou non) et les rouleuses de cigarettes; les allumettes. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:

Classe 34: Articles pour fumeurs, y compris les papiers à cigarettes (en carnets ou non).

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 5 sur 12
L’opposant a produit les éléments de preuve suivants.

Annexe 1: Captures d’écran tirées du site web de l’opposant www.rizla.co.uk, expliquant l’historique de la marque « RIZLA », en anglais, qui donnent un aperçu du développement de l’entreprise familiale. Depuis 1886, l’entreprise familiale utilise le nom « RizLa+ ».

Annexe 2: Emballages de papiers à cigarettes et de filtres « RIZLA », datés entre 1997 et 2000 dans des pays tels que le Benelux, le Danemark, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche et la Suède.

Annexe 3: Listes de prix commerciales historiques de papiers à cigarettes « RIZLA », datées du 30/01/1986, du 04/11/1991 et du 27/1/1994.

Annexe 4: Matériel de point de vente, montrant des produits « RIZLA » (papiers à cigarettes et filtres) sur des présentoirs de vente. En raison de la mauvaise qualité des images, il n’est pas possible d’identifier tous les produits vendus. Le lieu des transactions et les dates ne ressortent pas des preuves en tant que telles. Cependant, l’opposant les a indiqués.

Annexe 5: Brochures et catalogues de produits, datés entre 2019 et 2020, montrant des emballages de papiers à cigarettes, de filtres, de tubes et de machines à rouler « RIZLA ».

Annexe 6: Images du salon professionnel InterTabac, qui, selon l’opposant, a eu lieu en Allemagne en septembre 2018, montrant les signes « RIZLA » et « RIZLA+ ». Des produits « RIZLA » (papiers à cigarettes, filtres, tubes et machines à rouler) peuvent être vus sur certaines des photos. Selon l’opposant, InterTabac est considéré comme le salon du tabac le plus important d’Europe. Lors de son édition 2018, InterTabac a célébré son 40e anniversaire et a accueilli 625 exposants de plus de 50 pays. Il convient de noter que l’événement a attiré entre 11 000 et 12 000 visiteurs par jour pendant les trois jours du salon.

Annexe 7: Présence sur Instagram, datée d’octobre 2019, et dans le journal en ligne www.grocerytrader.co.uk, daté de décembre 2019, en anglais.

Annexe 8: Une impression de parrainages de l’opposant pour des événements de sport automobile, datés entre 1998 et 2011, par exemple :

- Dutch TT Circuit Assen en 1998, se déroulant sous le nom « RIZLA Dutch TT ».

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 6 sur 12
- Suzuki MotoGP, se déroulant sous le nom de 'RIZLA Suzuki MotoGP team'.

Selon l’opposant, le MotoGP est le plus ancien championnat de sport motocycliste au monde et a considérablement évolué au fil des ans. L’audience télévisuelle du MotoGP 2010 était d’environ 300 millions de téléspectateurs au cours du Grand Prix. À cet égard, l’opposant a fourni une capture d’écran de Breaking News, comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 7 sur 12
- Matériel promotionnel de l’opposant démontrant une collaboration avec le championnat Yamaha Superbikes, entre 2016 et 2019, par exemple, comme suit :

Annexe 9: Informations concernant le marché des produits historiques de marque « RIZLA ». Selon l’opposant, les collectionneurs d’articles historiques « RIZLA » peuvent rechercher les pièces manquantes de leur collection ou vendre leurs doubles. Une capture d’écran des résultats de recherche pour les produits « RIZLA ».

Annexe 10: Informations concernant les références au mot « RIZLA » dans les paroles de chansons.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’UE antérieure (annexe 7) et a affirmé que ces preuves constituent des preuves de caractère distinctif accru/de renommée au sein de l’UE.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (RU) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. À partir du 01/01/2021, les droits du RU ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés « dans un État membre » aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 8 sur 12
Il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en compte pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’Union».

Il est fait référence à la communication n° 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication DE n° 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire selon les termes et conditions prévus par l’accord de retrait.

L’article 15 de cette communication dispose ce qui suit :

15. Inversement, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus étayer ou contribuer à la protection d’une marque de l’Union européenne (par exemple, dans le cadre de la preuve de la renommée d’une marque de l’Union européenne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1er janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1er janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit être renommée «dans l’Union» au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifiera pas le maintien de l’opposition ou de la demande en nullité.

Il découle de ce qui précède que les éléments de preuve du caractère distinctif accru relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus étayer ou contribuer à la protection d’une marque de l’Union européenne à compter du 1er janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1er janvier 2021. Une telle marque doit être renommée ou posséder un caractère distinctif accru «dans l’Union» au moment où une décision d’opposition (ou de révocation) est prise.

Afin de déterminer le degré de caractère distinctif accru des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour les promouvoir.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne à cette date et au moment de la décision.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 9 sur 12
entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante.

Bien qu’elle ait démontré un certain usage de la marque, les preuves soumises par l’opposante ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Les preuves consistant en des brochures et des captures d’écran du site web de l’opposante (annexes 1 à 5) ne peuvent être concluantes à elles seules quant au caractère distinctif accru, du fait qu’elles ne fournissent pas d’informations sur la notoriété réelle de la marque. L’opposante n’a soumis aucune preuve concernant l’étendue de la distribution de ces brochures auprès du public ou l’étendue de la fréquentation des sites web par les consommateurs européens. En outre, les preuves ne montrent pas l’étendue de la promotion de la marque antérieure dans l’Union européenne, ni ne contiennent d’informations sur les dépenses engagées pour la promotion de la marque antérieure, les lieux ou le public visé.

Selon les preuves soumises à l’annexe 8, il ne fait aucun doute que l’opposante a participé en tant que partenaire à des événements sportifs entre 1998 et 2011. Par exemple, l’opposante a affirmé que l’audience télévisuelle du MotoGP 2010 pendant le Grand Prix était d’environ 300 millions. À cette fin, l’opposante a soumis une capture d’écran de Breaking News qui fait référence au MotoGP, qui est, cependant, datée du 29/03/2006. Cependant, une vérification croisée avec les photos intitulées 'RIZLA RACING DAY', qui ont eu lieu le 13/08/2006 et/ou le 08/08/2010 à Assen (Pays-Bas), montre que ces événements sont des événements d’une journée qui ne font pas partie du calendrier des courses MotoGP, qui est un championnat basé sur des points. Par conséquent, la référence à l’exposition de la marque antérieure en MotoGP, telle qu’affirmée par l’opposante, ne peut être prise en considération.

En ce qui concerne la participation au salon international InterTabac Dortmund 2018 en Allemagne (annexe 6), l’opposante a affirmé que l’événement avait attiré entre 11 000 et 12 000 visiteurs. Cependant, hormis l’affirmation de l’opposante, cela n’a pas été corroboré par d’autres preuves. Il en va de même pour les 260 millions de téléspectateurs mondiaux allégués du WORLDSBK dans la pièce 8. Bien que le matériel promotionnel de l’opposante fasse référence à l’analyse médiatique télévisuelle de fin de saison Nielsen 2018 et à l’enquête de fréquentation Nielsen Sports 2017, ces documents n’ont pas été fournis, et les données ne peuvent être vérifiées.

Il n’existe pas de documents supplémentaires permettant de démontrer l’étendue de l’exposition de la marque antérieure au public. En effet, l’opposante n’a pas fourni d’informations et de preuves supplémentaires qui permettraient une évaluation réaliste de la reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public, ce qui aurait pu donner un poids plus concluant aux preuves soumises.

L’opposante n’a pas soumis de preuves supplémentaires, telles que des déclarations de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de la marque ; des bons de commande ; des données vérifiables montrant la part de marché détenue ; des contrats avec des distributeurs/clients ; des dépenses publicitaires ; des sondages d’opinion ; des études de marché ou tout autre document émanant de tiers qui confirmerait que la marque de l’opposante est bien connue sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 10 sur 12
En outre, l’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande d’EUTM contestée. En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue.

Il est également noté que, en général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31 ; 17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, § 53 ; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre (3D), EU:T:2005:463, § 82). La majorité des preuves est antérieure à la date de dépôt de plus de 10 ans.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque a un caractère distinctif accru.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’influence pas la similitude des signes.

Les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'RIZ**', qui apparaît dans la même position au début de chaque signe. Cette composante représente trois des cinq lettres de la marque antérieure et trois des quatre lettres du signe contesté. Les différences entre les signes, détaillées ci-dessus, sont insuffisantes pour créer une distance entre les signes en cause, même si l’attention du public est plus élevée. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique qui pourrait aider à les distinguer et il n’y a pas d’éléments dominants qui pourraient les différencier davantage.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 173 015 Page 11 sur 12
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Dans ses observations, la requérante a fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement comportant le mot « RIZO » aux États-Unis, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante, également enregistrée aux États-Unis.

Il est rappelé que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome avec ses propres objectifs et règles spécifiques. Par conséquent, la procédure aux États-Unis est soumise à des dispositions légales, une jurisprudence et des interprétations différentes de celles applicables aux marques de l’Union européenne. Étant donné que même les procédures dans les États membres ne constituent pas un facteur décisif, il s’ensuit a fortiori que les enregistrements effectués dans des pays non membres, dont la législation n’est pas soumise à l’harmonisation européenne, ne peuvent servir de preuve que les critères énoncés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplis dans ces juridictions.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque, polonais et slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 416 750 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 416 750 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Les conclusions concernant le caractère distinctif accru analysé ci-dessus sont également applicables à l’autre droit antérieur.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 173 015 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Gracia Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.