DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 849
Formdiet, S.A., Polígono Industrial Polinasa, Calle Sector Avinganya, 2, 25180 Alcarras (Lerida), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cerevel Therapeutics,LLC, 131 Dartmouth Street, Suite 502, 02116 Boston, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelona
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 462 061 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 462 061 «CEREVEL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 744 915, «CEREBELL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne,on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 2 9
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 24/09/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/09/2013 au 23/09/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5:Plantes médicales, compléments diététiques, sirops et extraits de plantes à usage médical.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé jusqu’au 26/08/2020.Le 17/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Plus de 59 factures émises régulièrement entre le 03/03/2014 et le 24/09/2019 par Dietéticos INTERSA, SA à des clients en Espagne pour une large gamme de produits, dont plusieurs unités de «CEREBELL»;Quelques factures ne datent pas de la période pertinente, mais restent très proches.Le prix par unité s’élève soit à 9,63 EUR soit à 9,50 EUR.
Annexes 2-3:Catalogue, flyer, emballage et liste de prix du produit «CEREBELL» en
espagnol.Le signe apparaît comme suit et le produit en question est décrit en espagnol comme étant un «complemento dietético para cabello, uñas y piel» («complémentsdiététiques pour les cheveux, les ongles et la peau»).
La division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander la traduction des preuves produites parce que l’opposante fournit des indications sur la nature des produits ou parce que les informations figurant sur les factures sont explicites et que la description du produit figurant aux annexes 2 à 3 est composée de mots très similaires à l’équivalent en anglais (complemento dietético).Cela est également confirmé par la titulaire, qui fait référence aux produits de l’opposante comme des «compléments alimentaires pour les cheveux, les ongles et la peau».
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de latitulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 3 9
de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La division d’opposition prend également acte du fait que les factures ont été émises au nom d’une société portant un nom différent de celui de l’opposante.Pour ce qui est des preuves, il suffit de prime abord que l’opposant apporte la preuve de l’usage fait de la marque par un tiers.L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le consentement préalable de l’opposant.
Cette position de l’Office a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (ensuite confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.On pouvait d’autant plus se fonder sur cette présomption que la requérante n’avait pas contesté le consentement de l’opposant.
Les factures adressées à des clients en Espagne et les éléments de preuve supplémentaires produits en espagnol montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, la plupart des factures datent de la période pertinente.Les factures datées en dehors de cette période montrent uniquement que la marque de l’opposante a également été utilisée avant et après cette période, c’est-à-dire qu’elles servent simplement à démontrer un usage continu de la marque. En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Latitulaire fait référence à certaines factures faisant valoir que le montant des ventes n’est pas suffisant.Toutefois, l’opposante a présenté de nombreuses autres factures émises régulièrement entre le 03/03/2014 et le 24/09/2019.Certains montrent des ventes de 1 ou 3 unités de produits, tandis que d’autres montrent des ventes de grandes quantités (telles que, par exemple, les factures no 151, no 2457 ou no 6857, sur lesquelles 12 ou 20 unités ont été vendues).Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 4 9
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque verbale en tant que telle
ainsi que sous les formes suivantes et :La marque est représentée dans un brun foncé ou clair avec une police de caractères très standard sur un fond brun foncé ou clair.La stylisation des signes n’ayant pas pour effet de détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, la Division d’opposition considère que les formes sous lesquelles la marque antérieure a été utilisée n’altèrent pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 5 9
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition. En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage uniquement pour des compléments diététiques pour les cheveux, les ongles et la peau.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de compléments diététiques à usage médical.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des compléments diététiques pour les cheveux, les ongles et la peau.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5:Compléments diététiques pour les cheveux, les ongles et la peau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 6 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques pour le diagnostic, la prévention et le traitement des maladies et troubles du système nerveux central et périphérique;produits pharmaceutiques pour le diagnostic, la prévention et le traitement des maladies et troubles neurologiques, neuropsychologiques et neurodégénératifs;produits pharmaceutiques pour le diagnostic, la prévention et le traitement des affections médicales dans le domaine de la Neuroscience.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments diététiques pour cheveux, ongles et peau de l’opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies.Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à l’argument de la titulaire, même s’ils sont destinés à des fins spécifiques, leur finalité générale est similaire à celle des produits pharmaceutiquescontestés (substances utilisées pour traiter une maladie) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient.Même s’il est vrai que les produits de l’opposante peuvent être trouvés dans de petits magasins ou même dans des supermarchés, comme indiqué par la titulaire, ils peuvent également être trouvés dans des pharmacies où les produits pharmaceutiques contestés peuvent être achetés.En outre, le public pertinent peut également coïncider et il ne peut être exclu que les produits en cause soient pris dans un régime de traitement de la même maladie générale.Par conséquent, ces produits sont considérés comme présentant un faible degré de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).Cela vaut également pour les compléments diététiques qui ont également une incidence sur la santé.
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments ou de préparations ayant un effet sur la santé humaine.Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques ou autres produits connexes soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.Par conséquent, en l’espèce, le degré d’attention accordé lors de l’achat des produits concernés est réputé élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 7 9
CEREBELL CEREVEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Latitulaire fait valoir que l’élément verbal «CEREBELL» de la marque antérieure évoque l’idée de beauté en raison des lettres «BELL» qui sont les premières lettres des mots «bello/a» et «belleza» en espagnol (beau et beauté).La titulaire fait également valoir que les lettres «VEL», dans l’élément verbal «CEREVEL» du signe contesté, font allusion aux notions de «révélation».La division d’opposition n’est pas d’accord parce qu’aucun de ces concepts ne peut être clairement compris à partir des éléments verbaux en cause et nécessiterait trop d’opérations mentales de la part du consommateur.Au contraire, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CERE * EL *» et diffèrent par les lettres «B/V» et par la lettre supplémentaire «L» à la fin de la marque antérieure.
Étant donné que l’élément verbal «CEREVEL» du signe contesté présente six lettres sur sept ou huit lettres en commun avec la marque antérieure et qu’ils sont tous placés dans la même position, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, étant donné que les lettres «B» et «V» se prononcent de la même manière en espagnol, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CERE (B/V) E *».La prononciation des signes diffère par le son des lettres «LL» et «L» légèrement différentes en espagnol.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 8 9
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux «CEREBELL» et «CEREVEL», il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences sont considérables.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est tel qu’ils sont suffisants pour écarter le faible degré de similitude entre les produits.
Dans ses observations, la titulaire soutient que les consommateurs ne seront pas induits en erreur par les signes étant donné que de nombreuses marques coïncident par les lettres «CERE» et joignent une liste de marques commençant par ces lettres.Toutefois, comme déjà expliqué en détail ci-dessus, les marques en cause ne coïncident pas seulement par les lettres «CERE», mais partagent davantage de similitudes.
Enoutre, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les lettres «CERE» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les prétentionsde la titulairedoivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 744 915 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 849Page du 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Sandra IBAÑEZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.