DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 990
Rolex, S.A., 3, 5, 7, rue François-Dussaud, 1211 Genève 26, Suisse (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ximao Industry Co., Ltd, no 101, 9th Floor, Building 1, no 117, Xuedu South Road (Wuhou New Town Management Committee), Wuhou District, 610041 Chengdu, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 990 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des rosaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 402 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 29/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 751
402 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Irlande no 996 528 «PRESIDENT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 990 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Irlande no 996 528 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Agates; amulettes [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches [bijouterie]; chaînes de montres; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; diamants; joaillerie; montres; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; bagues [bijouterie]; boucles d’oreilles; boutons de manchettes; bustes en métaux précieux; figurines en métaux précieux; insignes en métaux précieux; fermoirs pour la bijouterie; rosaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesbijoux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Les amulettes [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches
[bijouterie]; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; bagues [bijouterie]; boucles d’oreilles; les boutons de manchettes sont inclus dans la vaste catégorie des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les montres contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les diamants contestés sont inclus dans la vaste catégorie des pierres précieuses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les agates contestés présentent un degré élevé de similitude avec les pierres précieuses de l’opposante car même s’ils n’ont pas exactement la même nature que les pierres précieuses, ils ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils peuvent être trouvés en concurrence et peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes producteurs (joailliers).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 990 Page sur 3 7
Les insignes en métaux précieux contestés présentent un degré élevé de similitude avec la vaste catégorie de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante, qui couvre les montres, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les fermoirs pour bijoux contestés sont similaires aux bijoux de l’opposante car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Pour les mêmes raisons, les chaînes de montres contestées sont similaires à la vaste catégorie de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante qui couvre les montres. En effet, il n’est pas rare que certaines pièces et parties constitutives de bijoux ou de montres, par exemple des chaînes et des fermoirs, soient modifiées par le consommateur, de sorte que ces pièces et accessoires sont complémentaires des produits principaux. Ils sont également vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis par les mêmes producteurs.
Bustes en métaux précieux contestés; les figurines en métaux précieux sont des objets d’art en métaux précieux. En tant que tels, ils sont similaires aux bijoux de l’opposante. En effet, bien que la nature des produits ne soit pas la même, ils ont la même destination décorative et la réalité du marché montre que tous ces produits coïncident normalement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution (des magasins spécialisés qui vendent des bijoux et des articles de bijouterie, des pierres précieuses et/ou des métaux précieux) ce qui, du point de vue des consommateurs, établit une similitude pertinente.
Les rosaires contestées sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, les produits comparés sont fabriqués ou fournis par des entreprises appartenant à des secteurs différents. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs utilisateurs finaux. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est relativement élevé. En effet, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits, étant donné que, dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut donc être présumé.
c) Les signes
PRÉSIDENT

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 990 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lemot anglais «PRESIDENT», présent dans les deux signes, sera compris comme ayant la signification d’un leader d’une société ou d’un public (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/president). Dans le signe contesté, cet élément verbal sera perçu comme une unité conceptuelle associée au mot précédent «Madam», qui est «un terme polaire d’adresse pour une femme, en particulier considéré comme ayant un statut social relativement élevé» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/madam). Étant donné que tant le «président» que le «président» n’ont pas de signification en rapport avec les produits pertinents, ces éléments sont distinctifs.
Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés, ni gardés en mémoire par le public sur lequel porte l’appréciation [22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25]. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à l’origine asiatique. Étant donné que le public ne sera pas en mesure de les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, ils seront faiblement distinctifs [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant que d’autres sur le plan visuel. Toutefois, il est de jurisprudence constante que lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté «Madam Chair» ont, dans l’ensemble, le plus d’impact sur les consommateurs dans le signe contesté.
La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté est basique et dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’élément verbal distinctif constituant la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Madam» du signe contesté, qui qualifie simplement l’élément «président», ainsi que l’élément figuratif et la stylisation de base du signe contesté, qui présentent tous deux un caractère distinctif limité et/ou moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent percevra les concepts

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 990 Page sur 5 7
distinctifs de président dans la marque antérieure et de président féminin dans le signe contesté. Le concept différent de lettres asiatiques/d’origine dans le signe contesté a un caractère distinctif et une incidence limités sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est plutôt élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal distinctif constituant la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel et ne diffèrent que par l’élément verbal «Madam» présent dans le signe contesté, qui qualifie simplement l’élément «président», ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de base du signe contesté, qui présentent tous deux un caractère distinctif limité et/ou moins d’impact sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de l’enregistrement international antérieur.
Les autres produits contestés, à savoir les rosaires, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 990 Page sur 6 7
L’opposante a également indiqué comme base de son opposition d’autres désignations (à savoir l’Espagne, l’Italie, le Portugal et l’Allemagne) provenant de la même marque internationale no 996 528 que celle déjà examinée pour l’Irlande. Ces désignations ont été demandées pour les mêmes produits compris dans la classe 14, à savoir les métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; Étant donné que la portée des produits protégés dans les pays respectifs ne peut être que la même ou plus limitée que celle demandée (et déjà examinée au regard de la désignation irlandaise), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la recevabilité et la justification de ces désignations.
De même, l’autre base de l’opposition, à savoir l’enregistrement international no 306 270 de la marque verbale «Mr.», désignant l’Allemagne, la France et l’Italie et enregistrée pour des montres et parties de montres en classe 14. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques qui ont déjà été pris en considération aux fins de l’examen de l’enregistrement international no 996 528 désignant l’Irlande. Par conséquent, même si ce motif était recevable et dûment étayé, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 990 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.