LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2025
Dans l’affaire R 2044/2024-1
PAGOS DEL REY, S.L. Autovía de Andalucía, Km. 199 Valdepeñas (Ciudad Real) Espagne Opposante/requérante
représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bajo-Izq., ES-28008 Madrid (Espagne)
contre
J CHIVITE FAMESTATES, S.L. Carretera Nacional 132, kilométrique 3.1 31132 Villatuerta (Navarra) Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (Paseo de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 210 523 (demande de marque de l’Union européenne no 18 915 159)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 août 2023, J CHIVITE FAMILY ESTATES, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
HORRA PÚLPITO
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
2 Classe 33: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Ribera del Duero».
3 Le 25 octobre 2023, la demande de marque de l’Union européenne a été publiée. La demande de MUE s’est vu attribuer le no 18 915 159.
4 Le 25 janvier 2024, PAGOS DEL REY, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour le vin revendiqué en classe 33.
5 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole figurative no M 4 201 322

demandée le 31 octobre 2023 et enregistrée le 4 octobre 2023 pour des produits en classe 33, à savoir boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations alcooliques pour faire des boissons. Les couleurs revendiquées dans la marque opposante sont le blanc clair, le gris, le noir et le vert.
6 Mediante resolución de 23 de agosto de 2024, («la resolución impugnada»), la División de Oposición desestimó la oposición íntegramente por considérée que pas existía riesgo de confusion entre las marcas enfrentadas. Elle a notamment avancé les motifs suivants:
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

3
− Les produits contestés sont considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure puisqu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques, à l’exception des bières de l’opposante.
− Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Sur les plans visuel et phonétique, il existe un degré moyen de similitude entre les signes. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont différents. Dans la marque antérieure, le mot «pulpito» sera compris par le public pertinent comme, entre autres, un petit mollusques de noix de mer. Dans le signe contesté, le mot «PÚLPITO» sera compris, entre autres significations, comme indiqué dans le Diccionario de la Real Academia Española, à savoir «une petite et haute plateforme avec antepik et tornacil qui existe dans certaines églises pour s’y exprimer et faire d’autres exercices religieux».
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les circonstances susmentionnées excluent tout risque de confusion.
7 Le 21 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 21 octobre 2024, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 26 novembre 2024, la demanderesse a présenté une réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
9 Le 5 mars 2025, l’opposante a, volontairement et sans y avoir été invitée, présenté une réplique en réponse au recours de la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans son mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, l’appréciation du risque de confusion ne devrait pas se limiter à une perspective locale mais européenne, étant donné que l’idée que la confusion puisse ne pas se produire sur un marché local ne permet pas de conclure qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans un contexte plus large. Les marques doivent être appréciées non seulement dans leur contexte actuel, mais aussi au regard de leur utilisation potentielle sur d’autres marchés européens.
− L’appréciation du risque de confusion devrait être examinée dans une perspective plus large, étant donné que l’Espagne a reçu 53,4 millions de touristes au cours des sept premiers mois de 2024. Selon l’arrêt du Tribunal dans l’affaire LIBERTE (03/07/2013-, 206/12, EU:T:2013:342), cet afflux non seulement élargit le public potentiel des produits en cause, mais introduit également des consommateurs moins familiarisés avec les nuances culturelles et linguistiques des marques locales. Cela
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

4 accroît la possibilité de confusion, en particulier lorsque les deux marques appartiennent à la même catégorie de produits, comme dans le cas des boissons alcoolisées. Par conséquent, l’incidence du tourisme sur la visibilité de la marque ne doit pas être sous-estimée. La combinaison de la similitude entre les signes et la diversité du public, qui, dans de nombreux cas, sont dépourvues de références antérieures aux signes en conflit, accroissent considérablement le risque de confusion et doivent être un facteur clé dans l’appréciation du cas d’espèce.
− Deuxièmement, en ce qui concerne la similitude entre les signes, étant donné que le grand public fait preuve d’un niveau d’attention moyen, l’examinateur ne tient pas compte du fait que la similitude visuelle et phonétique entre «PULPITO» et «PÚLPITO DE LA HORRA» est suffisante pour créer un risque de confusion, en particulier lorsque l’élément «PULPITO» est le cœur distinctif des deux marques qui sera reconnu par le consommateur. L’inclusion de «DE LA HORRA» ne diminue pas l’impact de cette similitude.
− Troisièmement, en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, «PULPITO», en raison de son usage répandu, elle est largement reconnue sur le marché espagnol, ayant développé un certain prestige dans le secteur, qui doit être considéré au niveau européen. L’examinateur décrit le caractère distinctif de «PULPITO» comme normal et, bien que cela ne soit pas vrai, cela suffirait néanmoins à créer une confusion dans le contexte de produits identiques en l’espèce.
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, en ce qui concerne le territoire et le public pertinents, la marque de l’opposante est espagnole et, par conséquent, il est évident que le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du consommateur espagnol, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La prétendue popularité et reconnaissance en Espagne ne pourrait pas être extrapolée à l’Union européenne puisque la marque antérieure n’est protégée qu’en Espagne. En outre, elle ne fournit aucun document ou données à l’appui de cette reconnaissance et n’a pas non plus revendiqué l’existence d’une marque non enregistrée notoirement connue.
− En ce qui concerne les arguments de l’opposante concernant la manière dont l’afflux de tourisme en Espagne pourrait confondre cette partie du public parce qu’il est moins informé des nuances culturelles et linguistiques, il convient de relever que lors de l’examen de deux marques par rapport à un territoire et à un public spécifique, le public pertinent est celui de l’État membre. Dans un produit comme les boissons alcoolisées/le vin, le consommateur pertinent est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, et l’opposante n’a pas démontré qu’un autre public (un type particulier de touriste) devait être pris en considération, pas plus qu’elle n’a étayé ce qui, mais se contente de mentionner des données relatives à des visites touristiques en Espagne qui ne sont pas parvenues à un document ou ne prouvent aucun document.
− Deuxièmement, contrairement à ce que prétend l’opposante, il n’existe pas de similitude entre les signes. Le signe contesté est une marque verbale tandis que la marque antérieure est figurative, où l’élément graphique est proéminent et si important ou plus important que la partie verbale, ce qui, associé à la différence conceptuelle, signifie que le consommateur pourra facilement différencier les deux signes.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

5
− La marque antérieure représente deux bracelets (l’un particulièrement grand et qui occupe plus de la moitié du signe, et l’autre dans une couleur verte accrocheuse — combinaison dans laquelle les couleurs sont expressément revendiquées), qui ne font que confirmer la signification du signe PULPITO, à savoir un petit mollusques de noix marines, alors que le signe contesté est composé de trois mots, dont le premier est clairement accentué avec un accent, et sa signification est complètement différente.
− Selon la RAE, un «púlpito» est une «petite et haute plateforme avec l’antépide et le tornavoz qui existe dans certaines églises pour s’exprimer et faire d’autres exercices religieux» et «de La Horra» indique l’origine de ladite ventite. La Horra est une population de Burgos, dans laquelle précisément la pulpos n’est pas assise, de sorte qu’il est évident que le consommateur espagnol ne confondra pas la marque «Pulpito» (avec la représentation de deux poupes) avec la cigarette de l’Horra, ville dans laquelle le templo parroquial est le monument le plus important de la villa. Les deux signes ont une signification claire et sans équivoque, qui sera comprise immédiatement.
− En outre, la marque antérieure a été enregistrée malgré l’opposition de la marque no
3 102 947 «EL PULPITO» (marque figurative ) et coexiste avec d’autres incorporant du mot «lung», comme cela a été démontré dans la réponse à cette opposition dans la lettre du 9 avril 2024, aux pages 13 et 14, que nous considérerons comme reproduite.
− Troisièmement, il n’est pas clair si l’opposante conteste ou non le caractère distinctif normal qui lui a été reconnu par la décision attaquée, mais cette représentation est conforme à la décision attaquée en considérant que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné qu’aucune preuve du contraire n’a été apportée, ni au stade de l’opposition ni au stade du recours.
− Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion, même d’association entre les marques, non seulement en raison de la nette différence conceptuelle qui a été confirmée par la partie figurative surlignée dans son ensemble, mais aussi parce que les signes sont différents d’un point de vue verbal, phonétique et visuel.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est dès lors recevable. Cependant, le recours est rejeté. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera expliqué ci-après, après avoir examiné deux questions liminaires.
Point 1 préliminaire: Erreur dans le formulaire de recours
13 Dans sa réponse écrite au recours, la demanderesse a fait valoir que le formulaire est erroné dans la section «résultat de la décision», qui présente «Refuse procedimiento comme non fondé». En effet, comme le relève à juste titre la requérante, le résultat indiqué ne correspond pas à la réalité du rejet de l’opposition. Toutefois, la lecture du mémoire exposant les motifs du recours présenté avec l’acte de recours révèle l’aspect manifeste de
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

6
l’erreur et la cause petendi de la demanderesse est clairement comprise. Dès lors, cette erreur doit être considérée comme rectifiée et clarifiée au moyen du mémoire exposant les motifs du recours, et elle n’affecte pas le fond du litige dont il est question dans le présent recours.
Deuxième question préjudicielle: recevabilité du mémoire en réponse au recours
14 Le 5 mars 2025, l’opposante a présenté spontanément une réponse en réponse au recours. Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante est autorisée à compléter son mémoire exposant les motifs du recours par une réplique à la suite d’une demande motivée présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification de la réponse de la demanderesse au recours. Il ressort clairement de cette disposition que la réplique déposée par l’opposante le 5 mars 2025 est tardive et non fondée. Il est tardif étant donné qu’il a été déposé plus de deux mois après le dépôt du mémoire en réponse au recours, le 26 novembre 2024. En outre, la réplique n’est pas fondée étant donné qu’elle ne contient pas le raisonnement sur lequel elle repose pour son dépôt. Par conséquent, la chambre de recours ne peut tenir compte de la réponse du 5 mars 2025.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Territoire et public pertinent
17 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque nationale espagnole.
18 L’opposante soutient que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée dans le contexte européen et non limitée au territoire national espagnol. De l’avis de l’opposante, l’afflux de tourisme en Espagne a pour effet d’étendre le public potentiel des produits en cause, incorporant des consommateurs moins familiarisés avec les nuances culturelles et linguistiques des marques locales. L’opposante cite l’arrêt du 03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend/LA LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, dans lequel il est soutenu qu’un marché diversifié et saturé peut accroître le risque de confusion.
19 La chambre de recours ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel il ne serait valable que si la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée était une marque de l’Union européenne, ce qui n’est pas dû au fait que la marque antérieure est une marque espagnole. En effet, le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose ce
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

7 qui suit: «&bra;… &ket; lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure &bra;… &ket;». Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public du territoire de l’Espagne, qui correspond au territoire dans lequel la marque antérieure opposante est enregistrée. En ce qui concerne le risque de confusion, la chambre de recours l’appréciera en tenant compte de tous les facteurs prévus à cet effet par le législateur.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
21 En l’espèce, comme indiqué en première instance, les deux boissons alcooliques (à l’exception des bières); les préparations alcooliques pour faire des boissons désignées par la marque antérieure, telles que le vin, conformément aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Ribera del Duero» revendiquées par le signe contesté, appartiennent toutes deux à la classe 33 de la classification de Nice et sont des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail ou en ligne aux restaurants et cafés (20/11/2007-, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58; 11/09/2014, 536/12-, Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 4/05/2016, 193/15-, BOTANNIC Williams indirects Humbert London gin dry, EU:T:2016:266, § 24; 8/11/2017, R 405/2017-4, zin zin/Zinn 40, § 11). Par conséquent, ils s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; (23/09/2020, 601/19-, fi or tu de/Infinite et al, EU:T:2020:422, § 96; 13/04/2022, R 0964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention du grand public est moyen.
22 Bien que cela n’ait pas été soutenu par les parties, la chambre de recours indique qu’il est possible que les préparations alcooliques pour faire des boissons de la marque antérieure comprises dans la classe 33 soient destinées à la fois au grand public et à des professionnels
&bra; 07/07/2020, R 1168/2019, CAVINO (fig.)/Avino, § 9; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32). Le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne.
23 Toutefois, selon la jurisprudence du Tribunal, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, 221/09-, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12,-Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il s’ensuit que, en l’espèce, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen doit être pris en considération en tant que public pertinent.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

8
Comparaison des produits
24 Des produits sont considérés comme identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
25 Le produit demandé est le suivant:
Classe 33: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Ribera del Duero».
26 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exclusion des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
27 La division d’opposition a relevé que les produits comparés sont identiques puisque le produit contesté, à savoir le vin, est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de la marque antérieure. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante et il n’y a aucune raison de s’écarter du critère de première instance, et la chambre de recours le confirme. Par conséquent, la chambre de recours souscrit au raisonnement suivi à cet égard par la décision de la division d’opposition, qui fait partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 6/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Par conséquent, il y a lieu d’opérer la comparaison en identifiant les éléments dominants ou négligeables en premier lieu par rapport à la marque antérieure et, ensuite, en ce qui concerne le signe contesté (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
30 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, KERRYMAID, EU:T:2021:124,
§ 48).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

9
HORRA PÚLPITO

Signe contesté Marque antérieure
32 Le signe contesté est une marque verbale composée de la légende «PÚLPITO DE LA HORRA». Le premier mot du signe contesté, à savoir «PÚLPITO», est un mot provenant du latin, pulpitum, qui est défini comme «unepetite plateforme haute et de face avant et tornaPC qui existe dans certaines églises pour s’exprimer et faire d’autres exercices religieux», selon le Diccionario de la Real Academia Española, consulté pour la dernière fois le 20/02/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/p%C3%BAlpito. Le terme «PÚLPITO» n’a aucun rapport avec le vin revendiqué, de sorte que son caractère distinctif est normal. Les éléments verbaux restants, à savoir «DE LA HORRA», seront compris par le public comme un lieu géographique, faisant notamment référence à une ville espagnole dans la province de Burgos, dans la Communauté autonome de Castilla y León. «DE LA HORRA» étant une indication de l’origine géographique des produits désignés par le signe contesté, il s’agit d’un élément descriptif des produits en cause et donc dépourvu de caractère distinctif.
33 La protection des marques verbales, comme dans le cas du signe contesté, n’est pas limitée à la police de caractères ou à la taille dans laquelle la marque verbale a été demandée. Dès lors, le fait que la marque demandée soit écrite en lettres majuscules est dénué de pertinence dans sa comparaison avec la marque figurative antérieure (09/03/2012,-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, 472/07-, Enercon, EU:T:2010:25, § 34).
34 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature même, aucun de leurs éléments n’a un aspect graphique ou stylistique particulier de nature à lui conférer un tel caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
35 La marque antérieure est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. Premièrement, l’élément verbal est composé de la légende «pulpito». Comme indiqué en première instance, «pulpito» est la forme diminutif du terme «octopus», à savoir un petit octopus. À son tour, le mot «pulpo» est défini par le Diccionario de la Real Academia Española comme «mollusques de lacehalopée marine», après une dernière inspection le 20702/2025 sur https://dle.rae.es/pulpo. Deuxièmement, les éléments figuratifs de la marque antérieure, consistant en deux illustrations stylisées de petites brillards en nuances
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

10 de gris et de vert entourant la légende «pulpito», constituent une représentation visuelle du concept de crustacés contenu dans l’élément verbal «pulpito». Étant donné que ni l’élément verbal ni l’élément figuratif n’ont de lien direct avec les boissons alcoolisées, à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons désignées en classe 33, le caractère distinctif des deux éléments est normal.
36 Par conséquent, la Chambre confirme la décision de la Division d’opposition puisque si les éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure présentent un caractère distinctif normal et qu’aucun d’entre eux ne prédomine sur l’autre, il est correct de relever que l’élément figuratif, représentant graphiquement le sens littéral de l’élément verbal «pulpito», joue un rôle secondaire dans la combinaison figurative/verbale de la marque antérieure. Toutefois, visuellement, la marque antérieure n’a pas d’élément plus dominant que l’autre, de sorte que l’élément verbal et les éléments figuratifs sont codominants dans l’ensemble du signe.
37 Sur le plan visuel, il existe un degré moyen de similitude entre les signes en conflit.
38 La chambre de recours affirme que l’appréciation de la similitude visuelle ne présuppose pas, en principe, un effort intellectuel préalable pour comprendre la signification des signes en conflit (16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365, § 44, 56). De même, la différence dans la représentation typographique de l’élément verbal, à savoir l’utilisation de lettres minuscules dans la marque antérieure et de majuscules dans le signe contesté, n’est pas un facteur décisif dans la comparaison &bra; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 60 et 61 &ket;.
39 Les signes coïncident par toutes les lettres du premier terme «PULPITO». Les signes diffèrent en ce que l’accent de la lettre «Ú» dans le premier terme du signe contesté, les autres éléments verbaux du signe contesté, «DE LA HORRA», et les éléments figuratifs de la marque antérieure.
40 Le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, «PULPITO», mais souligné dans la lettre «Ú» et suivi de la légende «DE LA HORRA».
41 Malgré l’existence d’éléments figuratifs dans la marque antérieure, le public se concentrera sur ses éléments verbaux étant donné qu’il est courant que les consommateurs fassent référence à un signe par son élément verbal au lieu de décrire ses éléments figuratifs. Dès lors, lorsqu’un signe combine des éléments verbaux et figuratifs, les premiers, c’est-à-dire les éléments verbaux, ont généralement plus d’impact sur la perception du consommateur &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace /SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Cela n’empêche toutefois pas le consommateur de percevoir et même de mémoriser les éléments figuratifs de la marque antérieure.
42 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.
43 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

11
44 Bien que les deux signes partagent la séquence de lettres du premier terme «PULPITO», l’accent placé sur la lettre «Ú» dans le signe contesté aura pour conséquence une intonation différente dans la première syllabe/PÚL/contre/PUL/, les autres syllabes étant conservées sans modification/* * -PI-TO/. De même, les signes diffèrent par la prononciation des autres éléments verbaux du signe contesté,/DE- LA-HO-RRA/, dont l’impact, bien que limité par son caractère descriptif, ne sera pas exclu en termes de prononciation. Compte tenu du fait que, dans le secteur vitivinicole, l’allusion à son origine géographique est déterminante lors du choix et de l’achat d’un vin, le public pertinent prononcera le signe contesté dans son intégralité/PÚL-PI-TO-DE-LA-HO-RRA/
45 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents, comme l’ont reconnu les deux parties.
46 Comme expliqué dans la description des signes, «PÚLPITO» fait référence au monde des choses et a une connotation religieuse pour désigner la plateforme dans les églises à partir desquelles elle est lue et revendiquée. Au contraire, «lung» fait référence au monde marin de l’animal de manière spécifique à un petit mollusques de noix de mer. Pour ajouter une distance conceptuelle supplémentaire, le signe contesté inclut un autre facteur sémantique de la main de l’emplacement géographique interne «DE LA HORRA», qui est loin d’être lié aux «pulpitos» spécifiques à une zone maritime. Par conséquent, les signes ont des significations claires et perceptibles sans aucun effort de la part du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
49 Le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante fait allusion au fait que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas normal mais plutôt populaire et reconnu puisque, en raison de son usage, elle a acquis un certain prestige dans le secteur. Toutefois, l’opposante n’ajoute aucun élément prouvant le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure, tels que la présence dans les médias, l’apparition dans des magazines dans le secteur, des récompenses ou prix, un chiffre d’affaires important dans une zone géographique qui dépasse celle d’une région, ou des enquêtes sur le niveau de perception du public, entre autres.
50 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’élément verbal «PULPITO» et les éléments figuratifs de la marque antérieure consistant en la représentation stylisée d’un octopus n’ont aucun rapport avec les produits désignés, de sorte que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon,-EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 En l’espèce, l’appréciation globale du risque de confusion doit considérer les produits des signes en conflit comme identiques, puisque la marque contestée, à savoir le vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Ribera del Duero», est entièrement incluse dans la catégorie plus large des produits de la marque antérieure, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières). préparations alcooliques pour faire des boissons, toutes deux comprises dans la classe 33.
54 Le public pertinent pris en considération est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le consommateur moyen des produits en cause est un consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé.
55 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude, sur le plan phonétique, ils sont similaires à un faible degré à la moyenne et les signes sont différents sur le plan conceptuel.
56 Dans le domaine des boissons alcooliques, il est fait mention de deux courants jurisprudentiels, l’une accordant de l’importance à l’aspect visuel et l’autre plus traditionnelle à l’aspect phonétique. La ligne jurisprudentielle qui accorde une plus grande importance à l’aspect phonétique se reflète, entre autres, dans les arrêts suivants: (15/01/2003, 99/01-, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/09/2020, 601/19-, IN.FI.NI.TU.DE/INFINITE et al., EU:T:2020:422, § 141; 03/10/2019, 500/18-, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 12/07/2023, 662/22-, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 103).
57 Toute ligne juridique choisie conduirait à conclure à l’existence d’une similitude entre les marques en conflit, qui serait moyenne sur le plan visuel et inférieure à la moyenne sur le plan phonétique.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

13
58 Or, en l’espèce, de telles similitudes visuelles et phonétiques sont affectées par la neutralisation conceptuelle. Les circonstances existent pour que la différence conceptuelle entre les signes neutralise la similitude visuelle et phonétique des signes.
59 Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée pour que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou une signification complètement différente (06/04/2017-, 49/16, NIMORAL/NEORAL, EU: T: 2017: 259, § 52 et jurisprudence citée; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 53; 11/06/2014, 281/13-, METABIOMAX, EU: T: 2014: 440, § 53). En l’espèce, non seulement une marque est une marque, mais elles contiennent toutes deux des concepts qui sont clairement et immédiatement perçus par le public espagnol pertinent. Les parties n’ont pas contesté la différenciation conceptuelle entre les signes. En effet, sans aucun effort, le public pertinent sera familiarisé avec ce qui est un «PÚLPITO», qui, en outre, est «DE LA HORRA» et le différenciera des petits mollusques «PULPITO», qui, en outre, peuvent aisément être identifiés par les éléments figuratifs représentant lesdits mollusques.
60 En résumé, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les signes sont différents sur le plan conceptuel. L’importance particulière qui est parfois accordée à l’aspect phonétique dans le cas des boissons du fait qu’elles peuvent être demandées oralement ne signifie pas qu’il s’agit du seul moyen par lequel un achat sera effectué. De l’avis de la chambre de recours, cela s’applique mutatis mutandis à l’importance qui peut être accordée à l’aspect visuel dans d’autres affaires. On peut donc affirmer que la différenciation conceptuelle entre les signes minimise leurs similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, étant conscient du contenu conceptuel différent entre les signes et malgré l’identité des produits qu’ils désignent, pensera qu’il s’agit de signes différents appartenant à des entreprises différentes. Les éléments figuratifs de la marque antérieure qui renforcent le contenu conceptuel de l’élément verbal l’emportent sur la différence entre les signes &bra; 23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 22, 35,-36 et 47, 59-62, 72, 76 et 81 &ket;
.Coexistence de marques et décisions antérieures
61 La demanderesse fait valoir, d’une part, qu’il existe des marques qui coexistent malgré le fait qu’elles incluent toutes deux l’usage de «pulpito» et, d’autre part, qu’il existe une décision en ligne de l’Office espagnol des brevets et des marques admettant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques qui coïncident par l’utilisation dudit élément verbal. Toutefois, la demanderesse n’a pas apporté la preuve de la coexistence paisible des marques sur le marché (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 17/02/2017, 596/15-, pocketbook (marque fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 83 et 84; 20/11/2017, 465/16-, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et autres, EU:T:2017:825, § 103). En outre, aucun argument juridique n’est invoqué dans la décision nationale invoquée.
62 Toutefois, étant donné que le recours est rejeté, il n’y a pas lieu de développer l’argument de la demanderesse.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

14
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
66 Le montant total des dépens en faveur de la demanderesse est fixé à 850 EUR.
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)

---

15 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse les frais des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
12/03/2025, R 2044/2024-1, PÚLPITO DE LA HORRA/pulpito (fig.)