DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 549
Arrakis NV, DBA Lian Studios, société à responsabilité limitée légalement organisée en vertu des lois de la Belgique, du Panharinglaan 11, 8660 De PANNE, Belgique (opposante), représentée par Ihde & Partner Rechtsanwälte, Schönhauser Allee 10-11, 10119 Berlin (représentant professionnel)
i-n s t
Hong Kong NETEASE Interactive Entertainment Limited, 1/F, XIU ping Interactive Entertainment Limited, 104 Jervois St., Sheung Wan, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (représentant professionnel)

Le05/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 092 549 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 074 274 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 274 pour la marque verbale «Divinity SAGA». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 125 581 pour la marque verbale «Divinity»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 549 page:2De7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition étaient tout d’abord les produits et services couverts par la marque antérieure.Toutefois, dans ses arguments du 28/11/2019, l’opposante a soulevé ce qui suit en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est basée:
Et insiste plus tard sur les éléments suivants:
Par conséquent, il est considéré que l’opposante a limité la base de l’opposition aux produits et services précités.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:V logiciels de jeu;logiciels de jeux informatiques et vidéo pour dispositifs sans fil.

Classe 41:Services de divertissement, à savoir, mise à disposition en ligne d’un jeu informatique ou via un réseau sans fil pour un lecteur unique et multiacteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels de jeux;programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables;logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial;logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil;programmes de jeux informatiques multimédias interactifs;programmes de jeux sur ordinateur enregistrés;logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables;logiciels de jeux de réalité virtuelle;logiciels de réalité augmentée pour dispositifs mobiles;logiciels de réalité augmentée;logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles;dessins animés.
Classe 41:Mise à disposition de jeux informatiques en ligne;mise à disposition de jeux informatiques interactifs multijoueurs via Internet et des réseaux de communications électroniques;services d’informations en ligne concernant des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux;services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet;organisation de compétitions [éducation ou divertissement];services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;services de jeu fournis par le biais de moyens de communication via des terminaux informatiques ou des téléphones portables;mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeu;informations en matière de jeux informatiques à des fins de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 549 page:3De7
divertissement fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de services de la demanderesse et de l’opposante compris dans la classe 41 pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les jeux d’ordinateurs contestés;programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables;logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial;logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil;programmes de jeux informatiques multimédias interactifs;programmes de jeux sur ordinateur enregistrés;logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables;logiciels de jeux de réalité virtuelle;logiciels de réalité augmentée pour dispositifs mobiles;logiciels de réalité augmentée;Les logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles sont identiques aux jeux vidéo de l’opposante dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les dessins animés contestés, comme l’affirme l’opposante, sont considérés comme similaires à un faible degré par rapport aux logiciels de jeux vidéo de l’opposante, destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil dans la même classe.Ces produits peuvent partager les mêmes nature, puisqu’ils peuvent tous être des contenus multimédia enregistrés.Ils peuvent avoir la même destination, tels que le divertissement ou l’éducation, ces derniers étant d’autant plus courants que leur contenu éducatif est couramment présenté par des publications électroniques, des vidéos, des enregistrements, des jeux, etc. électroniques.En outre, ces contenus proviennent de la même source et sont liés d’un point de vue social par l’intermédiaire de la représentation des caractères ou des sujets identiques.Ces produits s’adressent au même public et sont mis à la disposition du public par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services de divertissement contestés, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne;mise à disposition de jeux informatiques interactifs multijoueurs via Internet et des réseaux de communications électroniques;services d’informations en ligne concernant des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux;services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet;organisation de compétitions [éducation ou divertissement];services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;services de jeu fournis par le biais de moyens de communication via des terminaux informatiques ou des téléphones portables;mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeu;Les informations relatives aux jeux informatiques qui sont fournis en ligne à partir d’une base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 549 page:4De7
données informatique ou d’un réseau mondial de communication sont identiques aux services de divertissement de l’opposante, à savoir, la fourniture d’un jeu informatique en ligne ou par un réseau sans fil pour un seul lecteur et un usage multiple dans la même classe, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les services de l’opposante incluent des services contestés sont inclus dans les services contestés, ou se chevauchent avec ces derniers.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services sont destinés au grand public.Le degré d’attention pris en considération lors de leur achat est considéré comme moyen;
c) Les signes
DIVINITY DIVINITY SAGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément commun «Divinity» est le terme anglais désignant «deity», «godliness» ou «sanctionné».Les termes équivalents dans certaines autres langues du territoire pertinent sont, dans certains cas, très similaires dans l’orthographe et la prononciation (par exemple, «divinidad» en espagnol, «divinità» en italien, «divendade» en portugais ou «divinité» en français), et le même concept sera évocateur.Il est donc considéré qu’une partie significative du public (les consommateurs anglophones et la partie du public qui utilise des termes équivalents similaires) attribuera la signification susmentionnée à «Divinité».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 549 page:5De7
que d’après leur point de vue, les signes présentent des similitudes (donc, conceptuelles) qui ne se feront pas du point de vue du public;
Le terme «SAGA» est largement utilisé par la partie du public visé ci-dessus dans son ensemble se rapportant à une longue histoire ou suite d’événements qui sont d’une certaine façon liés entre eux.
Compte tenu du type de produits concernés, le caractère distinctif du mot «Divinité» est moyen.Toutefois, le mot «SAGA» possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il la percevra par les consommateurs comme une indication du fait que les produits et services font partie ou d’une certaine façon d’une série de histoires ou d’événements (par exemple, des jeux vidéo/informatiques faisant référence à une série de aventures).
Comme affirmé par l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient donc de relever que les coïncidences entre les signes sont au début du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessous.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le fait que le signe contesté est entièrement contenu dans le signe contesté, «Divinity», dans lequel il constitue le premier élément lu et prononcé.Ce dernier commun est également constitué de l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
Les signes diffèrent par le faible caractère distinctif de la marque contestée, «SAGA», qui a également une incidence limitée en raison de sa position à la fin de la marque.
Compte tenu de ces éléments, les signes sont considérés comme étant fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés au concept de «Divinité» et diffèrent par le concept de «SAGA».
Compte tenu de l’impact/du poids de chacun des éléments formant les marques pour les différentes raisons expliquées ci-dessus (à savoir le caractère distinctif et la position au sein de la marque contestée), les marques sont considérées comme étant très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 549 page:6De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.Ils s’adressent au grand public.Le degré d’attention pris en considération lors de leur achat est considéré comme moyen;
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects dépourvus de- caractère distinctif ou secondaire.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Dans le cas présent, la faible similitude entre certains des produits est clairement neutralisée par les fortes similitudes entre les signes.
Quand bien même les consommateurs seraient conscients de l’existence d’un mot additionnel dans le signe contesté, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public mentionné ci-dessus (c’est-à-dire la partie significative du public pertinent qui attribue le concept susmentionné à «Divinité»).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 125 581 de l’opposante pour la marque verbale «Divinity».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 549 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK SANTONJA SANCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.