DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 958
Cremio EAD, 15 Iliyantsi boulevard, 1220 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Zlatarevi Patent and Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natural Juice ApS, Priorparken 681, 2605 Brøndby, Danemark (demanderesse), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 958 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 896 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29 et de certains des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare
n° 165 065 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 230 958 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; boissons à base de lait ; beurre ; succédanés du beurre ; fromage ; succédanés du fromage ; lait de coco à usage culinaire ; crème pour le café ; lait évaporé ; boissons lactées aromatisées ; yaourts aromatisés ; milk-shakes ; margarine ; mascarpone ; lait ; produits laitiers ; yaourt ; boissons au yaourt ; graisses animales à usage alimentaire ; préparations à base de beurre ; graisse de coco ; graisses de cuisson ; huiles de cuisson ; graisses comestibles ; huiles à usage alimentaire ; huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue] ; huiles comestibles pour la cuisson des aliments ; huile de palme à usage alimentaire ; beurres de graines ; huile de tournesol à usage alimentaire ; barres de collation biologiques à base de noix et de graines ; chips de pommes de terre ; salades préparées ; aliments de grignotage à base de noix ; aliments de grignotage à base de légumineuses ; aliments de grignotage à base de légumes ; concentrés de soupe ; desserts au yaourt ; graisses végétales pour la cuisson ; graisses végétales à usage alimentaire ; crème artificielle (succédanés de produits laitiers) ; succédanés de crème aigre ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; crème non laitière ; crème en poudre ; crème double ; crème à fouetter ; garniture fouettée à base de produits laitiers ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; crème de fruits
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Boissons végétales étant des substituts du lait.

Classe 32 : Boissons protéinées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les boissons végétales contestées étant des substituts du lait sont incluses dans la vaste catégorie des substituts de produits laitiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons protéinées contestées et les produits laitiers et substituts de produits laitiers de l’opposant de la classe 29 ont la même finalité. Ils coïncident généralement dans les

---

Décision sur opposition n° B 3 230 958 Page 3 sur 7
public et les canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que l’écriture officielle en Bulgarie soit le cyrillique, il est bien connu que les Bulgares sont généralement familiarisés avec l’alphabet latin. Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour les produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des mêmes caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018 4, PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com (fig.) / PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017 4, Cerapor / TERAPOR, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017 4, MALKA, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015 1, Rytmocor / RYTMOCARD РИТМОКАРД, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013 2, BG E- FAKTURA, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012 1, LEKKY / LEKI et al., § 15). Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57-58).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 958 Page 4 sur 7
En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 38).

Le mot anglais 'day’ signifie 'l’une des sept périodes de vingt-quatre heures d’une semaine’ (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day). Le mot 'my’ est le déterminant possessif de la première personne du singulier en anglais (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my). Les mots 'my’ et 'day’ sont des mots anglais de base que le public bulgare est susceptible de comprendre et de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme étant composé de deux éléments : 'my’ et 'day'. Ce sont le type de mots qui sont généralement appris au cours des premières semaines d’apprentissage d’une langue étrangère ('day’ est également inclus dans les noms des jours de la semaine en anglais ('Monday', etc.) et dans le mot 'birthday', qui est internationalement connu grâce à la chanson 'Happy Birthday'). Cependant, l’élément verbal 'my’ fonctionne comme un adjectif possessif qui qualifie l’élément verbal suivant ('day') et a donc moins d’importance que le mot 'day’ dans la marque antérieure.

Les mots 'My’ et 'day’ dans la marque antérieure, ainsi que la combinaison 'my day', ne sont pas liés aux produits pertinents et sont donc distinctifs.

L’élément figuratif de la marque antérieure, qui ressemble à une fleur, ne décrit ni n’évoque les caractéristiques essentielles des produits, et il présente un degré de caractère distinctif moyen. Cependant, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, car lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les autres aspects figuratifs de la marque antérieure résident dans les couleurs et la représentation spécifique de l’élément verbal. Le public pertinent percevra ceux-ci comme des caractéristiques décoratives du signe et ne les associera pas directement à l’origine commerciale des produits.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Bien que le mot 'Daily’ soit un mot anglais, il ne fait pas partie du vocabulaire de base censé être compris par le public pertinent. Par conséquent, il sera perçu comme un terme dépourvu de sens et distinctif par le public pertinent.

Bien que le mot 'My’ soit un mot anglais de base, il s’agit d’un adjectif possessif qui qualifie le nom suivant, comme expliqué ci-dessus. Dans le signe contesté, cependant, l’élément verbal 'My’ n’est accompagné d’aucun nom significatif. Par conséquent, le public pertinent le percevra comme un terme dépourvu de sens et distinctif.

Le rectangle noir dans le signe contesté est une forme géométrique simple qui sert de fond aux éléments verbaux et est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 958 Page 5 sur 7
La police de caractères manuscrite du mot « My » dans le signe contesté est stylisée, mémorable et distinctive, tandis que la police de caractères standard du mot « Daily » est non distinctive. Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « My » et « da(**)y ». Les signes diffèrent par le nombre d’éléments verbaux, leur structure et leur composition, l’élément verbal de la marque antérieure étant écrit en un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux mots placés sur deux lignes. Les signes diffèrent également par les lettres « il » au milieu du deuxième élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs et leurs caractéristiques figuratives qui, bien qu’ayant un impact limité, contribuent néanmoins à la configuration générale et à la perception visuelle des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « my » et « day/dai », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « ly » dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs rythmes et leur intonation en raison de la syllabe supplémentaire dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le sens de « my day » et l’élément figuratif ressemblant à une fleur dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal « my » dans le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais de base, ne sera pas perçu comme ayant une signification claire par le public pertinent dans le contexte du présent signe. Par conséquent, les signes sont conceptuellement non similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 958 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En l’espèce, même si les lettres « My » constituent le premier élément du signe contesté et coïncident avec les premières lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).
En l’espèce, les signes diffèrent par leur structure, le nombre d’éléments/composants qu’ils contiennent et leur longueur. Le signe contesté contient deux éléments verbaux placés sur deux lignes, tandis que la marque antérieure comprend un seul élément verbal. En outre, comme mentionné ci-dessus, le nombre différent de syllabes signifie que les signes ont des rythmes et des intonations différents, phonétiquement.
De plus, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). En l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble créée par les signes diffère significativement, étant donné que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux indépendants placés sur deux lignes, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal.

Par conséquent, bien que les signes partagent certaines lettres, cette coïncidence n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion. En l’absence de liens conceptuels ou de caractéristiques graphiques qui justifieraient une attention particulière sur leurs lettres communes, les signes créent des impressions d’ensemble différentes. La division d’opposition estime que le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes, même si les produits sont identiques ou similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 958 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.