DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 713
Kivet Veterinaria, S.L.U., Avenida de Europa, 8 (entrada Calle de Estrasburgo), 28922 AlcorconEspagne (opposante), représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrea Franzini, Via Gorizia 12, 25123 Brescia, Italie (demanderesse).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 713 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 565
. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne
n° 18 860 838 et 18 537 640 (marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 2 sur 11
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 860 838 (marque antérieure 1)
Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : produits pour animaux de compagnie ; vente au détail et en gros des produits suivants : produits et ustensiles pour le soin, le nettoyage, l’hygiène et le toilettage des animaux ; vente au détail et en gros des produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques et aliments à usage médical et vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux ; vente au détail et en gros des produits suivants : jouets pour animaux de compagnie ; vente au détail et en gros des produits suivants : biens virtuels pour animaux de compagnie ; vente au détail et en gros des produits suivants : biens et ustensiles virtuels pour le soin, le nettoyage, l’hygiène et le toilettage des animaux ; vente au détail et en gros des produits suivants : aliments et produits pharmaceutiques virtuels pour animaux ; vente au détail et en gros des produits suivants : jouets virtuels pour animaux de compagnie ; vente au détail et en gros des produits suivants : œuvres d’art numériques et créatives relatives aux produits pour animaux ; courtage commercial dans des environnements virtuels ; promotion des ventes dans des environnements virtuels ; services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur les produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente dans des environnements virtuels ; traitement administratif de commandes dans des environnements virtuels ; services de cartes de fidélité ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’import-export ; services de représentation commerciale ; services de gestion des ventes ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; démonstration de produits à des fins promotionnelles ; recherche de parrainage ; évaluations commerciales ; sondages d’opinion ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles ; gestion et compilation de bases de données informatisées ; gestion de fichiers informatisés ; services de mise en page à des fins publicitaires ; aide à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale ; administration des affaires ; services de planification de rendez-vous [fonctions de bureau].

Classe 42 : Fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médical et vétérinaire ; services de laboratoires vétérinaires ; recherche vétérinaire ; recherche clinique relative aux animaux ; recherche en génétique animale ; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels informatiques non téléchargeables pour la création, la production et la modification de dessins et de personnages numériques animés et non animés, d’avatars, de superpositions numériques et de skins pour l’accès et l’utilisation dans des environnements en ligne, des environnements virtuels en ligne et des environnements virtuels de réalité étendue ; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données ; développement relatif aux produits suivants : logiciels de réalité virtuelle interactifs et multimédias ; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle ; services de recherche et développement ; préparation de rapports technologiques ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 3 sur 11
conseils en matière de recherche scientifique; essais cliniques; consultation en matière d’hygiène alimentaire; conception d’arts graphiques; services d’ingénierie; conseils en matière d’économie d’énergie; consultation en matière de protection de l’environnement.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 537 640 (marque antérieure 2)
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’import-export; services de représentation commerciale; services de vente en gros de préparations pour le toilettage d’animaux; services de vente au détail de préparations pour le toilettage d’animaux; services de gestion des ventes; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; démonstration de produits à des fins promotionnelles; recherche de parrainage; expertises en affaires; sondages d’opinion; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; gestion et compilation de bases de données informatisées; gestion de fichiers informatisés; services de mise en page à des fins publicitaires; aide à la direction des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; administration commerciale; services de prise de rendez-vous [fonctions de bureau].

Classe 42: Fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médical et vétérinaire; services de laboratoires vétérinaires; services d’évaluation de l’efficacité de médicaments vétérinaires; recherche scientifique; analyses scientifiques; analyses bactériologiques; services scientifiques et conception y afférente; certification
[contrôle de qualité]; conception et développement de matériel informatique; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; services de prestataires de services d’applications; conseils en logiciels informatiques.

Classe 44: Services de soins de santé pour animaux; hôpitaux pour animaux; services de chirurgie vétérinaire; services de fécondation in vitro pour animaux; services d’analyses de laboratoire liés au traitement des animaux; services d’informations vétérinaires fournis via l’internet; élevage (animaux); thérapie assistée par l’animal; soins d’hygiène et de beauté pour animaux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 5: Médicaments à usage vétérinaire; vaccins vétérinaires.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.

Classe 35: Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie.

Classe 42: Services de laboratoires vétérinaires; Analyses de laboratoire.

Classe 44: Services de soins de santé pour animaux; Services de conseils vétérinaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 4 sur 11
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les médicaments à usage vétérinaire contestés; les vaccins vétérinaires sont similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposant concernant les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires (marque antérieure 1).

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés sont similaires aux services de soins de santé pour animaux de l’opposant de la classe 44 (marque antérieure 2), car ils ont la même destination et coïncident généralement en termes de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires. Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires peuvent être complémentaires aux services de soins de santé pour animaux, car les appareils et instruments vétérinaires peuvent être indispensables pour la prestation de ces services. Ces produits et services visent également le même public et ont la même destination.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés de produits pour animaux de compagnie incluent ou chevauchent les services de vente au détail de l’opposant concernant les produits suivants : aliments à usage médical et vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux de la classe 35 (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services de laboratoire vétérinaire sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (marque antérieure 1).

Les essais en laboratoire contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services de laboratoire vétérinaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé pour animaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (marque antérieure 2).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 5 sur 11
Les services de conseils vétérinaires contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services de soins de santé animale de l’opposant (marque antérieure 2). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La lettre « I » du signe contesté est susceptible d’être comprise, par au moins une partie du public pertinent, comme une abréviation de « internet » ou de « technologie intelligente ». Dans le contexte de certains produits de l’opposant, tels que les appareils et instruments médicaux et vétérinaires, elle peut être perçue comme indiquant que ces produits peuvent être connectés à, ou fonctionner via, des fonctions ou applications basées sur Internet (22/01/2026, R 1380/2025-1, IGET (fig.) / I-GEL et al.). Par conséquent, pour cette partie du public et en relation avec au

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 6 sur 11
au moins pour les dispositifs médicaux de l’opposant de la classe 10, il est faible. Pour les produits et services restants et pour la partie restante du public pertinent pour laquelle cette lettre ne véhicule que le concept de la lettre elle-même, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté « VET » est un mot anglais de base qui est une abréviation couramment utilisée pour « veterinary » (vétérinaire) ou « veterinary doctor » (médecin vétérinaire) (07/02/2020, R 1267/2019-4, VET’S+BEST (fig.), § 19 ; 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA, § 27). Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est au mieux faible.

L’élément verbal des marques antérieures « kivet » est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, il ne peut être ignoré que, compte tenu des services pertinents, une partie du public percevra le composant « vet » dans « kivet », lequel présente le même degré de caractère distinctif que l’élément coïncidant du signe contesté, expliqué ci-dessus. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Pour la partie du public qui décomposera les marques antérieures, les deux premières lettres des marques, « ki », sont dépourvues de signification et distinctives à un degré normal.

Une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone, comprendra les éléments verbaux des marques antérieures « salud animal » car ce sont des mots espagnols. Ces éléments signifient « santé animale ». Étant donné que cette signification décrit directement la nature et la finalité des services de l’opposant, elle est dépourvue de caractère distinctif. Pour une autre partie du public, ces éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les deux signes incluent également la représentation figurative d’une empreinte de patte, bien que représentée différemment dans chaque signe. Dans les marques antérieures, l’empreinte de patte est bleu foncé avec une ligne en zigzag à l’intérieur ressemblant à un battement de cœur ou à une ligne d’ECG, tandis que dans le signe contesté, elle est blanche sans aucune ligne à l’intérieur. Compte tenu des produits et services pertinents, ils sont faibles.

En outre, les éléments verbaux et figuratifs des signes sont représentés sur des arrière-plans rectangulaires. L’arrière-plan du signe contesté contient un rectangle bleu et un rectangle bleu clair, tandis que les arrière-plans des marques antérieures sont uniquement bleu clair. Ce sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent. Par conséquent, elles sont dépourvues de caractère distinctif.

Le point du signe contesté sera perçu comme un simple signe de ponctuation utilisé pour séparer deux mots. Par conséquent, il n’a aucune pertinence en matière de marque.

La dernière lettre, « T », de l’élément verbal des marques antérieures « kivet » est en partie stylisée comme un symbole de croix médicale. Puisque cela est couramment associé aux services de soins de santé, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les polices de caractères des éléments verbaux des signes sont assez standard et, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 713 Page 7 sur 11
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. L’élément « kivet » et la représentation d’une empreinte de patte des marques antérieures sont dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *VET », ce qui est au mieux faible. Ils diffèrent par leurs lettres initiales « KI* » et « I* », respectivement, qui attireront le plus l’attention des consommateurs. Ils diffèrent en outre par le point du signe contesté séparant la lettre « I » et l’élément « VET ».

Les signes coïncident dans certains éléments figuratifs, à savoir la représentation d’une empreinte de patte, bien que représentée différemment dans chaque signe, leurs arrière-plans rectangulaires et certaines couleurs. Cependant, tous ces éléments sont faibles. En outre, les marques antérieures contiennent les éléments verbaux « salud animal » et un symbole de croix médicale dans la lettre « *t » de l’élément « kivet », qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des différentes structures et du caractère distinctif de leurs éléments/composants coïncidents et différents, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, l’élément dominant des marques antérieures sera prononcé « KI-VET ». L’élément verbal du signe contesté sera prononcé « I-VET ». Par conséquent, les signes coïncident par le son de leur terminaison, « *VET », ce qui est au mieux faible. Ils diffèrent par leurs sons initiaux, « KI* » et « I ».

Les éléments « salud animal » des marques antérieures sont peu susceptibles d’être prononcés par la plupart des consommateurs en raison de leur caractère descriptif pour une partie du public et de leur position secondaire. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les concepts coïncidents du composant/élément « *VET » (partie du public) et de certains éléments figuratifs des signes (public entier) sont (au mieux) faibles. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur réputation dans l’Union européenne en relation avec les services pertinents pour lesquels elles sont enregistrées. Il s’agit, selon l’opposant, d'« une large gamme de services vétérinaires et de plans de santé personnalisés pour animaux de compagnie adaptés à leurs besoins spécifiques ».

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 8 sur 11
Il convient de tenir dûment compte de cette allégation étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques qui ont un caractère hautement distinctif en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande d’EUTM contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les services auxquels se rapporte l’allégation de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 860 838 (marque antérieure 1)
Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; vente au détail des produits suivants : aliments à usage médical et vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux.

Classe 42 : Services de laboratoires vétérinaires.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 537 640 (marque antérieure 2)
Classe 44 : Services de soins de santé pour animaux.

Le 04/08/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Document 1 : Captures d’écran du site web de l’opposant décrivant l’historique des marques antérieures et présentant les services offerts, y compris les services de soins de santé pour animaux et les services de laboratoire. Selon celles-ci, telles que traduites par l’opposant, « Kivet est la plus grande chaîne de cliniques vétérinaires en Espagne et au Portugal, où nous aidons votre animal de compagnie à vivre une vie saine et heureuse. Chez Kivet, nous avons plus de 250 professionnels vétérinaires à votre service, une grande variété de services vétérinaires, des plans de santé personnalisés qui s’adaptent aux besoins de votre meilleur ami à chaque étape de sa vie, et un salon de toilettage pour chiens ».

Document 2 : Captures d’écran provenant du site web de l’opposant et de pages de médias sociaux, y compris Facebook, Instagram et LinkedIn.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 713 Page 9 sur 11
Document 3: Sept articles de presse provenant d’Internet datés de 2019 et 2022, qui citent des marques antérieures. La plupart d’entre eux concernent la santé des animaux de compagnie, le comportement animal et les soins vétérinaires.

Document 4: Un document d’une page présentant les brochures et affiches promotionnelles de l’opposante ainsi que les marques antérieures,
telles que . Une date de 2022 apparaît sur certains de ces supports.

Document 5: Un résumé préparé par l’opposante des preuves énumérées ci-dessus, indiquant qu’il existe de nombreuses cliniques Kivet en Espagne. Ce document comprend la même brochure et le même dépliant que dans le document 4, des images montrant comment la marque antérieure apparaît aux entrées des cliniques, des captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposante et des photographies d’articles dans lesquels le nom Kivet est mentionné comme dans le document 3.

Ayant examiné les preuves décrites ci-dessus, il doit être conclu qu’elles sont insuffisantes pour établir que la marque antérieure est renommée sur le territoire pertinent en relation avec les services en cause.

La plupart des preuves proviennent de l’opposante elle-même (documents 2 et 3). Bien que ces documents décrivent les activités commerciales de l’opposante dans le domaine des services vétérinaires, ils ne fournissent pas d’informations significatives sur le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. En particulier, les impressions des médias sociaux figurant dans le document 2 indiquent simplement le nombre d’abonnés ou de suiveurs. Sans contexte supplémentaire, ces chiffres ne démontrent pas que le public perçoit les marques comme un indicateur d’origine commerciale.

Les articles de presse figurant dans le document 3 manquent également de détails pertinents, tels que la portée territoriale, les volumes de ventes des services, le nombre de clients ou les dépenses de marketing. Un seul article ne fait que référence au nombre de cliniques vétérinaires opérant sous le réseau 'Kivet’ et à une croissance potentielle et à des activités d’investissement, ce qui est insuffisant pour démontrer la reconnaissance du marché ou la notoriété de la marque auprès des consommateurs.

En ce qui concerne le document 4, aucune information n’est fournie sur les lieux ou les quantités dans lesquels les dépliants ont été distribués. Par conséquent, ce matériel ne permet pas d’évaluer la présence sur le marché ou l’importance économique des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 10 sur 11
Bien que certains documents décrivent « Kivet » comme un réseau de cliniques majeur en Espagne et au Portugal avec plus de 60 cliniques, cette information provient de l’opposant et n’est pas étayée par des sources indépendantes. En tant que telle, elle est trop vague pour établir un caractère distinctif accru. Une marque renommée doit être connue d’une partie significative du public pertinent pour les services qu’elle couvre. Les preuves soumises ne démontrent pas cette reconnaissance sur le territoire pertinent. Pour étayer une allégation de caractère distinctif accru, l’opposant aurait dû fournir des preuves telles que des données sur la part de marché, l’intensité d’usage, les dépenses publicitaires, la reconnaissance par les consommateurs, ou des déclarations d’organismes commerciaux ou professionnels indépendants. En l’absence de ces preuves, la connaissance des marques antérieures par le public pertinent n’a pas été établie.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, contrairement aux observations de l’opposant, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques ou similaires et visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les similitudes résident principalement dans le composant/élément faible (au mieux) coïncidant « vet » (reconnu par une partie du public dans les marques antérieures) et d’autres éléments et aspects figuratifs non distinctifs/faibles. Les débuts des signes diffèrent, à savoir le composant « Ki » (distinctif) des marques antérieures et la lettre « I » du signe contesté. En outre, les structures globales des signes sont différentes, la marque antérieure contenant un élément verbal tandis que le signe contesté en contient deux.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 713 Page 11 sur 11
Une coïncidence uniquement dans des éléments faibles ne conduit pas à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément coïncidant « vet » est au mieux faible, et les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément « vet » dans la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra l’élément verbal « Kivet » des marques antérieures comme dépourvu de sens. En effet, pour cette partie du public, les signes sont encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.