DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 308 (INVALIDITY)
Innovat Hotels, S.L., Corsega 301-303, 3a planta, DESP 3 y 4, 08008 Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Biezonder BV, Soesterweg 537a, 3819BA Amersfoort, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne). Le 26/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION 1. La demande en nullité a été confirmée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 2 de 9
2. La marque de l’Union européenne no 18 940 966 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 16/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 940 966 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 928 392 «TWENTYTto» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est une société d’hôtellerie établie à Barcelone, en Espagne, spécialisée dans les hébergements touristiques. L’entreprise se concentre sur des solutions d’hébergement respectueuses de l’environnement et innovantes, ce qui en fait un choix «standout» pour les voyageurs à la recherche d’un tourisme durable à Barcelone.

Elle soutient que la marque contestée doit être déclarée nulle au motif qu’elle est très similaire et qu’elle crée une confusion et une association avec les marques antérieures. Plusieurs personnes sont tombées dans l’hôtel du client en pensant qu’elles se trouvaient dans l’hôtel de l’autre partie à la procédure. Par conséquent, les marques en conflit ne peuvent pas coexister sur le marché, étant donné que les consommateurs des services comparés croiront certainement qu’ils appartiennent tous à la même entreprise. À l’appui de ses observations, la demanderesse produit le document 1 qui comprend des éléments de preuve concernant des cas réels de confusion entre les marques. En outre, selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif non seulement en raison de son nom original, mais aussi de son usage intensif et de sa renommée. Grâce à l’intensité de l’usage de la marque, la qualité des services de la demanderesse s’est consolidée en tant qu’entreprise connue dans le secteur hôtelier dans une partie importante du territoire européen, principalement en Espagne.

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 3 de 9
Par conséquent, vu le degré de similitude et d’identité entre les signes en conflit, sans que la demanderesse sache la qualité des services proposés par la marque contestée, il est évident que cela peut nuire aux efforts et aux connaissances de la marque antérieure, étant donné qu’il ne fait aucun doute que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, l’associeront au signe antérieur. En d’autres termes, ils établiront un «lien» mental entre les signes. Par conséquent, l’usage de la marque contestée, très similaire et identique, pourrait également créer un préjudice consistant à obtenir un profit indu fondé sur le caractère distinctif ou la renommée des marques invoquées à l’appui de l’opposition, tirant ainsi profit des efforts considérables de marketing, de prix et d’investissement déployés par la requérante pour la création et le maintien de l’image d’exclusivité et de qualité de ses marques, sans verser aucune compensation financière. Le grand succès des services proposés et commercialisés sous la marque «TwentyTú» sur le marché et la connaissance étendue de cette marque par le public pertinent auront tendance à acheter les services de la partie adverse, ce qui lui permettra d’obtenir un avantage commercial indu. La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M2 928 392 de la demanderesse.

a) Les services
Les services sur lesquels se fonde la demande sont les suivants:

Classe 43: Les services fournis pour l’hébergement, l’hébergement et les repas dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements assurant l’hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services d’hôtels de villégiature; services de restauration hôtelière; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et touristiques; fourniture de services hôteliers et de motels.

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 4 de 9
Les services d’hôtels de villégiature contestés; services de restauration hôtelière; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et touristiques; la fourniture de services hôteliers et de motels est incluse dans la catégorie plus large des services de la demanderesse fournis pour l’hébergement, l’hébergement et les repas dans des hôtels, pensions ou autres établissements assurant l’hébergement temporaire. Ils sont donc identiques, comme le soutient la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TWENTYTOF
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 5 de 9
Le territoire concerné est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément «TWENTYTto», la marque contestée est une marque figurative comprenant un élément figuratif central représentant un rectangle. En dessous, les éléments verbaux «LAB» en caractères gras et «TWENTYTWO» sont écrits en lettres noires standard. En dessous de ce dernier terme, juste à la fin, dans une taille plus petite, presque imperceptible, l’élément «BARCELONA» est représenté en lettres standard. En ce qui concerne ce signe, les termes «LAB» et «TWENTYTWO» et le rectangle sont les éléments codominants (visuellement- accrocheurs) de la marque contestée, étant donné que l’autre élément verbal est secondaire en raison de sa taille et de sa position.

L’élément «TWENTYTto» est un terme fantaisiste pour une partie des consommateurs espagnols, bien qu’il fasse référence, pour une autre partie du public, au chiffre «22» en anglais, étant donné qu’il s’agit d’un mot mal orthographié/jouant de «20 tytwo», comme le soutient la demanderesse. En tout état de cause, il n’a aucun rapport avec les services pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
D’autre part, la marque contestée inclut le terme «LABTWENTYTWO» qui, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être nié qu’il sera scindé par la majorité du public pertinent en «LAB» et «TWENTYTWO». À cet égard, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Le fait que «LAB» soit écrit en caractères gras plaide en faveur de la décomposition en deux termes, comme indiqué ci-dessus.
Le mot «LAB» contenu dans la marque contestée sera compris par une partie du public concerné étant donné qu’il fait référence à la forme abrégée du terme «LABORATORY», qui est un bâtiment ou une pièce dans lequel des expériences, des analyses et des recherches scientifiques sont réalisées. Toutefois, pour une autre partie du public espagnol, il s’agira d’un terme dépourvu de signification. Le mot «TWENTYTWO» sera perçu comme le chiffre «22» en anglais par la majorité du public pertinent. En l’espèce, aucun de ces termes n’a de lien avec les services pertinents et ils présentent un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 6 de 9
D’autre part, le mot «BARCELONA» inclus dans la marque contestée est descriptif des services pertinents étant donné qu’il fait immédiatement référence au fait que les services sont fournis dans cette ville ou qu’ils renvoient à leur origine. Il est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents. L’élément figuratif représentant un rectangle est une forme banale et courante ayant un caractère distinctif moindre. En outre, les couleurs et la représentation graphique des lettres au sein de la marque contestée sont purement décoratives.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TWENTYT *
*», tandis qu’ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «» et «WO», ainsi que par «LAB» et par le mot descriptif «BARCELONA», tous deux inclus dans la marque contestée.
Les signes diffèrent également par les couleurs, l’élément figuratif et la représentation graphique des éléments au sein de la marque contestée. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «TWENTYTU/TWENTYTWO», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres «LAB» incluses dans la marque contestée.

En ce qui concerne le terme «BARCELONA», compte tenu de sa position secondaire dans le signe, presque imperceptible, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [03/07/2013, T‐ 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T‐ 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public prononcera le mot «BARCELONA».

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 7 de 9
Pour une partie du public pertinent, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification, elle percevra le concept du terme «TWENTYTWO» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le public pertinent percevra également la signification de «BARCELONA». Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive. Pour une autre partie du public, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du fait que les éléments «TWENTYTWO/TWENTYTto» font référence au nombre «22» en anglais, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Espagne et a acquis un caractère distinctif grâce à son usage massif. Elle jouit d’une grande renommée et constitue une marque notoirement connue. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède, à tout le moins, un degré normal de caractère distinctif. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du fait que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et, pour une partie du public, conceptuel, étant donné qu’ils partagent leurs éléments distinctifs «TWENTYTto/TWENTYTWO», il est considéré que leurs terminaisons différentes ainsi que les éléments différents inclus dans la marque contestée ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion, y compris le risque d’association.

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 8 de 9
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la constatation d’un risque de confusion exige qu’il y ait confusion quant à l’origine. Comme indiqué ci-dessus, le risque de confusion concerne la confusion quant à l’origine commerciale, y compris des entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public croie que le contrôle des produits en question appartient à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée économiquement à celle de la marque antérieure. Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 928 392 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 928 392, la demande est accueillie et la marque contestée est annulée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 72 308 Page 9 de 9
Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.