LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 avril 2022
Dans l’affaire R 102/2021-4
NUEVE Prig, S.L. Avda. Can Campanya s/n Pol. IND.
Comte de Sert.
08755 Castellbisbal (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès (Espagne)
contre
Terex GB Limited 200 Coalisland Road, County Tyrone
Northern Ireland
Dungannon BT71 4DR
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par HGF LIMITED, 8th Floor, 140 London Wall, Londres EC2Y 5DN (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 704 (demande de marque de l’Union européenne no 17 980 841)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2022, R 102/2021-4, Finlay/Finlay (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2018, Terex GB Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FINLAY
pour les produits suivants:
Classe 7 — Équipements de traitement de matériaux comprenant des équipements de broyage, à savoir, broyeurs de jaw, broyeurs de cônes et broyeurs de pastilles; équipements de transformation de matériaux comprenant, à savoir, équipements de dépistage, trommets, mangeoirs, convoyeurs; équipements de lavage, équipements de démolition et de recyclage; parties constitutives des produits précités.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2018.
3 Le 7 mars 2019, NUEVE Prig, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 081 496 pour la marque figurative
déposée le 19 mars 1997, enregistrée le 20 mai 1998 et renouvelée jusqu’au 19 mars 2027 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines pour travaux publics, plantes mobiles adaptables à des machines pour la réalisation de diverses tâches telles que la classification ou le broyage.
6 L’opposante ajoint à l’acte d’opposition un extrait de la base de données de la marque antérieure de l’Office espagnol des brevets et des marques en espagnol, accompagné de sa traduction en anglais.
7 Le 11 septembre 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

---

3
8 Le 31 janvier 2020, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a présenté des preuves de l’usage de sa marque antérieure consistant en les annexes 1 et 15 factures désignées comme «doc. 1».
9 Par décision du 18 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La date de dépôt du signe contesté est le 5 novembre 2018. Par conséquent, la période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend du 5 novembre 2013 au 4 novembre 2018.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en 15 factures datées du 22 octobre 2013 au 23 juillet 2018, adressées à des clients dans différentes villes d’Espagne.
– Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, et la quasi-totalité des factures sont datées de la période pertinente.
– Ence qui concerne l’importance de l’usage, seule l’une des factures produites, à savoir le numéro 4 (no 1263 du 12 décembre 2014), concerne les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les «plantes mobiles adaptables à des machines pour la réalisation de différentes tâches telles que la classification ou le broyage». La plupart des factures produites, à savoir les numéros 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14 et 15, semblent concerner diverses pièces de machines qui ne sont pas couvertes par la liste de l’enregistrement espagnol antérieur. Les factures énumérées sous les numéros 6, 7 et 13 semblent concerner certains services fournis par l’opposante, mais pas les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, ces factures, hormis le numéro 4, n’attestent pas de ventes effectives.
– Avec les factures, l’opposante a fourni une traduction partielle des termes utilisés dans les factures ainsi qu’une traduction de la structure des factures. La division d’opposition a considéré que les factures produites étaient explicites dans la mesure où les informations pertinentes se composent de dates, de destinataires des clients, de montants et du signe «FINLAY», dont aucune n’exige une traduction. Toutefois, les informations textuelles présentes dans les factures, qui sont déterminantes pour la détermination des produits auxquels chaque facture se réfère, n’ont été que partiellement traduites par l’opposante. Aucune traduction n’a été produite en ce qui concerne les informations contenues dans les factures indiquées sous les numéros 6, 7, 9, 13 et 15. Toutefois, compte tenu du fait que le mot «horas» figurant sur les factures numérotées de 6 et de 7 est très proche du mot anglais équivalent «sabs», force est de constater que les factures ont été émises en relation avec des heures de travail, mais pas pour les produits vendus.

---

4
– La facture no 9 n’atteste aucune transaction commerciale, puisqu’elle contient «0,00» dans le domaine des quantités vendues ou de leur prix. Il en va de même pour la facture no 15, dans laquelle aucun prix ni aucune quantité n’est indiqué à côté du texte contenant la marque «FINLAY».
– Les deux factures numérotées 4 et 13 contiennent le terme «équipement» dans leur description, ce qui peut être considéré comme une référence aux produits couverts par la marque antérieure. Toutefois, leurs prix sont très différents, puisque, selon la facture no 4, une seule unité du produit
«équipement movier» a été vendue pour un montant de 96,800 EUR, alors que le prix du même produit a diminué sensiblement pour atteindre
5 757,50 EUR, comme indiqué dans la facture no 13. Par conséquent, la division d’opposition suppose que la facture no 13 fait référence soit à des services fournis par l’opposante en rapport avec ces produits, soit à leurs parties, mais pas aux produits eux-mêmes. Toutefois, ni les services ni les pièces de machines ne sont inclus dans la liste des produits antérieurs. Par conséquent, il n’a pas été jugé efficace de retarder inutilement la procédure afin de demander une traduction des éléments de preuve, étant donné que même s’ils étaient traduits, ils seraient rejetés comme dénués de pertinence.
– Seule une facture no 4 (no 1263 du 12 décembre 2014), adressée à un client à Barcelone pour «EQUIPO MOVIL DE CLASIFICACION, CRIBADO Y
ESTOCADO, FINLAY, DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGAS», et traduite par l’opposante comme «inspection et dépannage d’équipements mobiles», est liée aux produits pertinents. Les autres factures concernent soit des produits et services fournis par l’opposante qui ne figurent pas dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé, soit n’attestent pas de ventes effectives. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.
– Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque «Finlay» doit être prouvé sont des machines spécialisées de broyage et de dépistage utilisées, par exemple, dans les industries minières, chimiques ou de recyclage. Bien qu’ils ne soient généralement pas vendus en grandes quantités et qu’ils soient coûteux, les éléments de preuve montrant la vente d’un seul équipement de tri, de dépistage et d’empattement mobile pendant toute la période de cinq ans ne constituent pas un usage pour créer ou conserver un débouché sur le marché pour les produits pertinents. Il en va de même si l’on tient compte du numéro de facture 13, car, lors de la comparaison du prix indiqué sur cette facture avec la facture no 4, il est évident que la facture no 13 ne concerne pas la vente des machines/équipements susmentionnés.
– L’opposante n’a produit aucun autre document, tel que des chiffres d’affaires ou des rapports annuels, des relevés de comptes ou tout autre élément objectif visant à démontrer l’importance de son activité commerciale par rapport aux produits en cause.
– Par conséquent, elle n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents

---

5
compris dans la classe 7 sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– La preuve de l’usage produite pour la marque antérieure étant insuffisante dans son ensemble, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
10 Le 18 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mars 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 102/2021-4.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a produit 15 factures, dont l’une concernait un équipement mobile complet pour l’extraction, le broyage et le filtrage, tandis que les 14 autres factures documentées ses activités dans la vente de pièces détachées «FINLAE» et la location d’équipements «FINLAY».
– Toutefois, la division d’opposition a considéré à tort qu’une seule facture était pertinente en l’espèce et n’a pas tenu compte des quatorze factures restantes.
– L’opposante demande à être autorisée à produire des factures supplémentaires afin de compléter les éléments de preuve précédemment produits afin de prouver l’usage de la marque antérieure dans l’industrie des minerais de tri, de criblage et de empilage (factures 16 à 33).
– La présence de la marque antérieure de l’opposante sur le marché est également confirmée par les résultats d’une recherche sur Google pour «PRIG FINLAY» https://ranking-empresas.eleconomista.es/NUEVE-
PRIG.html, comprenant des données d’identification de l’opposante.
– L’opposante est une entreprise espagnole de petite taille qui a un chiffre d’affaires étroitement lié au commerce de ses marques enregistrées. Le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs espagnols existe en raison de l’identité des signes et des mêmes équipements miniers/équivalents proposés également par une plus grande entreprise. Cette situation peut conduire à un abus que la législation européenne et espagnole cherche à prévenir en faveur des entreprises fragiles.

---

6
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit pleinement à la décision attaquée et à son raisonnement, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
– Les conditions dans lesquelles la chambre de recours peut accepter des preuves supplémentaires ne sont pas remplies, comme le montre la jurisprudence [14/07/2017, T-223/16, DEVICE OF A CLOUD
RESEMBLING A SAFE (other)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500], et il serait inéquitable de donner à l’opposante la possibilité de produire de nouvelles preuves.
– Le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante n’expose pas clairement les motifs sur lesquels le recours est fondé et les raisons pour lesquelles la décision attaquée est incorrecte.

– Le lien en ligne et l’extrait du registre du commerce donnent un aperçu de la société et de certains droits de marque appartenant à cette société. Toutefois, elle ne démontre pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits antérieurs.

– Lesfactures no 1112 et no 790 (les deux dernières factures) ne relèvent pas de la période pertinente.

– Les factures ne montrent pas objectivement la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés.

– Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure.

– Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement du signe contesté.

Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

---

7
Portée du recours
18 L’opposante a indiqué dans l’acte de recours que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant que cette question ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours.

20 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
21 C’est la requérante, à savoir l’opposante en l’espèce, qui doit déterminer le cadre du litige, en exposant de façon précise et cohérente les demandes qu’elle présente et les arguments qu’elle avance (29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37). À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée(28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
22 La demanderesse a contesté le fait que le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante n’expose pas clairement les motifs sur lesquels le recours est fondé et les raisons pour lesquelles la décision attaquée est incorrecte.
23 La chambre de recours observe que l’opposante a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux dans le mémoire exposant les motifs du recours et a fait valoir que l’importance de l’usage de la marque antérieure avait été prouvée. En outre, l’opposante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit.
24 Parconséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’appréciation de la preuve de l’usage relève de la portée du recours et la chambre de recours réexaminera ce point.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
25 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois de nouveaux éléments de preuve (18 factures en tant qu’annexes et un lien vers un site web avec sa capture d’écran dans le mémoire exposant les motifs du recours) afin de démontrer l’usage de la marque antérieure.

26 La demanderesse a contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires.

---

8
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
29 En l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours consistent en 18 factures supplémentaires et une référence à un lien vers un site web et une capture d’écran. Cela a été fourni dans le but i) de compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition en temps utile (voir paragraphe 8 ci-dessus) afin de démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure, et ii) de répondre aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les preuves de l’usage produites par l’opposante au cours de la procédure d’opposition étaient insuffisantes en ce qui concerne l’importance de l’usage. Par conséquent, il est également susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire devant la chambre de recours.

30 En outre, la requérante a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse (voir point 14 ci-dessus).
31 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal invoqué par la demanderesse (14/07/2017, T-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (other)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500), la Chambre constate qu’il ne fait que confirmer que la Chambre de recours peut accepter les preuves supplémentaires présentées pour la première fois devant elle si elles sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (14/07/2017, T-223/16,
DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SA32, EU:T:2017:500, § 35).
32 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, ont été remplies et que les éléments de preuve supplémentaires sont dès lors recevables.

---

9
Preuve de l’usage
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage de la marque antérieure. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
34 En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 5 novembre 2018. À cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend donc du 5 novembre 2013 au 4 novembre 2018. L’opposante devait apporter la preuve que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent, à savoir en Espagne, dans le délai imparti.
35 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
36 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).
37 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de

---

10
ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
39 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
40 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
41 Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition et de la procédure de recours peuvent être résumés comme suit:
Annexe 1: Traduction partielle des termes utilisés dans les factures (tamiz, tamiz cuerda de piano, discos de goma para rodillo, Equipo de cribado y estucado, puas de fundición, rodillo de goma) et une traduction de la structure des factures de l’espagnol vers l’anglais;
Facture no 1: Facture émise par l’opposante sous le no 1071 du 22 octobre 2013 pour «TAMIZ CUERDA DE PIANO LUZ 10/1.5 FINLAY», adressée à un client à Gérone (Espagne);

---

11
Facture no 2: Facture émise par l’opposante sous le no 1072 du 22 octobre 2013 pour «tamizTENSION FINLAY LUZ 4/1.2», adressée à un client à
Malaga (Espagne);
Facture no 3: Facture émise par l’opposante sous le no 1073 du 13 novembre 2013 pour «DISCO DE GOMA PARA RODILLO FINLAY», adressée à un client à Saragosse (Espagne);
Facture no 4: Facture émise par l’opposante sous le no 1263 du 12 décembre 2014 pour «EQUIPO MOVIL DE CLASIFICACION, CRIBADO Y
ESTOCADO, FINLAY, DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGAS», adressée à un client à Barcelone, en Espagne;
Facture no 5: Facture émise par l’opposante sous le no 1209 du 19 septembre 2014 pour «MANDO FINLAY», adressée à un client de Burgos (Espagne);
Facture no 6: Facture émise par l’opposante sous le no 1329 du 31 mars 2015 pour «TRABAJOS REALIZADOS EN EL MOLINO FINLAY» ADRESSÉE
À un client à Barcelone (Espagne);
Facture no 7: Facture émise par l’opposante sous le no 1349 du 23 avril 2015 pour «EXECO DE HORAS TRABAJADAS CON EL EQUIPO MOVIL DE
CLASIFICACION, CRIBADO Y ESTOCADO FINLAY», adressée à un client
à Barcelone, en Espagne;
Facture no 8: Facture émise par l’opposante sous le no 1369 du 29 mai 2015 pour «TAMIZ TENSION FINLAY», adressée à un client à Saragosse
(Espagne);
Facture no 9: Facture émise par l’opposante sous le no 1370 du 29 mai 2015 pour «ALZAS FINLAY», adressée à un client de Gérone (Espagne);
Facture no 10: Facture émise par l’opposante sous le no 1513 du 21 janvier 2016 pour «TAMIZ MODELO FINLAY», adressée à un client à Cadiz
(Espagne);
Facture no 11: Facture émise par l’opposante sous le no 1544 du 21 mars 2016 pour «RODILLO DE GOMA FINLAY», adressée à un client à Barcelone
(Espagne);
Facture no 12: Facture émise par l’opposante sous le no 1763 du 20 mars 2017 pour des «PUAS DE FUNDICION FINLAY», adressée à un client à
Barcelone (Espagne);
Facture no 13: Facture émise par l’opposante sous le no 1840 du 31 juillet 2017 pour «SEMANA DE ALQUILER DEL EQUIPO MOVIL PRIMARIO Y
SECUNDARIO, IMPACTOR DE TRITURACION Y RECICLAJE FINLAY», adressée à un client à Barcelone, en Espagne;

---

12
Facture no 14: Facture émise par l’opposante sous le no 1889 du 2 février 2018 pour «TAMIZ TENSION FINLAY», adressée à un client de Valence
(Espagne);
Facture no 15: Facture émise par l’opposante sous le no 1937 du 23 juillet 2018 pour «DESGASTE DE PIEZAS EN MOLINO FINLAY», adressée à un client à Saragosse (Espagne);
Facture no 16: Facture émise par l’opposante sous le no 1512 du 21 janvier 2016 pour «EQUIPO MOVIL PRIMARIO DE MACHAQUEO Y
RECICLAJE FINLAY, DIESEL/HIDRÁULICO SOBRE ORUGAS», adressée
à un client à Barcelone (Espagne);
Facture no 17: Facture émise par l’opposante sous le no 1614, datée du 12 juillet 2016, POUR «MOLINO DE TRITURACION FINLAY,
SECUNDARIO Y TERCIARIO, SEMI-MOVIL, CON CUADRO DE
MANIOBRA ELECTRICO PARA ARRANGQUE Y PARO, CON
PLATAFORMA, TOLVIN DE ENTRADA Y SALIDA», adressée à un client
à Barcelone (Espagne);
Facture no 18: Facture émise par l’opposante sous le no 1631 du 2 août 2016 pour «CRIBA VIBRANTE FINLAY F804 HIDRAULICA, DE 2 PISOS
PARA SER INSTALADA A LA SALIDAD DE LA CINTA DE LA CINTA
DE LA EQUIPO MOVIL DE TRITURACION METSO TAMIZ LUZ 50 EN
PISO SUPERIOR, TAMIZ LUZ 25 EN PISO INOROR», adressée à un client
à Segovia; Espagne;
Facture no 19: Une facture émise par l’opposante sous le no 1660 du 23 septembre 2016 pour «MOLINO DE TRITURACION TERCIARIO Y
ARENERO SEMI-VIL FINLAY 50 PT CON PLATAFORMA,
PARANDILLA ESCALERA DE ACCEO», adressée à un client à Barcelone
(Espagne);
Facture no 20: Une facture émise par l’opposante sous le no 1073 du 13 octobre 2016 pour l’ «ÉQUIPO MOVIL DE PRÉRIBADO FINLAY», adressée
à un client à Zaragoza (Espagne);
Facture no 21: Facture émise par l’opposante sous le no 1772 du 24 mars 2017 pour «ÉQUIPER MOVIL DECRIBADO CLASIFICACIÓN Y
ESTOCADO FINLAY, DIESEL HIDRÁULICO SOBRE ORUGAS», adressée
à un client de Casablanca, Morroco;
Facture no 22: Facture émise par l’opposante sous le no 1792 du 12 avril 2017 pour «EQUIPO MOVIL DE CRIBADO Y CLASIFICACION FINLAY
DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGAS, CON PARRILLA VIBRANTE,
CON TAMICES DE LUZ 40 MM», adressée à un client à Barcelone
(Espagne);
Facture no 23: Facture émise par l’opposante sous le no 1820 du 19 juin 2017 pour «ANTICIPO DEL 70 % PARA EQUIPO MOVIL DE PRECRIBADO Y

---

13
CLASIFICACION FINLAY DIESEL/HIDRAULICO, SOBRE ORUGAS,
CON PARRILLA ROBUSTA», adressée à un client à Barcelone (Espagne);
Facture no 24: Facture émise par l’opposante sous le no 1121 du 14 avril 2017 pour «EQUIPO MOVIL DE PRECRIBADO FINLAY», adressée à un client à Valladolid (Espagne);
Facture no 25: Facture émise par l’opposante sous le no 1263 du 12 décembre 2017 pour «EQUIPO MOVIL DE CLASIFICACION, CRIBADO Y
ESTOCADO, FINLAY DIESEL/HIDRALICO SOBRE ORUGAS», adressée à un client à Barcelone, en Espagne;
Facture no 26: Facture émise par l’opposante sous le no 1899 du 28 février 2018 pour «15 % PARA EL EQUIPO MOVIL DE PRECRIBADO Y
CLASIFICACIÓN FINLAY DIESEL/HIDRÁULICO SOBRE ORUGAS,
CON ROBUSTA YA ENTREGADA», adressée à un client à Barcelone
(Espagne);
Facture no 27: Facture émise par l’opposante sous le no 1920 du 23 mai 2018 pour «ALQUILER DEL EQUIPO MOVIL FINLAY PRIMARIO Y
SEGUNDARIO IMPACTOR DE TRITURACION Y RECICLAJE
DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGAS, POR UN OSTÉDO DE 2
SEMANAS OPERADOR ENIDO», adressée à un client à Zaragoza (Espagne);
Facture no 28: Facture émise par l’opposante sous le no 1920 du 23 mai 2018 pour «EQUIPO MOVIL FINLAY PRIMARIO Y SEGUNDARIO
IMPACTOR DE TRITURACION Y RECICLAJE DIESEL/HIDRAULICO
SOBRE ORUGAS», adressée à un client à Zaragoza (Espagne);
Facture no 29: Facture émise par l’opposante sous le no 1145 du 28 mai 2018 pour «EQUIPO MOVIL DE MACHAQUEO FINLAY DESCUENTO POR
RECAMBIOS DESCUENTO POR MANO DE ËLAR RODAMIENTO Y
ACOPLAMIENTO NUEVO DESCUENTO POR TRANSPORTE», adressée
à un client à Palma de Mallorca, en Espagne;
Facture no 30: Unefacture émise par l’opposante sous le no 1936 du 20 juillet 2018 pour «ALQUILER DEL EQUIPO MOVIL DE MACHAQUEO Y
RECICLAJE FINLAY 1165A DIESEL HIDRAULICO SOBRE ORUGAS NO
SERIE INCLUSION YENDO OPERADOR PARA EL MANEJO», adressée à un client à Barcelone, en Espagne (jointe deux fois);
Facture no 31: Facture émise par l’opposante sous le no 1071 du 10 octobre 2018 pour «EQUIPO MOVIL DE MACHAQUEO FINLAY», adressée à un client à Gérone (Espagne);
Facture no 32: Facture émise par l’opposante sous le no 1112 du 31 mars 2019 pour «EQUIPO MOVIL LEPIMENT DE TRITURACION Y
RECICLAJE FINLAY DIESEL/HIDRÁULICO AUTOPROPUL SADO
SOBRE ORUGAS», pour un client de Huesca (Espagne);

---

14
Facture no 33: Facture émise par l’opposante sous le no 790 du 28 avril 2020 pour le «pôleDE EQUIPO MOVIL Y DE RECICLAJE FINLAY ORUGAS», émise à l’attention d’un client à Barcelone (Espagne);
Lien vers le site web https://ranking-empresas.eleconomista.es/NUEVE- PRIG.html, y compris la capture d’écran affichant des données sur l’opposante:
.
Langue des preuves
42 La langue de procédure est l’anglais, mais les factures (voir point 41 ci-dessus) ont été produites en espagnol.
43 L’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE et à l’article 24 du REMUE.
44 L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties ainsi que la nature des documents produits.
45 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas demandé la traduction des factures dans la langue de procédure, en raison du caractère explicite des factures et des équivalents anglais des termes espagnols utilisés dans la description des produits fournis.
46 La demanderesse n’a pas contesté l’absence de traduction et a eu à plusieurs reprises la possibilité de formuler des observations sur les preuves de l’usage de la marque antérieure tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours.
47 Avec les factures, l’opposante a fourni une traduction partielle des termes utilisés dans les factures (tamiz, tamiz cuerda de piano, discos de goma para rodillo, Equipo de cribado y estucado, puas de fundición, rodillo de goma) ainsi qu’une traduction de la structure des factures (voir annexe 1).

---

15
48 La division d’opposition a considéré que les factures produites étaient explicites dans la mesure où les informations pertinentes consistaient en des dates, des destinataires des clients, des montants et du signe «FINLAY», dont aucune n’exige une traduction.
49 Toutefois, les informations textuelles présentes dans les factures, qui sont déterminantes pour la détermination des produits auxquels chaque facture se réfère, n’ont été que partiellement traduites par l’opposante. En détail, aucune traduction n’a été fournie en ce qui concerne les informations contenues dans les factures numérotées 6, 7, 9, 13 et 15.
50 En ce qui concerne les factures 6 et 7, la division d’opposition a estimé à juste titre que le mot espagnol «horas» est très proche de son équivalent anglais «sabs» et qu’il est donc clair que les factures ont été émises en rapport avec les heures de travail, mais pas pour les produits antérieurs vendus.
51 En outre, la chambre de recours observe que les factures 6, 9, 11 et 15 n’attestent aucune transaction commerciale, étant donné qu’elles contiennent «0,00» dans le domaine des quantités vendues ou de leur prix à côté du texte contenant la marque «FINLAY».
52 En ce qui concerne le terme espagnol Equipo movil, la chambre de recours souligne qu’il correspond à son équivalent anglais «mobile equipment» ou «mobile plant», qui est inclus dans la liste des produits antérieurs et est donc compréhensible.
53 La division d’opposition a analysé que le terme Equipo movil apparaît dans les deux factures 4 et 13, mais que les prix sont très différents. Selon la facture 4, une seule unité du produit «équipement movol» a été vendue pour un montant de
96,800 EUR, tandis que le prix indiqué sur la facture 13 est de 5 757,50 EUR. Par conséquent, la division d’opposition a présumé que la facture no 13 faisait référence soit à des services fournis par l’opposante en rapport avec ces produits, soit à leurs parties, mais pas aux produits eux-mêmes. Toutefois, ni les services ni les pièces de machines ne sont inclus dans la liste des produits antérieurs. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas jugé utile de retarder inutilement la procédure afin de demander une traduction des éléments de preuve, étant donné que même s’ils étaient traduits, ils seraient rejetés comme dénués de pertinence. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. Lachambre de recours observe que les descriptions figurant dans les factures diffèrent considérablement, étant donné que la facture 4 indique «EQUIPO MOVIL DE CLASIFICACION,
CRIBADO Y ESTOCADO, FINLAY, DIESEL/HIDRAULICO SOBRE
ORUGAS», tandis que la facture 13 fait référence à des servicesDE LOCATION,
«SEMANA DE ALQUILER DEL EQUIPO MOVIL PRIMARIO Y
SECUNDARIO, IMPACTOR DE TRITURACION Y RECICLAJE FINLAY».
En outre, la spécification de l’ «ÉQUIPEMENT mobile» DIFFÈRE («ÉQUIPER
MOVILDE CLASIFICACION, CRIBADO Y ESTOCADO, FINLAY,
DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGASO»sur la facture 4 contre «ÉQUIPER
MOVIL PRIMARIO Y SECUNDARIO, OBJET DE TRITURACION Y
RECICLAJE FINLAY») dans la facture 13. Ils’ensuit que les factures font référence à différents produits et services.

---

16
54 Compte tenu du caractère explicite des factures, de la traduction partielle des termes dans la description des factures fournie par l’opposante et de la perception des termes espagnols Equipo movil et horas en anglais, la chambre de recours observe qu’il n’était pas nécessaire de fournir une traduction et qu’une telle requête serait exagérée (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51;
24/01/2017, 258/08,DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 21, 28).
Évaluation de la preuve de l’usage
55 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
56 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
57 En l’espèce, l’opposante a produit un nombre limité de preuves documentaires, à savoir:
(i) 15 factures émises par l’opposante à l’attention de clients en Espagne et au Maroc montrant un prix d’achat,
(ii) 18 factures émises par l’opposante à l’attention de clients en Espagne, sans indiquer de prix d’achat;
(iii) un document interne contenant une traduction partielle de certains termes espagnols dans les factures en anglais (annexe 1); et
(iv) un lien vers le site web https://ranking-empresas.eleconomista.es/NUEVE-
PRIG.html, y compris la capture d’écran affichant des données sur l’opposante.
58 Pour apprécier la valeur probante, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir s’il semble sensé et fiable (0, 7/06/2005, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T-262/04,

---

17
Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 26).
59 En ce qui concerne les factures 27 et 28, la chambre de recours a de sérieux doutes quant à leur valeur probante, étant donné que les deux factures portent le même numéro interne «1920», qu’elles ont été émises le même jour (le 23 mai 2018) à un même client à Saragosza, mais leur description est différente: (I) la facture 27 mentionne «ALQUILER DEL EQUIPO MOVIL FINLAY PRIMARIO
Y SEGUNDARIO IMPACTOR DE TRITURACION Y RECICLAJE
DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGAS, POR UN JOUR DE 2 SEMANAS
OPERADOR ENIDO», alors que ii) la facture 28 mentionne «EQUIPO MOVIL
FINLAY PRIMARIO Y SEGUNDARIO IMPACTOR DE TRITURACION
SERIDDIESEL». L’existence de différences aussi importantes au sein de documents essentiels que des factures susceptibles d’être soumises à un contrôle administratif et judiciaire plaide en faveur de la fiabilité des éléments de preuve.
60 En ce qui concerne le lien vers le site web https://ranking- empresas.eleconomista.es/NUEVE-PRIG.html et sa capture d’écran, la chambre de recours souligne qu’il ne fournit que des informations de base sur l’opposante «Nueve Prig S.L.» en espagnol, c’est-à-dire pas dans la langue de procédure. Toutefois, la capture d’écran fournie ne montre aucune information sur l’usage de la marque antérieure, qui n’apparaît pas du tout. En outre, elle ne fournit aucune information sur le chiffre d’affaires de l’opposante (par exemple, les états financiers vérifiés) ni sur le chiffre d’affaires annuel réalisé pour les produits couverts par la marque antérieure. Il s’ensuit que les références au site internet et à la capture d’écran mentionnées par l’opposante sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
i. Lieu de l’usage
61 Lorsque la marque antérieure est une marque nationale qui ne produit ses effets que dans un seul État membre de l’Union européenne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays dans lequel elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). Un usage dans une partie de l’État membre, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant.
62 En l’espèce, la marque antérieure est une marque espagnole et, par conséquent, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Espagne.
63 Sur la base des éléments de preuve produits, il ne fait aucun doute qu’il s’agit de l’Espagne, étant donné que 32 factures sur 33 ont été émises à l’attention de clients situés dans différentes régions espagnoles, comme Girona, Malaga, Cadiz,
Valencia, Barcelona, Segovia, Zaragoza, Valladolid, Palma de Mallorca (seule la facture 21 a été émise à un client au Maroc, c’est-à-dire en dehors du territoire pertinent). La langue des factures est l’espagnol et leur monnaie est en EURO.
64 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative au lieu de l’usage.

---

18
ii. Durée de l’usage
65 La date de dépôt du signe contesté est le 5 novembre 2018. Lapériode pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend donc du 5 novembre 2013 au 4 novembre
2018 (voir point 34 ci-dessus).
66 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 et jurisprudence citée).
67 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).
68 En effet, la majorité des factures sont datées entre le 22 octobre 2013 et le 28 avril
2020 (voir paragraphe 41, factures 3 à 31).
69 La chambre de recours observe que, même si certains documents sont antérieurs au début de la période pertinente (factures 1 et 2 du 22 octobre 2013) ou postérieurs à la fin de la période pertinente (facture no 32 du 31 mars 2019 et facture no 33 du 28 avril 2020, la grande majorité des preuves produites par l’opposante (factures 3 à 31) relèvent de la période pertinente.
70 En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
iii. Nature de l’ usage
71 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
72 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit être établie par la preuve de l’usage entre l’usage de la marque et les produits concernés (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
73 Ainsi qu’il ressort des factures produites, il est clair que la marque antérieure a été utilisée en tant que «FINLAY» à côté de la description des produits ou des services.
74 La chambre de recours rappelle que la présence de la marque antérieure sur les factures et dans des brochures relatives aux produits et services concernés est

---

19
susceptible d’établir ce lien (voir, à cet effet, 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK,
EU:T:2017:229, POINT 82].
75 Ils’ensuit que cet usage est conforme à la fonction essentielle d’une marque.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
76 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
77 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03,Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50;
29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée).
78 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Finlay», qui est souligné deux fois. Toutefois, l’élément graphique en forme de double soulignement n’est que banal et décoratif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
79 Ainsi qu’il ressort des factures produites, il est clair que la marque antérieure a été utilisée en tant que «FINLAY» à côté de la description des produits ou des services. Compte tenu de la nature des éléments de preuve (les factures) et de la présence de l’élément verbal distinctif «FINLAE» de la marque antérieure, l’omission du double soulignement non distinctif n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
80 En conclusion, les éléments de preuve produits dans leur ensemble sont suffisants pour confirmer que la marque antérieure a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

20
81 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
82 En l’espèce, la marque de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines pour travaux publics, plantes mobiles adaptables à des machines pour la réalisation de diverses tâches telles que la classification ou le broyage.
83 Une partie des factures produites, à savoir les factures 4, 16, 20, 21, 22, 23, 24,
25, 28, 29, 31, 26, 32 et 33, font référence à la vente de Equipo movil, qui correspond à son équivalent anglais «mobile equipment» ou «mobile plant», mentionné dans la liste des produits antérieurs. Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
84 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative à la nature de l’usage.
iv. Importance de l’usage
85 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013,353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
86 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
87 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposante doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72;
12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
88 Toutefois, l’opposante n’a pas du tout quantifié la part de son chiffre d’affaires imputable à la marque antérieure et aucune information n’a même été fournie sur son chiffre d’affaires au cours de la période pertinente.

---

21
89 Les seules informations financières qui ont pu être examinées ont été trouvées dans les factures 1 à 15, étant donné que dans les factures 16 à 33, toutes les données financières ont été noircies par l’opposante.
90 Tout d’abord, la chambre de recours souligne que les factures 6, 7, 9, 11 et 15 n’attestent aucune transaction commerciale, étant donné qu’elles contiennent «0,00» dans le domaine des quantités vendues ou de leur prix à côté du texte contenant la marque «FINLAY». Par conséquent, ils ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage.
91 Les factures 1 et 2 du 22 octobre 2013, i) ne relèvent pas de la période pertinente
(voir point 69 ci-dessus) et ii) font référence à tamiz, à savoir «sie» en anglais (voir traduction en annexe 1), ce qui n’est pas couvert par la marque antérieure.
92 En outre, les factures 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14 et 15 ne mentionnent pas les produits couverts par la marque antérieure, mais des produits différents, par exemple des discos de goma para rodillo (disque de caoutchouc pour rollers — facture 3); MANDO — Transporte ( «transporting» — facture 5); tamiz («sie» — factures 8, 10, 14), rodillo de goma («rouleaux en caoutchouc» — facture 11); puas de fundicion («casting and strikesh» — facture 12). Par conséquent, ils ne sont pas en mesure de prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits antérieurs.
93 Les factures 6 et 7 ne contiennent la quantité que pour des chevaux, c’est-à-dire des «sabres», et ne font donc référence qu’aux services, et non aux produits antérieurs compris dans la classe 7. À cet égard, les informations relatives aux heures de travail ne concernent aucune vente de produits à commercialiser sous la marque antérieure et ne sont donc pas pertinentes dans ce contexte.
94 Seule une facture no 4 (no 1263 du 12 décembre 2014), adressée à un client à
Barcelone pour«EQUIPO MOVIL DE CLASIFICACION, CRIBADO Yestocado,
FINLAY, DIESEL/HIDRAULICO SOBRE ORUGAS», et traduite par l’opposante comme «inspection et dépannage d’équipements mobiles», est liée aux produits pertinents. Elle fait référence à la vente d’un article pour un montant de 96 800 EUR.
95 Les autres factures concernent soit des produits et services fournis par l’opposante qui ne figurent pas dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé, soit n’attestent pas de ventes effectives. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.
96 Il en va de même si le chiffre 13 est pris en compte car, lors de la comparaison du prix indiqué dans la présente facture avec la facture no 4, il est évident que la facture no 13 ne concerne pas la vente des machines/équipements susmentionnés.
97 Malgré l’indication «Equipo movo» figurant dans les factures 4 et 13, la chambre de recours souligne que la facture no 13 ne fait pas référence aux produits couverts par la marque antérieure, à savoir les plantes mobiles adaptables à des machines pour la réalisation de diverses tâches telles que la classification ou le

---

22
broyage. Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, les factures 4 et 13 diffèrent sensiblement en ce qui concerne leur prix, étant donné qu’il est très peu probable que les produits, dont une seule unité a été vendue pour un montant de 96 800 EUR selon la facture no 4 (facture no 1263), soient passés de prix à
5 747,50 EUR, comme indiqué au numéro 13 (facture no 1840). Au vu de la description de l’article figurant dans la facture13 «SEMANA DE ALQUILER DEL EQUIPO MOVIL PRIMARIO Y SECUNDARIO, IMPACTOR DE
TRITURACION Y RECICLAJE FINLAY», il est raisonnable de considérer que la facture no 13 fait référence à des services de location d’équipements, ou de leurs pièces, plutôt qu’aux produits eux-mêmes. La chambre de recours observe que la spécification des équipements mobiles dans les factures 4 et 13 est également différente (voir paragraphe 53 ci-dessus). En conclusion, les factures 4 et 13 font référence à des produits et services différents.
98 En ce qui concerne les factures produites au stade du recours (factures 16 à 33), la chambre de recours observe qu’elles ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’ usage, étant donné que toutes les parties pertinentes des factures contenant des données financières ont été masquées et rendues anonymes par l’opposante, sans fournir aucune explication:
Exemple de facture anonyme:
.
99 La chambre de recours observe que toutes les descriptions figurant dans les factures 16 à 33 diffèrent de la description figurant dans la facture 4 étant donné qu’elles ne sont pas textuellement identiques. Il n’est pas possible d’identifier les articles dans les factures d’une autre manière (par exemple par code produit), étant donné qu’aucune autre information n’est fournie dans les factures et qu’aucun catalogue de produits avec prix n’a été présenté. En tant que tel, le terme «mobile equipment» est un terme très général et peut désigner des machines ou des parties de machines complètement différentes à des niveaux de prix différents. Par conséquent, il ne peut être exclu que les factures supplémentaires
16 à 33 concernent des produits et/ou services différents et le prix du produit mentionné dans la facture 4 ne peut être extrapolé.

---

23
100 Il s’ensuit qu’aucune des factures 16 à 33 ne contient d’informations sur les prix ou les recettes générés, ce qui permettrait de tirer des conclusions sur les chiffres de vente réalisés et le chiffre d’affaires annuel généré. Étant donné que les parties pertinentes des factures, sur lesquelles le prix de vente est à l’évidence trouvé, ont été noircies par l’opposante, il est impossible pour la chambre de recours de voir une quelconque référence aux chiffres de vente générés sous la marque antérieure au-delà d’une simple supposition, qui aurait été déterminante pour que la preuve de l’usage soit apportée par l’opposante, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage.
101 Il s’ensuit que les factures supplémentaires produites devant la chambre de recours (factures 16 à 33) ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage pour les produits concernés.
102 En ce qui concerne le lien vers le site web https://ranking- empresas.eleconomista.es/NUEVE-PRIG.html et la capture d’écran, la chambre de recours souligne qu’il ne fournit que des informations de base sur l’opposante «Nueve Prig S.L.» en espagnol, c’est-à-dire pas dans la langue de procédure.
103 En outre, aucune information pertinente ne peut être tirée de cette capture d’écran en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, mais fournit simplement quelques données commerciales sur la dénomination sociale espagnole de l’opposante NUEVE Prig S.L., au siège, au numéro de téléphone, à la forme juridique et aux marques, comme indiqué ci-dessous.
104 Toutefois, elle ne fournit aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure et ne fournit aucune information sur le chiffre d’affaires de l’opposante (par exemple, les états financiers vérifiés) ou sur le chiffre d’affaires annuel réalisé par rapport aux produits couverts par la marque antérieure.
105 Il s’ensuit que les références au site internet et à sa capture d’écran mentionnées par l’opposante sont dépourvues de toute valeur aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
106 Les produits en cause compris dans la classe 7 sont des produits spécialisés, à savoir des machines de broyage et de dépistage utilisées, par exemple, dans les

---

24
industries minières, chimiques ou de recyclage pour lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure «et ne sont pas destinés à la grande consommation, mais plutôt à un usage professionnel. Même s’ils ne sont généralement pas vendus en grandes quantités et sont coûteux, les éléments de preuve montrant la vente d’un seul équipement de tri, de dépistage et d’empiler mobile vendus en 2014 (facture 4) ne constituent pas un usage pour créer ou conserver un débouché sur le marché pour les produits en cause. Il en va de même pour la facture no 13 (no 1840), même si elle est considérée et applicable, étant donné que le prix indiqué par rapport à la facture no 4 (no 1263) ne concerne pas la vente des machines/équipements, mais des services connexes pour lesquels la marque antérieure n’est pas enregistrée.
107 Enoutre, étant donné que le volume commercial de l’exploitation de la marque était limité/limité à un seul article, il était d’autant plus nécessaire que l’opposante apporte cette preuve supplémentaire. Toutefois, aucune preuve supplémentaire concernant l’importance de l’usage n’a été produite.
108 La Cour a également précisé que tout usage commercial n’est pas automatiquement sérieux et que cette question dépend du marché concerné
(17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). Même pour une entreprise vendant des produits plutôt spécialisés, les volumes mentionnés dans une seule facture (facture no 4), qui indiquent la vente d’un seul équipement mobile, sont plutôt minimes et ne prouvent pas que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de créer ou de conserver un débouché pour les produits du point de vue du secteur concerné.
109 Comptetenu de ce qui précède ainsi que de la taille du marché en Espagne, les ventes très faibles et sporadiques telles qu’elles ressortent de la seule facture présentée (facture no 4 du 12 décembre 2014) au cours d’un seul jour civil à un client à Barcelone ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits antérieurs.
110 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits antérieurs compris dans la classe 7.
111 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, tous les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à remplir la condition relative à l’importance de l’usage.
Conclusion
112 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits antérieurs concernés. Comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque. Ces conditions sont cumulatives.

---

25
113 Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
114 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
116 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
117 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.




Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz