DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 113 804
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Silvanols, Sia, Kurbada iela 2a, 1009 Rīga (titulaire), représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, Mežèmement, 2101 Babītes Pag., Babītes Nov., Lettonie (représentant professionnel).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 804 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 497 968 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 497 968 «silvanols FARINGOSPRAY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque roumaine no 1 178 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Justification de l’enregistrement de la marque roumaine no 1 178
À titre liminaire, la demanderesse a fait valoir que, en substance, bon nombre des marques sur lesquelles l’opposition est fondée ne sont pas étayées. En ce qui concerne certaines des marques antérieures, en particulier les enregistrements internationaux, la division d’opposition souscrit pleinement à l’avis de la demanderesse et renvoie à la demande de la division d’opposition de produire des preuves actualisées, datées du 04/03/2024, dans laquelle l’opposante a été informée que les marques antérieures pour lesquelles les preuves actualisées n’ont pas été produites seront rejetées comme non étayées. Toutefois, étant donné que ces marques antérieures ne seront pas appréciées en l’espèce, cette question n’est pas pertinente pour l’issue de l’affaire et ne fera pas l’objet d’une évaluation approfondie.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine no 1 178, la demanderesse fait valoir, en substance, que l’opposante en l’espèce est «Terapia S.A.», alors que, selon les pièces justificatives, la titulaire de cette marque antérieure est «SC Terapia

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 2 18
S.A.», ce qui n’est pas le même et, par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition.
La division d’opposition ne partage pas les affirmations de la demanderesse. Lors de l’appréciation de la question de savoir si la marque roumaine antérieure est dûment étayée, il convient de tenir compte du fait que la législation roumaine a changé en ce qui concerne les sociétés enregistrées depuis 15/02/2013. Auparavant, les dénominations sociales roumaines contenaient l’indication de «société commerciale», à savoir «SC» (Societate Comercială) devant le nom, par exemple «SC Terapia S.A.». Toutefois, depuis 2013, cette indication a soit complètement disparu et les sociétés sont enregistrées sans cette «syntagme», soit elle apparaît avec une partie du «syntagme», à savoir «Societate».
Par conséquent, il peut arriver qu’une opposition soit formée au nom de «Terapia S.A.», mais les éléments de preuve montrent que le droit roumain antérieur figure toujours au nom de «SC Terapia S.A.». Dans une telle situation, ce droit antérieur doit être considéré comme dûment justifié en ce qui concerne la titularité du droit antérieur tel que revendiqué dans l’acte d’opposition.
LISTE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE — CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif accru des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis un caractère distinctif accru.
Le 19/08/2022, dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru. Les éléments de preuve se composent, entre autres, des documents suivants:
Annexe 1: feuille de calcul contenant la liste des marques de l’opposante contenant l’élément verbal «FARINGO».
Annexe 2: des échantillons d’emballages des produits de l’opposante portant les marques «FaringoSept», «FaringoNatur», «Faringo Hot Drink» et «FaringoTusiv», avec des dates d’expiration entre le 07/2016 et le 03/2018. Un extrait du site internet d’une pharmacie roumaine, www.spiterie.ro, avec une illustration d’un produit portant la marque «FaringoImun».
Annexe 3: des enquêtes sur la connaissance de la marque «FARINGOSEPT», y compris des informations clés sur les performances de la marque (reconnaissance publique et activités promotionnelles), son environnement de marketing et ses concurrents, ainsi que sur les habitudes d’achat des consommateurs utilisant les produits concernés.
o Une étude menée par GfK Romania en mai 2005, auprès de différents âges et milieux sociaux et éducatifs, avec un total de 205 personnes interrogées. L’étude présente des résultats sur la connaissance de la marque «FARINGOSEPT», en particulier 52 % de haut niveau d’esprit (question: «Veuillez me dire tous les médicaments pour la gorge que vous connaissez,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 3 18
même si vous ne les utilisez pas»), 79 % de la connaissance spontanée (question: «Une seule réponse?») et 100 % ont assisté à la sensibilisation (question: «Lequel de ces médicaments pour la gorge de sore que vous avez entendu?»). Selon l’enquête, 90 % des personnes interrogées ont utilisé des produits «FARINGOSEPT».
o Une étude menée par GfK Romania en 2006, auprès de différents âges et milieux sociaux et éducatifs, avec un total de 601 personnes interrogées. Comme lors de l’enquête précédente, les principaux résultats en matière de notoriété de la marque étaient les suivants: 55 % de la connaissance de l’esprit, 78 % de la connaissance spontanée, 99 % ont assisté à la connaissance et 51 % de la reconnaissance d’une publicité pour une marque particulière dirigée par l’opposante, 71 % des personnes interrogées ayant associé à des produits «Faringosept».
o Une étude réalisée sur les mêmes termes par GfK Romania en avril 2007, comprenant 513 personnes interrogées avec les résultats suivants: 48 % de haut niveau d’esprit, 73 % de la connaissance spontanée et 99 % ont aidé l’opinion.
o Une étude intitulée «GPWatch — Faringosept», réalisée par MercuryResearch en Roumanie, de novembre à décembre 2006. Bien que l’étude ait été présentée en roumain sans traduction correspondante, on peut voir dans un diagramme que la marque «Faringosept» de l’opposante apparaît en premier lieu, ainsi que d’autres marques telles que «tantum Verde», «Strepsils», «Neo-Angin», etc.
o Une enquête, intitulée «sore Throat Medicines», réalisée en avril 2010 par GfK Romania et auprès de 414 personnes interrogées au total. Certains résultats de l’enquête montrent qu’en termes d’ «associations spontanées avec des médicaments à base de sore gorge», 21 % des personnes interrogées ont indiqué la marque de l’opposante en réponse à la question: «Prénom qui vient à l’esprit lorsque vous pensez à des médicaments sortants pour la gorge, une seule réponse». De même, les résultats structurés impliquant 311 personnes interrogées font preuve d’une sensibilisation de 41 %, d’une connaissance spontanée de 62 % et d’une sensibilisation assistée de 98 %. En outre, l’enquête fournit également des informations sur la connaissance des publicités pour la marque de l’opposante; les résultats montrent un niveau de sensibilisation de 23 % (question: «Veuillez me dire pour quels médicaments pour le gorge à sore vous avez vu ou entendu toute publicité au cours des 6 derniers mois»), 31 % de la notoriété spontanée et 48 % de la sensibilisation assistée. Lorsqu’on leur a demandé par quel canal la publicité a atteint, 99 % des personnes interrogées ont attiré l’attention sur la publicité télévisée et seulement 15 % pour se tenir à la publicité dans les pharmacies.
L’annexe 3 contient également deux extraits de rapports, intitulés «Pharma èches Hospital Report», comportant des informations sur la consommation nationale de médicaments, donnant des unités et des valeurs. Les rapports ont été produits par une société dénommée Cegedim et signés à Bucarest les 02/08/2013 et 10/08/2015. Ils contiennent des chiffres montrant les ventes (en unités et ventes générées) entre janvier 2008 et juin 2013, et entre janvier 2013 et juin 2015 et en ce qui concerne divers produits de la gorge, dont les produits «Faringosept» et «Faringonatur» de l’opposante. À titre d’exemple, la marque «Faringosept» a généré des ventes sur le marché roumain de plus de 5.5 millions d’unités en 2008,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 4 18
plus de 1.6 millions d’unités en 2009, 1.4 millions d’unités en 2010, environ 1.4 millions d’unités en 2012, 9.3 millions d’unités en 2014 et plus de 910 000 unités au premier semestre 2015.
Une décision du 07/07/2010 rendue par le tribunal de district de Bucarest (tribunal de district de Bucarest) a également fait référence à une décision selon laquelle la marque de l’opposante était une marque renommée sur le territoire pertinent. La décision originale est accompagnée d’une traduction en anglais.
Des articles publiés sur le site web www.zf.ro le 12/10/2011 et le 29/11/2012, intitulé «Avec 50 ans de derrière, des marques telles que Penicilina ou Algocalmin sont toujours en pharmacie…» et «Brands qui ont résisté à l’essai du temps», accompagnés d’une traduction en anglais, avec une référence à la marque de l’opposante indiquant qu’ «un autre 'veteran’ de la production locale de médicaments est Faringosept, publié par Terapia Cluj il y a plus de 30 ans. Aujourd’hui, la marque a des ventes à l’exportation de 13 millions d’EUR, générant 86 % des fournitures externes de Terapia Clasbaxy.»
À la suite de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante avait jusqu’au 29/03/2023 pour produire la preuve de l’usage. Au cours de la période pertinente, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve. Dans les observations transmises le 21/04/2024, l’opposante a envoyé des preuves supplémentaires, qui sont toutefois tardives et ne seront pas prises en considération aux fins de prouver l’usage, étant donné qu’elles ne sont en tout état de cause pas nécessaires au résultat.
Ces observations contenaient des extraits de rapports intitulés «Pharma parfait Hospital Report», comportant des informations sur la consommation nationale de médicaments, donnant des unités et des valeurs. Les rapports ont été produits par une société dénommée Cegedim et signés à Bucarest le 11/04/2023. Ils contiennent des chiffres montrant les ventes (en unités et ventes générées) de 2022 à 2023 et en rapport avec diverses préparations pour la gorge, y compris les produits «Faringosept» et «Faringonatur» de l’opposante. La marque «Faringosept» a généré des ventes importantes sur le marché roumain.
Le 04/03/2024, l’Office a demandé à l’opposante de produire des preuves actualisées, telles que des certificats de renouvellement, des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Le 08/05/2024, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru, à savoir les éléments suivants:
Annexe 1: rapport intitulé «Pharma èse Hospital Report», produit par une société dénommée Cegedim et signé à Bucarest le 27/11/2023. Le rapport contient des chiffres montrant les ventes de produits (en unités et ventes générées) pour la période 2020-2023 et en ce qui concerne diverses préparations pour la gorge, y compris les produits «Faringosept» et «Faringonatur» de l’opposante. La marque «Faringosept» a généré des ventes importantes sur le marché roumain.
Annexe 2: présentation contenant des informations sur les produits «FARINGOSEPT», «FARINGO».
Annexe 3: traduction de l’arrêt de la Cour d’appel de Bucarest dans l’affaire no 220/12/2022019 concernant la demande de marque roumaine no 2017 01074 pour la marque verbale «FaringoSpray», qui mentionne, entre autres, que la marque «FARINGOSEPT» de l’opposante jouit d’une renommée en Roumanie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 5 18
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 1 178 de l’opposante;
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque roumaine no 1 178.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 30/04/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 30/04/2014 au 29/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments sous forme d’ampoules injectables, comprimés et pilules enrobées de sucre et sous toutes autres formes pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve produits par l’opposante les 29/03/2023 et 04/03/2024 sont tardifs et ne seront pas pris en considération. En tout état de cause, les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la période pertinente, à savoir le 19/08/2022, sont suffisants pour conclure à l’usage sérieux de la marque antérieure de l’opposante.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (le roumain), de la monnaie utilisée (lei roumain) et des adresses dans ce pays. Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 6 18
éléments de preuve sont considérés comme se rapportant au territoire pertinent, à savoir la Roumanie.
Durée de l’usage
Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.
En l’espèce, la majorité des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, certains éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En particulier, le rapport «Pharma parfait Hospital» contient des chiffres montrant les ventes de produits entre janvier 2013 et juin 2015 pour la préparation de la gorge «Faringosept». À titre d’exemple, la marque «Faringosept» a généré des ventes sur le marché roumain de plus de 59.3 millions d’unités en 2014 et de plus de 910 000 unités au premier semestre 2015. Dans l’ensemble, ces documents démontrent un usage très important au moins entre le 30/04/2014 (début de la période pertinente) et le milieu de l’année 2015. À cet égard, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu &bra; 16/12/2008,-86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52 &ket;. Le rapport montrant les ventes importantes pendant au moins un an, associé aux éléments de preuve non datés (par exemple, l’emballage du produit, qui montre comment la marque est utilisée sur le marché), est suffisant pour conclure que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 7 18
l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents soumis, notamment les rapports contenant les chiffres de vente de la préparation «Faringosept», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au début de la période pertinente, l’opposante vendait ses produits pharmaceutiques sous sa marque à des clients situés en Roumanie.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 8 18
publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins une partie des produits de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre la marque et les produits.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations du signe sans en altérer le caractère distinctif, lui permettant de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés &bra; 23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que ces variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour au moins certains des produits pertinents, dans la mesure où les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Les emblèmes du mot «FARINGOSEPT» sont simplement décoratifs et non distinctifs.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 9 18
revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des comprimés et des pilules enrobées de sucre pour le traitement de la gorge de sore. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de comprimés et pilules enrobées de sucre et de toute autre forme pharmaceutique, à savoir les produits utilisés comme préparations pour la gorge. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des comprimés et des pilules enrobées de sucre pour le traitement de la gorge de sore.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Comprimés et pilules enrobées de sucre pour le traitement de la gorge à sore.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 10 18
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; drogues à usage médical; médicaments pour la médecine humaine; préparations à base d’herbes à usage médical; sprays à usage médical; sprays buccaux à usage médical; sprays pour la gorge à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies inflammatoires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles inflammatoires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies causées par des bactéries; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système respiratoire; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système respiratoire; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles provoqués par des bactéries; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles causés par des bactéries; produits à base de plantes; sprays aux plantes à usage médical; pastilles pour la gorge à usage pharmaceutique et médical; préparations pharmaceutiques pour la régulation immunitaire; immunostimulants à usage pharmaceutique et médical; sprays antibactériens; sprays anti-inflammatoires; extraits de plantes à usage médical; machines à rafraîchir l’haleine à usage médical; produits antirouille à usage pharmaceutique et médical; pastilles médicinales; comprimés contre la toux; pastilles contre la toux à usage médical; pastilles pour la gorge à usage pharmaceutique et médical; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; huiles médicinales; préparations à base de vitamine et d’oligo-éléments; vitamines et préparations de vitamines; pastilles à usage pharmaceutique; bonbons à usage pharmaceutique; sucettes médicinales; gouttes médicinales; pastilles pour rafraîchir la bouche à usage médical; pastilles à base de plantes à usage médical; bonbons médicamenteux; compléments alimentaires à effet cosmétique.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical; pulvérisateurs manuels à usage médical; vaporisateurs à usage médical; compte-gouttes à usage médical; appareils pour soulager les troubles respiratoires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés sont similaires à un faible degré aux comprimés et pilules enrobés de sucre de l’opposante pour le traitement de la gorge de sorpe comprise dans la classe 5 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. À cet égard, la catégorie générale des cosmétiques de la demanderesse comprend de nombreuses préparations visant à

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 11 18
améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, telles que des conditionneurs pour les lèvres et les protecteurs pour les lèvres, et ces produits sont souvent utilisés pour prévenir les effets secondaires négatifs des médicaments à base de gorge, tels que le gonflement des lèvres ou le déshydratation. En outre, de nombreuses entreprises pharmaceutiques produisent non seulement un très large éventail de préparations médicales, mais aussi des cosmétiques non médicinaux, qui présentent une concentration plus faible d’ingrédients et sont des substituts plus accessibles aux produits pharmaceutiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés; drogues à usage médical; les médicaments à usage humain comprennent, en tant que catégories plus larges, les comprimés et pilules enrobées de sucre pour le traitement de la gorge de sore. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Bien que certains des produits contestés à base d’herbes à usage médical; sprays à usage médical; sprays buccaux à usage médical; sprays pour la gorge à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies inflammatoires; produits
pharmaceutiques pour la prévention des troubles inflammatoires; produits
pharmaceutiques pour la prévention des maladies causées par des bactéries; produits
pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système respiratoire; produits
pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système respiratoire; produits
pharmaceutiques pour la prévention des troubles provoqués par des bactéries; produits
pharmaceutiques pour le traitement des troubles causés par des bactéries; produits à base de plantes; sprays aux plantes à usage médical; pastilles pour la gorge à usage pharmaceutique et médical; préparations pharmaceutiques pour la régulation immunitaire; immunostimulants à usage pharmaceutique et médical; sprays antibactériens; sprays anti-inflammatoires; extraits de plantes à usage médical; machines à rafraîchir l’haleine à usage médical; produits antirouille à usage pharmaceutique et médical; pastilles médicinales; comprimés contre la toux; pastilles contre la toux à usage médical; pastilles pour la gorge à usage pharmaceutique et médical; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; huiles médicinales; préparations à base de vitamine et d’oligo-éléments; vitamines et préparations de vitamines; pastilles à usage pharmaceutique; bonbons à usage pharmaceutique; sucettes médicinales; gouttes médicinales; pastilles pour rafraîchir la bouche à usage médical; pastilles à base de plantes à usage médical; bonbons médicamenteux; les compléments alimentaires à effet cosmétique peuvent même être identiques aux produits de l’opposante, tous sont à tout le moins similaires aux comprimés et pilules enrobés de sucre pour le traitement de la gorge de pâte, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés; appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical; pulvérisateurs manuels à usage médical; vaporisateurs à usage médical; compte-gouttes à usage médical; les appareils pour soulager les troubles respiratoires sont similaires à un faible degré aux comprimés et pilules enrobés de sucre de l’opposante pour le traitement de la gorge d’sortante compris dans la classe 5 parce qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 12 18
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels ayant une connaissance ou une expertise en chimie ou en médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient délivrés sous ordonnance médicale ou non (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Dans le cas de produits pharmaceutiques ciblant uniquement des spécialistes à usage professionnel, le risque de confusion doit être apprécié uniquement du point de vue de ce public spécialisé (26/04/2007,-412/05 P, TRAVATAN/TRIVASTAN, EU:C:2007:252,
§ 66). Or, le consommateur moyen de produits pharmaceutiques vendus en vente libre, comme en l’espèce, est le grand public. Par conséquent, aux fins d’un nouvel examen, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’analyse des similitudes entre les signes du point de vue du grand public, qui est plus enclin à la confusion.
c) Les signes
silencieux FARINGOSPRAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FARINGOSEPT» écrit dans une police de caractères standard et non distinctive. Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «silvanols FARINGOSPRAY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 13 18
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il déc omposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
En l’espèce, l’élément verbal commun «FARINGO» est un mot utilisé pour former des mots faisant référence au pharynx ( qui est faringe en roumain) et sera perçu par une partie significative du public pertinent comme une référence au «pharynx» comme «une partie du canal alimentaire entre la bouche et l’oesophagus» (de grec, «pharynx», https://dexonline.ro/definitie/faringo). Par conséquent, cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 5, ainsi que les produits contestés compris dans les classes 5 et 10, tandis qu’il sera perçu comme distinctif pour les produits contestés compris dans la classe 3.
L’élément verbal «SEPT» de la marque antérieure peut être compris par une partie du public comme son équivalent anglais «septum» signifiant «division entre deux tissus ou cavités» ou comme un préfixe dans des mots composés faisant référence à «seven» (https://dexonline.ro/definitie/sept). En outre, certains consommateurs moyens peuvent le percevoir comme étant dépourvu de signification. Le degré de caractère distinctif de cet élément varie de faible à normal, en fonction de la perception des consommateurs.
L’élément verbal «SPRAY» est un anglicisme, qui est également entré dans le langage courant en Roumanie et qui est reproduit dans les dictionnaires roumains (https://dexonline.ro/definitie/spray/definitii). Il sera perçu comme une référence à un liquide placé sous pression dans une canette ou dans un autre conteneur, qui peut être enlevé dans de très petites gouttes (22/05/2024, R-1672/2023 4, FARINGO/FaringoSpray et al.). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits compris dans les classes 3, 5 et 10, à savoir ceux qui peuvent être vendus sous forme de sprays, étant donné qu’il fait référence à une substance qui est dispersée à travers un atomiseur ou au dispositif utilisé pour disperser cette substance. Il est distinctif en ce qui concerne certains des produits contestés compris dans la classe 5 sous forme de pastilles, comprimés, pastilles, etc.
L’élément verbal «silvanols» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en roumain. Toutefois, en roumain, il existe un mot Silva ( https://dexonline.ro/definitie/silva/definitii), qui fonctionne comme un substantif faisant référence à la forêt, bien qu’il soit très rarement utilisé. La majorité du public roumain percevra probablement l’élément verbal «silvanols» du signe contesté comme dépourvu de signification. Afin d’éviter un long examen avec de multiples conclusions et résultats, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre son appréciation sur la base de la partie non négligeable du public pour laquelle l’élément verbal «silvanols» est dépourvu de signification et distinctif. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 14 18
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «FARINGOS *» et la lettre «P», bien que placée dans une position différente au sein des signes, des éléments verbaux «FARINGOSEPT» contre «FARINGOSPRAY». Ils diffèrent par les lettres «E * T» (marque antérieure) et par la suite de lettres «* RAY» (signe contesté) des éléments précités ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «silvanols» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. POLO ASSN. /POLO-POLO, EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, l’élément verbal supplémentaire différent «silvanols» du signe contesté sera indubitablement remarqué par les consommateurs. Toutefois, la séquence de lettres qui coïncident est considérablement longue et sa présence ne sera pas non plus totalement ignorée ou ignorée par les consommateurs pertinents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par l’élément «FARINGO», tandis qu’ils diffèrent par la notion du mot «SPRAY» du signe contesté et, pour la partie des consommateurs qui associera l’élément «SEPT» de la marque antérieure à l’une des significations susmentionnées, également le (s) concept (s) susmentionné (s). Dans l’ensemble, les signes présentent au moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Roumanie pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 15 18
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des preuves initiales à l’appui de son opposition et après une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux, qui sont toutefois tardifs. En outre, le 04/03/2024, l’opposante a produit des preuves supplémentaires. La question de savoir si les éléments de preuve supplémentaires peuvent être acceptés peut rester ouverte étant donné que les éléments de preuve initiaux sont suffisants pour conclure que la marque antérieure de l’opposante a acquis un caractère distinctif accru avant la date pertinente (30/04/2019).
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée/un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée. En outre, la renommée/le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, il suffira en principe que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de MUE, tandis qu’il appartient au demandeur d’invoquer et de démontrer toute perte de renommée ultérieure. En pratique, ce cas sera assez exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement brève.
En général, plus la date pertinente est proche de la date pertinente, plus les éléments de preuve seront aisément supposés que la marque antérieure avait acquis une renommée/un caractère distinctif accru à cette époque. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt. En outre, la renommée/le caractère distinctif accru est généralement acquis sur une période d’années et ne peut être simplement basculé et abandonné et il ne peut être exclu automatiquement qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles compte tenu du fait que la renommée/le caractère distinctif accru d’une marque est, en général, progressivement acquis. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité (27/01/2004,-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, 108/07-P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre (3D), EU:T:2005:463, §
82).
Bien que les éléments de preuve produits ne soient pas particulièrement importants et récents, ils montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et est connue sur le marché roumain. L’opposante a présenté des copies de quatre enquêtes réalisées en 2005, 2006, 2007 et 2010 par la société GfK et une réalisées en
2006 par la société MercuryResearch. La valeur probante des études de marché est généralement déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les mène, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elles fournissent et par la fiabilité de la méthode utilisée. Comme indiqué ci-dessus, les enquêtes de l’opposante sur la reconnaissance de sa marque ont été réalisées par l’institut indépendant d’études de marché GfK, Roumanie, qui est une société d’études de marché de premier plan, spécialisée dans l’étude de marché. Les circonstances dans lesquelles les enquêtes ont été réalisées sont exposées en détail dans les copies produites et elles sont considérées comme acceptables aux fins de la procédure en cours. Les informations clés et les diagrammes détaillés présentés dans les copies déposées, indiquées ci-dessus sous forme de pourcentages, fournissent suffisamment d’informations pour déduire une impression d’ensemble de la perception de la marque «Faringosept» par le public. En outre, les enquêtes fournissent également des informations sur les concurrents de l’opposante tout au long des années pertinentes et illustrent la position dominante de la marque de l’opposante à certains égards. En outre, les enquêtes montrent également que la marque «Faringosept» a fait l’objet d’importantes activités promotionnelles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 16 18
d’investissements publicitaires sur le marché pharmaceutique, étant donné que l’opposante a également produit les résultats de la connaissance de la marque publicitaire. Certaines conclusions sur le degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant la marque peuvent être tirées des pourcentages indiqués ci- dessus.
Bien que les éléments de preuve susmentionnés soient assez anciens, certains des documents les plus récents confirment également la présence substantielle de l’opposante sur le marché roumain. En particulier, les rapports vérifiés de l’agence Cegedim montrent que les produits vendus sous la marque «Faringosept» ont généré des recettes importantes entre 2008 et 2015. Par conséquent, l’opposante a réussi à prouver que sa marque «Faringosept» occupe une position importante sur le marché pertinent.
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché pour des médicaments en forme de pilules et comprimés pour le traitement de la gorge de sore compris dans la classe 5 en Roumanie. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle a, de ce fait, acquis une position consolidée sur le marché.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne tous les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée, à savoir des médicaments en forme de pilules et comprimés pour le traitement de la gorge d’sortante compris dans la classe 5.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à tout le moins à un certain degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), leur impression d’ensemble sur le public pertinent sera similaire, étant donné que leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. À cet égard, bien que la suite de lettres «FARINGO» possède un caractère distinctif faible pour au moins une partie des produits en cause, sa présence sera néanmoins remarquée dans le signe contesté. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 17 18
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La demanderesse a abondamment fait valoir que l’élément verbal «FARINGO» est descriptif et que, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Toutefois, les signes coïncident non seulement par l’élément «FARINGO», mais aussi par deux autres lettres, comme indiqué ci-dessus. En outre, la marque antérieure «FARINGOSEPT» de l’opposante possède un caractère distinctif accru pour tous les produits comparés aux produits désignés par la demande contestée, ce qui doit également être pris en considération en l’espèce. Une similitude ne saurait être automatiquement exclue en raison de la coïncidence des marques au niveau d’éléments faiblement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes &bra;-15/02/2017, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée &ket;. En outre, un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014-, 605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36). La faiblesse des éléments communs des signes ne signifie pas automatiquement que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques &bra; 11/05/2010,-T 492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, 199/13-, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761 § 69).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public roumain pris en considération. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 178 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni d’apprécier si les marques de l’opposante forment «une famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 804 Page sur 18 18
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.