DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 831
Coloplast A/s, Holtedam 1, 3050 Humlebæk, Danemark (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
China Surgical Dressings Center Co., Ltd., no 21, LN. 424, SEC. 6, Zhangnan Rd., 50080 Changhua City, Changhua County, Taiwan (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 831 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 609 828 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 609 828 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 053 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 053 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 831 Page sur 2 7

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Matériel pour pansements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Bandes chirurgicales; bandages adhésifs; bandes pour pansements; lingettes désinfectantes; lingettes désinfectantes; pansements chirurgicaux et médicaux; rubans adhésifs pour la médecine; ruban chirurgical; gaze; gaze pour pansements; coton aseptique; coton à usage médical; bandages liquides antiseptiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bandages chirurgicaux contestés; bandages adhésifs; bandes pour pansements; pansements chirurgicaux et médicaux; rubans adhésifs pour la médecine; ruban chirurgical; gaze; gaze pour pansements; coton aseptique; coton à usage médical; les bandages liquides antiseptiques sont inclus dans le matériel pour pansements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lingettes désinfectantes; les lingettes désinfectantes jetables sont au moins similaires au matériel pour pansements de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Compte tenu de la nature médicale et hygiénique des produits, on peut s’attendre à ce que tant le grand public que les professionnels fassent preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 831 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal de la marque antérieure, «Coloplast», ni le signe contesté, «COLO», n’ont de signification dans son ensemble pour le grand public.
Toutefois, étant donné que «Colo» est une forme combinant d’origine latine et grecque, indiquant la couleur (par exemple, des informations extraites le 21/05/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colo et du Diccionario de la lengua Española https://dle.rae.es/colo), et les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51), au moins une partie non négligeable du public peut associer le début de l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté à cette signification. En tout état de cause, étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, si elle est identifiée, elle aura un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En outre, pour le public qui identifie «Colo» comme ayant la signification susmentionnée dans la marque antérieure, sa partie/élément restant, «plast», n’a pas de signification claire et possède donc également un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir un élément circulaire gris avec des bandes blanches dans sa moitié supérieure, n’est pas particulièrement frappant, de sorte que, même s’il possède un caractère distinctif normal, il est moins susceptible d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément verbal comme point de référence, car il fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [ 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ils’ensuit qu’en l’espèce, les caractéristiques figuratives, y compris la couleur (gris) de tous les éléments de la marque antérieure, ont moins d’importance (c’est-à-dire la fonction d’identification) que l’élément verbal.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre élément.
La stylisation de la première lettre «O» dans le signe contesté, à savoir sa forme ovale et le fait que son trait soit interrompu sur ses côtés, ne sont pas de nature à éviter sa reconnaissance en tant que telle. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre en chaîne, même si celle-ci est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs par une forme similaire à celle d’une lettre. En outre, l’expérience montre que les consommateurs sont bien habitués à des signes et à des mots utilisant des éléments figuratifs pour représenter des lettres.
Il convient de noter que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et est donc plus mémorisée que le reste de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 831 Page sur 4 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «COLO» (et leur sonorité). Il s’agit des quatre premières lettres, ainsi que de deux premières syllabes, de la marque antérieure et du signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par la syllabe finale de la marque antérieure PLAST (et par son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, est moins susceptible d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, selon la jurisprudence, le fait que le nombre de syllabes entre les signes est différent ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique entre les signes (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79). Par conséquent, malgré les caractéristiques figuratives et la longueur différente des signes, étant donné que le signe contesté est entièrement inclus au début de la marque antérieure et qu’il sera vu et prononcé en premier lieu dans cette dernière, les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré moyen (légèrement plus élevé pour la partie non négligeable du public qui décomposera la marque antérieure).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public susceptible d’associer «COLO» (dans les deux signes) à la signification indiquée ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 831 Page sur 5 7
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme expliqué ci-dessus, les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Le signe contesté est entièrement et phonétiquement inclus à l’identique au début de la marque antérieure, à savoir la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Comme conclu à la section c), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie non négligeable du public, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre pour l’autre partie du public. En outre, ils sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, compte tenu du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques et à tout le moins similaires, la division d’opposition estime que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment similaires pour considérer qu’il existe un risque que les consommateurs puissent, à tout le moins, établir un lien entre les signes en conflit et supposer que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse/titulaire fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible étant donné qu’elle est composée de «COLO» et de «PLAST» qui, selon ses observations, font partie de nombreuses marques. À l’appui de son argument, elle souligne qu’une recherche effectuée dans la base de données de l’Office a trouvé «220 marques commençant par la particule «Colo» uniquement pour la classe 05, ainsi que 128 marques se terminant par la particule «plast» également pour la classe 05».
À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence éventuelle de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que l’argument ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques commençant par «COLO» et/ou se sont familiarisés avec des marques qui commencent par «COLO» et/ou se terminent par «PLAST». Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 831 Page sur 6 7
donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse, à savoir les décisions d’opposition du 27/06/2006, B 731 53 (TANA/TANIT) et du 18/04/2011 no B 1 640 575 (OLYS/OLISANA), ne présentent pas de similitudes pertinentes avec la présente procédure dans la mesure où, notamment, elles font référence à des produits différents et ne reflètent pas les cas dans lesquels les lettres du signe contesté sont entièrement incluses au début de la marque antérieure, formant les deux premières syllabes (sur trois au total).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 053 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Marzena MACIAK

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 831 Page sur 7 7
COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.