DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 580
Decon Laboratories Limited, CONWAY Street, Hove, East Sussex BN3 3LY, Royaume-Uni (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
De Lama Spa, Via Piemonte 21, 27028 San Martino Siccomario, Italie (requérante), représentée par Marco Bianchi, Via Piemonte 21, 27028 San Martino Siccomario, Italie (employé).
Le 17/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 580 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 11: Tous les produits de cette classe à l’ exception des équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation (air ambiant); filtres à usage industriel et domestique; installations industrielles de traitement; installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement.
Classe 37: Tous les services de cette classe à l’ exception de la location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition.

Classe 40: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 649 741 est rejetée pour tous les produits et services visés au point 1 du dictum.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 649 741 «Hyperdecon» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 57 794 «DECON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 2 22
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits et substances nettoyants; substances liquides et préparations liquides toutes pour le nettoyage du matériel de laboratoire, du verre et des articles similaires, ainsi que pour l’élimination des polluants radioactifs des matières et des produits.
Classe 5: Substances sanitaires; désinfectants; substances et produits stérilisants.
Classe 7: Appareils pour le nettoyage et/ou le traitement d’appareils, de matériaux, de produits chimiques, de verre ou similaires en laboratoire, industriels ou médicaux, et pour l’élimination des polluants radioactifs des matières et des produits; bains à ultrasons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles d’hygiène; désodorisants et purificateurs d’air.
Classe 11: Équipement dechauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); filtres à usage industriel et domestique; installations industrielles de traitement; installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; autoclaves de stérilisation; autoclaves de stérilisation à usage médical; stérilisateurs; stérilisateurs d’air; stérilisateurs d’eau; stérilisateurs à vapeur; stérilisateurs pour laboratoires; stérilisateurs pour instruments médicaux; stérilisateurs à usage industriel; stérilisateurs à usage médical; stérilisateurs autres qu’à usage médical; stérilisateurs à vapeur pour sols; chambres de décontamination; douches de décontamination; appareils de décontamination portables; douches de décontamination autonomes; équipement de stérilisation, de désinfection et de décontamination.
Classe 37: Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien.
Classe 40: Décontamination de matériaux dangereux.
Classe 42: Location d’équipements scientifiques et technologiques; services d’ingénierie; services de recherches médicales et pharmacologiques; conduite d’expériences industrielles; analyses en laboratoire dans le domaine de la bactériologie; services de tests des composants du débit d’air.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 3 22
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations et articles d’hygiène contestés se chevauchent avec les produits hygiéniques de l’opposante. Par conséquent, ils sontidentiques.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont similaires aux désinfectants de l’opposante. Les produits désodorisants compris dans la classe 5 sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ces produits, outre une fonction de purification et d’odeur d’air neutralisant par des odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Les désinfectants de l’opposante sont utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains endroits. Dans cette mesure, les produits susmentionnés partagent la même destination, ils peuvent être produits par le même type d’entreprises, être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les autoclaves de stérilisation contestées; autoclaves de stérilisation à usage médical; stérilisateurs; stérilisateurs d’air; stérilisateurs d’eau; stérilisateurs à vapeur; stérilisateurs pour laboratoires; stérilisateurs pour instruments médicaux; stérilisateurs à usage industriel; stérilisateurs à usage médical; stérilisateurs autres qu’à usage médical; stérilisateurs à vapeur pour sols; chambres de décontamination; douches de décontamination; appareils de décontamination portables; douches de décontamination autonomes; les équipements de stérilisation et de décontamination sont au moins similaires aux appareils de nettoyage et/oude traitement des appareils, appareils, matériaux, produits chimiques, verre ou similaires de laboratoire, industriels ou médicaux de l’opposante, ainsi qu’à l’élimination des polluants radioactifs de matières et de produits. Les produits ont la même destination et ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs spécialisés dans la stérilisation ou la décontamination. Ils visent à éliminer les polluants d’un objet ou d’une région, y compris les produits chimiques, les micro-organismes ou les substances radioactives. Ils peuvent également être concurrents.
Pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent, l’ équipement de purification de l’air (air ambiant) et le matériel de désinfection contestés sont similaires aux désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Il s’agit de produits et services complémentaires qui coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation (air ambiant) contestés; filtres à usage industriel et domestique; installations industrielles de traitement; les installations sanitaires, les équipements de distribution d’eau et d’assainissement sont différents de tous les produits de l’opposante. Les produits de l’opposante sont des substances et préparations de nettoyage et de décontamination

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 4 22
comprises dans la classe 3, des produits hygiéniques compris dans la classe 5 et des appareils de nettoyage et d’élimination de polluantsradioactifs. Les produits ont une nature différente et répondent à des besoins différents. Les produits contestés susmentionnés sont clairement des équipements et installations appartenant au système de plomberie HVAC et de plomberie dans des environnements domestiques ou commerciaux. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits diffèrent également au niveau des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de location. Les services de location sont en principe toujours différents des produits loués/loués. Il existe des exceptions où il est courant que le fabricant des produits fournisse également des services de location. Par conséquent, la location d’outils, d’installations et d’équipements pour le nettoyage et l’entretien contestés est similaire aux appareils de nettoyage et/ou de traitement de laboratoires, d’appareils, de matériaux, de produits chimiques, de verre ou similaires de laboratoire, de produits industriels ou médicaux de l’opposante, ainsi qu’à l’élimination des polluants radioactifs de matières et de produits compris dans la classe 7. Il s’agit de produits complémentaires et qui coïncident par leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Toutefois, la logique ci-dessus ne s’applique pas à la location contestée d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition. Ces services sont différents de tous les produits de l’opposante, dont aucun n’est lié à la construction ou à la démolition. Les produits de l’opposante sont des substances et préparations de nettoyage et de décontamination comprises dans la classe 3, des produits hygiéniques compris dans la classe 5 et des appareils de nettoyage et d’élimination de polluantsradioactifs. Les produits et services en conflit sont de nature différente et répondent à des besoins différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits et services diffèrent également au niveau des producteurs/fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 40
La décontamination de matières dangereuses contestée est similaire aux appareils de nettoyage et/ou de traitement de laboratoires, d’appareils, d’appareils, de produits chimiques, de produits chimiques, de verre ou similaires de laboratoire, ainsi qu’à l’ élimination des polluants radioactifs de matières et de produits compris dans la classe 7 de l’opposante. Il s’agit de produits et services complémentaires qui coïncident par leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont, dans l’ensemble, des équipements d’ingénierie, de recherche, d’essai et de location connexes. Ils sont tous différents de tous les produits de l’opposante, qui ont été résumés aux paragraphes précédents. Les produits et services en cause sont de nature différente et répondent à des besoins différents. Les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits et services diffèrent également au niveau des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 5 22
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
DECON Hyperdecon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots des signes sont en principe dépourvus de signification. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, au moins une partie du public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «Hyper» et «decon».
Le premier élément du signe contesté «Hyper» sera compris comme le préfixe grec signifiant «au-dessus de la normale», car il existe en tant que tel ou est très similaire à des mots équivalents dans de nombreuses langues de l’UE, tels que «HIPER», comme en espagnol, ou répertoriés répertoriés répertoriés en bulgare (HIPER). Cela signifie que l’élément «Hyper» sera associé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une connotation positive utilisée pour faire référence aux caractéristiques des produits et services en cause, et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. Cela réduira l’impact de «Hyper» dans le signe contesté.
L’élément commun «DECON» est un mot inventé et est dépourvu de signification en tant que tel. Néanmoins, il est possible que certains consommateurs, comme les professionnels du secteur médical ou de l’industrie, le voient comme faisant allusion au mot anglais «decontamination», faisant référence à «la neutralisation ou l’élimination de substances dangereuses, de radioactivité ou de germes d’une région, d’un objet ou d’une personne» (informations extraites du dictionnaire Oxford à l’ adresse https://en.oxforddictionaries.com/). En l’espèce, cet élément sera faible pour une partie des produits contestés compris dans la classe 11 et des services contestés compris dans la classe 40 qui sont directement liés à la décontamination, à savoir les chambres de décontamination; douches de décontamination; appareils de décontamination

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 6 22
portables; douches de décontamination autonomes; équipements de stérilisation et de décontamination compris dans la classe 11 et décontamination de matériaux dangereux compris dans la classe 40. Toutefois, la division d’opposition considère que, même si une partie du public peut percevoir «DECON» comme faisant allusion à la «décontamination», il reste un effort mental important qui doit être fait en rapport avec les produits et services restants. Par conséquent, l’élément commun «DECON» est considéré comme distinctif pour les autres produits et services.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «D-E-C-O-N», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le préfixe «Hyper», qui a un impact réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la signification des signes. Pour la partie du public qui associe les deux marques à la même signification de «décontamination», les signes sont au moins similaires à un faible degré. Pour la partie restante du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la signification non distinctive de «hyper» dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, elle a «acquis une renommée dans sa marque DECON par un usage continu dans l’Union européenne et au Royaume-Uni depuis plus de 50 ans» pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui, selon eux, accroît le caractère distinctif de la marque antérieure à un degré élevé, à savoir un caractère distinctif accru. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Lanature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, il faut qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque. La division d’opposition examinera d’abord si la marque de l’opposante possède un caractère distinctif accru.
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 7 22
cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/02/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le caractère distinctif accru auquel se rapporte la revendication de l’opposante fait référence aux produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Substances sanitaires; substances et produits stérilisants.
Classe 7: Appareils pour le nettoyage et/ou le traitement d’appareils, de matériaux, de produits chimiques, de verre ou similaires en laboratoire, industriels ou médicaux, et pour l’élimination des polluants radioactifs des matières et des produits.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Déclaration de témoin du directeur de la société de l’opposante datée du
04/10/2022. De ce fait, la marque de l’opposante est utilisée dans l’Union européenne depuis plus de 50 ans. Le chiffre d’affaires annuel imputable aux produits et services produits et vendus sous la marque de l’opposante pour les années 2018 à 2022 est supérieur à 1 millions de livres sterling. Les dépenses de publicité et de promotion de l’opposante pour 2018 à 2022 varient d’environ
5 000 GBP à environ 10 000 GBP par an. En outre, la déclaration de témoin explique les informations fournies dans les pièces suivantes:
Pièce RNT1: des bons de commande pour une publicité dans une publication internationale Labmate, qui, selon le directeur de l’opposante, est une publication bien connue dans le secteur, diffusée dans le monde entier et dans l’Union européenne. Les produits de l’opposante font l’objet de publicité régulière depuis 2017. Les bons de commande portent sur les années 2017 à 2022. Ils font référence à des publicités dans différents domaines, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 8 22
.
Pièce RNT2: extraits de la publication internationale Labmate datée de mars et septembre 2021 et 2022 et du guide de l’acheteur contenant des références et des images du signe et de l’entreprise de l’opposante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580
Page sur 9 22

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 10 22
,
.
Pièce RNT3: (marqués comme confidentiel) environ 60 factures pour les années 2018 à 2022 adressées à des clients en Europe, comme la République tchèque, la France, le Portugal et la Finlande. Le signe de l’opposante est affiché en haut des factures avec le nom et l’adresse de l’opposante. Le signe est également inclus dans la description du produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 11 22
Selon le directeur de l’entreprise de l’opposante, bon nombre de ses fournisseurs et distributeurs sont des entreprises notoirement connues.
Pièce RNT4: une liste des principaux distributeurs de l’opposante dans l’UE et des informations les concernant, tirées de Wikipédia et de leurs sites web, ainsi que des extraits des résultats de recherche des produits de l’opposante sur les sites
web du distributeur
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 12 22
Certains de ces distributeurs sont, selon l’opposante, des entreprises et fournisseurs de premier plan, énumérés en tant que sociétés Fortune 500 et dans divers secteurs, tels que le gouvernement, la biotechnologie, les sciences de la vie et les produits pharmaceutiques. D’après cette liste, les distributeurs se trouvent en France et en Allemagne. Aucune information n’a été fournie quant aux quantités de produits de l’opposante vendues par les distributeurs.
Outre les éléments de preuve susmentionnés, l’opposante a renvoyé à des observations formulées dans des procédures antérieures, à savoir les oppositions B 2 993 015 et B 2 643 131.
En ce qui concerne B 2 993 015
Pièce RNT3: des extraits non datés des catalogues de l’opposante qui sont, selon elle, utilisés tout au long de la période 2012-2017. Ceux-ci contiennent le nom de l’opposante ainsi que ses coordonnées, descriptions et images de produits portant la marque «DECON», selon l’opposante, agents de nettoyage et de désinfection de
laboratoire .
Pièce RNT4: six photos de produits sur lesquels figure la marque de l’opposante, selon l’opposante, à savoir des agents de nettoyage et de désinfection en laboratoire;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 13 22
.
Les photos ne sont pas datées et il n’y a aucune information sur le public auquel, quand, où et dans quelles circonstances ils ont été exposés.
Pièce RNT5: extraits du site web de l’opposante http://www.decon.co.uk/ daté du 21/05/2018. Celles-ci contiennent des références et des images de produits sur lesquels figure la marque de l’opposante et les coordonnées de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 14 22
dernière
.
Pièce RNT6: exemples de factures (environ cinquante-six) pour chaque année de 2012 à 2017 à des clients dans l’UE et au Royaume-Uni. La marque de l’opposante apparaît dans le coin supérieur gauche des factures et dans la description du produit;
.
En ce qui concerne B 2 643 131

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 15 22
Annexe 1: des fiches d’information sur les produits sur lesquelles figure la marque de l’opposante et une liste, préparée par l’opposante, montrant les différents secteurs industriels qui utilisent actuellement les produits sous la
marque de l’opposante
.

Il y a également un exemple d’un détaillant en ligne de tiers qui fournit un exemple du produit «DECON ® 90 Surface the DECON ® 90 Surface
Disinfectant» destiné à des clients au Royaume-Uni.
Annexe 2: un certificat d’approbation délivré pour la première fois en 1992 par un «fournisseur mondial de services d’assurance commerciale indépendant, y compris la certification, la validation, la vérification et la formation à des normes et programmes sur mesure et internationaux», selon l’opposante. Le certificat

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 16 22
indique que l’approbation est applicable à la «fabrication d’agents de nettoyage et de désinfection».
. .
Annexe 3: listes de prix en livres sterling et EUR pour divers produits portant la marque de l’opposante de 2011 à 2015.
Annexe 4: des exemples d’emballages pour l’emballage carton de l’opposante, sur lesquels figure la marque «DECON», telle qu’utilisée sur des produits.
Annexe 5: nombre important de factures adressées par l’opposante à divers clients dans l’ensemble de l’UE (dont, entre autres, la Bulgarie, la France, l’Espagne, le Portugal et le Royaume-Uni) entre 2010 et 2015. Le signe de l’opposante est représenté en haut des factures avec ses coordonnées et dans la description des produits;
Annexe 6: exemples de visuals PDF du matériel promotionnel de l’opposante (tee-shirts, maillots de football, puzzles). En outre, des photographies d’événements de salons, auxquels a participé l’opposante, du matériel promotionnel distribué aux participants et l’étage de l’opposante lors des événements, y compris la publicité pour panneaux d’affichage

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580
Page sur 17 22
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 18 22
. Les documents ne sont pas datés et il n’y a pas d’informations sur les événements et le public avec lesquels ils ont été utilisés.
Annexe 7: des extraits du site web VWR International «le premier fournisseur mondial et indépendant de produits, de services et de solutions aux installations de laboratoire et de production», selon l’opposante, montrant des produits étiquetés «DECON» à vendre dans divers pays de l’Union.
Annexe 8: des informations détaillées sur les résultats internet du site internet de l’opposante provenant de pays d’Europe, du 24/09/2010 au 23/09/2015. Le nombre le plus élevé de sessions pour ces années (entre 55 % -66 %) provient du Royaume-Uni. Viennent ensuite l’Allemagne, la France et l’Italie avec environ 8 % à 11 % des sessions par pays. Le nombre le plus élevé d’utilisateurs (environ 50 %) provient également du Royaume-Uni, suivi des mêmes pays que ceux mentionnés ci-dessus.
Remarque liminaire
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume- Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume- Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru. «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Analyse des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 19 22
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
En effet, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque mais ne fournissent aucune indication quant à l’importance de la reconnaissance par le public pertinent. Les factures jointes en annexes RT3, RNT6 et pièce jointe 5 indiquent que la marque antérieure «Decon» est utilisée depuis de nombreuses années avant la date pertinente, mais ne fournissent pas d’indications sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent sur le territoire pertinent. Même en admettant que certains des distributeurs de l’opposante soient des sociétés Fortune 500 (comme l’affirme l’opposante), ce fait ne signifie pas que la marque de l’opposante elle-même est reconnue par une partie significative du public. Bien que les pièces jointes à la pièce RNT2 et à la pièce 6 montrent que l’opposante a fait des efforts pour populariser sa marque, il n’y a aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Sans être corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants relatifs à la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué (à savoir des études de marché ou des informations relatives à la part de marché dans le secteur commercial particulier par rapport à d’autres entreprises fournissant le même type de produits), elles ne contribuent pas suffisamment à conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure, et n’a pas non plus soumis de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’ils possèdent ou la position qu’ils occupent sur le marché pour les produits des concurrents.
En outre, une grande partie des éléments de preuve n’est pas datée. Ces éléments de preuve ne peuvent être totalement ignorés, mais ils ne contribuent pas ou ne démontrent pas qu’un caractère distinctif accru existait au moment du dépôt (ou à la date de priorité) de la marque contestée. Par conséquent, les informations et preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure «Decon» est connue d’une partie significative du public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque «Decon» a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, comme il peut être démontré par plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément «DECON».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 20 22
sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «DECON» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires au moins à un faible degré, soit ils ne sont pas similaires. Toutefois, la marque postérieure provient d’un élément non distinctif et ne devrait pas se voir accorder une importance excessive.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En fait, les signes coïncident par l’élément «DECON», qui est le seul élément de la marque antérieure et un élément clairement identifiable dans le signe contesté. Même si cet élément est considéré comme faible pour certains des produits et services contestés, l’autre élément «hyper» est dépourvu de caractère distinctif et ne contribue pas à différencier les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 21 22
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 580 Page sur 22 22
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Manuela RUSEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.