DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 511 (INVALIDITY)
ShinHan Art Materials, Inc., ShinHan Bldg., 16-24 Bulkwang-Dong Eunpyung-Gu, Seoul, République de Corée (requérante), représentée par Venner Shipley LLP, Alte Landstrasse 23, 85521 Ottobrunn/Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jianye Cao, No.15, Group 9, Qingcheng Village, Shuangqiao Town, Wanzai County, Yichun, Jiangxi prov., République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (représentant professionnel).
Le 27/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 181 858 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 181 858 «TouchCool» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 061 372 «TOUCH» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 511 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 16: Matériel pour les artistes; Instruments d’écriture et de dessin, y compris marqueurs d’art et grafitti, stylos, crayons, dispositifs et accessoires de brosse d’air pour tous.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Albums; Cahiers (d’écriture); Papeterie; Fournitures scolaires; Supports pour stylos et crayons; Nécessaires pour écrire [papeterie]; Encres indiennes; Encres; Plumes d’acier; Onglets [reliure]; Agrafes de porte-plume; Crayons; Brosses pour peintres; Tire- fonds; Matériel d’écriture; Stylos à encre; Stylos; Pinceaux; Brosses pour écrire; Instruments d’écriture; Marqueurs; Pastels à l’huile; Marqueurs effaçables secs; Carnets.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les instruments d’écriture figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les fournitures scolaires contestées [papeterie] se chevauchent avec les instruments d’écriture et de dessin de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
Crayons contestés; Brosses pour peintres; Tire-fonds; Pinceaux; Les pastels à l’huile sont inclus dans la vaste catégorie du matériel pour artistes de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les stylos en acier contestés; Stylos à encre; Stylos; Brosses pour écrire; Supports pour stylos et crayons; Encres; Agrafes de porte-plume; Matériel d’écriture; Marqueurs; Marqueurs effaçables secs; Encres indiennes; Les étuis à écrire [papeterie] sont inclus dans la catégorie générale des instruments d’écriture et de dessin de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La papeterie contestée coïncide avec le matériel pour artistes de la demanderesse. Les vastes catégories de matériel pour artistes et papeterie se chevauchent dans la mesure où elles comprennent toutes deux des articles tels que des coloration de stylos et crayons, des crayons de graphite, des stylos calligraphiques, des stylos à brosse, des stylos à pointe, des stylos à gel et des gommes à effacer. Ils sont dès lors considérés comme identiques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 511 Page sur 3 7
Les albums contestés; Cahiers (d’écriture); Onglets [reliure]; Les carnets sont liés à des instruments d’écriture et de dessin. Nonobstant le fait que ces produits ont une nature et une destination différentes, et normalement également une origine différente, ils sont au moins similaires à un faible degré aux instruments d’écriture et de dessin de la demanderesse parce qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils peuvent également présenter un certain degré de complémentarité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TOUCH Outils de TouchClette
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques comparées ont une signification en anglais. Cette circonstance influence la perception des signes. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les deux marques sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, «+», «@», «!») reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 511 Page sur 4 7
majuscules sont, en général, insignifiantes. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement par la suite de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques
La marque antérieure est composée d’un seul mot «TOUCH». Le mot anglais «TOUCH», qui coïncide dans les deux signes, peut être perçu comme un verbe signifiant (1) «entrer ou être en contact avec», (2) «poignée pour interférer, modifier ou affecter d’une autre manière» (3) «toucher ou concern» et/ou (4) «produire des sentiments d’affection, de gratitude ou de sympathie» ou comme un substantif signifiant (1) «acte de toucher quelqu’un ou quelque chose», (2) «une petite quantité; A trace» et/ou (3) «une façon distinctive ou une méthode de traitement de quelque chose» (informations extraites dudictionnaire Oxford Dictionaries le 20/10/2021 à l’adresse en.oxforddictionaries.com/definition/touch).
La division d’annulation estime que les significations susmentionnées ne décrivent directement aucune caractéristique des produits de la demanderesse et sont suffisamment éloignées des produits eux-mêmes. Par conséquent, le mot «TOUCH» est considéré comme ayant un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
La marque contestée est composée d’une seule suite de lettres, «TouchCool».
Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Toutefois, le Tribunal a également jugé que le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (11/11/2009, 277/08-, Citracal, EU:T:2009:433, § 55). Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, il est probable que le public anglophone décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux qui ont une signification pour ce public, à savoir «Touch» et «Cool». Cela s’explique également par le fait que le signe contesté présente une lettre majuscule au début de ce qui sera perçu comme le mot «Cool».
Comme expliqué ci-dessus, le mot «Touch» n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
Le mot anglais «Cool» peut être compris comme un adjectif utilisé pour montrer que quelqu’un/quelque chose est à la mode, attractif et souvent différent (information extraite du dictionnaire Oxford le 20/10/2021à l’adresse en.oxforddictionaries.com/definition/cool). En tant que tel, cet élément sera perçu par le public comme faisant référence à des caractéristiques positives des produits. Dès lors, cet élément verbal sera considéré, tout au plus, comme faiblement distinctif pour les produits contestés.
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par le mot distinctif «TOUCH», qui constitue le seul élément du signe antérieur et est situé au début du signe contesté. Ilest de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, cet élément du signe contesté est susceptible d’attirer le plus l’attention du consommateur, d’autant plus qu’il s’agit également de l’élément le plus distinctif de ce signe.
Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son élément «Cool», qui est combiné au premier élément et qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cet élément est considéré comme faiblement distinctif pour les produits contestés et, par conséquent, il ne saurait se voir accorder un poids excessif dans l’appréciation de la similitude visuelle.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 511 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «TOUCH». Il constitue le seul élément du signe antérieur et est situé au début du signe contesté, à savoir la partie d’un signe qui attire particulièrement l’attention des consommateurs, comme indiqué ci-dessus. Le signe contesté diffère de la marque antérieure par le son de son mot «Cool», qui sera toutefois prononcé par le public après l’élément verbal commun «Touch» et est considéré, tout au plus, comme faiblement distinctif pour les produits. Par conséquent, le mot «Cool» n’a qu’un impact limité sur l’appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public anglophone pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux, «Touch» et «Cool», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément «TOUCH/Touch» évoque le même concept dans les deux signes. Le signe contesté différera de la marque antérieure par le concept véhiculé par son élément «Cool». Toutefois, l’impact de cette différence ne saurait être surestimé, compte tenu du fait que ce mot possède tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 511 Page sur 6 7
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de la demanderesse. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour le public anglophone pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le signe contesté comprend la marque antérieure «TOUCH» dans son intégralité. Cet élément est distinctif pour les produits de la demanderesse et constitue également l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, il est situé au début du signe contesté. Ilest de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Outre les similitudes visuelles et phonétiques au début des signes, il existe également une similitude conceptuelle entre les signes dans la mesure où l’élément «TOUCH» évoque le même concept dans les deux signes. Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son mot «Cool», qui occupe une position secondaire dans le signe et est tout au plus faiblement distinctif pour les produits. Par conséquent, l’élément différent a moins d’impact sur la perception des marques par les consommateurs que l’élément commun «TOUCH», et les impressions d’ensemble produites par les signes sont similaires.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit en raison de l’élément «Cool», il peut être amené à croire que le signe contesté fait référence à une nouvelle gamme de produits du signe antérieur pour des produits identiques ou au moins similaires à un faible degré. Il est donc probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les consommateurs pourraient être amenés à croire que les marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance (mentionné ci-dessus), la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 061 372 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 511 Page sur 7 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA María Muñiz Carmen SÁNCHEZ RODRIGUEZ Andrea VALISA Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.