EUIPO, 22 octobre 2025, n° 019161328

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 019161328
Numéro(s) :	019161328
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 22/10/2025
Nicole Sciberras Debono 6, L-Arbuxella Triq il-Mithna, Sqaq 2 SGW1520 Is-Siggiewi MALTE
Numéro de la demande: 019161328
Votre référence:
Marque: WORTHIT
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Denny Layik Breemarsweg 16 NL-7553HR Hengelo PAYS-BAS
I. Exposé des faits
Le 01/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 18 Sacs de sport; Sacs de sport; Sacs [pour le sport]; Sacs pour le sport; Sacs d’athlétisme; Sacs pour vêtements de sport; Sacs d’athlétisme; Sacs; Sacs de gymnastique; Sacs de sport polyvalents; Muserolles; Sacs banane; Pochettes; Sacs à dos; Sacs de taille; Sacs bandoulière; Sacs à bandoulière; Sacs de taille; Sacs bandoulière; Sacs de ceinture; Sacs à cordon; Bandoulières; Sacs banane et sacs de hanche; Sacs de week-end; Sacs fourre-tout; Pochettes; Sacs à dos; Sacs de transport.
Classe 25 Hauts; Hauts [vêtements]; Crop tops; Débardeurs; Débardeurs; Hauts tricotés; Longs
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 9
gilets à manches; Pulls à manches longues; Vestes longues; Sous-vêtements longs; Chemises à manches longues; Chemises à manches courtes; Chemises à manches courtes; Gilets; Caleçons longs; Sweats à capuche; Capuches; Chapeaux; Foulards de tête; Bonnets; Foulards de tête; Coiffures; Vestes à manches; Doudounes; Vestes polaires; Vestes; Vestes sans manches; Vestes matelassées; Soutiens-gorge de sport; Bavettes de sport; Gilets de sport; Pantalons de sport; Bretelles de soutien-gorge [parties de vêtements]; Bottes de sport; Vêtements de sport; Bas de sport; Vestes de sport; Chemises de sport; Chemises de sport; Bas de première couche; Hauts de première couche; Pantalons extensibles; Pantalons courts; Pantalons de ski; Pantalons de détente; Pantalons de ville; Pantalons de survêtement; Leggings [pantalons]; Pulls; Survêtements de jogging; Tenues de jogging; Chaussures de jogging; Casquettes; Bonnets; Bobs; Chapeaux de soleil; Bonnets; Doudounes sans manches; Chaussettes; Chaussures; Chaussettes de sport; Chaussettes de tennis; Socquettes; Chaussettes de lit; Chaussettes et bas; Chaussettes pour hommes; Baskets; Chaussettes en laine; Cache-oreilles; Écharpes; Foulards; Foulards de tête; Foulards de cou; Snoods [foulards]; Foulards de cou [cache-cols]; Cache-cols [foulards de cou]; Chaussures de course; Jupes; Vestes de sport; Jupes de tennis; Maillots de sport; Jupes plissées; Vêtements de sport à porter par-dessus les uniformes; Jupes de golf; Shorts; Shorts [vêtements]; Leggings [jambières]; Shorts polaires; Ensembles de shorts [vêtements]; Shorts de protection; Shorts de bain; Shorts de bain; Cuissards à bretelles; Casquettes de sport; Casquettes et chapeaux de sport; Casquettes de baseball; Chapeaux de baseball; Casquettes et chapeaux de baseball; Casquettes étant des coiffures; Casquettes de golf; Casquettes [coiffures]; Bobs.
Classe 41 Services sportifs; Activités sportives; Activités sportives; Entraînement sportif; Services d’éducation sportive; Services d’éducation sportive; Services d’éducation liés au sport; Coaching sportif; Informations relatives à l’éducation sportive; Enseignement du sport; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation; Services d’éducation; Enseignement du sport; Éducation et formation; Éducation physique; Informations sur l’éducation; Services d’enseignement du sport; Informations concernant l’éducation; Prestation de services d’éducation; Enseignement de l’éducation diététique; Services d’éducation diététique; Services d’éducation liés à la technologie alimentaire; Informations en matière d’éducation; Éducation à la santé; Formation à la manipulation des aliments; Services d’éducation en matière de condition physique; Enseignement de la condition physique; Services d’éducation liés à la condition physique; Entraînement en matière de santé et de condition physique; Éducation à la santé physique; Sports et condition physique; Enseignement de la condition physique; Enseignement de l’éducation physique; Services de sport et de condition physique; Enseignement de la condition physique; Services d’entraînement à la condition physique; Enseignement de la condition physique et de l’exercice; Services de formation liés à la condition physique; Services de clubs de fitness; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’événements sportifs; Production d’événements sportifs; Cours d’exercice et de condition physique; Entraînement sportif; Cours d’activités de gymnastique; Activités sportives et récréatives.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui a une grande valeur ou qui constitue un bon investissement.

Page 3 sur 9
• Les significations susmentionnées des mots « WORTH IT » composant la marque ont été étayées par des références de dictionnaires de Cambridge Dictionary. Informations extraites le 31/03/2025 à : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/worth https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/it
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « WORTHIT » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits des classes 18 et 25, tels que les sacs, les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie, sont de bonne qualité, souhaitables ou offrent un bon rapport qualité-prix. Quant aux services de la classe 41, qui comprennent l’éducation, la formation, les activités sportives et l’instruction physique, le signe suggère que ces services sont bénéfiques, utiles ou procurent une expérience précieuse. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le fait que les mots dont le signe est composé soient juxtaposés sans espaces ne rend pas le signe distinctif. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

II. Synthèse des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 31/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme composé « WORTHIT » n’apparaît pas comme un mot, une expression ou une locution anglaise standard dans aucun dictionnaire anglais reconnu.

2. La marque « WORTHIT » dérive du nom de famille turc du fondateur « Layik », qui signifie « digne », « apte » ou « approprié ».

3. Le signe « WORTHIT » véhicule un concept de motivation et axé sur le style de vie que les consommateurs associent à l’inspiration et à la communauté, plutôt qu’une référence directe à la qualité ou aux caractéristiques du produit.

Page 4 sur 9
4. Les concurrents opérant dans les classes 18, 25 et 41 n’utilisent pas l’expression
« worthit » comme formulation promotionnelle ou laudative. La pratique du secteur repose sur des qualificatifs conventionnels tels que « premium », « qualité », « performance » ou « supérieur ».

Il n’existe aucune preuve de l’utilisation générique du terme comme descripteur de qualité dans les canaux commerciaux pertinents.

5. Des marques suggestives comparables ont été acceptées et enregistrées par l’Office, ce qui démontre une cohérence dans la pratique d’examen.

6. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, si l’Office considère que le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, elle doit servir à identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
point 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 24 ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou des services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

L’enregistrement d’une marque qui est constituée d’indications également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,

Page 5 sur 9
EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Il convient toutefois d’examiner, s’agissant de ces marques, si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, sont susceptibles de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou des services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Le consommateur pertinent n’étant pas très attentif, si un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou la destination de ce qu’il entend acquérir et ne lui fournit que des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).

Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du signe par le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260,
§ 33 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent s’appliquer même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit, par conséquent, être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 34).

Public pertinent
Les produits et les services demandés sont destinés au grand public, composé de consommateurs dont le niveau d’attention ne présente pas de caractéristiques particulières qui influenceraient de manière significative leur perception du signe. Par conséquent, le public pertinent est constitué de consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte).

L’Office souligne toutefois que le signe contesté peut avoir un sens non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais également pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également affirmé, par exemple, que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être soutenu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut, en revanche, raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public a, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).

L’examinateur considérera ainsi que le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés comprend au moins le public de Chypre, du Danemark, de la Finlande, de l’Irlande, de Malte, des Pays-Bas, du Portugal et de la Suède.

Page 6 sur 9
Absence de caractère distinctif
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’analyse pas ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

La marque demandée est composée d’une suite de mots ordinaires : « WORTH IT ».

La combinaison de ces mots connus dans le signe forme une expression significative, dépourvue de tout caractère distinctif.

Pour les produits des classes 18 et 25, le public anglophone pertinent percevra immédiatement le signe « WORTHIT » comme une expression laudative, indiquant que les produits sont
« qui valent la peine d’être achetés », « d’un bon rapport qualité-prix » ou « désirables ».

L’utilisation d’expressions axées sur la valeur, telles que « worth it », est courante dans les secteurs de la mode et des accessoires, où la communication marketing fait fréquemment appel aux notions d’estime de soi, de satisfaction et de rapport qualité-prix. Dans ce contexte, les consommateurs interpréteront naturellement « WORTHIT » comme un message promotionnel, suggérant que l’achat ou le port de ces produits est un choix judicieux ou gratifiant.

En ce qui concerne les services de la classe 41, y compris l’entraînement sportif, l’éducation physique et l’organisation d’événements sportifs, l’expression « WORTHIT » sera également comprise par le public pertinent comme véhiculant un message positif suggérant que ces services sont des expériences précieuses, bénéfiques ou gratifiantes.

Dans les secteurs du fitness, du sport et du mode de vie, le langage promotionnel axé sur la valeur personnelle, la motivation et la réussite est très répandu. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des slogans tels que « You’re worth it », « Train hard, it’s worth it » ou des expressions similaires. Dans ce contexte commercial, le signe « WORTHIT » ne sera pas perçu comme identifiant une entreprise unique, mais plutôt comme une phrase promotionnelle générique encourageant la participation ou l’achat.

La requérante fait valoir, au point 1, que « le terme composé « WORTHIT » n’apparaît pas comme un mot, une expression ou une locution anglaise standard dans un dictionnaire anglais reconnu ».

Toutefois, pour refuser la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire qu’elle figure dans le dictionnaire (10/05/2012, T 325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (09/11/2018, R 1801/2017 G, easyBank (fig.), § 32).

La combinaison des mots connus dans le signe forme une expression significative, qui est donc dépourvue de tout caractère distinctif. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots – et de leur combinaison – intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, tel que reflété dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

Sa signification par rapport aux produits et services en cause est évidente. Il ne crée pas de

Page 7 sur 9
impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments, de sorte que ce terme est plus que la somme de ces deux mots, et est donc original ou fantaisiste (26/01/2017, T 119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24).

En outre, les termes individuels « WORTH » et « IT » sont tous deux simples et familiers au grand public. Lorsqu’elle est utilisée conjointement, l’expression « WORTH IT » est immédiatement et sans ambiguïté comprise comme une expression anglaise courante signifiant que quelque chose possède une valeur, un mérite ou un avantage suffisant pour justifier son coût, son effort ou son expérience. Ce contenu sémantique est transparent et immédiatement compréhensible pour le public pertinent.

La requérante fait valoir, au point 2, que la marque « WORTHIT » provient du nom de famille turc du fondateur, « Layik », signifiant « digne », « approprié » ou « convenable ». Elle soutient que cette étymologie personnelle étaye l’idée selon laquelle le signe ne devrait pas être compris par le public comme l’expression anglaise ordinaire « worth it », mais plutôt comme une création distinctive inspirée du nom du fondateur.

L’Office ne conteste pas que « Layik » puisse correspondre linguistiquement à « worthy » en turc. Toutefois, ces informations contextuelles sont sans pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Le critère décisif n’est pas l’intention subjective de la requérante ou l’histoire personnelle derrière le choix du signe, mais la manière dont le public pertinent percevra le signe lorsqu’il sera utilisé en relation avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Même à supposer que la requérante puisse démontrer que « WORTHIT » a été créé comme une référence créative à « Layik », la perception objective resterait inchangée. Les consommateurs de l’Union ne connaissent pas le nom de famille du fondateur, sa signification turque, ni le pont linguistique supposé entre « Layik » et WORTHIT. Ils ne se livreront pas à une analyse étymologique, mais interpréteront le signe selon leurs propres connaissances linguistiques.

En outre, le fait que la marque soit composée de mots anglais qui décrivent pleinement un attribut positif des produits et services (sacs, vêtements, activités sportives, cours de fitness) renforce la conclusion selon laquelle le public la comprendra dans son sens anglais ordinaire, et non comme un nom personnel. Rien dans la présentation visuelle ou la structure de la marque ne suggère une dérivation en langue étrangère ou un nom de famille.

La requérante fait valoir, au point 3, que « le signe « WORTHIT » véhicule un message de motivation ou axé sur le style de vie que les consommateurs associent à l’inspiration, à l’amélioration de soi et à la communauté, plutôt qu’à la qualité ou aux caractéristiques des produits et services ».

Cet argument ne saurait être accueilli. S’il est admis que l’expression « worth it » peut être utilisée dans des contextes publicitaires pour véhiculer un encouragement ou une auto-affirmation, une telle utilisation reste de nature purement laudative et promotionnelle. Les expressions de ce type sont courantes dans la communication commerciale de divers secteurs, en particulier dans les domaines de la mode, du sport et des produits et services liés au style de vie, pour suggérer qu’un produit ou une expérience est précieux, gratifiant ou justifié.

Par conséquent, l’expression « WORTHIT » sera immédiatement comprise par le public pertinent comme une déclaration promotionnelle encourageante ou positive, équivalente à « ça en vaut la peine » ou
« vous en valez la peine ». Une telle formulation ne fait que souligner les qualités souhaitables des produits et services, à savoir qu’ils représentent une bonne valeur, sont bénéfiques ou justifient le choix du consommateur et sert donc de message marketing typique dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

En conséquence, la prétendue « philosophie d’inspiration et de communauté » invoquée par la requérante

Page 8 sur 9
ne fait que renforcer le sens promotionnel du signe plutôt que d’établir un caractère distinctif.

La requérante soutient, au point 4, que les concurrents opérant dans les domaines pertinents (classes 18, 25 et 41) n’utilisent pas l’expression «worthit» dans leurs supports de marketing ou de promotion, affirmant au contraire que la pratique du secteur repose sur des qualificatifs conventionnels tels que
«premium», «quality», «performance» ou «superior». Sur cette base, la requérante fait valoir que le terme «WORTHIT» ne saurait être considéré comme une expression usuelle ou générique dans l’usage commercial.

Cet argument n’est pas convaincant. Pour constater que la marque n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière laudative, promotionnelle ou informative. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme un terme qui met en évidence les caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même si la requérante avait démontré que le signe «WORTHIT» n’est pas utilisé en tant que tel, elle n’aurait pas pu pallier l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En effet, le facteur clé pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, non utilisé, mais la manière dont il est perçu par le public pertinent. L’Office estime qu’il est probable que le consommateur pertinent comprendrait le sens informatif de ce signe dans le contexte des produits et services pertinents.

Rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de son sens informatif évident, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément en tant que marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. La signification spécifique du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans qu’il soit nécessaire d’une interprétation élaborée ou d’un doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services de la requérante de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Étant donné que la marque pour laquelle la protection est demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive, elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services de la requérante de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Par conséquent, elle est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86).

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Les enregistrements similaires, cités par la requérante, au point 5, ne peuvent pas conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité.

Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice d’une compétence liée

Page 9 sur 9
pouvoirs et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, cependant, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, certaines des marques citées diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées différemment, ou qu’elles sont enregistrées pour une liste de produits et services différente, ce qui leur confère des concepts très différents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019161328 est déclarée dépourvue de caractère distinctif à Chypre, au Danemark, en Finlande, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Portugal et en Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Carine FORZY