DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 852 443
Szczecińska Fabryka Wódek «Starka» Sp. z o.o., Jagiellońska 63/64, 70-382 Szczecin, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «MV Group Asset Management», Aukštaičių G. 7, 11341 Vilnius (Lituanie), représentée par AAA Law, A. Gostauto 40b, 03163 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé).
Le 18/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 852 443 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 134 314 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 134 314 (marque figurative).L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la MUE no 11 603
933 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 852 443Page du 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 603 933 de l’opposante, qui n’est pas soumise à une exigence de preuve de l’usage ni à une procédure de déchéance;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Amers.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les amateurs contestés sont inclus dans la catégorie plus large desboissons alcooliques (à l’exception des bières)de l’opposante.Dès lors, ils sont identiquesà l.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques s’adressent au grand public.
L’opposante a fait valoir que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention considérable lors de l’achat des produits en cause. Toutefois, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, d’une part, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont de consommation courante et sont normalement largement diffusées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, 701/15, LUBELSCA (fig.), § 22 et jurisprudence citée].Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 852 443Page du 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «Starka», commun aux deux signes, est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, telle que la partie suédophone du public pertinent, étant donné qu’il fait simplement référence à la force des produits en cause. Pour une autre partie du public pertinent, comme les parties hispanophones et anglophones, ledit mot commun est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour lesdits produits. Étant donné que l’absence de caractère distinctif d’un élément commun peut atténuer, voire annuler le risque de confusion, la division d’opposition concentrera sa comparaison sur une partie du public pour laquelle il possède un caractère distinctif normal, comme le public hispanophone et anglophone, comme en Espagne, en Irlande et à Malte.
La marque antérieure se compose du mot légèrement stylisé «Starka» surmonté d’une lettre «S» stylisée, bien que l’extrémité inférieure soit tronquée. Comme indiqué ci-dessus, pour le public analysé, le mot «Starka» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. S’il est vrai que la lettre stylisée «S», qui ne fait aucune référence aux produits et est donc normalement distinctive, est bien plus grande que n’importe laquelle des lettres de l’élément verbal, elle sera perçue comme étant la première lettre de l’élément verbal, étant donné que le consommateur général est habitué à de telles pratiques commerciales. La légère stylisation de l’élément verbal sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle de marque dans la perception de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 852 443Page du 4 7
Le signe contesté se présente sous la forme d’une étiquette comprenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs différents. En haut, figurent les mots stylisés «Stumbro» et «Starka», placés l’un au-dessus de l’autre, ces derniers étant plus grands et plus petits de sorte à être plus facilement lisibles. Dans la moitié inférieure du signe figure le dessin d’un oiseau, comme une tempête, une boisson anthropomorphique comme un serveur. Tous ces éléments sont représentés contre une forme rectangulaire noire, plutôt sous la forme d’une étiquette de bouteille.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, il existe de nombreux éléments, tels qu’un dispositif de type cadeau au centre supérieur et le coin inférieur gauche, qui sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Comme expliqué ci-dessus, le mot «Starka» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour le public analysé pour les produits pertinents. Le mot «Strumbro» est dépourvu de signification pour ledit public et, de ce fait, normalement distinctif, mais son impact est moindre en raison de sa taille relativement petite et du fait qu’il n’est pas facilement lisible. Par conséquent, ledit public est susceptible d’accorder beaucoup plus d’importance au mot «Starka» dans la perception du signe.
Le dessin de l’oiseau, qui sert de serveur pour boissons, ne contient aucune référence aux produits pertinents et présente donc un caractère distinctif normal. Cela étant, toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Ladite forme d’étiquette de fond, ainsi que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, seront considérées comme étant principalement de nature décorative et ne joueront donc pas un rôle important dans la perception de ce signe.
La division d’opposition considère que la lettre stylisée «S» constitue l’élément dominant de la marque antérieure (en ce sens qu’elle est frappante sur le plan visuel), tandis que le mot stylisé «Starka» et le dessin de l’oiseau sont des éléments codominants du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Starka», qui diffère par la lettre «S» stylisée supplémentaire de la marque antérieure, par le mot «Strumbro» et par les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté. Compte tenu de l’impact/dominant des éléments susmentionnés, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «Starka», qui est le seul élément prononcé de la marque antérieure, étant donné que la lettre «S» de celle-ci ne sera pas prononcée en raison de sa perception comme première lettre dudit mot. Pour la majorité du public analysé, le mot «Strumbro» n’est pas susceptible d’être prononcé pour les raisons exposées ci-dessus et, pour cette partie dudit public, il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour le reste dudit public, pour lequel le mot «Strumbro» est prononcé, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public analysé, le signe contesté évoque un concept par son élément

---

Décision sur l’opposition no B 2 852 443Page du 5 7
figuratif, à savoir un oiseau. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque élevé, mais n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage.
En ce qui concerne la revendication par l’opposante d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires sur le plan phonétique, similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, et non similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif d’oiseau du signe contesté, tous les éléments verbaux des signes étant dépourvus de signification.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).En l’espèce, les signes ont été jugés identiques sur le plan phonétique pour la majorité du public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 852 443Page du 6 7
Compte tenu de tous les facteurs, y compris en particulier l’identité des produits, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison de la coïncidence du mot distinctif «Starka», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et un élément codominant du signe contesté, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus, ne sont pas contrebalancées par les différences entre les signes qui ont moins d’impact dans la perception des signes en cause.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot «Starka» est dépourvu de caractère distinctif ou très faiblement distinctif, faisant notamment référence au refus par l’Office d’une demande d’enregistrement de ladite marque verbale, objet de la demande de marque de l’Union européenne no 16 408 544. Toutefois, ledit refus était fondé sur la signification du mot «Starka» pour la partie polonaise et suédophone du public pertinent, de sorte qu’il n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation, qui porte son attention sur la partie hispanophone et anglophone du public pertinent, comme en Espagne, en Irlande et à Malte.
Dans ses observations, la requérante fait également valoir que les signes en conflit coexistent au registre et sur le marché.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, et en particulier en l’absence de tout élément de preuve fourni par la demanderesse pour démontrer la coexistence sur le marché en Espagne, en Irlande ou à Malte — étant le public analysé aux fins de la présente appréciation — cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 852 443Page du 7 7
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 603 933 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Sofía Kieran HENEGHAN ZIOLKOWSKA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.