DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 525
Quimi Romar, S.L., Carretera de Moncada a Náquera CV-315, km 11.2, 46119 Naquera ( opposante), représentée par Sanz Bermell International, Calle Jativa 4, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Nick Wang, Flat A1 239 Court Road, SW5 9AH LONDON, Royaume-Uni, et Shan Zhen Gu Bang Wang Luo Techonogly Co., Ltd., 304, 3e étage, Zhichuang Garden, 389 Jihua Road, Jihua Stree Longgang District, Shenzhen City, République populaire de Chine ( demandeurs)
Le 20/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 525 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 033 277, et ce pour tous les produits compris dans les classes 3 et 21.L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 313 pour la marque verbale «AMALFI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 525 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 313 «AMALFI» de l’opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Nettoyants pour le visage; dépilatoires; les huiles essentielles; parfums; fard à paupières; masques de beauté; cosmétiques; eye-liners; sels pour le bain à usage non médical; Rouges à lèvres.
Classe 21:Éponges pour appliquer du maquillage sur le visage; brosses cosmétiques; éponges de toilette; appareils pour le démaquillage; brosses à cils; poudriers vendus vides; porte-blaireaux; ustensiles cosmétiques; spatules à usage cosmétique; Spatules à usage cosmétique à utiliser avec des préparations dépilatoires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles, cosmétiques et parfums sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits, y compris leurs synonymes.
Les nettoyants pour le visage contestés; dépilatoires; fard à paupières; masques de beauté; eye-liners; sels pour le bain à usage non médical; Le rouge à lèvres est compris dans la catégorie générale de cosmétiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les éponges du visage contestées pour le maquillage; brosses cosmétiques; éponges de toilette; appareils pour le démaquillage; brosses à cils; poudriers vendus vides; porte-blaireaux; ustensiles cosmétiques; spatules à usage cosmétique; Les spatules à usage cosmétique à utiliser avec des préparations dépilatoires sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’elles sont strictement complémentaires, qu’elles sont indispensables pour leur utilisation respective. En outre, ils coïncident au niveau de leurs canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils peuvent également coïncider par leurs producteurs.
A) Le degré d’attention du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 525 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
B) Les signes
AMALFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «AMALFI» de la marque antérieure sera perçu par une partie d’une partie du public pertinent comme une ville touristique d’Italie et sera dépourvu de signification pour l’autre partie du public. Dans tous les cas, étant donné que la signification susmentionnée n’a pas de rapport direct avec les produits, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme normal.
Le signe contesté figuratif «ALLFY» n’a pas de signification sur le territoire pertinent et constitue dès lors un terme distinctif. Bien que figurative, elle ne soit composée que de lettres majuscules ordinaires. En conséquence, aucun des signes (la marque antérieure étant une marque verbale) ne contient des éléments qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.

Sur le plan visuel, les signes coïncident, ainsi que l’a également fait valoir l’opposante, dans leur première lettre «A» et la séquence de lettres «LF» en attaque respective et en cinquième position dans la marque antérieure, tandis que les troisième et quatrième positions dans le signe contesté. Toutefois, leurs parties initiales «AMAL» et «ALL» diffèrent beaucoup, même s’ils ont en commun deux lettres. Il est particulièrement pertinent dans la comparaison que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par ailleurs, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 525 page:4De6
différence visuelle s’applique également à leurs terminaisons respectives «FI» et «FY».
Le Tribunal a conclu qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85,
§ 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les dernières syllabes «FI» et «FY» dans la majorité du territoire pertinent étant donné que les lettres «I» et «Y» seront prononcées de façon identique dans la plupart des langues du territoire pertinent. Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, les syllabes «A-MAL» et «ALL», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, présentent des différences importantes lorsqu’elles sont prononcées, puisque leur nombre différent de syllabes modifie leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, auquel cas l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;Comme expliqué ci-avant, une partie du public pertinent percevra un concept différent dans la marque antérieure, auquel cas les signes seront conceptuellement différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 525 page:5De6
Les produits ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen; Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Dans une partie du territoire pertinent, il existe aussi une différence conceptuelle.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Cependant, en l’espèce, même l’identité entre certains des produits ne suffit pas à compenser les similitudes visuelles et auditives entre les signes qui sont dues au fait qu’ils ont des lettres en commun. Comme expliqué ci-avant à la section c), le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe et, en l’espèce, les parties initiales et initiales des signes, «A-MAL» et «ALL», sont différentes. En outre, la signification de la marque antérieure aide une partie du public à différencier davantage les signes.
Enfin, même si les signes coïncident par certaines lettres, il n’existe pas de risque de confusion car ces lettres ne constituent pas des éléments indépendants au sein des signes, tous deux perçus par le public pertinent en un seul mot sans aucun élément reconnaissable. Par conséquent, les similitudes ne suffisent pas à amener le public à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes suffisent pour neutraliser les similitudes limitées entre les signes et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont mis en présence de produits identiques, de différencier sans risque d’opérer une distinction entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et, dès lors, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque européenne no 17 795 841 «AMALFI by Romar» (marque verbale); L’enregistrement international no 707 663 désignant la Lituanie, la Bulgarie, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie et la Slovénie, et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 138 096, pour la marque verbale «AMALFI».
Dans la mesure où ces marques sont identiques voire moins similaires («AMALFI by Romar» contient des mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée) de celle qui a été comparée et couvrant la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces signes antérieurs.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 525 page:6De6
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Cynthia DEN DEKKER Biruté SATAITE- GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.