LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 novembre 2023
Dans l’affaire R 1867/2022-4
Medicon Marken GmbH Rothenburger Straße 243
90439 Nuremberg
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN ± PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
Schüchtermann-Schiller’ sche Kliniken Bad Rothenfelde GmbH indirects Co. KG
Ulmenallee 5-11 49214 mauvaise Rothenfelde
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 728 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 796 665)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2011, le prédécesseur en droit de Medicon Marken
GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 24 mars 2011:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Vitamines (préparations de -); Suppléments alimentaires minéraux; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à base d’oligo-éléments et/ou minéraux et/ou acides aminés; Bonbons, réglisse, gommes à mâcher, Capsules, Lozenges, Mint, pilules, gommes aux fruits à usage médical; Gélatine et glucose à usage médical; Potions médicinales; Infusions médicinales; Herbes médicinales; Bains médicinaux; Solutions pour lentilles de contact; Produits pour désodorisants; Produits pour la purification de l’air.
Classe 35: Publicité, en particulier pour les services de pharmacie; Soutien aux pharmacies en ce qui concerne les questions de marketing; Conception et conduite d’initiatives de fidélisation de la clientèle à des fins publicitaires et de marketing, émission et distribution de cartes à la clientèle sans fonction de paiement ou de réduction pour la conduite de programmes de fidélisation de la clientèle dans le cadre d’activités de marketing; Assortiment de produits, à savoir produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, préparations et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériaux pour pansements, désinfectants, produits hygiéniques à usage personnel, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, compléments nutritionnels, bandages orthopédiques, thés médicinaux, boissons à usage médical pour le compte de tiers, à des fins de présentation et de vente; Services de distribution en gros, services de vente au détail et services de vente au détail de produits pharmaceutiques, produits vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, préparations et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, produits hygiéniques à usage personnel, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques,
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

3
lotions capillaires, dentifrices, compléments nutritionnels, bandages orthopédiques, thés médicinaux, boissons à usage médical; Décoration de vitrines; Gestion des affaires commerciales, en particulier pour les pharmacies ou les pharmacies; Courtage de contrats d’achat et de vente de médicaments et de produits pharmaceutiques ordinaires, en particulier avec des grossistes et des fabricants pharmaceutiques; Services de placement de commande, de livraison de disques et de facturation en rapport avec des médicaments et des produits pharmaceutiques standard; Administration commerciale; Travaux de bureau; Gestion de factures pour des contrats avec des prestataires de sécurité sociale.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;
Éducation; Formation; Formation dans le domaine des soins de santé; Publication de matériel imprimé dans le domaine des soins de santé, de la réhabilitation et des soins, en particulier de revues et d’informations à la clientèle; Publications en ligne dans le domaine des soins de santé, de la réhabilitation et des soins, autres qu’à des fins publicitaires; Organisation de séminaires et de cours sur les soins de santé, la réhabilitation et les soins infirmiers; Organisation et conduite de conférences, de congrès, de Colloquiums, d’édition électronique de bureau, de séminaires et d’ateliers dans le domaine des soins de santé, de la réhabilitation et des soins infirmiers.
Classe 44: Services médicaux, en particulier services de pharmacie; Consultation en matière de pharmacie, à savoir par un pharmacien ou un pharmacien; Pharmacie, à savoir préparation de préparations pharmaceutiques et de médicaments pour le compte de tiers sur la base de prescription de médecins; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Conseils en matière de santé, conseils en matière de nutrition; Services d’hygiène et d’hygiène, en particulier réalisation d’examens médicaux, d’expériences en laboratoire médical, d’investigations en matière d’hygiène et d’évaluation de produits pharmaceutiques; Services de soins; Physiothérapie; Services de centres médicaux d’approvisionnement et services de soins infirmiers ambulatoires en rapport avec le traitement des patients; Conseils en cure thermale à des fins hygiéniques.
2 La demande a été publiée le 13 mai 2011 et la marque a été enregistrée le 22 août 2011.
3 Le 15 janvier 2021, Schüchtermann-Schiller s sche Kliniken Bad Rothenfelde GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 26 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégra lité et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité conteste le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque contestée pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services en cause.
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

4
− La titulaire de la MUEaffirme que sa marque a été utilisée dans le contexte du secteur de la santé qui propose des services et qu’elle vend des produits sous la marque «Natürlich». Dans l’ensemble, elle soutient que les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à démontrer que l’usage de sa marque pour un certain nombre de produits et services a été sérieux et non pas purement symbolique.
Preuve de l’usage
− La preuve de l’usage de la marque contestée devait être apportée pour les produits et services contestés du 15 janvier 2016 au 14 janvier 2021 inclus et les éléments de preuve suivants ont été pris en considération:
• Annexe 1: une déclaration sous serment du directeur général de la société, datée du 20 mai 2021, résumant le concept de commercialisation des produits depuis le
9 mars 2011 et faisant référence au contexte du matériel publicitaire et des images.
• Annexe 2: photographies non datées de différentes pharmacies où la marque est apposée sur les façades:
• Annexe 3: des images non datées montrant l’intérieur des pharmacies, où la marque est visible au-dessus de rayonnages sur lesquels divers produits sont présentés:
• Annexe 4: des impressions de www.shop/medicon-apotheke.de, datées du 26 mai 2021, montrant des compléments nutritionnels et des produits diététiques tels que le sélénium, le magnésium, la vitamine B, la vitamine C, la vitamine D3, présentés sous la rubrique «Natürlich», ainsi que des références de prix:
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

5
• Annexe 5: des impressions d’autres sites internet de pharmacie en Allemagne non datées et d’autres indiquant la date du 21 mai 2021 ou du 27 mai 2021. La marque est affichée dans différents contextes:
.
• Annexe 6: une publicité du journal Der Lokalanzeiger, datée du 7 août 2020,
concernant la pharmacie de la titulaire, Medicon .
• Annexe 7: une photographie d’une voiture (non datée), utilisée par l’une des
pharmacies:
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

6
• Annexe 8: une impression non datée du site web de la pharmacie de Medicon en allemand, fournissant de brèves informations sur le concept «Natürlich» et portant la marque.
Appréciation des éléments de preuve
− Une grande partie des documents fournis n’est pas datée, notamment dans les annexes 2, 3 et 7. Dans les annexes 4 et 5, les dates montrent des dates d’impression (21 mai
2021, 26 mai 2021 et 27 mai 2021), soit ne sont pas datées, soit les dates se situent en dehors de la période pertinente. Seule l’annexe 6 est datée du 7 août 2020 et couvre la période pertinente; ce fait, en soi, est clairement insuffisant pour prouver que l’usage de la marque a été plus que symbolique.
− Par conséquent, les preuves relatives à la durée de l’usage sont insuffisantes car les documents produits soit ne sont pas datés, soit la date ne relève pas de la période pertinente de l’appréciation. Bien que l’un des éléments comporte une date pertinente, cette date a néanmoins été jugée insuffisante à elle seule pour compenser les irrégularités constatées dans les observations globales, à savoir qu’elles ne satisfaisaient pas aux critères de l’importance de l’usage.
− En outre, la titulaire de la MUE n’a pas affirmé qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage de sa marque et il s’ensuit que l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée n’a été fourni.
− La déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité et la demande en déchéance est accueillie.
6 Le 26 septembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
8 Le 16 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée.
9 Le21 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé son mémoire en réponse.
10 Le 22 mai 2023, la demanderesse en nullité a demandé une prorogation du dépôt de la duplique, qui a été accordée par le greffe des chambres de recours le 26 juin 2023.
11 Le 27 juin 2023, la demanderesse en nullité a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

7
− Les documents produits étaient plus que suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Afin de donner un aperçu plus clair du délai, l’annexe 1 a été fournie, qui consiste en diverses photos de pharmacies qui portent la marque dans leurs locaux et qui l’utilise nt également dans leurs locaux. Il est demandé que ces éléments de preuve supplémentaires soient pris en considération.
− Il ressort des informations fournies qu’il existe au moins 15 pharmacies proposant leurs services sous la marque «Nat ü rlich(fig.)» et toutes ces activités au cours de la période pertinente. La marque est utilisée en relation avec des services de pharmacie incluant tous les services en classes 35 et 44.
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

8
− En tant que preuve supplémentaire, il s’agit également de l’annexe 2, qui est une déclaration sous serment du directeur de la titulaire de la marque confirmant que les pharmacies mentionnées utilisent le signe tout au long de la période pertinente. Cette déclaration contient également des informations sur le chiffre d’affaires annuel pour les produits diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); suppléments alimentaires minéraux. Un chiffre d’affaires entre 21 000 et 140 000 EUR a été généré au cours des années 2016.-
− La pièce jointe 3 présente des photos des produits diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires minéraux offerts sous la marque «Nat ürlich».
− Les consommateurs peuvent identifier les pharmacies proposant les services appliquant lanorme «Nat ü rlich» grâce à la marque. Un «usagesérieux» suppose une utilisation sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

9
seulement au sein de l’entreprise concernée. Là encore, cette exigence est satisfaite en raison du fait que la marque est utilisée dans les locaux, dans les voitures, dans les locaux et sur les produits. La preuve de l’usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial et ne doit pas toujours être significative de manière quantifiée. Des exemples de cas dans lesquels l’importance de l’usage n’était pas très importante sont les suivants: 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675; 10/09/2008,
T-325/06, Capio, EU:T:2008:338; 11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310;
11/01/2010, R 571/2009-1, VitAmour/Vitalarmor.
− Par conséquent, compte tenu du nombre de pharmacies utilisant le signe de manière constante, ce nombre doit être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux, à tout le moins pour les services compris dans les classes 35 et 44 et pour les produits compris dans la classe 5.
− Il est demandé que la demande en déchéance soit rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); suppléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Publicité, en particulier pour les services de pharmacie; Soutien aux pharmacies en ce qui concerne les questions de marketing; Assortiment de produits, à savoir produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, préparations et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériaux pour pansements, désinfectants, produits hygiéniques à usage personnel, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, compléments nutritionnels, bandages orthopédiques, thés médicinaux, boissons à usage médical pour le compte de tiers, à des fins de présentation et de vente; Services de distribution en gros, services de vente au détail et services de vente au détail de produits pharmaceutiques, produits vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, préparations et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, produits hygiéniques à usage personnel, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, compléments nutritionnels, bandages orthopédiques, thés médicinaux, boissons à usage médical; Gestion des affaires commerciales, en particulier pour les pharmacies ou les pharmacies; Courtage de contrats d’achat et de vente de médicaments et de produits pharmaceutiques ordinaires, en particulier avec des grossistes et des fabricants pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux, en particulier services de pharmacie; Consultation en matière de pharmacie, à savoir par un pharmacien ou un pharmacien; Pharmacie, à savoir préparation de préparations pharmaceutiques et de médicaments pour le compte de tiers sur la base de prescription de médecins; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Conseils en matière de santé, conseils en matière de nutrition; Services d’hygiène et d’hygiène, en particulier réalisation d’examens médicaux, d’expériences en laboratoire médical, d’investigations en matière d’hygiène et d’évaluation de produits pharmaceutiques; Services de soins; Physiothérapie; Services de centres médicaux d’approvisionnement et services de soins infirmiers ambulatoires en rapport avec le traitement des patients; Conseils en cure thermale à des fins hygiéniques.
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

10
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation ont été jugés insuffisants et inadaptés pour atteindre le seuil de preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Les documents produits devant les chambres de recours doivent être considérés comme irrecevables car ils n’ont pas été produits en temps utile.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne avait parfaitement connaissance du cadre procédural prévu par le RMUE et les éléments de preuve produits tardiveme nt au stade du recours ne devaient pas être considérés comme valables. La titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement décidé de produire une nouvelle fois des photographies non datées sans les corroborer par des informat io ns supplémentaires. Les annexes 2 et 3 n’ont aucune valeur et, dans l’ensemble, les documents supplémentaires n’ont aucune pertinence pour l’issue de l’affaire.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne et son avocat sont parfaite me nt conscients de la nécessité de présenter des faits et des preuves en temps utile, étant donné que dans une procédure de déchéance parallèle 40 463 C, elle a demandé que les documents produits au cours d’un deuxième cycle soient rejetés comme tardifs par la division d’annulation.
− En tout état de cause, même si la chambre de recours devait prendre en considératio n les documents produits tardivement, les intérêts légitimes de la demanderesse en nullité doivent être pris en considération et c’est à bon droit que la divisio n d’annulation a prononcé la déchéance de l’enregistrement de la marque contestée. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de la titulaire de la MUE au stade du recours irait à l’encontre de la demanderesse en nullité et, en outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune justification quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement devraient être pris en considération.
14 Dans ses observations en réponse à la réponse de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
− La déclaration sous serment originale n’a pas été présentée avec les motifs du recours, mais plutôt avec son projet. Il a été remédié à cette situation et la déclaration sur l’honneur signée est jointe. Il s’agit d’une erreur formelle, et il est demandé à la chambre de recours d’accepter cette déclaration sous serment signée le 23 novembre 2022 par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui démontre clairement l’usage du signe.
− En ce qui concerne les arguments relatifs à la fonction de l’usage sérieux, il suffit qu’il existe un usage sans apprécier l’impact économique d’un tel usage. Au moins 15 pharmacies utilisent ce signe dans leurs locaux; dès lors, il ne saurait être soutenu qu’il n’existe pas d’usage sérieux pour les services des pharmacies.
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

11
− En ce qui concerne le pouvoir d’appréciation dont dispose l’Office pour prendre en considération d’autres éléments de preuve, il convient de tenir compte du fait que si le titulaire de la marque a produit des documents afin de prouver l’usage sérieux, mais que l’Office les a jugés insuffisants, il est évident que le titulaire de la marque doit être en mesure de remédier à l’irrégularité constatée par l’EUIPO.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits en l’espèce sont suffisants pour démontrer que l’usage du signe n’est pas symbolique, mais plutôt sérieux, étant donné qu’il vise à conserver une part de marché sur le marché des pharmacies en ce qui concerne les produits destinés à améliorer la santé, en particulier les compléme nts nutritionnels.
− En l’espèce, il y a lieu de considérer que la marque est notamment utilisée en relation avec les services d’une pharmacie. Les services d’une pharmacie doivent être interprétés au sens du droit allemand et, à cet égard, les pharmacies allemandes ont pour objet de fournir des conseils pharmaceutiques aux patients. Cette obligat io n légale est notamment prévue au paragraphe 20 du règlement sur les pharmacies.
− La marque en cause est utilisée par un groupe de pharmacies et ces pharmaciens proposent des conseils spécifiques aux clients. Ce conseil relève de la responsabilité de chaque pharmacien dans le cadre de la vente de ses produits. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés uniquement sur ordonnance, un système de prix fixes est en place en Allemagne. Par conséquent, dans ce cadre, la marque contestée propose des services ayant une qualité spécifique et couvrant des produits qui sont ensuite considérés comme complémentaires à ces services de conseil. Étant donné que les services ne peuvent être facturés au patient de manière indépendante, il n’est pas possible de fournir des informations spécifiques sur le chiffre d’affaires généré.
− Le Tribunal a conclu que même en l’absence de chiffre d’affaires généré, cela n’exclut pas l’existence d’un usage sérieux. Dès lors, en l’espèce, il est possible de créer un usage sérieux d’une marque pour les services en rapport avec les conseils pharmaceutiques.
− Les procédures antérieures mentionnées par la demanderesse en nullité contienne nt d’autres arguments qui ont été avancés dans un contexte différent et ne devraient pas être pris en considération en l’espèce.
− L’usage sérieux global a été prouvé pour la marque contestée en ce qui concerne les services compris dans la classe 44 et certains des produits compris dans la classe 5.
15 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité a répondu aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent essentiellement en une répétition des éléments de preuve déjà produits et aucune explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle les documents produits pour prouver l’usage pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours n’avaient pas déjà été produits en première instance.
− La seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir ces documents pour prouver l’usage devant les chambres de recours était de remédier au
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

12
fait qu’elle n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants au cours de la procédure d’annulation.
− Par conséquent, il peut être considéré que, dans l’ensemble, les documents datés du 24 novembre 2022 et du 21 avril 2023 doivent être considérés comme étant hors de la période pertinente et ne doivent donc pas être pris en considération.
− Même si la chambre de recours disposait du pouvoir d’appréciation pour accepter les éléments de preuve produits tardivement, ceux-ci devraient à nouveau être considérés comme manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
− Les photographies produites avec le mémoire exposant les motifs du recours, jointes en annexe 1, portent l’intitulé «entre le 15 janvier et le 14 janvier 2021», mais ne peuvent effectivement prouver cette période pour une seule photographie.
− La déclaration sous serment présentée en tant qu’annexe 2 est essentielle me nt composée de la reproduction de photographies, dont certaines ont déjà été produites; et les photographies supplémentaires présentées à l’exception de «Picture 2» — à nouveau, ne contiennent aucune date ni référence de l’heure. En tout état de cause, la déclaration sous serment ne permet pas de prouver l’usage sérieux de la marque contestée, même si elle était pertinente étant donné qu’elle a été produite en dehors de la période pertinente.
− Il en va de même pour les documents produits en pièce 3, qui montrent certains compléments alimentaires avec , mais sans aucune indication quant à la date.
− La référence faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ Apothekenbetriebsordnung (règlement des pharmacies) est totalement hors de propos et trompeuse. Le fait qu’une pharmacie soit titulaire de la marque ne saurait, à lui seul, prouver l’usage sérieux des services fournis, du seul fait que certaines activités de vente des produits revêtus de la marque sont réalisées, puisque ces activités vont toujours de pair avec la fourniture de conseils aux clients. Là encore, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas été en mesure de produire des chiffres de vente convaincants pour les produits portant la marque contestée.
− La titulaire de la MUE ayant affirmé que la «marque en question est utilisée par ce groupe de pharmacies car ces pharmacies offrent une certaine qualité de conseil», elle aurait dû être facilement en mesure de prouver l’usage effectif de sa marque pour les services en cause.
− Les références à des arrêts de la Cour de justice ne sont pas pertinentes en l’espèce ni dans son objet, étant donné qu’elles n’ont rien à voir avec la question de la preuve de l’usage sérieux des marques; ils ne traitent pas non plus de faits ou de preuves produits tardivement. Au contraire, elles concernent, entre autres, les questions de fixation des prix, de distribution de produits pharmaceutiques et de questions générales relatives à la libre circulation des marchandises.
− Enfin, les photographies ne sont pas de nature à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

13
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué dans son acte de recours que cette décision attaquée est attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a demandé que la demande en déchéance soit rejetée uniquement pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); suppléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Publicité, en particulier pour les services de pharmacie; Soutien aux pharmacies en ce qui concerne les questions de marketing; Assortiment de produits, à savoir produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, préparations et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériaux pour pansements, désinfectants, produits hygiéniques à usage personnel, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, compléments nutritionnels, bandages orthopédiques, thés médicinaux, boissons à usage médical pour le compte de tiers, à des fins de présentation et de vente; Services de distribution en gros, services de vente au détail et services de vente au détail de produits pharmaceutiques, produits vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, préparations et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, produits hygiéniques à usage personnel, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, compléments nutritionnels, bandages orthopédiques, thés médicinaux, boissons à usage médical;
Gestion des affaires commerciales, en particulier pour les pharmacies ou les pharmacies; Courtage de contrats d’achat et de vente de médicaments et de produits pharmaceutiques ordinaires, en particulier avec des grossistes et des fabricants pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux, en particulier services de pharmacie; Consultation en matière de pharmacie, à savoir par un pharmacien ou un pharmacien; Pharmacie, à savoir préparation de préparations pharmaceutiques et de médicaments pour le compte de tiers sur la base de prescription de médecins; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Conseils en matière de santé, conseils en matière de nutrition; Services d’hygiène et d’hygiène, en particulier réalisation d’examens médicaux, d’expériences en laboratoire médical, d’investigations en matière d’hygiène et d’évaluation de produits pharmaceutiques; Services de soins; Physiothérapie; Services de centres médicaux d’approvisionnement et services de soins infirmiers ambulatoires en rapport avec le traitement des patients; Conseils en cure thermale à des fins hygiéniques.
19 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

14
n’a pas été suffisamment prouvé pour les produits et services énumérés au paragraphe précédent. La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits et services contestés.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires relatifs à l’usage de la marque contestée.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
22 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte
(-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
23 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
24 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils visent à remédier aux lacunes identifiées par la division d’annulatio n. Ceséléments de preuve viennent également compléter les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la procédure en première instance. La demanderesseen nullité a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet au cours de la procédure de recours.
25 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires, y compris la déclaration sous serment signée le 23 novembre 2022, présentée avec les observations en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la réponse de la demanderesse en nullité.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

15
d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
27 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
29 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
52).
30 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
32 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

16
de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
34 Eu égard aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, la chambre de recours procédera à une évaluation afin de déterminer si ces éléments sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause, tels qu’énumérés au paragraphe 18. Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours concentrera son appréciation sur deux facteurs, à savoir la durée de l’usage et l’importance de l’usage.
Durée de l’usage
35 La marque contestée a été enregistrée le 22 août 2011, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est- à-dire entre le 15 janvier 2016 et le 14 janvier 2021 inclus.
36 En l’espèce, la grande majorité des éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance ne sont pas datés (annexes 2, 3, 7 et 8) ou ne relèvent pas de la période pertinente (annexes 4 et 5). Si la publicité jointe en pièce jointe 6 indique une date comprise dans la période pertinente, à savoir le 7 août 2020, elle ne fait pas référence à la marque antérieure. Comme indiqué par la division d’annulation, la déclaration sous serment présentée à l’annexe 1 n’est pas non plus concluante, étant donné qu’elle ne contient que des informations générales sur l’usage de la marque contestée avant la date de dépôt et la simple référence implicite à la période pertinente. En outre, les autres éléments de preuve ne corroborent pas les déclarations contenues dans la déclaration sous serment.
37 En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, la chambre de recours considère qu’il s’agit de la déclaration sous serment faite par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 23 novembre 2022, accompagnée de photographies de pharmacies, d’une voiture de société, d’un emballage de produits et de
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

17
dépliants. Selon la déclaration sous serment, les services de soins de santé spécifiques ainsi que les compléments nutritionnels, les produits diététiques et les produits pharmaceutiq ue s ont été proposés de manière continue du 15 janvier 2016 au 14 janvier 2021 dans le concept de la marque dans les pharmacies énumérées dans la déclaration.
38 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut, comme moyen de preuve, les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivale nt d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Aucune définition ni explication n’est donnée quant à leur valeur probante et quant aux critères de leur appréciation. À l’instar de tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE.
39 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012,-T 214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 33).
40 A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 34; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 42). Par exemple, les déclarations comprenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations rédigées de manière très générale et abstraite.
41 En général, les témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciatio n globale» de tous les éléments de preuve produits et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, et complètent les informat io ns contenues dans ces derniers (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
42 Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ou cadres, comme en l’espèce, se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (09/12/2014-, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 11/12/2014, T-498/13, la nana,
EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie toutefois pas que la déclaration sous serment en cause doive être écartée ou écartée comme étant non fiable. Par conséquent, conformé me nt
à la jurisprudence existante, il convient d’examiner si les déclarations mentionnées dans la déclaration sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve (13/06/2012-, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30).
43 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même si le signataire de la déclaration de témoin produite, qui est le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous la forme la plus favorable, il n’en reste pas moins qu’il a une connaissance approfondie des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, même si ses déclarations sont concrètes et spécifiques, elles ne sont pas corroborées par les éléments de preuve à l’appui. Force est de constater qu’aucune des photographies, dépliants et publicités n’est datée. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure en première instance ne sont pas de nature à corroborer la déclaration sous serment du 23 novembre 2022 étant donné que, comme
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

18
indiqué ci-dessus, ils sont tous non datés, datés en dehors de la période pertinente ou ne contiennent aucune référence à la marque contestée.
44 Dans la mesure où la titulaire de la MUE affirme que les éléments de preuve ne relevant pas de la période pertinente peuvent être pris en considération, la chambre de recours considère qu’ils ne peuvent être recevables que s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation au cours de la période pertinente (05/10/2004, 192/03-P, BSS, EU:C:2004:587,
§ 40, 41). La chambre de recours reconnaît pleinement que des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante à cette date (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Toutefois, pour que ce principe s’applique, la chambre de recours a besoin d’éléments de preuve supplémentaires démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne offrait ses produits et services sous la marque contestée au cours de la période pertinente.
45 En l’espèce, les éléments de preuve antérieurs ou postérieurs ne permettent pas de tirer des conclusions sur l’usage pendant la période pertinente. Ces éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant à la continuité de l’usage au cours de la période pertinente (16/06/2015-, 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée). Le fait que les impressions aient été réalisées entre le 21 et le 27 mai
2021, soit quatre mois après la fin de la période pertinente, renforce les doutes de la chambre de recours quant à l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve antérieurs et postérieurs ne permettent pas de tirer de conclusions quant à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
46 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour prouver à suffisance de droit la condition de durée de l’usage. Cela suffirait déjà pour justifier la déchéance, mais par souci d’exhaustivité, la chambre de recours appréciera également une autre exigence, à savoir celle de l’importance de l’usage.
Importance de l’usage
47 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
48 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

19
usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
49 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
50 En l’espèce, le seul élément de preuve contenant les informations relatives à l’importa nce de l’usage est la déclaration sur l’ honneur faite par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 23 novembre 2022. Selon la déclaration, chacune des 15 pharmacies énumérées dans la déclaration a généré un chiffre d’affaires annuel de plus de
2 000 000 EUR au cours de la période 2016 2021-, entraînant un chiffre d’affaires total de plus de 70 000 000 EUR. En outre, selon la déclaration, le chiffre d’affaires annuel pour les produits portant la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente oscillait entre 19 000 EUR et 140 000 EUR.
51 Il convient de se référer à l’analyse susmentionnée de la valeur probante de la déclaration sur l’honneur du 23 novembre 2022. Il convient de noter que les déclarations du directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont corroborées par aucune preuve directe de l’usage ni par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes.
52 Les informations relatives au chiffre d’affaires annuel généré par les pharmacies concernent la situation financière du réseau des pharmacies. Il ne permet pas de tirer de conclusions quant aux ventes ou au chiffre d’affaires relatifs aux produits et services commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les informations relatives au chiffre d’affaires annuel généré par la vente des produits, elles ne sont corroborées par aucun élément de preuve indépendant. En outre, les chiffres fournis dans la déclaration sous serment du 23 novembre 2022 ne peuvent être rattachés à des produits et services particuliers. Ils sont très généraux et l’importance de la vente pour des compléments nutritionnels, des préparations diététiques et des produits pharmaceutiq ues ne peut être déterminée. La chambre de recours est d’avis que les déclarations concernant l’importance de l’usage sont, tout au plus, aptes à compléter les éléments figurant dans d’autres documents pertinents. Toutefois, en l’absence de preuves telles que des bilans, des déclarations annuelles ou des factures, la valeur probante de la déclaration sur l’honne ur relative à l’importance de l’usage n’a qu’une importance limitée.
53 La chambre de recours est tenue d’examiner si d’autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne — hormis la déclaration sous serment du 23 novembre 2022 — corroborent les indications contenues dans les déclarations sous serment
(-09/12/2014, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 63).
54 De l’avis de la chambre de recours, les autres éléments de preuve ne sont pas suffisa nts pour modifier les conclusions concernant les preuves insuffisantes concernant l’importance de l’usage. Comme indiqué ci-dessus, les photographies des produits, les impressions de boutiques en ligne, les publicités et les dépliants sont soit non datés, soit ne relèvent pas de la période pertinente. Il est clair que ces éléments de preuve ne permettent pas de démontrer un quelconque usage, et encore moins l’importance de l’usage, et, par
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

20
conséquent, ils n’étayent pas le contenu de la déclaration sur l’honneur du 23 novembre 2022. Tout au plus, ces éléments de preuve ne fournissent que des informations sur la nature et éventuellement le lieu de l’usage de la marque. Aucune conclusion ne peut être tirée, avec certitude, quant à la mesure dans laquelle la titulaire de la MUE a proposé ou fourni ses produits et services à des tiers au cours de la période pertinente.
55 Comme expliqué par la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies
(30/09/2016,-355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 38). Conformément à la jurisprudence précitée, une simple supposition, pour vraisemblable qu’elle soit, n’est pas suffisante aux fins de prouver l’usage sérieux (14/11/2011,-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 11).
56 En outre, la chambre de recours observe que, hormis l’absence d’informations sur le volume commercial de tous les actes d’usage, les éléments de preuve sont encore moins probants en ce qui concerne la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes [08/07/2004, -334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35; 11/12/2014, 196/13-, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 23].
57 Afin de permettre à la division d’annulation et à la chambre de recours de procéder à une appréciation correcte à cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû fournir des informations claires sur les ventes réalisées par la titulaire de la MUE des produits et services compris dans les classes 5, 35 et 44 couverts par la marque de l’Union européenne contestée. Ces informations auraient pu être fournies sous la forme de comptes annuels, de bilans, de rapports fiscaux, de factures, de bons de commandes, de barèmes de prix, de correspondance avec des fournisseurs, d’accords de distribution, de chiffres relatifs aux dépenses promotionnelles et publicitaires, de commentaires des clients ou d’autres données ou éléments de preuve indiquant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Ce type d’informations supplémentaires à l’appui d’une simple déclaration sous serment n’a pas été fourni en l’espèce, pas même au cours de la procédure de recours après les indications claires fournies par la division d’annulation dans la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à démontrer l’importance (et la durée) de l’usage.
58 Les références de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la législation allemande relative aux pharmacies et aux remboursements de produits pharmaceutiques qui constitueraient prétendument une présomption irréfragable de la fourniture de services de conseil sont inopérantes dans la mesure où la titulaire de la MUE n’a pas démontré avec certitude que les pharmacies énumérées dans les déclarations sous serment avaient été en activité pendant la période pertinente, et non l’absence de preuves concluantes d’un quelconque usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services en cause.
59 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ce qui doit être prouvé aux fins de la présente procédure d’annulation.
Conclusion sur la preuve de l’usage
60 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

21
utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
61 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours conclut qu’ils ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les produits et services en cause dans la présente procédure de recours.
62 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, soit prouver qu’il existe des justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas affirmé qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage de sa marque; par conséquent, cette prémisse n’est pas applicable en l’espèce.
63 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2023, R 1867/2022-4, Natürlich (fig.)