DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 493
Do It B.V., Hermesweg 7, 3771 ND Barneveld, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grupo Five P, S.L., Calle Antonio López, Número 149 Planta 10, Puerta B, 28026 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° Izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 493 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 357 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 357 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 455 093, « AMAIZIN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 493 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 455 093 de l’opposant.

a) Les produits
Suite à une limitation de la portée de l’opposition déposée par l’opposant le 27/01/2025 et acceptée par l’Office, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 30 : Préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie, amuse-gueules salés et sucrés non compris dans d’autres classes.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 30 : Aliments farineux ; aliments à grignoter à base de céréales ; gâteaux ; aliments à grignoter à base de céréales aromatisés au fromage ; saucissons en croûte ; produits alimentaires à base de céréales ; produits alimentaires à base de pâte. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les aliments farineux contestés ; les aliments à grignoter à base de céréales ; les aliments à grignoter à base de céréales aromatisés au fromage ; les produits alimentaires à base de céréales sont identiques aux préparations faites de céréales de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les gâteaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie de l’opposant, ils sont donc identiques.

Les saucissons en croûte contestés sont similaires à la pâtisserie de l’opposant car ils ont la même destination et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits alimentaires à base de pâte contestés sont similaires à la pâtisserie de l’opposant car ils ont la même destination et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 493 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AMAIZIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément coïncidant des signes « AMAIZIN » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public francophone, pour laquelle ce terme est, dans le contexte des produits pertinents, dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal du signe contesté « Five » est un terme anglais de base, et le public en cause percevra ce mot comme le chiffre qu’il représente. Comme il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif. Les lettres « P » et « S » ne véhiculent aucune signification sémantique particulière pour le public en cause et, par conséquent, elles sont distinctives. L’apostrophe avant le dernier

---

Décision sur opposition n° B 3 222 493 Page 4 sur 6
la lettre « S » est un signe de ponctuation dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs, compte tenu notamment de ce que ladite lettre « S » ne véhicule aucune signification sémantique particulière.

Les éléments verbaux restants du signe contesté, « FOOD » et « FAMILY », sont des mots anglais qui seront probablement compris par le public en cause ; ceci s’explique par le fait que le mot « FOOD » est un terme anglais de base largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne et que le mot « FAMILY » est visuellement et auditivement très similaire à sa traduction française (« famille »). Par conséquent, ces mots, ainsi que le symbole d’esperluette représenté entre eux (qui sera perçu comme un connecteur entre les deux mots), seront perçus comme une expression laudative faisant allusion au fait que les produits pertinents sont destinés à la préparation d’aliments faits maison ou de plats réconfortants et est, par conséquent, faible. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté comprennent la stylisation et la représentation en couleur des éléments verbaux ainsi qu’un dispositif abstrait composé de lignes et de figures informes, représenté en jaune, rappelant une bulle de dialogue. Tous seront perçus uniquement comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par souci d’exhaustivité, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « AMAIZIN » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’un des éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté « Five P’S » et « food
& family », ces derniers étant toutefois faibles et secondaires.

Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par leur mot commun « AMAIZIN ». Ils diffèrent par le son produit par les éléments verbaux restants du signe contesté « FIVE P’S » et « food & family », ces derniers étant toutefois non distinctifs et secondaires et, par conséquent, ils pourraient ne pas être prononcés par le public en cause (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 493 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive certaines significations dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public évalué.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, « AMAIZIN », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 493 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion (ou d’association) pour la partie francophone du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 455 093 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Fernando CÁRDENAS Gracia TORDESILLAS CHÁVEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.