DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 441 (INVALIDITY)
Incro Marketing Co. Limited, Via dell’Agorà 80, 04100 Latina, Italie (demanderesse), représentée par De Simone prétendus Partners S.R.L., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trois Towns Capital Ltd, Suite 3506, Wu Chung House, 213 Queen’s Road East, Wanchai, Hong Kong (titulaire de la MUE).
Le 14/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 059 722 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Poisson; fruits de mer; extraits de poisson; produits alimentaires à base de poisson; poisson séché, en boîte, conservé, salé, fumé, mariné, transformé, cuit, congelé et réfrigéré, et produits alimentaires principalement à base de poisson; filets de poisson et steaks de poisson; pâtes de poisson; sauces au poisson; bouillons de poisson; œufs de poisson [caviar]; huiles et graisses comestibles dérivés du poisson.
Classe 30: Sauces pour poissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: Tourtes et pâtisseries au poisson contenant du poisson; sandwiches au poisson.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 11 059 722 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 480 456 «ATLANTIS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 441 Page sur 2 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure ATLANTIS jouit d’un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme au moins normal.
En outre, les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est extrêmement faible car il s’agit de produits de consommation courante et non durables.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la-moyenne. La similitude entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure ATLANTIS est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, «ATLANTIKA», qui diffère par les deux dernières lettres du signe contesté.
Dès lors, il existe un risque de confusion, compte tenu, notamment, du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, fruits, sauces; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poisson; fruits de mer; extraits de poisson; produits alimentaires à base de poisson; poisson séché, en boîte, conservé, salé, fumé, mariné, transformé, cuit, congelé et réfrigéré, et produits alimentaires principalement à base de poisson; filets de poisson et steaks de poisson; pâtes de poisson; sauces au poisson; bouillons de poisson; œufs de poisson [caviar]; huiles et graisses comestibles dérivés du poisson.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 441 Page sur 3 7
Classe 30: Tourtes et pâtisseries au poisson contenant du poisson; sandwiches au poisson; sauces pour poissons.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées provenant du poisson sont incluses dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Poisson contesté; fruits de mer; produits alimentaires à base de poisson; poisson séché, en boîte, conservé, salé, fumé, mariné, transformé, cuit, congelé et réfrigéré, et produits alimentaires principalement à base de poisson; filets de poisson et steaks de poisson; pâtes de poisson; les œufs de poisson (caviar) sont au moins similaires aux poissons de la demanderesse, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les extraits de poisson contestés; les stocks de poisson sont similaires aux extraits de viande de la demanderesse. Les produits comparés peuvent coïncider par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

Les sauces au poisson contestées sont similaires aux fruits et sauces de la demanderesse, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les sauces pour poissons contestées sont similaires aux fruits et sauces de la demanderesse, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les tourtes et pâtisseries au poisson contestées contenant du poisson; les sandwiches au poisson sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 29. Bien qu’ils puissent avoir la même destination générale que les aliments, ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins du public. Ils ont une nature et des producteurs différents, sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ne sont ni concurrents ni interchangeables.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 441 Page sur 4 7
Les produits peuvent faire l’objet d’un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
Dès lors, le niveau d’attention lors de l’achat des produits pertinents variera de inférieur à la moyenne à moyen, en fonction du prix des produits et de la fréquence de leur achat.
c) Les signes
ATLANTIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En anglais, «Atlantis» fait référence à une île mythique déclarée par Plato comme ayant du soleil sous la mer lors d’un tremblement de terre. Bien que «Atlantis», en tant que tel, n’ait pas de signification en italien, il est possible qu’une partie du public pertinent puisse saisir la signification susmentionnée en raison de la ressemblance entre le mot «Atlantis» et le mot italien «Atlantide» [27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТККОРЕDF РОlimitative КОmesurés Кmesurés (fig.)/Atlantis, § 22].
Toutefois, une partie importante du public pertinent percevra «Atlantis» comme une allusion à l’océan Atlantique en raison de sa similitude visuelle et phonétique avec le mot italien «ATLANTICO» («Atlantic»). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne percevra pas la signification du mot anglais «Atlantis» mais associera le signe à l’océan Atlantique. Par conséquent, «Atlantis» évoquera la provenance possible des produits en cause, à savoir que l’origine des produits alimentaires est quelque peu liée aux lieux situés dans la région atlantique et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément verbal du signe contesté «ATLANTIKA» est très similaire au mot italien équivalent «ATLANTICO», qui signifie «Atlantic». Par conséquent, le public italien fera aisément le lien avec l’océan Atlantique. Cet élément est considéré comme faible, étant donné qu’il évoque la provenance possible des produits pertinents.
Bien que la stylisation des caractères du signe contesté ne passera pas inaperçue, elle sera perçue par les consommateurs comme étant principalement de nature décorative et aura moins d’impact que l’élément verbal.
L’élément figuratif du signe contesté consistant en un poisson à l’intérieur d’un cercle sera associé à la représentation des produits pour lesquels la protection est demandée. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 441 Page sur 5 7
conséquent, la représentation de cette notion a peu d’importance sur le plan commercial pour les produits en cause, voire pas du tout.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ATLANTI *». Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres, à savoir «* S» dans la marque antérieure et «* KA» dans le signe contesté. Les signes ont une longueur similaire, à savoir respectivement huit et neuf lettres. Les différences entre les signes se limitent à une et deux lettres respectivement placées à leurs extrémités, ce qui signifie qu’ils peuvent ne pas être clairement perçus. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal, qui, comme indiqué ci-dessus, a, à tout le moins, une importance moindre que l’élément verbal pour identifier l’origine d’une entreprise déterminée.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ATLANTI *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs dernières lettres, à savoir «* S» dans la marque antérieure et «* KA» dans le signe contesté. Les sons supplémentaires du signe contesté introduisent une syllabe supplémentaire. Toutefois, les signes coïncident par le son de leurs sept premières lettres, qui forment les trois premières syllabes du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les sonorités d’attaque sont également celles sur lesquelles les consommateurs concentrent généralement leur attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme évoquant le concept de l’océan Atlantique,en raison de leur similitude avec le mot italien correspondant «ATLANTICO». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 441 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques,en partiesimilaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Bien que le signe antérieur présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents, cela ne saurait empêcher l’opposition en l’espèce de prospérer. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En outre, il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102).
En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la-moyenne pour la partie du public sur laquelle la comparaison est axée.
La similitude des signes réside dans le fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, ne différant que par la dernière lettre des signes et deux lettres respectivement. Les signes diffèrent par la stylisation de son élément verbal par le signe contesté, qui a une incidence moindre sur le consommateur, comme indiqué ci-dessus, et par l’élément figuratif, qui est dépourvu de caractère distinctif. Ces différences ne permettent pas aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes utilisés pour des produits identiques ou à tout le moins similaires et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme indiqué ci-dessus, et que, dès lors, l’annulation est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 480 456 de la demanderesse. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 441 Page sur 7 7
Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.