DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 927
Instagram, LLC, 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, Californie, États-Unis (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wasisco Consultancy Group Srl, Str. Poiana Cu Aluni Nr. 6, 010001 Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 927 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 161 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 161 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 493 886 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314, tous deux « INSTAGRAM » (marques verbales), à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 14 493 886 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314, tous deux « INSTAGRAM » (marques verbales).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 927 Page 2 sur 24
la marque contestée ne sera pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16 décembre 2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16 décembre 2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 927 Page 3 sur 24
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE nº 14 493 886 ' INSTAGRAM '
Classe 35 : Services de marketing, de publicité et de promotion ; diffusion de publicités pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication ; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; services d’études de marché ; fourniture d’informations en matière d’études de marché ; publicités en ligne.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de partage de photos et de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’internet ; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; services informatiques de réseaux pair-à-pair, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne ; fourniture de forums en ligne pour la communication, à savoir, transmission sur des sujets d’intérêt général ; fourniture de services de courrier électronique et de messagerie instantanée ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.

Classe 41 : Fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement ; Publication de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur ; Services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontres basés sur internet ; fourniture d’informations sous forme de bases de données contenant des informations dans les domaines des réseaux sociaux, de l’introduction sociale et des rencontres.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 129 314 'INSTAGRAM'
Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.

Classe 42 : Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies ; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

L’opposition est dirigée contre les services suivants :

Classe 35 : Publicité et marketing ; marketing promotionnel ; marketing direct ; marketing ; fourniture d’informations relatives au marketing ; marketing financier ; marketing de produits ; services de publicité et de marketing en ligne ; marketing numérique ; planification de stratégies de marketing ; marketing par téléphone ; marketing commercial

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 4 sur 24
services; services de publicité, de marketing et de promotion; marketing d’influence; marketing immobilier; études de marché.

Classe 42: Services de conseil en matière de conception de pages d’accueil et de sites internet; services de développement de sites web; hébergement de sites informatiques [sites web]; maintenance de sites web; création de sites électroniques; création et maintenance de sites informatiques (sites web) pour des tiers; conception de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web) de tiers; hébergement de sites web; services de conception de sites web internet; construction et maintenance de sites web; services informatiques; conception de portails web; création de sites web internet; conception de sites web informatiques; maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers; services de conseil en conception de sites web; création et maintenance de sites web; conception de pages web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; services de conception et de création de sites web; hébergement de sites web sur internet; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conception; services scientifiques et technologiques.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 05/02/2025 l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: impressions d’écran des paramètres linguistiques d’Instagram figurant sur la page de téléchargement de l’application Instagram, non datées mais avec un copyright de 2024. Le menu déroulant présente plusieurs langues au choix, y compris de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, le finnois, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, l’espagnol, le suédois).

Annexe 2: impressions d’écran des annonces de l’opposant, en anglais, sur about-instagram.com, datant du 22/09/2015, du 21/06/2016 (célébrant 500 millions d’utilisateurs d’Instagram), du 26/04/2017 (célébrant 700 millions d’utilisateurs d’Instagram), du 26/09/2017 et du 20/06/2018. Cette dernière annonce la nouvelle application vidéo d’Instagram appelée « IGTV » permettant aux utilisateurs de créer et de regarder des vidéos sur des chaînes Instagram. L’annonce de 2015 indique qu’Instagram a atteint 400 millions d’utilisateurs « dont plus de 75 % vivent en dehors des États-Unis [..] Parmi les 100 derniers millions à avoir rejoint la plateforme, plus de la moitié vivent en Europe et en Asie ». L’annonce du 26/09/2017 indique que la « communauté » d’Instagram « a atteint 800 millions d’utilisateurs, dont 500 millions l’utilisent chaque jour ».

Annexe 3: copie d’un graphique Statista de 2020 utilisant des données issues de rapports de tiers, montrant les « réseaux sociaux les plus populaires dans le monde en juillet 2020, classés par nombre d’utilisateurs actifs (en millions) ». Instagram est classé sixième avec 1 082 millions d’utilisateurs.

Annexe 4: copie de rapports sur les sites web les plus visités au monde (combinaison de visiteurs quotidiens et de pages vues), publiés par les consultants en affaires Alexa Top Site Rankings. L’opposant affirme que le document contient des informations pour septembre 2015, avril 2017 et

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 5 sur 24
novembre 2018. Toutefois, la plupart des dates du document sont (partiellement) illisibles, bien qu’il apparaisse que les captures d’écran elles-mêmes datent des 02/09/2019, 04/09/2019 et 10/09/2019 et montrent Instagram.com classé 25e, 18e et 15e.

Annexe 5: résumés de divers classements de la société indépendante d’analyse d’applications mobiles 'Sensor Tower', en anglais, contenant des hyperliens et des graphiques, dont les données sont pour la plupart illisibles. Les résumés indiquent que:

– « En juin 2018, il y avait 1 milliard de comptes actifs mensuels sur Instagram dans le monde. En septembre 2017, il y avait 500 millions de comptes sur Instagram qui étaient actifs chaque jour »
– « En août 2024, Instagram fait partie des 10 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans 30 pays et des 5 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans 101 pays : »
– « En août 2024, Instagram fait partie des 10 meilleures applications Android toutes catégories confondues dans 29 pays et des 5 meilleures applications sociales pour Android dans 99 pays »
– « En juin 2024, Instagram faisait partie des 10 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans 36 pays et des 5 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans 100 pays »
– « En juin 2024, Instagram était l’application iOS n° 24 toutes catégories confondues et n° 1 de photo et vidéo en Allemagne, n° 28 toutes catégories confondues et n° 2 de photo et vidéo en France, n° 21 toutes catégories confondues et n° 2 de photo et vidéo en Italie, n° 26 toutes catégories confondues et n° 3 de photo et vidéo en Espagne, n° 29 toutes catégories confondues et n° 1 de photo et vidéo en Pologne, n° 24 toutes catégories confondues et n° 1 de photo et vidéo en Roumanie, n° 45 toutes catégories confondues et n° 2 de photo et vidéo aux Pays-Bas, n° 37 toutes catégories confondues et n° 2 de photo et vidéo en Belgique, n° 58 toutes catégories confondues et n° 3 de photo et vidéo en Suède, n° 34 toutes catégories confondues et n° 1 de photo et vidéo en République tchèque »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2014, Instagram a toujours été classée parmi les 106 meilleures applications iOS toutes catégories confondues »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2014, Instagram a toujours été classée parmi les 8 meilleures applications de photo et vidéo pour iOS »
– « Instagram a toujours fait partie des 116 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans l’Union européenne en 2023-24 (à ce jour) »
– « Instagram a toujours fait partie des 7 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans l’Union européenne en 2023-24 (à ce jour) »
– « En juin 2024, Instagram faisait partie des 10 meilleures applications Android toutes catégories confondues dans 39 pays et des 5 meilleures applications sociales Android dans 99 pays »
– « Depuis son lancement dans l’UE en 2010, Instagram a toujours été classée parmi les 8 meilleures applications de photo et vidéo pour iOS. »

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 6 sur 24
– 'En juin 2024, Instagram était l’application Android n° 8 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et
vidéo en Allemagne, n° 12 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et
vidéo en France, n° 16 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et
vidéo en Italie, n° 11 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et vidéo
en Espagne, n° 23 au classement général et n° 3 dans la catégorie photo et vidéo
en Pologne, n° 16 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et vidéo
en Roumanie, n° 10 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et vidéo
aux Pays-Bas, n° 21 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et
vidéo en Belgique, n° 19 au classement général et n° 4 dans la catégorie photo et
vidéo en Suède, n° 18 au classement général et n° 2 dans la catégorie photo et
vidéo en République tchèque'.

– 'Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2012, Instagram a toujours été une application figurant parmi les 88 premières au classement général'.

– 'Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2012, Instagram a toujours été une application sociale figurant parmi les 6 premières'.

– 'Instagram a figuré parmi les 62 premières applications au classement général dans l’Union européenne en 2023-24 (à ce jour)'.

– 'Instagram a figuré parmi les 5 premières applications sociales dans l’Union européenne en 2023-24 (à ce jour)'.

Annexe 6: impressions d’informations et d’annonces en ligne de l’opposant, en anglais, concernant Instagram en tant que support publicitaire, de marketing et de promotion sur business.instagram.com. Un extrait non daté, capture d’écran prise le 03/06/2024, explique comment les entreprises peuvent utiliser Instagram. Deux annonces datent de 2017 et indiquent que plus de 25 millions d’entreprises dans le monde utilisent Instagram pour promouvoir leur activité et se connecter avec leurs clients et qu’en mars 2017, Instagram comptait déjà plus d’un million d’annonceurs actifs mensuels, et qu’en septembre 2017, il y avait déjà 2 millions d’annonceurs mensuels. Un autre ensemble de captures d’écran de ce site web, copyright 2024, décrit des campagnes publicitaires réussies sur Instagram par Air France, Novo Nordisk, IKEA Suède et Pays-Bas, et Lacoste.

Annexe 7: captures d’écran, entre autres, de
– le classement «Global 500 2024» de «Brand Finance Brandirectory» sur brandirectory.com montrant Instagram classé 13e avec une valeur de 70 443 millions USD en 2024 et 26e avec une valeur de 47 439 millions USD en 2023.

– «Ranking The Brands» sur rankingthebrands.com montrant les classements «Interbrand» avec Instagram classé 16e avec une valeur de 39 342 millions USD au niveau mondial en 2023, 16e avec une valeur de 36 516 millions USD au niveau mondial en 2022, et 19e avec une valeur de 32 007 millions USD au niveau mondial en 2021.

– «Ranking The Brands» sur rankingthebrands.com montrant les classements «Kantar» avec Instagram classé 20e au niveau mondial en 2022.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 7 sur 24
– classement « BRANDZ » des 100 marques mondiales les plus valorisées en 2020 pour la technologie, montrant Instagram classé 8e. La valeur n’est pas entièrement lisible.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com listant des classements de tiers où Instagram est mentionné, y compris un 5e rang dans le
Consultancy en 2017 ».

Annexe 8 : extrait de l’article « Most Innovative Companies 2015 » dans Fast Company sur fastcompany.com, en anglais, classant Instagram 5e « for its beautiful relationship with the fashion industry ».

Annexe 9 : impressions des pages de comptes Instagram, datant du 03/02/2025, de
– célébrités et entreprises célèbres, y compris le Pape François (9,7 millions d’abonnés), Cristiano Ronaldo (648 millions d’abonnés), Lamborghini (36,9 millions d’abonnés), le Musée du Louvre (5,1 millions d’abonnés), LEGO (11,5 millions d’abonnés), Heidi Klum (12,3 millions d’abonnés), le Real Madrid FC (171 millions d’abonnés), etc., et
Toutes les pages de compte montrent clairement le signe dans leur coin supérieur gauche.

Annexe 10 : article intitulé « Seven Technologies That Will Rock 2011 », en anglais, publié le 02/01/2011 sur TechCrunch à techcrunch.com, indiquant que déjà en 2011 Instagram était l’une des applications photo les plus populaires sur iTunes.

Annexe 11 : article intitulé « President Barack Obama joins photo site Instagram », en anglais, publié le 08/03/2012 sur BBC News Online à bbc.co.uk, mentionnant qu’Instagram, qu’Apple a nommée « app of the year » en 2011, s’est dit ravi que le Président utilise son service.

Annexe 12 : article intitulé « Instagram Introduces Web Profiles », publié le 05/11/2012 sur Complex à complex.com, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs et que la nouvelle option de profil public sera bien accueillie par des marques comme Nike.

Annexe 13 : article intitulé « Instagram and Pinterest for your arts organisation – live chat », publié le 20/11/2013 dans The Guardian à theguardian.com, déclarant que « Instagram and Pinterest are two of the most popular tools to choose from when thinking about socially spreading imagery online. Not only do they have their own communities, but large ones at that: Instagram recently revealed it has more than 150 million active users […] ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 927 Page 8 sur 24
Annexe 14: article intitulé «Instagram now bigger than Twitter», publié le 10/12/2014 sur BBC newsbeat à bbc.co.uk, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs actifs mensuels et a introduit la publicité avec des publications sponsorisées.

Annexe 15: article intitulé «Instagram tops 300 million active users, likely bigger than Twitter», publié le 10/12/2014 sur Mashable à mashable.com, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs actifs mensuels et est toujours en cours de monétisation de son audience.

Annexe 16: article intitulé «Instagram Tops 500 Million Active Users, 300 Million Per Day»; la source et la date de l’article sont illisibles.

Annexe 17: article intitulé «Instagram Tops 600 Million Active Users»; la source et la date de l’article sont illisibles.

Annexe 18: article intitulé «Putting you in the picture: yes, you can earn a living on Instagram», publié le 05/05/2017 dans The Guardian à theguardian.com, concernant la contribution des influenceurs et des agents de marketing spécialisés dans le travail avec Instagram.

Annexe 19: articles provenant de médias de l’UE, à savoir un reportage dans le journal espagnol El País Economia du 27/09/2022 en espagnol, qualifiant, selon l’opposant, la nouvelle fonctionnalité d’Instagram permettant de publier des stories plus longues de «bonne idée», et un reportage du groupe RTL, en allemand, de novembre 2022, sur les nouvelles fonctionnalités «longuement attendues» d’Instagram.

Annexe 20: autres articles provenant de médias en ligne allemands, y compris des publications de sources telles que ARD, ZDF, t-online, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Spiegel, RTL et Bild. Ces articles traitent, entre autres, de la première publication de la Reine Élisabeth II sur Instagram, des premières photos de bébé partagées par le Prince Harry et son épouse Meghan, de la «nouvelle reine d’Instagram» Ariana Grande avec plus de 146 millions d’abonnés sur Instagram, des revenus que les influenceurs peuvent générer sur Instagram et du succès et de la popularité généraux d’Instagram en tant que plateforme publicitaire. Les articles sont en allemand (bien que certains soient uniquement en anglais), traduits en anglais, et datent principalement de 2019 et 2020. Ces articles comprennent:

– article intitulé «Jennifer Aniston sets Instagram record (for gathering more than 1 million followers within 5 hours and thus breaking the record of Prince Harry and Duchess Meghan)» publié le 16/10/2019 dans Frankfurter Allgemeine Zeitung.

– article intitulé «Harry and Meghan start a joint Instagram account» publié le 02/04/2019 dans Der Spiegel Panorama.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 927 Page 9 sur 24
– article intitulé « La reine Elizabeth publie son premier message sur Instagram », publié le 07/03/2019 sur le site internet de la société de télécommunications T-Mobile.

– article intitulé « La CIA se met aux influenceurs – et ouvre un compte Instagram », publié le 26/04/2019 dans le journal Handelsblatt.

– article intitulé « Quand Instagram rapporte plus d’argent que le football professionnel », publié le 21/10/2019 sur le site internet d’ARD, indiquant combien les célébrités reçoivent de la publicité sur Instagram ; notamment : Cristiano Ronaldo – 47 millions de dollars américains/an, Lionel Messi – 23 millions USD/an, Kendall Jenner 16 millions USD/an, etc. L’information a également été publiée par RTL.de le 31/07/2019 et par BILD le 29/12/2019.

– article intitulé « Ariana Grande établit un nouveau record en tant que femme la plus suivie sur Instagram », publié le 26/02/2019 dans l’édition allemande de Vogue.

– article intitulé « Instagram bat Facebook auprès des jeunes », publié le 06/12/2019 sur le site internet de ZDF.

– article intitulé « Instagram est le média d’information de la Génération Z », publié le 13/06/2019 par la société Statista.

– article intitulé « Beaucoup de fidélité, des ventes accrues : pourquoi Instagram est presque indispensable pour les PME allemandes », publié le 05/10/2019 sur le site internet Online Marketing.de.

– article intitulé « National Geographic est la première marque à dépasser les 100 millions d’abonnés sur Instagram », publié le 21/02/2019 sur le site internet Online Marketing.de.

Annexe 21 : autres articles provenant de médias en ligne néerlandais, français, italiens, portugais et espagnols. Les articles sont en néerlandais, anglais, français, italien, portugais et espagnol, datent de 2011 à 2020 et mentionnent tous Instagram, principalement dans leur titre. Les articles non anglophones sont (partiellement) traduits en anglais.

– article intitulé « Instagram, le succès du partage de photos », publié le 31/10/2011, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « l’application de traitement et de diffusion de photos sur téléphone portable dépasse les 11 millions d’inscriptions en un an (…) ».

– article intitulé « L’autre vie presque secrète de la musique est sur Instagram », publié le 23/02/2012, dans le journal espagnol El País Cultura, mentionnant que « groupes et solistes, nationaux et étrangers, montrent leur vie sur le réseau social. (…) ».

– article intitulé « Les 10 applications les plus utilisées pour smartphones dans le monde », publié le 07/08/2013, dans le journal espagnol La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 927 Page 10 sur 24
Razón, mentionnant qu’Instagram occupe la 10e position dans le classement mentionné.

– article intitulé « Foreground Of Pluto, Direct to Instagram », publié le 14/07/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « la photo spectaculaire a été divulguée par la NASA via le réseau social plus tôt que via son propre site web. D’abord pour les 300 millions d’utilisateurs d’Instagram, puis pour le reste du… système solaire (…) ».

– article intitulé « Instagram Exceeds 400 Million Users », publié le 23/09/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « quelques jours avant le 5e anniversaire d’Instagram, le réseau social a dépassé les 400 millions d’utilisateurs dans le monde. L’application, propriété de Facebook, a réussi à ajouter 100 millions d’utilisateurs depuis décembre 2014, principalement en Europe et en Asie (…) ».

– article intitulé « Instagram Launches a Global Account for Spanish Speakers Only », publié le 10/05/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « l’espagnol est la deuxième langue la plus parlée sur le réseau social de photos et de vidéos (…) ».

– article intitulé « Shopping, The Latest From Instagram », publié le 03/11/2016, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « le réseau social continue d’expérimenter de nouvelles fonctionnalités pour augmenter les investissements publicitaires et retenir l’utilisateur au sein de son application, où de plus en plus de choses se passent. Instagram veut que ses utilisateurs fassent des achats sans quitter leur application (…) ».

– article intitulé « Cristiano Ronaldo most followed person on Instagram », publié le 30/10/2018 sur le site web de la chaîne d’information néerlandaise NU.nl.

– article intitulé « Actress Jennifer Aniston breaks Instagram follower record », publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication d’information française Courrier International.

– article intitulé « Instagram: in 2019, C. Ronaldo made more money as an influencer than playing football », publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication d’information française 20 Minutes.

– article intitulé « Harry and Meghan: their Instagram account breaks records », publié le 04/03/2019 sur le site web du magazine français Paris Match.

– article intitulé « C. Ronaldo earns more as an Instagram influencer than playing for Juventus », publié le 19/10/2019 sur le site web du magazine italien Business Insider Italia.

Annexe 22 : cinq certificats, tous datant de 2016, délivrés par différentes chambres de commerce espagnoles, déclarant que la marque « Instagram » est bien connue en Espagne, en relation avec les réseaux sociaux et les applications informatiques pour l’édition d’images, la transmission de photographies et de vidéos, etc. Les certificats

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 11 sur 24
sont en espagnol et sont accompagnées d’une traduction en anglais. Elles se réfèrent aux marques antérieures à la fois en tant que marque verbale et sous forme figurative
.

Annexe 23: divers articles en néerlandais, anglais et français faisant référence à Instagram comme « (the) gram ».

L’opposant, dans ses observations du 05/02/2025 ainsi que dans les preuves, en particulier à l’annexe 5, a fait référence à des sites web où des informations supplémentaires pouvaient être trouvées mais, pour ces informations supplémentaires, n’a fourni que des liens directs vers les sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Évaluation des preuves de renommée
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42, 45 pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Il ressort des nombreuses preuves fournies que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. L’application logicielle et les services connexes ont été lancés en octobre 2010 et, dans le contexte de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 927 Page 12 sur 24
marché informatique en très rapide évolution, en particulier dans le secteur des réseaux sociaux en ligne, l’opposante a réalisé des progrès impressionnants en termes de popularité et de succès commercial.

Comme amplement démontré par les preuves, l’essor de la marque a été qualifié de spectaculaire, massif, impressionnant, fabuleux, etc., ce qui est prouvé par le taux de croissance stupéfiant du nombre d’utilisateurs de l’application logicielle 'Instagram’ et du service de partage de photos/vidéos tout au long des années 2010-2023, ayant atteint 1 milliard d’utilisateurs mondiaux en 2018.

Il existe des preuves suffisantes concernant la valeur de la marque de l’opposante, qui était d’environ 1 milliard de dollars US déjà en 2012, lorsqu’elle a été acquise par Facebook, comme rapporté par plusieurs articles sur le sujet, et plus tard, comme le montrent les classements, se situant constamment dans la fourchette des dizaines de milliards de dollars, atteignant une valeur estimée à environ 47 milliards de dollars US en 2023 (Annexe 7). Étant donné que l’application logicielle et les services sous les marques sont offerts gratuitement aux utilisateurs généraux, le modèle économique particulier est assez distinct d’un schéma conventionnel de production-promotion-ventes-profits. En fait, les entreprises basées sur Internet peuvent être exceptionnellement prospères et rentables même en fournissant leurs produits/services gratuitement (aux utilisateurs réguliers), car les revenus sont générés par d’autres canaux (par exemple, la publicité, la création de profils d’entreprise pour les utilisateurs professionnels, etc.).

Même si ces chiffres sont mondiaux et ne sont pas spécifiquement liés à l’Union européenne, compte tenu de la nature de l’activité (une application en ligne), ces chiffres peuvent être facilement extrapolés à l’Union européenne (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 25). En tout état de cause, cela est, entre autres, confirmé par de nombreux extraits, y compris de journaux et magazines bien connus de plusieurs pays de l’UE et pour la plupart des années comprises entre 2011 et 2020 (tels que Courrier International, Paris Match, Der Spiegel, ZDF, ARD, Frankfurter Allgemeine Zeitung, El Mundo, El País, La Razón, Business Insider Italia, etc.). Tous ces extraits rendent compte de l’énorme succès de la plateforme 'Instagram', de sa popularité auprès des utilisateurs, de sa valeur et de l’image qu’elle a auprès des utilisateurs dans plusieurs États membres de l’Union européenne.

En outre, il peut être raisonnablement déduit que, avant la date de dépôt de la demande de l’UE (12/06/2024), un nombre assez substantiel d’utilisateurs des produits et services de l’opposante étaient situés dans l’Union européenne. Par exemple, en 2024, l’application de l’opposante était constamment classée parmi les meilleures applications de réseaux sociaux et de partage de photos pour les systèmes iOS et Android dans plusieurs pays de l’UE, comme en témoignent, en particulier, divers classements figurant à l'Annexe 5.

L’Office considère comme un fait notoire que les systèmes iOS et Android sont, actuellement, ceux utilisés par la grande majorité des téléphones mobiles sur le marché. À la lumière de cela, les statistiques susmentionnées révèlent une position dominante, consolidée et exceptionnellement forte dans un secteur de marché très concurrentiel. Les études de marque, classements et rapports susmentionnés sur les réseaux sociaux et les applications logicielles confirment la position visible des marques en question dans le domaine de marché pertinent.

Comme confirmé dans des décisions antérieures des Chambres de recours, il est en fait difficile d’imaginer un utilisateur d’ordinateur (tablette ou smartphone) et de médias sociaux qui n’aurait pas entendu parler d''Instagram’ et une partie significative l’utiliserait quotidiennement pour partager et visualiser des photos instantanément (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram /

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 13 sur 24
INSTAGRAM, point 27). Cette affirmation reste valable, compte tenu notamment de la croissance continue susmentionnée, qui devient encore plus évidente dans les années qui ont suivi cette décision.

Les preuves se réfèrent aux services de l’opposante, tels que son site web et ses services informatiques (y compris le support informatique) qui permettent aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photos/vidéos et de réseaux sociaux en ligne. Il existe également des preuves suffisantes qui se réfèrent clairement à l’application logicielle de l’opposante permettant de modifier l’apparence de photographies/vidéos et de les partager sur les réseaux sociaux, l’hébergement d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies et de réseaux sociaux en ligne, la fourniture de services d’édition électronique pour le compte de tiers (en particulier, en ce qui concerne les relations interentreprises d’Instagram), la fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans les domaines des réseaux sociaux, la fourniture de services de transmission électronique de fichiers photo numériques entre utilisateurs d’Internet, et la fourniture de services spécifiques de publicité et de promotion en ligne.

La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas être simplement activée ou désactivée. Tous les articles, ainsi que la longue histoire des marques 'Instagram', suggèrent que la reconnaissance des marques remonte à 2010, depuis le lancement de l’application dans l’UE, et qu’elle est toujours en croissance. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période et sont généralement renommées sur les marchés de l’Union européenne des médias sociaux et des applications de photos/vidéos (partage), où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders.

Comme mentionné ci-dessus, la renommée des marques antérieures doit être prouvée avant la date de dépôt/priorité de la marque contestée et elle doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel, à savoir considérablement moins de deux ans.

Aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la demanderesse. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui justifierait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir d’un très haut degré de renommée au moment de la présente décision.

Conclusion sur la renommée
En résumé, il ressort clairement des preuves susmentionnées que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes telles que des classements substantiels, des références dans les médias ainsi que la valeur de marque qui leur est attribuée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de renommée pour les produits et services suivants :

---

Décision sur opposition nº B 3 223 927 Page 14 sur 24
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 493 886 ' INSTAGRAM '
Classe 35: Diffusion de publicité pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; publicité en ligne.

Classe 38: Services de partage de photos et de partage de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers de photos numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’internet; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations; services informatiques de réseaux pair-à-pair, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; fourniture de forums en ligne pour la communication, à savoir, transmission sur des sujets d’intérêt général; fourniture de services de courrier électronique et de messagerie instantanée; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.

Classe 41: Fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement; Publication de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur; Services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers.

Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne; services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontres basés sur internet; fourniture d’informations sous forme de bases de données contenant des informations dans les domaines des réseaux sociaux, de l’introduction sociale et des rencontres.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 129 314 'INSTAGRAM'
Classe 9: Logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.

Classe 42: Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

b) Les signes
INSTAGRAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 15 sur 24
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

Les séquences de lettres « Insta » et « gram » des marques antérieures pourraient être considérées comme faisant allusion à différents concepts. Par exemple, la séquence de lettres « Insta » pourrait être considérée comme faisant allusion à « instant ». Cependant, ce concept et d’autres concepts potentiels sont trop abstraits pour suggérer un sens concret. Par conséquent, l’élément verbal « Instagram » des marques antérieures ne sera pas disséqué mais perçu dans son ensemble, à savoir comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucun sens spécifique (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, point 18). Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

De même, et considérant que la nature des produits et services contestés ne donne pas lieu à la perception de significations spécifiques, au moins une partie substantielle du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public germanophone, percevra l’élément verbal « escogram » du signe contesté dans son ensemble, à savoir comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucun sens spécifique. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, il est distinctif à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède et du fait qu’un chevauchement de séquences de lettres dénuées de sens et distinctives contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent germanophone percevant les deux signes comme des termes fantaisistes.

Le public en cause percevra l’élément figuratif du signe contesté comme un cœur, qui est couramment utilisé pour évoquer l’amour, des caractéristiques et des sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011 4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), point 23 ; 13/01/2016, R 341/2015 2, Device of a heart (fig.), point 61). Ce dispositif en forme de cœur est couramment utilisé dans le commerce et le marketing pour renforcer l’idée que le consommateur aimera les produits ou services (12/02/2018, R 1781/2017 2, DEIN BESTES (fig.), point 19). Il est, par conséquent, faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 927 Page 16 sur 24
Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur début. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur séquence de lettres « *GRAM » et diffèrent par leurs quatre à cinq premières lettres, « INSTA » dans les marques antérieures contre « esco » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif additionnel et faible du signe contesté et par la police de caractères de l’élément verbal de ce signe, laquelle est cependant standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur séquence de lettres « *GRAM » et diffèrent dans la prononciation de leurs quatre à cinq premières lettres, « INSTA » dans les marques antérieures contre « esco » dans le signe contesté. Malgré leurs débuts différents, les quatre/cinq premières lettres des signes présentent des similitudes notables. Elles commencent chacune par un son vocalique comparable (« i » et « e », toutes deux des voyelles antérieures produites avec une position de la langue relativement haute), sont suivies de consonnes et se terminent par un autre son vocalique étroitement lié (« a » et « o », toutes deux des voyelles ouvertes articulées avec une position de la bouche plus ouverte). Les deux contiennent le même nombre de syllabes, ce qui confère aux éléments verbaux des signes une structure, un rythme et une intonation parallèles.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept susmentionné véhiculé par le dispositif en forme de cœur dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 17 sur 24
un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus sous la section b).

Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures Les marques antérieures n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause et possèdent, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La renommée des marques antérieures Les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de reconnaissance et il a été prouvé qu’elles bénéficient d’une très grande renommée dans toute l’Union européenne pour les produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42, 45, énumérés ci-dessus sous la section a). Elles comprennent : a) la fourniture de plateformes en ligne pour la mise en relation de vendeurs et d’acheteurs ; la diffusion de publicité pour des tiers via ordinateur et

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 18 sur 24
réseaux de communication; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; publicités en ligne de la classe 35,
b) fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux de la classe 42.

Services contestés
Les services contestés sont:

Classe 35: Publicité et marketing; marketing promotionnel; marketing direct; marketing; fourniture d’informations relatives au marketing; marketing financier; marketing de produits; services de publicité et de marketing en ligne; marketing numérique; planification de stratégies de marketing; marketing par téléphone; services de marketing commercial; services de publicité, de marketing et de promotion; marketing d’influence; marketing immobilier; études de marché.

Classe 42: Conseils en matière de conception de pages d’accueil et de sites internet; services de développement de sites web; hébergement de sites informatiques [sites web]; maintenance de sites web; création de sites électroniques; création et maintenance de sites informatiques (sites web) pour des tiers; conception de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web) de tiers; hébergement de sites web; services de conception de sites web internet; création et maintenance de sites web; services informatiques; conception de portails web; création de sites web internet; conception de sites web informatiques; maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers; conseils en conception de sites web; création et maintenance de sites web; conception de pages web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; services de conception et de création de sites web; hébergement de sites web sur internet; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conception; services scientifiques et technologiques. L’établissement d’un lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48)
Comme en témoignent la nature, le genre et la destination de ces produits et services, en l’espèce, il existe un chevauchement considérable, voire total, des publics pertinents, compte tenu des consommateurs des produits et services contestés et des

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 19 sur 24
produits et services renommés de l’opposant, étant donné que les deux ensembles de produits et services appartiennent aux secteurs de marché des logiciels, du marketing, des places de marché en ligne et des télécommunications.

Une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe un certain lien entre les produits et services couverts par les signes en conflit. La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMC couvre expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, point 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits et services désignés respectivement par les marques en cause ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, points 41 et 42 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 21).

En fait, la grande majorité, sinon la totalité, des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services renommés de l’opposant :

Les services contestés de la classe 35 sont tous identiques (par exemple, la publicité contestée et les publicités en ligne de l’opposant) à, ou du moins appartiennent au même marché de services liés aux affaires, ciblant le même public (par exemple, le marketing contesté) que les services renommés de l’opposant dans cette classe.

La grande majorité des services contestés de la classe 42 (par exemple, la création et la maintenance de sites web ; les services informatiques ; la conception de portails web ; la création de sites web internet ; la conception de sites web informatiques ; la maintenance de sites web) sont similaires, sinon identiques, aux services informatiques de l’opposant, à savoir la fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

Même si une similitude ne peut être établie en ce qui concerne les services contestés de test, d’authentification et de contrôle de qualité ; les services scientifiques et technologiques de la classe 42, ils sont étroitement liés aux services renommés de l’opposant et sont couramment offerts par des entreprises qui fournissent également des solutions logicielles. Les tests, l’authentification et le contrôle de qualité sont étroitement liés à la fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger et de gérer des photographies, car ils garantissent que la plateforme fonctionne de manière fiable, sécurisée et sans erreurs. Les services scientifiques et technologiques constituent l’épine dorsale d’une infrastructure avancée, tels que le traitement efficace des images, l’optimisation du stockage et l’intégration transparente avec les comptes de réseaux sociaux. Ensemble, ces éléments constituent la base essentielle pour la fourniture d’un site web interactif sécurisé, convivial et technologiquement robuste.

Dès lors, tous les services contestés, s’ils ne sont pas identiques ou similaires, appartiennent au moins aux marchés principaux des produits et services renommés de l’opposant, à savoir ceux des logiciels, du marketing, de la fourniture de sites web, tous les éléments susmentionnés en particulier en relation avec les plateformes de médias sociaux.

Dans ce contexte, et en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier le degré très élevé de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 20 sur 24
la renommée ainsi que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit ainsi que le chevauchement entre les marchés pertinents et le public concerné par les produits et services en cause, la division d’opposition considère que, pour le public allemand en cause, la présence de la séquence de lettres « *GRAM » du signe contesté et les similitudes susmentionnées dans les structures globales des signes suffiront à déclencher un lien immédiat avec les marques renommées de l’opposant. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Avantage indu (parasitisme) L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 21 sur 24
association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… quant au préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36)
L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

Compte tenu de la force de la renommée de l’opposant, de la proximité entre les produits et services en cause, ainsi que de la forte similitude entre les signes, le signe contesté évoquera les marques antérieures dans l’esprit des consommateurs, ainsi que l’image de marque que la renommée implique. Étant donné que le signe contesté incorpore manifestement l’élément GRAM et qu’il est déposé pour des services identiques ainsi que pour l’hébergement de sites web et des services web similaires, il est hautement perceptible que le public pertinent pensera à l’opposant et à sa marque de grande valeur en le voyant en relation avec les services contestés.

Les consommateurs pertinents penseront que ces services sont liés à Instagram et transféreront donc l’image de marque positive et attrayante qu’ils associent aux marques antérieures. Les consommateurs seront plus enclins à utiliser les services offerts sous le signe contesté en raison de la similitude avec les marques antérieures renommées. En voyant le signe contesté en relation avec les services contestés, tous étant offerts sur le même secteur de marché ou un secteur similaire que les produits et services antérieurs renommés, les consommateurs penseront inévitablement que les produits et services sous les marques antérieures sont spécifiquement conçus pour la plateforme Instagram bien connue.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 22 sur 24
L’opposant a en outre produit des preuves (Annexe 24) afin de démontrer « les intentions du demandeur, qui étaient clairement de créer un lien notionnel avec la célèbre plateforme Instagram », étant donné que le site web désormais inactif utilisait des photos de profil similaires à celles que l’opposant utilise pour ses marques antérieures réputées (les photos de profil supérieures sont, selon l’opposant, tirées du site web du demandeur, tandis que les photos de profil ci-dessous sont celles utilisées par l’opposant) :

La division d’opposition accepte les arguments de l’opposant concernant le risque de tirer indûment profit comme étant sérieux et non purement hypothétiques. Ces arguments sont dûment étayés et vont au-delà d’une simple citation du texte de la norme.

Les marques antérieures ont acquis un très haut degré de réputation auprès du public pertinent, ce qui s’est traduit par l’établissement ferme des marques antérieures comme l’un des principaux réseaux sociaux au sein de l’Union européenne. Dans le contexte des services contestés, pour lesquels un lien a été établi, la division d’opposition convient avec l’opposant que l’image des marques antérieures en tant que marque positive et attrayante sera transférée au signe contesté.

La réputation des marques antérieures pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les services d’autres producteurs ou prestataires. L’usage du signe contesté peut conduire à une situation où les consommateurs préfèrent les services du demandeur, qui appartiennent tous aux marchés principaux des produits et services réputés de l’opposant, à ceux d’autres concurrents sur le même marché précisément parce que le signe contesté évoque les marques antérieures.

Ainsi, la division d’opposition accepte l’allégation de l’opposant selon laquelle la réputation des marques de l’opposant peut être transférée au signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des services du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à profiter indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la valeur des marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 23 sur 24
Sur la base de ce qui précède, compte tenu de l’exposition du public pertinent aux marques antérieures de l’opposant en relation avec les produits et services pour lesquels un degré de renommée très élevé a été constaté, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures dans la perception du public pertinent dans toute l’Union européenne, du moins pour le public examiné tel que défini ci-dessus sous la section b). Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Maximilian KIEMLE Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 223 927 Page 24 sur 24
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.