EUIPO, 26 janvier 2023, n° 000051780

EUIPO 26 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage de la marque
La cour a estimé que la demanderesse avait connaissance de l'usage sérieux de la marque et que la demande en déchéance était abusive, n'ayant pas d'intérêt général.
Accepté
Mauvaise foi dans la demande
La cour a jugé que la demande de déchéance était effectivement abusive et n'avait pas d'intérêt légitime, ce qui justifie son rejet.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2023, n° 000051780
Numéro(s) :	000051780
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 780 (REVOCATION)
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 26/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux vidéo.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 28/10/2021, la demanderesse a fait valoir que, sur la base de son expérience et de sa présence commerciale existante, elle a conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle a souligné que plus de cinq ans se sont écoulés depuis l’enregistrement de la marque sans qu’il y ait eu usage de la marque pour les produits enregistrés et que, par conséquent, la déchéance de la marque devait être prononcée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve visant à démontrer qu’elle a fait un usage intensif de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, elle affirme que la demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi et qu’elle doit donc être rejetée dans son intégralité.
En particulier, la titulaire explique que, le 06/08/2019, la demanderesse avait déjà engagé une procédure en déchéance contre la MUE contestée, à savoir C 37 240 (ci-après la «déchéance

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 2 8
antérieure») et avait avancé dans la demande en déchéance des arguments¹ quasi identiques à ceux présentés dans le cadre de la présente procédure. La titulaire affirme en outre que, dans le cadre de la déchéance antérieure, elle avait produit des preuves exhaustives démontrant que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux jusqu’au troisième trimestre 2019. Le 08/07/2020, la division d’annulation a rendu une décision (ci-après la «décision») concernant la déchéance antérieure, en vertu de laquelle la marque de l’Union européenne contestée restait enregistrée pour des logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour des machines à sous, des machines de jeux de hasard ou des jeux de loterie vidéo comprisdans la classe 9. La décision est devenue définitive puisqu’aucun recours n’a été formé à son encontre.
La titulaire soutient que, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits dans le cadre de la déchéance antérieure et des conclusions de la division d’annulation telles qu’exposées dans la décision, la demanderesse savait positivement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9, au moins jusqu’au troisième trimestre de l’année 2019. En outre, comme indiqué dans la décision², il n’est pas nécessaire qu’un usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans et, par conséquent, les dispositions relatives à l’usage n’impliquent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Bien qu’elle ait pleinement connaissance de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 9, la demanderesse a à présent déposé une nouvelle demande en déchéance invoquant le prétendu non-usage de la marque et soulevant essentiellement les mêmes affirmations³ que dans la déchéance antérieure. En outre, la demanderesse a déjà utilisé la présente procédure de déchéance pour obtenir la suspension de la procédure d’annulation engagée par la titulaire de la MUE devant l’Office bulgare des brevets contre les marques nationales de la demanderesse sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne contestée.
Bien que la demanderesse n’ait pas formé de recours contre la décision, elle utilise à présent la présente procédure de déchéance en tant que «torpedo» dans la procédure devant l’Office bulgare des brevets. Dès lors, selon la titulaire, il est clair que la demanderesse a déposé la présente demande en déchéance de mauvaise foi.
¹ «Sur la base de l’expérience et de la présence commerciale existante de notre client, nous avons conclu que la marque européenne «Xtra Hot» portant le no 004449815, objet de la présente demande en déchéance, n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services qu’elle est enregistrée, par le titulaire ou avec son consentement, sur le territoire de l’Union européenne depuis plus de cinq ans. La marque de l’Union européenne «Xtra Hot» portant le no 004449815 est déposée pour enregistrement le 23/05/2005 et est enregistrée le 20/06/2006. Plus de cinq ans se sont écoulés depuis son enregistrement sans utiliser cette marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, raison pour laquelle nous déposons la présente demande en déchéance. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), de la marque de l’Union européenne, la requérante demande par la présente la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «Xtra Hot» no 004449815 pour tous les produits et services. La demanderesse demande qu’il soit statué en sa faveur sur les dépens.»
² «Premièrement, il est rappelé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pendant une période «ininterrompue» de cinq ans à compter de la date de la demande en déchéance, comme le fait valoir la demanderesse. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) /Walzertraum, § 28].»
³ «Sur la base de l’expérience et de la présence commerciale existante de notre client, nous avons conclu que la marque européenne «Xtra Hot» portant le no 004449815, objet de la présente demande en déchéance, n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits qu’elle est enregistrée, par le titulaire ou avec son consentement, sur le territoire de l’Union européenne depuis plus de cinq ans. La marque de l’Union européenne «Xtra Hot» portant le no 004449815 est déposée pour enregistrement le 23/05/2005 et est enregistrée le 20/06/2006. Plus de cinq ans se sont écoulés depuis son enregistrement sans utiliser cette marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Nous déposons donc la présente demande en déchéance. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), de la marque de l’Union européenne, la requérante demande par la présente la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «Xtra Hot» no 004449815 pour l’ensemble des produits. La demanderesse demande qu’il soit statué en sa faveur sur les dépens».

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 3 8
À l’appui de ses arguments relatifs à l’abus de procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
— Pièce 1: Communication de l’EUIPO du 14/08/2019 notifiant à la titulaire de la MUE la demande déposée dans le cadre de la déchéance antérieure et l’invitant à apporter la preuve de l’usage sérieux.
— Pièce 2: Les preuves de l’usage⁴ déjà produites dans le cadre de la déchéance antérieure.
— Pièce 3: La décision.
- Pièce 4: Décision PC-328- [1] de l’Officebulgare des brevets du 04/11/2021 ordonnant une suspension de la procédure d’annulation bulgare sur la base, entre autres, de la présente demande en déchéance pendante devant l’EUIPO. D’après ce document, le 03/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours en annulation contre l’enregistrement de la marque bulgare no 82 844 «ULTIMATE HOT» de la demanderesse sur la base de la marque de l’Union européenne contestée ainsi que des marques de l’Union européenne nos 5 179 387 et 4 883 427. Il est également indiqué que, le 28/10/2021, la demanderesse en nullité a demandé la suspension de la procédure au motif que les marques de l’Union européenne antérieures faisaient l’objet d’une procédure d’annulation pendante devant l’EUIPO.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle a été explicitement invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Compte tenu des arguments avancés par la titulaire de la MUE, la division d’annulation commencera par analyser la question du prétendu abus de procédure.

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée auprès de l’Office par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs et qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.
Il convient de noter qu’en ce qui concerne une demande en déchéance ou une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie
⁴Pièces 1 à 48.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 4 8
dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres. L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE en ce qui concerne le comportement abusif de la demanderesse sont plausibles à la lumière de toutes les circonstances qui l’accompagnent. En tout état de cause, elles n’ont pas été contestées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
Le comportement objectif de la demanderesse en nullité à l’égard de la titulaire de la MUE peut, à première vue, être qualifié de comportement commercial normal et conforme à l’objet de la procédure de déchéance. En l’espèce, la demanderesse a simultanément déposé trois demandes en déchéance contre la titulaire de la MUE le 28/10/2021⁵. En soi, cela ne semble pas excessif en ce qui concerne la portée et l’objet des demandes. Il est également reconnu que le dépôt de demandes en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres
⁵ Outre la MUE contestée, la MUE no 5 179 387 pour la marque verbale «SIZZLING HOT» (procédure de déchéance C 51 820) et la MUE no 4 883 427 pour la marque verbale «ULTRA HOT» ( procédure de déchéance C 51 779), toutes trois étant à l’origine de la procédure d’annulation engagée par la titulaire devant l’Office bulgare des brevets.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 5 8
procédures⁶ est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent⁷ que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer l’existence d’un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous- tendant cette demande en déchéance. Toutefois, ces demandes en déchéance à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaissent sous un autre angle lorsque les circonstances qui entourent sont prises en considération.
Dansce contexte, la division d’annulation estime qu’il est pertinent de faire référence en premier lieu à la déchéance antérieure. Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette demande a été déposée le 06/08/2019, soit deux ans avant le dépôt de la présente demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de cette demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/08/2014 au 05/08/2019 inclus. La titulaire a fourni des éléments de preuve datant de toute la période pertinente et portant au moins sur le troisième trimestre de l’année 2019, qui démontraient clairement que ses produits compris dans la classe 9 faisaient l’objet de publicités et étaient proposés à la vente aux consommateurs de plusieurs États membres de l’Union européenne⁸, que l’usage du signe était public et que le signe était exposé au public dans le but de créer/maintenir un marché pour les produits respectifs. Par conséquent, et contrairement à ses propres déclarations telles qu’avancées dans la présente demande en déchéance, au moment où elle a à nouveau demandé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée en octobre 2021, la demanderesse en nullité savait pertinemment que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9, à tout le moins jusqu’en août 2019 et même au-delà⁹.
Lapériode pertinente pour prouver l’usage sérieux dans la présente procédure s’étend du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus (la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, 28/10/2021). Il existe un chevauchement important entre les périodes pertinentes pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce et la déchéance antérieure. Cela, associé au fait que la demanderesse en nullité avait clairement connaissance de l’usage sérieux de la marque, permet de déduire que la présente déchéance n’ aboutira pas à la réalisation de l’objectif poursuivi par l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il n’y a pas d’intérêt public à introduire une nouvelle action en déchéance deux ans après la déchéance antérieure, en contestant les produits pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et est restée dans le registre et à forcer la titulaire de la marque de l’Union européenne à consacrer beaucoup de temps et de ressources pour démontrer à nouveau l’usage au cours de la présente procédure de déchéance.
⁶ Les parties sont impliquées dans une procédure d’annulation nationale engagée le 03/05/2019 par la titulaire de la MUE devant l’Office bulgare des brevets sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne contestée (voir pièce 3 ci-dessus).

⁷ Selon le considérant (31) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, les marques remplissent leur objectif de distinction des produits ou services et ne permettent aux consommateurs de faire des choix en connaissance de cause que lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. Une exigence d’usage est par ailleurs nécessaire pour réduire le nombre total de marques enregistrées et protégées dans l’Union et, partant, le nombre de conflits entre ces marques. Il est donc essentiel d’imposer que les marques enregistrées soient effectivement utilisées pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, ou puissent donner lieu à déchéance si elles ne sont pas utilisées à cet effet dans un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle s’achève la procédure d’enregistrement. En outre, selon le considérant (24) du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.
⁸ Allemagne, Autriche, Danemark, Espagne, Roumanie, Slovénie, Malte, Lettonie, Croatie, Bulgarie, etc.
⁹ La titulaire a également produit dans le cadre de la déchéance antérieure des éléments de preuve datés peu de août 2019 qui confirmaient la présence continue des produits de la titulaire sur le marché.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 6 8
En deuxième lieu, comme indiqué précédemment, le 28/10/2021, la demanderesse en nullité a introduit deux demandes en déchéance supplémentaires (C 51 820 et C 51 779) contre les MUE de la titulaire no 5 179 387 «SIZZLING HOT» et no 4 883 427 «ULTRA HOT». Ces deux autres marques ont également fait l’objet d’une précédente procédure de déchéance¹⁰ engagée par la demanderesse en annulation le 06/08/2019, à savoir le jour où elle a déposé la demande en déchéance antérieure contre la marque de l’Union européenne contestée. Tout comme dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a également démontré l’usage sérieux des marques respectives qui demeuraient au registre pour des produits compris dans la classe 9. S’il est légitime d’attaquer une marque individuelle d’un concurrent, en contestant à nouveau deux autres marques en sachant que l’usage sérieux avait été prouvé deux ans auparavant, il indique déjà un objectif ultérieur illégitime. Les considérations exposées ci-dessus sur le défaut d’intérêt général restent tout aussi valables et applicables.
En troisième lieu, d’autres circonstances factuelles semblent indiquer la nature purement artificielle des nouvelles demandes en déchéance contre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans la procédure de déchéance parallèle no C 51 820, comme en l’espèce, la titulaire a produit de nombreuses preuves démontrant qu’elle a fait un usage intensif de la marque (MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT»). L’Office a invité la demanderesse en nullité à présenter des observations, mais elle n’a pas répondu. Toutefois, un mois après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la requérante a déposé une demande de retrait de la demande en déchéance qui a conduit à la clôture de cette procédure sans décision. Rien ne semble justifier un tel comportement de la part d’un demandeur qui poursuivrait un véritable intérêt à radier les marques non utilisées du registre.
En quatrième lieu, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments¹¹ de preuve de l’usage desquels il peut être déduit prima facie qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position sur le marché pertinent pour l’ensemble des produits contestés. En effet, non seulement le titulaire a présenté à nouveau les documents déjà produits dans le cadre de la déchéance antérieure et qui, à eux seuls, auraient été suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés (étant donné que les dispositions relatives à l’usage n’impliquent pas un usage continu et le chevauchement important au cours des périodes pertinentes, comme déjà expliqué ci-dessus), mais elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires couvrant également la période allant de 2019 à 2021.
En cinquième lieu, en l’espèce, aucune raison tangible justifiant une demande de la demanderesse en nullité n’est discernable ou indiquée. Comme déjà mentionné, l’Office a expressément invité la demanderesse à faire part de ses observations en réponse aux observations et preuves de l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse n’a pas répondu.
Il ressort donc des éléments objectifs susmentionnés que, malgré le respect formel des conditions énoncées à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse dans la présente procédure ne poursuit pas l’intérêt général à mettre un terme à la protection des marques non utilisées.
En ce qui concerne l’élément subjectif d’un abus de procédure, il convient de noter qu’il peut résulter d’éléments objectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40). En outre, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt ne doive être prouvé pour former des recours en déchéance, une pratique de dépôts de déchéance systématique doit être considérée
¹⁰ C 37 239 (MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT») et C 37 199 (MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT»).
¹¹ La titulaire a produit en tant que pièce 2 les documents déjà présentés dans le cadre de la déchéance antérieure (pièces 1 à 48) et en tant que pièces 5 à 17 des éléments de preuve supplémentaires couvrant la période allant de 2019 à 2021.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 7 8
comme abusive, à moins qu’elle ne soit justifiée, par exemple, par des raisons de concurrence (Sandra Pabst, § 39).
Le dépôt d’une demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments convaincants et a fourni suffisamment d’indications pour permettre à la division d’annulation de conclure qu’il apparaît que le but essentiel des trois demandes en déchéance déposées en octobre 2021 était d’obtenir un avantage indu. En particulier, la demanderesse a cherché à obtenir artificiellement la suspension de la procédure d’annulation pendante devant l’Office bulgare des brevets, qui a été engagée par la titulaire de la MUE sur la base de la MUE contestée et des MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT» et no 4 883 427 «ULTRA HOT», bien qu’elle sache clairement que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 au moins jusqu’au troisième trimestre 2019. En outre, l’attaque simultanée, les nombreux éléments de preuve de l’usage et l’absence d’arguments de la part de la demanderesse (malgré l’invitation explicite de l’Office à le faire) indiquent clairement que la demanderesse en déchéance n’a pas poursuivi un intérêt légitime propre, mais a simplement poursuivi un avantage indu (comme indiqué ci-dessus) et a finalement tenté de perturber les activités commerciales légitimes du titulaire de la marque par des procédures longues et coûteuses.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la demanderesse tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui ne sont pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée, sans qu’il soit nécessaire d’analyser la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la MUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 780 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.