EUIPO, 27 avril 2026, n° 000050214

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 000050214
Numéro(s) :	000050214
Textes appliqués :	Article 7(1)(g) CTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 50 214 (NULLITÉ)
Funline International Corporation, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, Miami, Floride 33131, États-Unis (requérante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lockerroom Marketing Ltd, 202-590 Ebury PI, Delta BC V3M 6K7, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 14/06/2021, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 10 921 153 « JUNGLE JUICE » (marque verbale) (la MUE), déposée le 29/05/2012 et enregistrée le 19/04/2015. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir; préparations pour le nettoyage et le polissage du bois; aucun des produits précités n’étant à des fins aphrodisiaques. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (moyen n° 1), ainsi que l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE (moyen n° 2), en relation avec la marque de l’Union européenne n° 10 921 153 « JUNGLE JUICE » (marque verbale) (c’est-à-dire la marque contestée). En outre, dans ses observations du 14/06/2021, c’est-à-dire conjointement avec la demande en déclaration de nullité, la requérante a également invoqué l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE (moyen n° 3). Dans les mêmes observations, en abordant le fondement du moyen n° 2 (Moyen II. Motif de nullité au sens de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE), la requérante a fait référence à son enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 8 630 832 « JUNGLE JUICE » (marque verbale) (point 20, page 8). Cette divergence a été traitée par l’Office dans une lettre du 23/06/2021 et, dans sa correspondance du 28/06/2021, la requérante y a remédié en précisant que le fondement du moyen n° 2 est, en effet, la MUE antérieure mentionnée ci-dessus; cependant, comme il sera commenté ci-après, au cours de la procédure, cette MUE antérieure a cessé d’exister et ne constitue plus un fondement valable pour la demande en nullité.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision en annulation n° C 50 214 Page 2 sur 16
Dans ses observations du 14/06/2021, déposées avec la demande en nullité, le demandeur en nullité a invoqué trois motifs de la procédure, accompagnant certains d’entre eux de l’argumentation et/ou des preuves correspondantes.

Plus particulièrement, au titre de l'article 59 du RMCUE, le demandeur en nullité a fait valoir que la marque contestée est une copie manifeste de son enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 8 630 832 « JUNGLE JUICE » (marque verbale) pour les classes 1 et 3 (déposée le 02/10/2009 et enregistrée le 30/10/2011) et que le titulaire a agi de mauvaise foi, d’autant plus qu’il avait connaissance de l’enregistrement du demandeur compte tenu des procédures d’opposition parallèles entre les parties (comme le démontrent les pièces 1 et 2 présentant l’acte d’opposition et une copie de la décision). Par conséquent, au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement de la marque, le titulaire de la MUE avait une intention manifeste de créer une association avec la marque « JUNGLE JUICE » du demandeur et ainsi de profiter de sa force d’attraction et/ou d’empêcher le demandeur de poursuivre ses activités sur le marché de l’UE. Ce faisant, le titulaire de la MUE a effectivement tiré un avantage indu du signe du demandeur en nullité et a effectivement fait obstacle au propriétaire légitime du signe. Trois facteurs pertinents indiquant l’existence de la mauvaise foi s’appliquent en l’espèce :

- Identité des signes : le terme « JUNGLE JUICE » est un terme fantaisiste d’une grande originalité et d’un grand caractère distinctif.

- Connaissance de l’utilisation d’un signe identique : l’identité entre les signes ne saurait être fortuite et le choix du même nom fantaisiste par le titulaire ne peut être que la conséquence de la connaissance préalable du signe de Funline International et de la réputation de ce dernier dans le domaine concerné. Il n’existe aucune raison conceptuelle, liée aux pratiques de dénomination ou linguistiques dans le domaine concerné, ou à la nature des produits eux-mêmes, qui aurait pu amener le titulaire à choisir le même nom distinctif. Il est invraisemblable que le titulaire, étant une société canadienne, ait pu concevoir de manière indépendante la marque verbale identique « JUNGLE JUICE ».

- Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE : compte tenu des noms identiques, l’intention délibérée du titulaire de profiter de l’usage étendu de la marque européenne « JUNGLE JUICE » du demandeur et de bénéficier de son succès commercial est évidente.

En ce qui concerne l'article 60, paragraphe 1, du RMCUE, le demandeur en nullité fait valoir que la marque antérieure (qui a depuis cessé d’exister) est identique au signe contesté et que les produits respectifs sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, ce qui engendre un risque de confusion dans l’esprit du public. Il se réfère en outre aux procédures d’opposition engagées le 09/08/2012. Toutefois, ces procédures ont finalement été clôturées devant la Chambre de recours à la suite d’une limitation de la liste des produits du signe contesté, ce qui a abouti à une constatation de dissemblance entre les produits des parties et, par conséquent, à l’absence de risque de confusion (voir pièces 3 et 4 consistant en un acte de recours et une copie de la décision de la Chambre). À cet égard, le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi également pendant la procédure de recours, car il a introduit la limitation « aucun des produits précités n’étant à des fins aphrodisiaques » dans la classe 3 dans la seule intention de surmonter l’opposition. Le demandeur soutient, cependant, que les produits commercialisés sous le signe « JUNGLE JUICE » sont, en fait, destinés à des fins aphrodisiaques (communément appelés « poppers »). Sur cette base, il fait valoir que le titulaire a non seulement reproduit la marque antérieure en relation avec des produits identiques, mais s’est également écarté d’une intention honnête d’utiliser la marque pour les produits tels que limités, induisant ainsi les consommateurs en erreur quant à la nature des produits. Enfin, le demandeur a soumis un certain nombre de pièces (pièces 5 à 25) destinées à démontrer que les produits commercialisés par le titulaire sous la marque « JUNGLE JUICE », bien que présentés sous diverses désignations (y compris « nettoyants pour cuir »), sont en réalité des « poppers ».

Décision en annulation n° C 50 214 Page 3 sur 16
Aucune autre observation ou commentaire n’apparaît concernant l'article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE, mentionné précédemment.

Les preuves suivantes mentionnées ci-dessus accompagnent les observations du demandeur :

Pièces 1 et 2 : documents relatifs à une procédure d’opposition antérieure contre la marque 'JUNGLE JUICE’ détenue par Lockerroom Marketing Limited et une copie de la décision rendue par la division d’opposition le 27/11/2013, rejetant la demande dans son intégralité.

Pièces 3 et 4 : copie des documents de recours dans la procédure susmentionnée et la décision de la Chambre de recours, rendue le 08/09/2014, dans laquelle – suite à une limitation du signe contesté – la décision contestée est annulée et le signe peut être enregistré.

Pièce 5 : un extrait de Wikipédia (en anglais, dernière modification le 08/06/2021), contenant de larges explications sur le terme d’argot 'popper', originaire de la culture des clubs au milieu des années 1970 et dont la popularité a été renouvelée dans les années 1980 et 90. Il est notamment relevé ce qui suit :

Le popper est un terme d’argot désignant de manière générale les drogues de la classe chimique des nitrites d’alkyle qui sont inhalées. Les produits les plus largement vendus comprennent le nitrite d’isoamyle ou nitrite d’isopentyle original, et le nitrite d’isopropyle. Le nitrite d’isobutyle est également largement utilisé mais est interdit dans l’Union européenne. Dans certains pays, pour contourner les lois anti-drogue, les poppers sont étiquetés ou emballés comme désodorisants d’ambiance, polish pour cuir ou nettoyant de têtes de magnétoscope. L’utilisation de poppers a un effet relaxant sur les muscles lisses involontaires, tels que ceux de la gorge et de l’anus.[1][2] Il est utilisé à des fins pratiques pour faciliter le sexe anal en augmentant le flux sanguin et en relaxant les muscles sphincters.[3] La drogue est également utilisée à des fins récréatives, généralement pour l'« euphorie » ou le « rush » que la drogue peut procurer.
Pièces 6 et 7 : extraits, concernant des informations fournies par le canal officiel Santé Canada du gouvernement canadien (dernière modification les 10/11/2017 et 30/06/2017), relatives aux drogues. En particulier, ils rendent compte de l’illégalité et de l’exposition au risque des consommateurs aux produits 'poppers’ vendus sur le territoire du pays, pour la période 2013 ou 2013-2017. Les alertes contiennent, entre autres, le texte suivant : Santé Canada a informé ces détaillants que la vente de « poppers » n’est pas autorisée en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et vérifie que ces produits non autorisés ont été retirés du marché canadien, suivi de l’indication des produits non autorisés disponibles sur le marché. Il est en outre noté que huit produits sont (trompeusement) étiquetés comme 'nettoyants pour cuir’ ou 'encens liquide'. Les 'poppers’ du titulaire (ou du moins ceux sous le nom commercial 'Jungle Juice') apparaissent listés et affichés dans les deux extraits, comme suit :

Décision en annulation nº C 50 214 Page 4 sur 16
Pièce 8: extraits de poppersguide.com, datés du 10/06/2021. Les extraits se rapportent à des questions posées par des consommateurs de poppers, parmi lesquelles les produits 'JUNGLE JUICE’ fabriqués par Lockerroom, et datés de 2012 à 2020, sont également mentionnés.

Pièces 9-11: captures d’écran du site du vendeur www.poppers-aromas.eu (basé en France, daté de 2019), présentant les produits 'JUNGLE JUICE', 'JUNGLE JUICE PLATINUM’ et 'JUNGLE JUICE PLUS’ comme des poppers (tout en portant le nom de 'nettoyant pour cuir') et disponibles à la vente en Europe (devise EUR indiquée), comme suit :

La clause de non-responsabilité suivante figure en bas de page des extraits :

Pièces 12-13: extraits de sites d’autres commerçants, à savoir : www.poppers-store (situé en France, horodatage 2021) et www.wholesalearomas.com (situé aux Pays-Bas, horodatage 2021), présentant à la vente des produits identiques ou similaires à ceux du demandeur, comme mentionné ci-dessus.

Décision en annulation nº C 50 214 Page 5 sur 16
Pièces 14-15 : extraits de justjunglejuice.org (datés du 27/05/2021 et du 14/06/2021, horodatage du site 2006), présentant un produit « JUNGLE JUICE », vendu comme « désodorisant d’ambiance », fournissant des informations sur les qualités du produit, son origine réelle et ses contrefaçons. À titre d’exemple, le texte explique notamment que la substance originale est légale au Canada, où elle est produite et destinée uniquement à l’exportation, tandis que les contrefaçons sont produites aux États-Unis.

Pièce 16 : un extrait de la boutique en ligne www.poppers-shop.es (horodatage 2021), présentant les produits « JUNGLE JUICE PLUS » et « JUNGLE JUICE PLATINUM », vendus en Espagne, comme suit :

Pièce 17 : extraits de la boutique en ligne poppers-junglejuice.eu (horodatage 2021), présentant ce qui suit :

Pièce 18 : un extrait de www.pbyp.com, contenant une section sur les poppers produits et vendus par
Lockeroom, par exemple : (prix indiqué en USD).

Décision en annulation nº C 50 214 Page 6 sur 16
Pièces 19-22 : extraits de divers autres détaillants en ligne tels que www.dark-ink.com/en/pentyl-nitrite (basé dans l’UE, devise EUR), poppers-rapide.eu et www.poppers.paris (basé en France, devise EUR), ainsi que www.poppygoddess.com (devise USD), où des poppers 'JUNGLE JUICE’ ou 'JUNGLE JUICE PLATINUM’ sont présentés (bien que commercialisés comme 'nettoyant pour cuir'). Les commentaires suivants peuvent être relevés dans les extraits qui confirment clairement la nature des produits :

Pièce 23 : une autre communication du site web www.healthycanadians.gc.ca (mentionné aux pièces 6 et 7), se référant à la période de mai-juin 2013, avertissant que plusieurs marques portant le logo Lockerroom (telles que JUNGLE JUICE, etc.) sont des produits non autorisés qui contiennent du nitrate d’alkyle, considéré comme une drogue au Canada. Les autorités canadiennes ont demandé des informations sur le niveau de distribution à Lockerroom, mais celles-ci n’ont pas encore été reçues du fabricant.

Pièce 24 : un extrait de dnb.com (horodatage 27/05/2021), affichant le profil de l’entreprise Lockerroom.

Pièce 25 : un catalogue (non daté) et une liste de prix l’accompagnant pour les produits Lockerroom, parmi lesquels la gamme 'JUNGLE JUICE’ est mentionnée, émis par le titulaire et valable à compter du 01/10/2017 ; les prix sont indiqués en EUR, à titre d’exemple :

Décision en annulation nº C 50 214 Page 7 sur 16
Compte tenu de ce qui précède, le demandeur estime que le titulaire a agi de mauvaise foi, en copiant sa marque antérieure pour les mêmes produits et en trompant les consommateurs en commercialisant des produits pour lesquels leur droit n’est pas protégé (comme démontré dans les pièces susmentionnées). Par conséquent, le signe contesté doit être annulé.

Dans sa réponse du 02/11/2021, le titulaire de la marque de l’UE a déclaré que le demandeur en annulation n’avait pas étayé l’affaire dans la mesure où elle était fondée sur la mauvaise foi, car il n’a fourni aucune preuve concernant son utilisation alléguée de la marque antérieure antérieurement à la date à laquelle
l’enregistrement contesté a été demandé, et encore moins pour prouver la renommée de la marque dont
le titulaire aurait eu connaissance. En outre, la Chambre de recours a clairement conclu à la dissemblance des produits des deux parties – à savoir le seul droit antérieur dans la procédure et la marque contestée. En tout état de cause, le demandeur n’a pas fourni de preuve de la connaissance par le titulaire de sa marque, ni de son intention de tirer profit de la renommée de
la marque antérieure, mais s’est contenté de l’affirmer. Le titulaire, cependant, s’appuie sur une justification commerciale claire à cet égard puisqu’il utilise sa marque (plus précisément sous
la marque « JUNGLE JUICE ») en relation avec des « nettoyants pour cuir » dans toute l’UE depuis au moins 2000. Pour prouver ce dernier point, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les pièces 1 à 3, à savoir les éléments suivants :

Pièce 1 : un ensemble de factures relatives à des ventes effectuées par le titulaire (identifié en haut à gauche de chaque page) de produits dénommés « Jungle Juice », « Jungle Juice Boxed » et « Jungle Juice Plus » (vendus en bouteilles) à des clients en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Irlande, au Luxembourg, en Belgique, au Danemark et en Autriche au cours de la période allant de 2000 à 2002.

Pièce 2 : une sélection de factures relatives à d’autres ventes effectuées par le titulaire en relation avec, entre autres, des produits « Jungle Juice » (par exemple, « Boxed », « Platinum », « Plus ») à des clients dans l’Union européenne (principalement l’Autriche, ainsi que l’Irlande et le Royaume-Uni) au cours de la période allant de 2004 à 2009.

Pièce 3 : une image de l’emballage d’un produit nettoyant pour cuir vendu par le titulaire. Cet emballage représente clairement la marque « JUNGLE JUICE » (plus), identifiant le titulaire comme le fabricant du produit, avec la date de création de l’emballage (copyright) mentionnée comme 2001/2002, ce qui correspond à la période des factures de la pièce 1.

En outre, le demandeur a complété les preuves avec la pièce 4, démontrant que la société du demandeur n’a été constituée que le 14/11/2007, soit plusieurs années après cela :

Décision en annulation nº C 50 214 Page 8 sur 16
Pièce 4: Certificat de constitution du demandeur en nullité, qui indique qu’elle a été constituée le 14 novembre 2007.

Le titulaire de la MUE se réfère également à l’application éventuelle des principes de l'autorité de la chose jugée entre les procédures d’opposition et de nullité évoqués par le demandeur en annulation, ainsi qu’à la tolérance en relation avec la marque contestée. En outre, il demande la preuve de l’usage de la marque antérieure. Enfin, le titulaire de la MUE considère l’invocation d’un troisième motif dans la procédure (à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE – la marque est de nature à tromper le public) comme irrecevable en raison de l’élargissement possible de l’objet de la procédure et, en tout état de cause, non applicable en tant que tel, car cela aurait présupposé l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (C-259/04 – Elizabeth Emanuel; point 47 et la jurisprudence citée), ce qui n’était manifestement pas le cas, ni n’a été soutenu par le demandeur.

Le 23/12/2021, en réponse à la demande de preuve d’usage du titulaire, le demandeur en annulation a soumis des observations et des preuves d’usage de la marque antérieure sur laquelle la procédure était fondée (Pièces 1 à 33). Les preuves comprennent ce qui suit :

Pièce 1: Déclaration de témoin signée par M. L., Président de Laboratoire Élysées Cosmétiques / Funline, qui déclare que les marques « JUNGLE JUICE » et « JUNGLE JUICE PLATINUM » (« platinum » étant un terme descriptif de celles-ci) sont utilisées depuis 2016, pour le chiffre d’affaires annuel suivant, fournissant un chiffre d’affaires total pour les années 2016-2021.

Pièces 2-8: Chiffres d’affaires annuels pour la marque « JUNGLE JUICE », fournis séparément pour chaque année (2016 à 2021).

Pièces 9-14 et 15: Entre 30 et 40 copies de factures émises par Funline pour les ventes de produits « Jungle Juice » pour chacune des années respectives entre 2016 et 2021, accompagnées de diverses factures pour les années 2016-2018, émises à des clients en Espagne, au Benelux et en France.

Pièces 16-22: Chiffres d’affaires annuels pour la marque « JUNGLE JUICE PLATINUM », fournis séparément pour chaque année (2016 à 2021).

Pièces 23-28: Environ 20 copies de factures émises par Funline pour les ventes de produits « JUNGLE JUICE PLATINUM » pour chacune des années respectives entre 2016 et 2021.

Pièces 30-31: Catalogue/extraits de catalogues présentant les produits Funline, parmi lesquels – ceux sous la marque « JUNGLE JUICE ». Le premier catalogue aurait été publié pour Losangexpo 2018, montrant des informations sur les produits Funline.

Pièces 32-33: Articles sur les produits Funline, parmi lesquels « JUNGLE JUICE », parus dans les éditions de Losangexpo de novembre 2020 et mars 2021. Losangexpo est un magazine annuel pour les clients et les professionnels. Les produits du demandeur sont présentés comme suit (versions antérieures) :

Décision en annulation nº C 50 214 Page 9 sur 16
En outre, la requérante conteste l’allégation de la titulaire selon laquelle elle a fait usage de sa marque «dans l’UE depuis 2000», étant donné que les droits de la titulaire sur la marque contestée ne sont nés qu’au moment de son dépôt en mai 2012. Les références à la date de constitution de la société de la requérante sont également sans pertinence dans ce contexte. Par conséquent, tout usage allégué antérieur au dépôt de la marque contestée est sans importance aux fins de la présente procédure. En outre, la majorité des factures soumises par la titulaire se rapportent à des ventes du signe «JUNGLE JUICE», plutôt qu’à la marque contestée. À cet égard, la requérante fait observer qu’elle est titulaire de la marque française nº 3 438 079, «JUNGLE JUICE», depuis le 28/06/2006, comme en atteste la pièce 34. La requérante réitère en outre ses arguments concernant les circonstances révélatrices de mauvaise foi, tels qu’exposés précédemment, et soumet les pièces 35 et 36 à l’appui de ceux-ci. Ces pièces sont invoquées pour démontrer que, au moment du dépôt, la titulaire utilisait une liste de produits identique et que, dans le cadre de procédures d’opposition parallèles, les produits des deux parties avaient déjà été jugés identiques ou similaires par la division d’opposition. Enfin, la requérante se réfère aux pièces 25 à 29 précédemment mentionnées dans ses observations; toutefois, ces pièces n’ont pas été incluses dans le dossier.

Dans sa réplique finale du 05/05/2022, la titulaire de la marque de l’UE a souligné que la requérante en annulation n’avait pas fourni de preuves de l’usage allégué de la marque pertinente avant la date à laquelle la marque contestée a été déposée. Au contraire, toutes les preuves d’usage se rapportent à un usage postérieur à cette date. Il est donc impossible de s’assurer qu’un usage a eu lieu avant le dépôt de la marque contestée, et encore moins d’établir l’intensité de cet usage qui aurait conduit à une renommée. En tout état de cause, les produits des parties ont été clairement jugés dissemblables par la Chambre de recours. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque française «JUNGLE JUICE», ce droit antérieur nouvellement introduit a été entièrement transféré à une autre société au Royaume-Uni, comme le montre la pièce 5. En tout état de cause, même cette marque a été déposée le 28/06/2006, c’est-à-dire après la période où le signe contesté a commencé à être utilisé, comme démontré précédemment.

DROIT ANTÉRIEUR AYANT CESSÉ D’EXISTER
Enregistrement de marque de l’UE nº 8 630 832 «JUNGLE JUICE» (marque verbale)
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

a) lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies;

[…].

Conformément à l’article 63, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une demande en déclaration de nullité peut être présentée à l’Office:

[…]

Décision en annulation nº C 50 214 Page 10 sur 16
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;

[…].

L’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE vise les personnes suivantes:

les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5;

[…].

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marque antérieure»:

a) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour les marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

c) les marques qui sont notoirement connues dans un État membre. Par conséquent, la base juridique d’une demande en déclaration de nullité exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (parce qu’il a été totalement révoqué), la décision finale ne peut pas être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’un des motifs de nullité s’applique) est formulée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8 du RMCUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est prise. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. En l’espèce, en ce qui concerne les motifs relatifs, la demande est fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 8 630 832 «JUNGLE JUICE», qui a été déposée le 02/10/2009 et enregistrée le 30/10/2011 (déclarée recevable par l’Office dans une lettre du 29/06/2021). Toutefois, ce droit antérieur a été annulé par une décision prise le 11/11/2022, dans l’affaire en déchéance nº C 50 889, qui est désormais définitive. Comme il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

Dans une correspondance du 12/01/2026, le demandeur a été invité à informer l’Office s’il maintenait ou non la demande au vu des nouvelles circonstances. Le demandeur n’a pas retiré la demande. La demande en déclaration de nullité doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure. À la lumière des circonstances susmentionnées, la défense du titulaire de la marque de l’Union européenne fondée sur la tolérance, ainsi que les arguments des parties concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure

Décision en annulation nº C 50 214 Page 11 sur 16
marque, sont devenus sans objet et ne seront donc pas examinés (au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE). En conséquence, ces questions ne seront pas abordées en détail lors de l’examen des arguments des parties, mais il y sera fait référence brièvement, aux fins de la clarté de la procédure.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents En l’espèce, le demandeur s’est fondé sur trois facteurs principaux pour étayer son allégation selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi. Premièrement, il a souligné l’identité des signes, les deux contenant le terme fantaisiste « JUNGLE JUICE », et a fait valoir que le titulaire avait connaissance du signe du demandeur parce que les parties opèrent dans des domaines d’activité qui se chevauchent. Deuxièmement, le demandeur a fait valoir que le titulaire avait clairement connaissance de son activité, les parties ayant déjà été impliquées dans des procédures d’opposition l’une contre l’autre. Troisièmement, le demandeur a soutenu que le choix de ce terme spécifique, qui n’est ni typique du secteur ni descriptif des produits, démontre une intention de tirer parti de la réputation et du succès commercial du demandeur. Selon le demandeur, une telle coïncidence ne peut s’expliquer par le hasard.

Une situation qui peut donner lieu à la mauvaise foi est, en effet, celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe. Cela constitue l’argument central du demandeur, autour duquel tous les arguments ultérieurs sont construits.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier devraient être pris en considération :

Décision en annulation n° C 50 214 Page 12 sur 16
(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Appréciation de la mauvaise foi
Établissement du ou des droits antérieurs du demandeur À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation constate que, bien que l’identité entre la marque contestée et le ou les droits antérieurs allégués ne puisse être niée, les observations du demandeur ne contiennent aucune preuve étayée d’un usage antérieur de ce ou ces droits antérieurs et, plus important encore, de la connaissance préalable par le titulaire de la MUE d’un tel usage avant la date de dépôt. En principe, l’identité des signes n’établit pas, en soi, la mauvaise foi en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90). En outre, les conflits entre signes similaires/identiques sont spécifiquement traités à l’article 60 du RMUE (motifs relatifs de nullité). Pour cette seule raison, de telles situations ne peuvent être subsumées sous la notion de mauvaise foi (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19). Premièrement, les arguments du demandeur concernant la connaissance préalable ne sont pas étayés et restent spéculatifs. Le demandeur se contente de soutenir que le choix du signe contesté par le titulaire ne peut être fortuit, en particulier au vu de la réputation alléguée de son ou ses droits antérieurs. Il fait en outre référence à une procédure d’opposition parallèle, qui aurait rendu le titulaire conscient de l’existence du demandeur. Cependant, les preuves au dossier, en particulier les pièces 1 et 2 de la première observation du demandeur, montrent que la première opposition déposée par le demandeur date du 09/08/2012, tandis que la marque contestée a été demandée le 29/05/2012. Par conséquent, rien n’indique qu’au moment du dépôt de sa demande « JUNGLE JUICE », le titulaire avait une connaissance préalable du demandeur ou de son ou ses droits antérieurs. En outre, en dehors de la procédure d’opposition susmentionnée, aucune preuve ne démontre que les parties ont eu une quelconque forme de contact avant l’introduction de ces procédures. Par conséquent, ces procédures seules sont insuffisantes pour établir une connaissance préalable de la part du titulaire au moment pertinent. Le demandeur soutient en outre que l’originalité du signe dans le secteur pertinent exclut une coïncidence et implique une connaissance préalable. Cependant, les preuves au dossier indiquent plutôt le contraire, car les premières indications d’utilisation de « JUNGLE JUICE » en tant que nom commercial proviennent du titulaire. Le demandeur n’a soumis aucune preuve susceptible de réfuter cette constatation. Par conséquent, l’allégation de connaissance préalable reste non étayée par des preuves factuelles. Deuxièmement, non seulement le demandeur n’a pas démontré que le titulaire avait connaissance, au moment du dépôt de la MUE contestée, d’un usage d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou

Décision en annulation nº C 50 214 Page 13 sur 16
produits similaires, mais elle n’a pas non plus établi qu’une telle utilisation ait eu lieu avant la date de dépôt. Les preuves soumises par la requérante, notamment dans le cadre de la preuve d’usage de la marque de l’Union européenne antérieure qui a depuis cessé d’exister, se rapportent principalement à la période 2016-2021. Bien que de telles preuves aient pu servir à d’autres fins procédurales, elles ne sont pas pertinentes pour l’appréciation de la mauvaise foi à la date de dépôt, à savoir le 29/05/2012. L’argument concernant le délai de grâce ne dispense pas la requérante de son obligation de démontrer l’usage antérieur et la connaissance qu’en avait le titulaire au moment pertinent.

Par conséquent, il ne peut être établi à partir des preuves versées au dossier si l’usage antérieur allégué a eu lieu, ni, le cas échéant, où, quand, pour quels produits et avec quelle intensité. En particulier, rien n’indique qu’un tel usage ait été suffisant pour générer une réputation. En conséquence, la requérante n’a pas établi l’existence d’un droit antérieur qui était connu du titulaire et dont ce dernier a cherché à tirer un avantage indu.

Les objectifs légitimes du titulaire
Il est également nécessaire d’évaluer si le dépôt du titulaire a pu poursuivre des objectifs légitimes. De tels objectifs peuvent exister, par exemple, lorsque le titulaire utilisait déjà le signe contesté au moment du dépôt. En l’espèce, le titulaire affirme avoir utilisé la désignation avant le dépôt de la MUE contestée et même avant l’enregistrement du ou des droits antérieurs allégués de la requérante.

À l’appui de cette allégation, le titulaire a soumis des preuves indiquant une activité commerciale sous le signe « Jungle Juice » (y compris des variations par l’ajout de termes descriptifs) remontant au début des années 2000, y compris des factures couvrant la période 2004-2009 et démontrant des ventes à des clients de l’UE. L’argument de la requérante selon lequel un tel usage devrait être ignoré parce que les droits du titulaire ne sont nés qu’au moment de l’enregistrement est fondé sur une compréhension erronée du cadre juridique pertinent.

Bien que le moment pertinent pour évaluer la mauvaise foi soit la date de dépôt de la MUE contestée, des faits et des preuves antérieurs à cette date peuvent être pris en compte afin de déterminer l’intention du titulaire à ce moment-là. Ces facteurs comprennent, entre autres, les circonstances entourant la création du signe et l’usage qui en a été fait avant le dépôt. Des preuves postérieures au dépôt peuvent également, dans certaines circonstances, être pertinentes pour interpréter cette intention.

En l’espèce, bien que la requérante ait été la première à obtenir une protection formelle pour le signe, les preuves suggèrent que le titulaire a été le premier à utiliser un signe identique à la MUE contestée (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77). Par conséquent, au moment du dépôt, le titulaire pouvait légitimement avoir déjà utilisé le signe, et le dépôt de la MUE contestée semble suivre une logique commerciale cohérente (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77).

Intention alléguée d’induire les consommateurs en erreur
Enfin, en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle le titulaire a enregistré la marque sans aucune intention de l’utiliser pour les produits désignés, induisant ainsi les consommateurs en erreur, il convient de rappeler que la mauvaise foi exige la preuve d’une intention malhonnête visant à nuire aux intérêts de tiers.

En l’espèce, aucune intention de ce type n’a été démontrée. Au contraire, les preuves montrent que le titulaire est un acteur du marché actif qui a utilisé le signe avant et après le dépôt et l’enregistrement de la MUE contestée. L’existence de relations concurrentielles entre les parties n’établit pas, en soi, la mauvaise foi ou un comportement déloyal. À cet égard, bien que les preuves puissent suggérer que, dans le secteur pertinent, le produit

Décision en annulation nº C 50 214 Page 14 sur 16
les désignations peuvent être utilisées d’une manière qui n’est pas toujours strictement conforme à la spécification enregistrée des produits, même si de telles pratiques existent, elles ne peuvent, en elles-mêmes, étayer une constatation de mauvaise foi en l’espèce.

En tout état de cause, la question de savoir si le titulaire a fait un usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée sort du cadre de la présente procédure de nullité. De telles questions doivent être appréciées dans le cadre d’une procédure de déchéance, où il incombe au titulaire de démontrer l’usage sérieux de la marque, plutôt qu’au demandeur d’établir l’absence d’un tel usage.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMCUE
Remarque préliminaire sur l’extension des motifs
Ainsi qu’il a été précédemment expliqué, le 14/06/2021, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque contestée et a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

À la même date, le demandeur a également fait référence dans ses observations à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE qui n’avait pas été mentionné dans la demande en déclaration de nullité. Toutefois, étant donné que ce motif a été invoqué dans le délai pertinent, nonobstant le fait qu’il n’ait pas été expressément inclus dans la demande initiale en déclaration de nullité, il doit être considéré comme recevable.

Remarques supplémentaires concernant les motifs absolus de nullité
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMCUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles. Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Décision en annulation nº C 50 214 Page 15 sur 16
Caractère trompeur – Article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Dès lors, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverte par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur visé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65). En l’espèce, le demandeur a mal interprété la portée de ce motif par rapport au signe contesté. Selon le demandeur, la tromperie alléguée découle du fait que le titulaire de la MUE a limité la désignation des produits à une catégorie qu’il n’offre pas, en pratique, sur le marché. Toutefois, cet argument ne correspond pas à l’objet de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, qui concerne la capacité intrinsèque du signe à tromper les consommateurs sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services. Aucun argument n’a été soumis à cet égard. De même que les constatations de la section précédente, l’usage effectif de la marque pour des produits autres que ceux pour lesquels elle est enregistrée sort du champ d’application de cette disposition et peut plutôt être pertinent dans le cadre d’autres procédures, notamment, la déchéance.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE. La demande en nullité est entièrement rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en matière de nullité nº C 50 214 Page 16 sur 16
La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.