EUIPO, 19 février 2026, n° 003235838

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° 003235838
Numéro(s) :	003235838
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 838
Shenzhen Yisiying Technology Co., Ltd., Rm 603-67, Bldg 1, MeiNian International Plaza, Xinggong Rd, Taohuayuan Comm, Zhaoshang St, Nanshan Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (opposant), représentée par Arcade
& Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Janis Schreiber, Dorothee-Sölle-Platz 2, 50672 Köln, Allemagne (demandeur). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 838 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 506 «EASJOY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur des marques non enregistrées françaises, allemandes, italiennes, espagnoles et suédoises, «EASJOY» (marques verbales). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «EASJOY», prétendument utilisé dans la vie des affaires en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et en Suède pour les produits suivants: Équipements de karaoké; haut-parleurs; téléphones mains libres; haut-parleurs pour ordinateurs; haut-parleurs; haut-parleurs de voiture; haut-parleurs; haut-parleurs audio; haut-parleurs portables; haut-parleurs de barre de son; haut-parleurs personnels; haut-parleurs de moniteur; haut-parleurs sans fil; stations d’accueil pour haut-parleurs; commutateurs de haut-parleurs; haut-parleurs audio pour véhicules; haut-parleurs intelligents; microphones; perches de microphones; mélangeurs de microphones; câbles de microphones; fiches de microphones; pieds de microphones; microphones binauraux; microphones pour appareils de télécommunication; microphones [pour appareils de télécommunication]; microphones pour dispositifs de communication; boutons de microphone; microphones haut-parleurs sans fil; répartiteurs électroniques de microphones; microphones pour appareils de jeux vidéo grand public; microphones pour appareils de jeux électroniques portables.

Décision sur opposition n° B 3 235 838 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée non seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de

Décision sur l’opposition n° B 3 235 838 Page 3 sur 7
il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée plus que locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et en Suède avant cette date.

Le 18/09/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Annexe 1 : Cette pièce jointe contient des factures datées de 2018 à 2024 émises par l’opposant (ou des sociétés liées) à des entités ayant des adresses, entre autres, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne ou avec des devises en EUR. Les produits indiqués dans les factures sont des microphones, des machines de karaoké et des équipements connexes. Les factures contiennent des références à la marque antérieure « EASJOY », telle qu’utilisée dans les descriptions de produits/noms de produits. La quantité de produits par facture varie de un à trois, chaque article étant indiqué comme coûtant de 30 à 60 EUR.

Annexe 2 : Cette pièce jointe contient des bons de commande correspondant aux canaux de vente d’Amazon France, Allemagne, Italie et Espagne, datés entre 2023 et 2024. Elle fait référence à des microphones sans fil, des systèmes de karaoké, des casques-microphones et des équipements audio connexes, chaque article étant indiqué comme coûtant de 30 à 60 EUR. La marque antérieure « EASJOY » apparaît dans une partie des noms de produits.

Annexe 3 : Cette pièce jointe contient des chiffres d’affaires et de ventes correspondant à la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne entre 2018 et 2024. Ce document semble avoir été généré en interne. La marque antérieure « EASJOY » peut être identifiée en relation avec des microphones, des machines de karaoké, des casques-microphones et des équipements audio connexes.

Annexe 4 : Cette pièce jointe contient des captures d’écran de sites web. Les captures d’écran font référence à des listes de produits Amazon appartenant à l’opposant, car elles affichent la marque antérieure « EASJOY » associée aux produits de l’opposant. Les domaines de premier niveau représentés sont : .de, .fr, .it, .es et .co.uk. Les captures d’écran sont datées par des dates d’impression en 2024 (dates exactes

Décision sur opposition n° B 3 235 838 Page 4 sur 7
visibles sur les en-têtes de page lorsqu’ils sont fournis) ; les dates de listage des produits ne sont pas indiquées.

Annexe 5 : Cette pièce jointe contient la déclaration sous serment signée par le directeur de l’opposant. Selon les informations fournies, l’opposant utilise la marque non enregistrée 'EASJOY’ depuis 2017 pour la vente de 'microphones et équipements de karaoké'. Le document contient le volume des ventes 2018-2024 en France, en Italie, en Allemagne et en Espagne.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les documents déposés par l’opposant le 20/10/2025 sont des extraits des lois applicables et, par conséquent, non pertinents pour prouver l’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage des signes a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal de 'portée qui n’est pas seulement locale’ prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Dès lors, le critère de 'portée qui n’est pas seulement locale’ est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

la durée de l’usage ;

la diffusion des produits (localisation des clients) ;

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Les documents déposés, principalement les factures, les déclarations sous serment et les captures d’écran de sites web, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant

Décision sur opposition n° B 3 235 838 Page 5 sur 7
intensité de l’usage (volume commercial), la diffusion des produits et la publicité sous les signes.

Les factures soumises à l’annexe 1 et les bons de commande à l’annexe 2 montrent des ventes de microphones, de machines de karaoké et d’équipements audio connexes à des entreprises dans différents États membres de l’UE. Cependant, le nombre total et la fréquence des ventes, combinés aux prix unitaires relativement bas, ne démontrent pas un usage d’une ampleur telle qu’il dépasserait le seuil de la signification locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. De plus, lorsqu’elles sont ventilées par pays, les chiffres de vente apparaissent encore moins substantiels, en particulier à la lumière de l’invocation par l’opposant de droits individuels spécifiques à chaque État membre. Après une analyse plus approfondie, en excluant les produits qui ne sont pas clairement marqués de la marque contestée (comme le montre l’annexe 2), il devient évident qu’il ne reste qu’une poignée de ventes réelles par pays et par droit invoqué. Ces ventes résiduelles, considérées individuellement, sont sans aucun doute insuffisantes pour atteindre le seuil de la signification locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En fait, si l’on adopte cette perspective plus nuancée, il est clair que le volume global des ventes ne démontre pas un niveau d’activité commerciale suffisant pour établir une forte présence sur chaque marché respectif (France, Allemagne, Italie, Espagne et Suède), ne satisfaisant ainsi pas à la norme requise pour la signification locale, laquelle doit être évaluée séparément en relation avec chaque droit invoqué et chaque territoire respectif.

De même, les chiffres d’affaires fournis à l’annexe 3 sont générés en interne et ne sont pas étayés par une vérification indépendante ou une documentation explicative supplémentaire.

L’annexe 4 contient des captures d’écran de sites web de domaines Amazon (par exemple, .de, .fr, .it, .es), montrant que le signe « EASJOY » apparaît dans les listes de produits. Cependant, elles ne fournissent pas d’informations sur les performances de vente, le nombre de visiteurs ou l’impact sur le marché dans les territoires pertinents de l’UE.

Enfin, la déclaration sous serment contient des données sur le volume des ventes pour 2018-2024. Cependant, elle ne peut pas remplacer des preuves concrètes et objectives. Elle peut compléter d’autres documents, mais elle ne peut pas, à elle seule, établir un usage d’une signification plus que locale. En outre, les chiffres présentés sont exprimés en termes absolus et ne permettent pas d’évaluer la présence de l’opposant sur le marché par rapport à ses concurrents. Ils n’expliquent pas la taille du marché global, la part acquise par les produits portant la marque « EASJOY », ni la mesure dans laquelle le public associe le signe aux produits de l’opposant.

Cela empêche la division d’opposition d’établir un usage d’une portée supérieure à la signification locale, qui puisse être lié à l’opposant. Enfin, les preuves ne comprennent aucun élément concernant la publicité sous les signes.

L’usage d’un signe dans la vie des affaires d’une signification plus que purement locale peut être prouvé, par exemple, par des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires (chacun ventilé par produit individuel), des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles, ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, dont aucun n’a été soumis. L’opposant a tenté d’établir une signification plus que purement locale pour le signe sans soumettre les éléments pertinents.

L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une signification plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article

Décision sur opposition n° B 3 235 838 Page 6 sur 7
En vertu de l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.

b) Conclusion L’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 235 838 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.