DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 941
Chanel SAS, 135, Avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 Avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (représentant employé)
un g a i ns t
Purplus Co.Ltd., 10th Floor, 78, Mapo-daero, Mapo-gu, Seoul, République de Corée (titulaire), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 941 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 530 176 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 530
176 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 571 046 «COCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 941 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiquesfonctionnelles en tant que produits de soin de la peau; Produits cosmétiques antiâge; Cosmétiques sous forme de lotions; Fards; Produits cosmétiques pour les cheveux; Hydratants (cosmétiques); Préparations cosmétiques pour le bain; Produits pour la douche et le bain; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques.
Les produits contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément verbal «COCO» de la marque antérieure peut être compris comme une allusion au fruit du palme de coco, bien que le consommateur français le désigne par les mots «noix de coco» et pas seulement avec le mot «coco», qui peut également avoir d’autres significations en français. Toutefois, étant donné que le public pertinent est français et que les produits sont des cosmétiques, une partie importante de ce public pourrait établir un lien entre le mot «COCO» et le célèbre styliste français Gabrielle Chanel alias «Coco»

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 941 Page sur 3 5
Chanel (voir décision des Chambres de recours du 07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO/COCO, § 31 et 32). Ceci est en outre collaboré dans les extraits soumis par l’opposante — en particulier l’annexe 2 donnant des informations sur sa personnalité et le surnom populaire «Coco» qu’elle était connue dans le monde de la mode.
Dans ce dernier cas, la marque antérieure sera distinctive, tandis que dans le premier cas, elle sera faible étant donné qu’elle fait allusion à l’arôme et/ou aux ingrédients des produits.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal fantaisiste, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, les consommateurs français peuvent décomposer le mot « cocoheali» en des parties plus connues, en isolant le mot «COCO» au début du signe contesté et en le percevant comme ayant l’une des connotations décrites ci- dessus. En outre, les consommateurs français percevront la deuxième partie de l’élément verbal comme un élément fantaisiste dépourvu de signification.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui percevra l’élément commun «COCO» comme une référence au célèbre styliste français «Coco» Chanel, qui sera une partie importante des consommateurs français. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Bien qu’elle soit demandée en tant que marque figurative, la marque contestée est composée d’un élément verbal représenté dans une police de caractères plutôt standard, dans laquelle seules les lettres «h» et «i» sont légèrement stylisées. Dans cette mesure, elle ne contient pas d’éléments qui sont visuellement plus dominants que d’autres. Les consommateurs sont également habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques et percevront celle-ci comme une simple représentation décorative des éléments verbaux sans accorder une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «COCO», constituant la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres/sons «heali» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a une incidence limitée, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «COCO» sera associé à la signification expliquée ci-dessus (qui est distinctive), les signes présentent un degré (au moins) moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 941 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une «grande renommée pour les produits de beauté et cosmétiques». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, sur le plan conceptuel (au moins) moyen en raison de l’élément distinctif «COCO» constituant la marque antérieure et de la partie initiale du signe contesté, dans laquelle les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Les différences entre les signes résidant dans l’élément «heali» de la marque contestée (placé dans une position moins proéminente) et dans la stylisation limitée du signe contesté ne sauraient l’emporter sur ces similitudes. En fait, la marque antérieure constitue le début du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, lorsqu’il s’agit de produits identiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français qui associera l’élément commun «COCO» au styliste français «Coco» Chanel et pourrait percevoir les deux signes comme provenant de la même entreprise lançant une nouvelle gamme de produits cosmétiques en incorporant simplement la marque antérieure sur sa base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 941 Page sur 5 5
Étant donné qu’ un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 571 046 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.