DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 596
Oriane Blondel- Lefrère, 71 rue Legendre, Paris 75017, France et Elodie Ennaciri, 60 rue Auguste buisson, 92250 La Garenne Colombe, France (opposantes), représentée par Barbara Epstein, 57 Avenue d’Iena, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Colgate-Palmolive Company, 300 Park Avenue, New York, New York 10022, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 596 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 197 721 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/06/2020, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 197 721 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 474 901 «MAISON PLOUF» (marque verbale). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Crèmes et lotions parfumées pour le corps; crèmes pour le cuir; déodorants à usage personnel [parfumerie]; herbes aromatiques pour le bain; produits pour le bain; lessives; lotions à usage cométique; dépilatoires; lotions pour le bain; rasage (produits de -); produits pour la conservation du cuir; savons désodorisants; préparations et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour le soin; traitement de textiles; adoucisseurs de tissus pour le linge; savons; savons nettoyants; huiles essentielles; parfums; cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; dentifrices; gel douche; shampooings; lotions capillaires.
Classe 4: Bougies parfumées; cire; produits pour le dépoussiérage.
Classe 5: Antiseptiques; désinfectants; désodorisants et purgeurs d’air; herbes médicinales; produits antiseptiques; savons désinfectants; savons médicinaux; compléments alimentaires; désinfectants.
Classe 22: Sacs en matières textiles pour l’emballage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits nettoyants ménagers; nettoyants universels; préparations décolorantes; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage domestique, détergents désinfectants et produits de nettoyage.
Classe 21: Ustensiles à usage ménager, à savoir bouteilles en plastique pour pulvérisateurs, bouteilles en verre.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 3 8
Produits de nettoyage à usage domestique contestés; nettoyants universels; les savons à usage domestique, les détergents désinfectants et les produits de nettoyage sont inclus dans la catégorie générale des produits de nettoyage des opposantes ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour blanchir contestés et les produits de nettoyage des opposants ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors très similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles ménagers, à savoir les flacons de pulvérisation en plastique, les flacons de pulvérisation en verre, quel que soit le matériau dans lequel ils sont fabriqués, peuvent être utilisés pour diffuser des préparations parfumantes d’air qui sont couvertes par le terme générique « parfums» des opposantes. Ces produits peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MAISON PLOUF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée de deux mots. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 4 8
représentée en lettres majuscules, minuscules ou majuscules, pour autant qu’elle ne soit pas écrite d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).
L’élément verbal «MAISON» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à une «entreprise commerciale ou industrielle» (informations extraites du dictionnaire La Rousse le 15/11/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/maison/48725). Selon les Chambres de recours, ce terme est couramment utilisé dans le commerce pour désigner des établissements et entreprises commerciaux et industriels et est donc dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent. Par conséquent, «MAISON» pourrait être ignoré par le consommateur pertinent ou se voir accorder moins d’importance en raison de sa capacité limitée à servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause (12/05/2021, R 2112/2020-2, MAISON TIGIANO, § 52). Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif faible. Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, «MAISON» n’aura pas plus d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «PLOUF», malgré sa position au début de la marque antérieure.
L’élément verbal «PLOUF» de la marque antérieure est onomatopée et sera perçu par le public pertinent — comme l’ont expliqué les parties — comme faisant référence au bruit de quelque chose tombant dans un liquide. La demanderesse fait valoir que «PLOUF» fait allusion à la notion de quelque chose (par exemple, une préparation de nettoyage) qui est injecté dans l’eau et qu’il est descriptif des produits pertinents. À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à une décision des chambres de recours (07/02/2019, R-1048/2018 4, HP roar/Sound blaster roar et al.) et à une décision nationale (INPI, 08/10/2019, 19-1433/MAS, PLOUF/Slack PLOUF). Toutefois, il convient de noter que les décisions des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, l’affaire antérieure devant l’office national invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente pour la présente procédure puisqu’elle concerne des marques différentes et d’autres aspects de la comparaison sont également différents. En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’office national pertinent a considéré que l’élément verbal «PLOUF» était distinctif à l’égard des produits en cause (jouets et articles de sport, en particulier planches à vent; planches de surf).
La décision des chambres de recours citée(07/02/2019, R-1048/2018 4, HP roar/Sound blaster et al.) n’est pas pertinente en l’espèce. Elle concerne des signes qui ne sont pas comparables et des produits différents: à savoir aux produits compris dans la classe 9, tels que les haut-parleurs pour ordinateurs; haut-parleurs audio; haut-parleurs portables ou haut-parleurs.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «PLOUF» de la marque antérieure n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui affecte substantiellement son caractère distinctif. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 5 8
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ploof» et d’un élément verbal beaucoup plus petit, «Ajax», qui est placé sur un fond noir en forme de goutte. L’élément verbal «ploof» est légèrement stylisé, en utilisant des lettres minuscules noires placées à des niveaux différents. Cette stylisation sera perçue comme un élément décoratif et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément «ploof» lui-même.
Le public pertinent percevra très probablement «ploof» comme une graphie déformée de «PLOUF», comme décrit ci-dessus pour la marque antérieure. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Lademanderesse a fait valoir que l’élément verbal «Ajax» possédait un caractère distinctif élevé parce qu’il s’agissait d’une marque notoirement connue en France et qu’il serait reconnu comme une marque maison. À l’appui de son argument, la demanderesse a présenté une enquête de 2019, selon laquelle «Ajax» semblait être la marque numéro 1 de la catégorie des nettoyants ménagers (classés par le nombre d’utilisateurs en France). Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits des opposants, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
L’élément verbal «Ajax» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif moyen. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, il s’agit d’un élément secondaire par rapport à l’élément verbal «ploof».
L’élément figuratif noir en forme de goutte, au-dessus duquel est placé l’élément verbal «ploof», n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif moyen. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «ploof» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PLO * F». Ils diffèrent par leur quatrième lettre — «U» dans la marque antérieure et «O» dans l’élément verbal «PLOOF» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «MAISON» de la marque antérieure (qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif), ainsi que par l’élément verbal secondaire «Ajax» du signe contesté, son élément figuratif en forme de goutte et la stylisation de ses éléments verbaux.
Compte tenu du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure — «PLOUF» — diffère de l’élément verbal dominant «ploof» du signe contesté en une seule lettre, ainsi que du caractère distinctif et de la position des éléments qui diffèrent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des consonnes «pl-f», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 6 8
voyelles «ou» dans la marque antérieure et «oo» dans le signe contesté des éléments «PLOUF»/«PLOOF» est au moins similaire, sinon identique. La prononciation diffère par le son de l’élément «MAISON» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, ce degré de caractère distinctif est tout au plus faible.
En outre, compte tenu de la taille beaucoup plus petite et de la position secondaire dans le signe contesté de l’élément verbal «Ajax», et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les marques afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56), une partie significative du public pertinent est susceptible de désigner le signe contesté comme étant «plocan» et d’omettre l’élément verbal «Ajax». Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif et dominant des éléments communs et différents, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 7 8
un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément dominant du signe contesté, «ploof», reproduit presque toutes les lettres (à l’exception d’une seule) de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «plouf». En outre, les éléments «plouf»/«ploof» créent un lien conceptuel entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale des signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 474 901 des opposantes. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 596 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María del Carmen Birute Meglena BENOVA TEL SÁNCHEZ SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.