LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2025
Dans l’affaire R 2180/2024-5
Viagogo AG contre
Rue du commerce 4 1204 Genève
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5o, 03001 Alicante (Espagne).
V
Roel Maria Coppelmans
Bennekomseweg 165
6871 KE Renkum
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Intellectual tueeleigendom.N L, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht (Pays- Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 339 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 532 949)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2021, viagogo AG (la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications téléchargeables; logiciels d’applications mobiles; logiciels; application informatique téléchargeable pour accéder à une place de marché de billets en ligne.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente de billets en ligne pour vendeurs et acheteurs de billets pour des événements sportifs, des concerts musicaux et d’autres manifestations éducatives et récréatives.
Classe 41: Services d’informations en matière de divertissement; services de divertissement; mise à disposition d’informations en matière de divertissement et d’événements sportifs.
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2021.
3 Le 15 décembre 2021, Roel Maria Coppelmans (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de MUE pour l’ensemble des produits et services. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE verbale antérieure no 18 244 941 (la «marque antérieure»)
V-TICKET
déposée le 27 mai 2020 et enregistrée le 3 octobre 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Billets.
Classe 41: Services de réservation de billets pour des activités et événements sportifs, éducatifs, récréatifs et sportifs; Services de théâtre; Services d’agences de billets de théâtre; Services de réservation de billets de concert et de théâtre; Y compris les services précités fournis en ligne.
4 La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse à l’opposition, bien qu’elle ait obtenu une prorogation du délai pour ce faire.
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

3
5 Par décision du 9 septembre 2024 (la «décision antérieure»), confirmée ultérieurement le
16 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposit io n, principalement pour les motifs suivants:
− Classe 9: Les applications logicielles téléchargeables contestées; logiciels d’applications mobiles; logiciels; les applications informatiques téléchargeables permettant d’accéder à un marché de billets en ligne présentent un faible degré de similitude avec lesservices de réservation d’activités et d’événements sportifsantérieurs compris dans la classe 41. Les logiciels et les applicatio ns téléchargeables comprennent des logiciels et des applications pour des services de réservation et peuvent être indispensables ou, à tout le moins, importants pour les services de réservation d’activités et d’événements éducatifs, récréatifs et sportifs.
− Classe 35: La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; la mise à disposition d’espaces de vente de billets en ligne pour vendeurs et acheteurs de billets pour des événements sportifs, des concerts musicaux et d’autres manifestations éducatives et récréatives présente un faible degré de similitude avec les services antérieurs de réservation de billets pour des activités et des événements éducatifs, récréatifs et sportifs; les services précités étant également fournis en ligne, ils ont la même nature et ciblent le même public. Qui plus est, ils peuvent être complémentaires.
− Classe 41: Les services de divertissement contestés; services d’informations en matière de divertissement; la fourniture d’informations en matière de divertisse me nt et d’événements sportifs est similaire aux services de réservation et de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les activités et événements sportifs antérieurs étant donné qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− La lettre «V» dans les deux signes est dépourvue de signification pour au moins une partie du public et possède donc un caractère distinctif normal.
− Dans la marque antérieure, cette lettre est suivie d’un trait d’union, qui n’a pas de signification en tant que marque et qui est donc dépourvu de caractère distinctif, et le mot «ticket», qui sera compris par le public du territoire pertinent, étant donné qu’il est couramment utilisé dans le commerce. Étant donné qu’il décrit ou véhicule une référence aux services pertinents, à savoir l’achat de billets ou des services qui ne peuvent être utilisés que lors de l’achat de billets, cet élément est tout au plus faible.
− La lettre «V» du signe contesté est écrite dans une police de caractères standard et est placée sur un élément figuratif rectangulaire blanc, que le public pertinent percevra comme un billet stylisé et donc comme une référence aux services pertinents. Cet élément est, au mieux, faible. Le fond carré vert est intrinsèquement faible.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus frappant sur le plan visuel que tout autre élément. Tant les éléments verbaux que les éléments graphiques et/ou figuratifs sont immédiatement et simultané me nt
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

4
perceptibles et aucun élément n’éclipse les autres. Partant, il n’existe aucun élément dominant dans le signe contesté.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la lettre «V» et diffèrent par le trait d’union et le mot «ticket» de la marque antérieure, qui est tout au plus faible, ainsi que par la police de caractères et les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «V». Il est peu probable que l’élément «ticket» de la marque antérieure soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes coïncident par le concept tout au plus faible d’un billet, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible.
− Ils coïncident par leur élément verbal distinctif «V» et diffèrent par leurs autres éléments, qui ont toutefois moins d’incidence sur les consommateurs ou ne se verront pas accorder la même pertinence dans le signe que «V». Il est courant que les producteurs et les fournisseurs de produits et de services établissent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouveaux produits ou pour conférer à une marque une nouvelle image à la mode.
− Bien qu’il puisse être conscient des différences entre les signes, il est parfaite me nt concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion.
6 Le 18 septembre 2024, la demanderesse a déposé une demande de poursuite de la procédure visant à présenter des observations sur l’opposition, accompagnée de ces observations, qui comprenaient les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1.1: Extrait de All Acronms sur «v» en tant qu’abréviation de «virtual» (virtue l);
− Pièce 1.2: Extrait d’ Abbreviations sur «v» en tant qu’abréviation de «virtuel»;
− Pièce 1.3: Extrait d’ Acronym Finder concernant «v» en tant qu’abréviation de «virtual» (virtuel);
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

5
− Pièce 1.4: Impression du site Wikipédia espagnol sur des réseaux privés virtue ls (VPN) [Red privada Virtual (RPV)];
− Pièce 1.5: Impression de la plateforme italienne de gestion de voyages clients https://www.qmatic.com/it-it/ sur son système virtuel de gestion des queue («Sistema di gestione delle code virtuali»);
− Pièce 1.6: Impression du fournisseur français de solutions d’attente et d’accueil https://www.izyfil.com/fr/ sur le produit «VTickets» consistant en des billets virtue ls pour smartphones destinés aux visiteurs accueillis;
− Pièce 1.7: Article extrait du site web d’information lituanien de 15 min intit ulé Virtualus bilietas of apleistatrip, ainsi que l’ article du site web d’information lituanien «min». Žaidimo «Ghostwire: Tokyo «apžvalga» (traduction: Un billet virtuel pour abandonner le Japon. Ghostwire: Tokyo Game Review);
− Pièce 1.8: Impression du site web lituanien de cinéma en ligne https://nepatoguskinas.lt proposant des billets virtuels pour le cinéma disponibles sur ce site;
− Pièce 2: Copie de l’entretien de l’opposante avec le magazine néerlandais VSCD, avec une traduction en anglais;
− Pièce 3: Impressions de plateformes de billetterie/billet, ainsi que de sites web supplémentaires opérant sous les mêmes poignées.
7 Elle fait valoir les arguments suivants:
− Les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «V». Cette lettre, «V», est une abréviation généralement utilisée et connue de «virtuel» dans toute l’Union européenne, par exemple du «VPN» (réseau privé virtuel) omniprésent (réseau privé virtuel) ou de la réalité virtuelle «VR».
− Le terme «virtuel» ou un équivalent similaire existe dans toutes les langues de l’UE, à l’exception de la Grèce, où, dans le cadre de la billetterie en ligne, il serait également compris (comme «VPN»): Allemand — vertuell; Espagnol, roumain — virtuel; Italien
— Virtuale; Français — vertuel; Néerlandais — virtueel; Danois, suédois — Virtuelle; Finnois — virtuaalinen; Hongrois — Virtuális; Estonien — ververaalne; Lituanie n
— vertualus; Letton — vertuāls; Polonais — wirtualny; Tchèque — virtuální; Slovaque — virtuálne; Croate, slovène — vertualni; Bulgare — виртгален
(virtualen).
− Il est fait référence à des dictionnaires et à des sites web, et pas seulement en anglais, montrant que «v» est une abréviation de «virtuel» (pièce jointe 1).
− De nos jours, les billets pour des événements sont principalement achetés en ligne, en raison de la matière première et de la flexibilité de l’accès virtuel sur une plateforme en ligne. Le terme sera donc compris comme faisant référence à la vente virtuelle de billets ou à la vente virtuelle de billets pour des événements virtuels (annexe 1 sur l’utilisation de «billet virtuel» ou équivalent dans les langues de l’UE).
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

6
− L’opposante a elle-même choisi «V-TICKET» en raison de sa significa tio n descriptive. Pendant la pandémie de COVID-19, le théâtre néerlandais «Posttheater», dirigé par l’opposante, vendait des billets virtuels pour des événements donnant aux clients accès à un lien de diffusion en continu pour regarder une prestation en ligne. L’opposante a elle-même commenté la signification de «V» dans V-TICKET lors d’un entretien donné aux médias néerlandais, dans lequel il a déclaré que «leV signifie virus, vidéo, vue et virtuel et est le billet pour «home viewing»» (pièce jointe 2 traduite
à partir du néerlandais original).
− Du point de vue du public, la signification de «virtuel» aurait prévalu, ce qui était prévu, bien que «view» et «video» pour les billets soient également descriptifs, et il est irréaliste que tout consommateur lierait «virus» dans la lettre «V».
− Il existe de nombreuses pages web «v-ticket» comptant différents domaines de premier niveau de l’UE qui proposent aux consommateurs des points de vente virtue ls de billets pour différentes entreprises. Par exemple, «v-ticket.at» redirige les utilisateurs vers une plateforme de billetterie pour la région autrichienne Vorarlberg;
«vticket.co.uk» est une plateforme de billetterie et de réservation de chemins de fer patrimoniaux (pièce 3).
− Par conséquent, la lettre «V» est descriptive des billets et des billetterie.
− Compte tenu de la faiblesse de la lettre unique «V», qui signifie simplement «virtue l», les différences entre les signes suffisent à les rendre globalement différents.
− La marque antérieure est une marque verbale composée de huit caractères, dont sept sont des lettres.
− Le signe contesté contient une seule lettre (à savoir la lettre descriptive «V») écrite en vert vif au centre d’un logo rectangulaire blanc sur un fond carré vert vif. Le logo blanc avec ses tirets dans l’une ou l’autre extrémité ressemble à un billet en carton vintage. Aucun de ces éléments — la couleur vert vif, la forme d’un billet d’époque, la lettre verte unique et le logo carré — ne se retrouve dans la marque antérieure.
− Compte tenu de la faiblesse globale de la marque antérieure, elle sera mémorisée (voire pas du tout) dans son ensemble.
− Le consommateur n’associera pas le terme descriptif «ticket» à l’image blanche en forme de billet d’époque sur fond vert. Il n’existe donc pas de similitude conceptuelle.
− Les signes sont différents étant donné que le public pertinent n’associera pas le logo demandé à la marque verbale antérieure V-TICKET.
− Classe 9: Les applications logicielles téléchargeables contestées; logiciels d’applications mobiles; logiciels; les applications informatiques téléchargeables permettant d’accéder à un marché de billets en ligne diffèrent des billets antérieurs compris dans la classe 16. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destinatio n, ciblent des utilisateurs différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Les logiciels sont produits par des entreprises spécialisées en informatique et nécessitent des connaissances spécifiques en matière de codage, tandis que les billets sont produits par des
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

7
entreprises du secteur du divertissement ou du voyage comme confirmation d’achat.
Si les billets peuvent être vendus via des applications mobiles, cela ne saurait conduire à conclure à l’existence d’une similitude. Dans le cas contraire, tout ce qui est mis à disposition en ligne ou par l’intermédiaire d’applications devrait être considéré comme complémentaire et donc similaire aux logiciels — et inversement. La complémentarité n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération dans la comparaison des produits et services et ne devrait pas suffire à elle seule à conclure à l’existence d’une similitude.
− Pour les mêmes raisons, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différe nts des services antérieurs compris dans la classe 41. Cela est étayé par la jurisprude nce (il est fait référence aux décisions de l’Office).
− Classe 35: Les services contestés compris dans la classe 35 diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leur origine de tous les produits antérieurs. Le simple fait que des produits et services puissent être proposés par l’intermédia ire d’une place de marché ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
− Classe 41: Une appréciation globale de tous les facteurs pertinents exclut le risque de confusion. Cela est vrai même pour les services compris dans la classe 41 qui figure nt dans les deux spécifications en raison de la faiblesse intrinsèque importante de la lettre unique «V» dans le contexte de billetterie, qui peuvent ne pas être couramment utilisés partout mais qui seront compris partout dans l’Union européenne lorsqu’ils sont utilisés avec le mot «ticket» comme faisant référence à des billets virtuels.
− L’impression d’ensemble produite par l’un ou l’autre signe ne sera pas dominée par la lettre unique descriptive «V», le mot «ticket» ou l’image d’un billet (vintage). Lorsque tous les éléments d’une marque enregistrée sont faibles, il est erroné d’interpréter un risque de confusion en raison d’une seule lettre qui coïncide. Si l’on considère les signes dans leur ensemble et en tenant compte de l’impress io n d’ensemble produite par les deux signes, il y a lieu de conclure qu’ils sont différe nts, ce qui évite tout risque de confusion.
− Il est fait référence, entre autres, aux affaires suivantes: 21/06/2024, R 2348/2023-2, VRIENDLY.ORG V VEGAN (fig.)/V (fig.); 27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SJ
(fig.); 06/09/2023, T-107/22, P3 dominio de TARES, EU:T:2023:494; 09/11/2022, 610/21-, K Water, EU:T:2022:700, § 56.
8 Le même jour, par lettre séparée, la requérante a demandé la révocation de la décision de la division d’opposition.
9 Le 16 octobre 2024, la division d’opposition a publié une communication accordant à la requérante une poursuite de la procédure. Dans la même communication, elle a confir mé la décision du 9 septembre 2024 (ci-après la «décision antérieure»), en motivant sa décision comme suit aux observations en réponse à l’opposition:
− L’examen des observations de la demanderesse du 18 septembre 2024 n' a pas conduit à un résultat différent, en particulier compte tenu des différents degrés de similit ude entre les produits et services et du fait que, pour le public pertinent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

8
identiques sur le plan phonétique et présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, du fait de la coïncidence de la lettre commune «V» et du concept commun d’un billet, véhiculés respectivement par le deuxième élément verbal «ticket» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté.
− La demanderesse fait valoir que les produits et services compris dans les classes 9 et 35 sont «largement différents» et présente des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Même si les décisions antérieures présentées à la divisio n d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être la même.
− La division d’opposition souligne qu’il existe une similitude entre les produits et services non seulement parce que les produits et services peuvent être proposés au moyen d’applications logicielles. En raison des particularités des services de réservation de billets, il est courant que des applications logicielles de services de réservation de billets soient produites et fournies avec et aux fins de l’offre des services de réservation. Par conséquent, les produits et services ciblent le même public et les consommateurs peuvent s’attendre à ce que ces produits et services provienne nt des mêmes entreprises.
− La requérante fait également valoir que la lettre «V» de la marque antérieure est descriptive ou intrinsèquement faible. Toutefois, rien dans le signe ne permet de considérer que la lettre «V» signifie «virtuel» du point de vue de l’ensemble du public pertinent. Les éléments de preuve montrent que pour véhiculer la signification de «VPN», la lettre «V» est généralement accompagnée d’autres lettres et que la lettre «V» seule peut être associée à plusieurs mots. En ce qui concerne l’expression «V-
Ticket», les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que les consommate urs sont habitués à son utilisation d’une manière qui les conduira à associer le signe à la signification revendiquée par la demanderesse. Par conséquent, au moins une partie du public ne percevra pas la signification de «virtuel» dans la lettre «V».
− La requérante fait également valoir que la lettre commune «V» est intrinsèque me nt faible, car elle apparaît dans une police de caractères standard et renvoie à plusieurs décisions à l’appui de son allégation. Toutefois, la lettre «V» est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal, et compte tenu également du fait que, selon le Tribuna l, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque et que ce caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, 176/10-, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, 378/12-, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
− La demanderesse fait valoir que les différences entre les signes sont suffisantes pour les rendre globalement différents. Toutefois, même si le signe contesté ne contient qu’une seule lettre, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «V» et diffèrent par des éléments qui ont moins d’impact sur les consommateurs ou qui ne se verront pas accorder la même pertinence dans les signes que «V». Les «différe nces visuelles par rapport à la représentation d’un billet dans le signe contesté sont compensées par le lien conceptuel et le mot «ticket» dans la marque antérieure crée entre les signes».
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

9
− La demanderesse renvoie à la jurisprudence antérieure. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Les affaires citées ne sont pas pertinentes étant donné que les signes dans ces affaires soit véhiculaient une référence aux produits pertinents, soit présentaient une stylisation plus élaborée et incluaient des éléments verbaux supplémentaires, et concernaient soit une marque verbale, soit la comparaison de signes courts.
10 Le 11 novembre 2024, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité.
11 Le 13 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1 du dossier de la chambre de recours: Extrait du site web https://www.gelderlander.nl faisant référence à un article daté du 12 mai 2020 intit ulé «Posttheater Arnhem launch «V-ticket»: Vidéo, virtuel ou virus» dans l’origina l
(Pays-Bas) et Google Translation (anglais).
12 Le 13 mars 2025, l’opposante a demandé une prorogation de délai de deux mois.
13 Le 17 mars 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de l’opposante et a informé les deux parties que le président avait fait droit à la demande de prorogation. En tant que tel, le délai pour présenter les observations a été prorogé jusqu’au 15 mai 2025.
14 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
15 Le 13 juin 2025, la demanderesse a présenté une demande de suspension de la procédure de recours dans l’attente de l’issue de la demande en nullité 72426 C contre la marque antérieure (MUE no 18 244 941 «V-TICKET») conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (c) et l’article 7 (1) (b) du RMUE.
16 Le 17 juin 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension et a invité l’opposante à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
17 L’opposante n’a pas présenté d’observations concernant la demande de suspension.
Moyens et arguments de la requérante
18 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’usage courant de la lettre «V» au sein de l’Union européenne comme signifiant «virtuel» ou «vidéo» pour les billets ou les services de billetterie, ce qui rend cet élément faible pour créer, à lui seul, un risque de confusion. Le logo vert vif avec le «v» à l’intérieur n’entraînera aucune association ni confusion. Cela est d’autant plus vrai dans le contexte d’applications logicielles ou de places de marché en ligne, pour lesquelles l’hypothèse selon laquelle «V» ne serait pas compris comme faisant référence à «virtuel» ou «vidéo» est irréaliste. Les signes
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

10
coïncident simplement par l’élément verbal «V». Cet élément est compris comme signifiant «virtuel» ou «vidéo» dans le contexte de billetterie et de réservations de billets. Elle est donc descriptive de ces produits et services.
− Si la marque antérieure jouit nécessairement d’un certain degré de caractère distinc tif, la lettre «V» est descriptive dans l’ensemble de l’Union européenne des services de billetterie, tout comme le terme «ticket».
− Il est courant d’utiliser un mot abrégé suivi d’un trait d’union comme préfixe. Il n’est pas nécessaire qu’une abréviation fasse partie d’un acronyme ou d’un initialisme pour que le public le comprenne comme tel. C’est précisément le cas en ce qui concerne «V» en tant qu’abréviation de «virtuel» ou de «video». Certains exemples sont le commerce de V (commerce virtuel); V-Network (réseau virtuel); L’apprentissage en
V-Learning (apprentissage virtuel/vidéo); Réunion en V (réunion virtuelle/vidéo); V- log (journal vidéo); V-Call (appel vidéo). Par conséquent, le public habitué à «V» en tant qu’abréviation de «virtuel»/«video» le comprendra comme tel.
− Cela est étayé par le fait que le terme «virtuel» ou équivalent existe dans chaque langue de l’Union, à l’exception du grec (où, dans le contexte de la billetterie, il sera néanmoins compris). Il en va de même — y compris pour le grec — pour «vidéo».
− La demanderesse renvoie aux observations et annexes du 18 septembre 2024 pour étayer le fait que le «V» de «V-Ticket» sera compris comme signifiant «virtuel» en ce qui concerne les produits et services de billetterie.
− La demanderesse attire l’attention sur l’entretien de l’opposante dans les médias néerlandais indiquant que «[l]e V signifie virus, vidéo, vue et virtuel et est le billet destiné à la «visualisation à domicile»» (pièce 2), ainsi que la déclaration de presse de tiers faisant référence au lancement de «V-ticket»: «Vidéo, virtuel ou virus» (pièce jointe 1 du dossier de la chambre de recours). S’il est exagéré que le public comprenne le «V» comme signifiant «virus» (et une simple répétition de la propre conte de l’opposante), le public pourrait comprendre que «V» signifie «vidéo», ou même «view», en plus de «virtuel». Comme indiqué ci-dessus, il est courant que «V» soit utilisé comme abréviation non seulement de «virtuel», mais aussi de «vidéo».
− Néanmoins, il n’est pas nécessaire que la requérante démontre que le «V» est couramment utilisé partout dans l’Union pour faire référence à «virtuel» ou à «vidéo». Il suffit que le public de l’UE comprenne «V» comme signifiant «virtuel» ou «vidéo» en ce qui concerne la billetterie.
− Outre le «V» faisant référence à «virtuel» et à «video» dans le contexte de billette r ie, son caractère distinctif est également amoindri du fait qu’il s’agit d’une seule lettre.
Les lettres uniques apparaissant dans une police de caractères standard, ou lorsque les autres éléments du signe ne sont pas frappants, ne bénéficient pas d’un «degré d’attention normal» et leur caractère distinctif est faible, voire très faible.
− Dans la notification du 16 octobre 2024, la division d’opposition a cité trois arrêts contre cette position, qui ne permettent toutefois pas de conclure en l’espèce: L’arrêt concernant deux signes figuratifs «X» (05/11/2013, 378/12, X,-EU:T:2013:574, § 42) confirme que les marques composées d’une lettre unique peuvent avoir «plus de difficultés à démontrer le caractère distinctif» et concernait deux éléments figurat i fs
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

11
composés d’une seule lettre présentant certaines similitudes graphiques. L’arrêt du 06/10/2011, 176/10-, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36, concernait simplement le nombre orthographique «SEVEN» et confirmait principalement que des signes composés de lettres ou de chiffres uniques pouvaient satisfaire aux exigences de l’article 7 du RMUE, comme l’a fait l’arrêt du 08/05/2012, 101/11,-G, EU:T:2012:223, sans toutefois remettre en cause le fait que le caractère distinc t if spécifique de ces éléments uniques doit être apprécié dans chaque cas individuel, en particulier lorsque le signe est utilisé par rapport à la demande de marque d’autrui.
− La division d’opposition a également fait valoir que «V» peut être associé à des mots différents. Tel est le cas, comme nous l’avons démontré («virtuel» ou «view»), mais cela ne signifie pas que le «V» est distinctif en l’espèce, où il est placé dans le contexte d’une billetterie, tant en raison du mot supplémentaire «ticket» dans la marque antérieure que dans le contexte des produits et services. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles du terme pertinent soit descriptive au regard des produits et services pour que ce terme soit descriptif dans son ensemble. Le fait que, outre le fait d’être compris comme signifiant «virtuel» ou «vidéo», le «V» puisse être associé à d’autres mots est dénué de pertinence, outre qu’il est plutôt théorique, étant donné que la marque antérieure n’est pas seulement «V», mais «V-TICKET», fournissant ainsi le contexte.
− Sur le plan visuel, la division d’opposition a considéré que les signes présentaient un faible degré de similitude. Cela ne tient pas compte des éléments de différenciation du signe contesté. Les éléments de différenciation doivent être analysés en tenant compte du faible caractère distinctif de l’élément commun «V» et de la marque antérieure dans son ensemble. La marque antérieure est composée de huit caractères. Si la première partie «V» signifie simplement virtuellement, «-ticket» est également indéniablement descriptif des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir les billets compris dans la classe 16 et les services de billetterie compris dans la classe 41. Étant donné que la marque est entièrement composée de termes descriptifs accolés, la marque est globaleme nt faible.
− Le signe contesté est une marque figurative. Il contient une seule lettre, «V», écrite en vert vif devant un rectangle blanc sur un fond carré vert vif. Le rectangle blanc contient des tirets semi-circulaires sur ses côtés gauche et droit. Les éléments graphiques
(couleurs et élément figuratif) différencient le signe contesté de la marque verbale antérieure «V-TICKET». La simple présence d’un «V» dans les deux signes n’entraîne pas une similitude, même faible, sur le plan visuel.
− Le public pertinent perçoit clairement les différences visuelles dans des signes plus courts. Les différences plus petites deviennent plus perceptibles et acquièrent de l’importance dans la comparaison des signes. La simple coïncidence au niveau de la lettre faiblement distinctive «V» ne compensera pas les différences entre les signes. Le public n’aura donc aucune difficulté à établir l’absence de similitude visuelle entre les signes.
− Sur le plan phonétique, la division d’opposition a considéré que les signes étaient non seulement similaires mais identiques sur le plan phonétique, en se fondant sur l’hypothèse que le public pertinent «traduit» les éléments graphiques du signe contesté dans le terme «ticket», et donc «prononcer» ce dernier «V ticket». Cette hypothèse ne
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

12
repose sur aucune base factuelle. Les consommateurs n’ont pas pour habitude de traduire les éléments figuratifs dans leur esprit. Il ne devrait pas y avoir de comparaison phonétique indirecte en supposant un processus mental complexe d’analyse et d’identification de la signification conceptuelle d’un signe afin de le traduire ensuite, à nouveau mentalement, et de le prononcer. Il n’y aura pas de «traduction mentale» lorsque l’image ne véhicule pas une image parfaitement claire et, en outre, ne se fait pas seule, mais avec un élément verbal.
− Les éléments figuratifs du signe contesté pourraient être perçus comme lui donnant l’apparence d’un billet d’époque. Toutefois, la couleur vert vif contredit cette impression de vintage et rend l’image globale moins que «cristal clear». En outre, le consommateur n’a pas besoin de recourir à une traduction mentale complexe des éléments figuratifs pour «prononcer» le signe contesté, car il peut être prononcé comme tel, à savoir «V». Il est erroné de supposer que chaque marque doit être «prononcée». Un simple logo peut être mémorisé en tant que tel. Le signe contesté sera probablement appelé «logo Viagogo» par ceux qui le connaissent ou le rencontreront en lien avec la demanderesse et, dans le cas contraire, il est peu probable qu’il soit prononcé.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, ou similaires unique me nt dans la mesure où ils coïncident par la lettre «V», étant donné que la marque antérieure sera prononcée «V-TICKET», tandis que le signe contesté ne sera pas prononcé du tout ou uniquement «V».
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires dans la mesure où ils contenaient tous deux la lettre «V» et renvoyaient au concept d’un billet, soit oralement, soit visuellement. Toutefois, la marque antérieure fait référence à des billets et à des services de billetterie. Le mot «ticket» est descriptif de ce fait, tout comme le «concept» derrière l’image d’un billet.
− La lettre «V», dans la marque antérieure, véhicule le concept de «virtuel» ou de «vidéo», et en vue de l’orthographe de la marque, le «V» étant placé avant «ticket» avec un trait d’union. La lettre «V» du signe contesté n’a pas la même signification ni la même position. Le signe contesté ne fait pas spécifiquement référence à des billets, mais plus généralement à des événements. Il désigne le nom de la requérante, mais même en faisant abstraction du fait qu’il ne sera pas perçu comme «vidéo» ou «virtuel» comme dans «V-TICKET», étant donné que la lettre «V» n’est générale me nt pas utilisée seule pour indiquer ces significations, mais en combinaison avec d’autres termes.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public les considère comme différents. Les consommateurs ne trouveront pas les signes similaires simplement en raison de l’élément commun «V», qui est faible me nt distinctif. Les éléments de différenciation de chaque signe suffisent à produire des impressions d’ensemble suffisamment différentes.
− Classes 9 et 35: Les produits logiciels contestés compris dans la classe 9 et les services de marché compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux produits et services antérieurs. Nous renvoyons à la jurisprudence citée dans les observations de la demanderesse du 18 septembre 2024.
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

13
− La division d’opposition a écarté cet argument en réitérant que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et en déclarant que les services de réservation de billets sont généralement fournis conjointement avec des applications logicielles et par les mêmes entreprises. Il s’agit toutefois d’un argument qui fonctionne aujourd’hui pour tous les biens ou services. Il est difficile de trouver des produits ou services qui ne sont pas disponibles au moyen d’applications, souvent sous la marque d’applicatio ns. L’argument de la division d’opposition se traduit donc effectivement par le fait que les applications logicielles sont similaires à tout le monde, et vraisemblable me nt l’inverse. Cela va trop loin. Lorsqu’un opérateur souhaite monopoliser un signe pour des applications logicielles, il devrait le dire et inclure la classe 9 dans sa demande de marque. Le simple fait que ses services, en l’espèce les services de réservation de billets et de théâtre, etc., puissent être mis à disposition en ligne et, naturellement, au moyen d’une application (de marque), ne saurait rendre ces services similaires. Il en va de même pour la mise à disposition d’une place de marché en ligne. C’est une chose de fournir une place de marché aux acheteurs et aux vendeurs, et une autre à fournir des services de billetterie en ligne. Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35 devraient donc être considérés comme différents de ceux de la marque antérieure.
− Outre le faible degré, le cas échéant, de similitude des signes, le caractère descriptif du seul élément commun et le caractère globalement faiblement distinctif de la marque antérieure, les arguments supplémentaires suivants doivent être pris en considératio n.
− Les produits et services contestés sont des logiciels, des places de marché en ligne et des services d’informations sur le divertissement et le divertissement compris dans les classes 9, 35 et 41. Le rejet par la division d’opposition de la signification de «V» dans «V-TICKET» comme signifiant «virtuel» (ou «vidéo») est incompatible avec sa considération selon laquelle les services de billetterie sont régulièrement fournis en ligne et par l’intermédiaire d’applications. Lorsqu’un consommateur rencontre «V- TICKET» dans un contexte en ligne, il conclura que «V» signifie «billet virtuel» ou «ticket vidéo», comme le confirment les propres déclarations de l’opposante et la signification originale du terme.
− La lettre «V» n’est pas seulement descriptive dans le contexte spécifique en cause, mais son caractère distinctif doit être examiné avec soin compte tenu de la disponibilité réduite des lettres en général. L’alphabet anglais compte 26 lettres. Si la demanderesse est parfaitement au courant de la jurisprudence autorisant l’enregistrement de lettres uniques, la pratique antérieure de l’Office, établie dans ses directives antérieures, avait beaucoup à dire pour elle. Lorsque des couleurs sont considérées comme si rares qu’elles ne doivent pas être monopolisées par un seul opérateur, bien que les possibilités de couleurs soient pour l’essentiel infinies, ce qui permet aux commerçants uniques de monopoliser des lettres uniques, en particulier lorsque celles-ci ont plusieurs significations descriptives, sont douteuses et doivent être contrebalancées par une appréciation très minutieuse et une restriction appropriée de l’étendue de la protection de la marque.
− Les produits et services des deux signes seront principalement confrontés visuellement. Les différences graphiques frappantes entre les signes doivent donc se voir accorder le poids qui leur est dû. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

14
Raisons
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de suspension de la requérante
20 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de suspendre ou non la procédure en cours, la suspension demeurant une faculté pour les chambres de recours (28/05/2020,
T-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 46; 20/09/2017, T-386/15,
BADTORO, EU:T:2017:632, § 21).
21 Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la demande de marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui de l’autre partie. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 25/11/2014, T-556/12,
KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 33).
22 Dans le cadre de la mise en balance des intérêts en présence, les chambres de recours doivent notamment procéder à l’appréciation prima facie du risque que les procédures parallèles potentiellement pertinentes aboutissent à une décision qui aurait une incide nce sur la procédure de recours et que, si cette appréciation aboutit au constat que ce risque est faible, la mise en balance des intérêts penche en faveur de l’intérêt légitime de l’opposante à obtenir une décision sur l’opposition (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019, T-162/18, Altus, EU:T:2019:87, § 44; 21/10/2015, T-
664/13, PETCO, EU:T:2015:791, § 35).
23 La chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la présente demande de suspension, étant donné que la présente décision n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse étant donné que, pour les raisons exposées ci-après, la décision du 9 septembre 2024, confirmée ultérieurement le 16 octobre 2024 par la division d’opposition, doit être annulée et qu’une nouvelle décision doit être prise pour corriger les erreurs et omissions matérielles.
24 En outre, l’opposante, qui a été informée de la demande de suspension, n’a pas présenté d’observations à ce sujet.
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
26 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, 29/05-P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

15
accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022-, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
27 La requérante dépose dans le cadre du recours la pièce 1 du dossier de la chambre de recours, qui complète les éléments de preuve reproduits précédemment (pièce jointe 2) et répond aux conclusions de la division d’opposition.
28 En outre, l’opposante a été informée des éléments de preuve et a été invitée à présenter des observations, mais elle n’a pas répondu.
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte cette annexe supplémentaire.
Erreur de procédure manifeste — défaut de motivation
30 L’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».
31 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque.
32 À la lumière de toutes les dispositions susmentionnées, il est tout à fait clair que, dans les procédures inter partes telles que la présente procédure, l’Office est tenu d’analyser et d’apprécier les faits, preuves et arguments présentés par les parties en défense de leurs droits et d’indiquer les raisons de ses conclusions.
33 Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Elle poursuit deux objectifs: permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (12/03/2020-, 321/19, Jokers Wild Casino, EU:T:2020:101, § 15; 06/04/2022, 513/20-, Quest 9, EU:T:2022:22, § 135).
34 L’obligation de motivation est une question d’ordre public qui, le cas échéant, doit être soulevée d’office par la chambre de recours (27/03/2014,-47/12, Equiter, EU:T:2014:159,
§ 21). Un défaut ou une insuffisance de motivation, qui entravent le contrôle juridictionne l, constituent des moyens d’ordre public qui peuvent, et même doivent, être examinés d’office (23/10/2002,-388/00, Els, EU:T:2002:260, § 59).
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

16
35 Le 18 septembre 2024, la demanderesse a demandé la poursuite de la procédure pour ses observations en réponse à l’opposition en réponse, ainsi que l’instruction de déduire du compte courant de l’Office la taxe afférente à cette demande, conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE.
36 Le même jour, par lettre séparée, elle a convoqué ses observations en réponse à l’opposition, lesquelles comprenaient des éléments de preuve dans des annexes comprenant 114 pages, ainsi qu’une demande en déchéance de la décision de la divisio n d’opposition du 9 septembre 2024.
37 Le 16 octobre 2024, la division d’opposition a fait droit à la requête en poursuite de la procédure, confirmant qu’elle satisfaisait aux exigences de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, en indiquant ce qui a été résumé ci-dessus (paragraphe 9).
38 Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère que la décision attaquée est entachée de vices de procédure substantiels, notamment en raison du défaut de motivation ou de l’incohérence du raisonnement et de l’absence de prise en compte suffisante des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse le 18 septembre 2024.
Défaut de motivation sur les éléments de preuve et les arguments présentés le 18 septembre
2024
39 La division d’opposition a indiqué dans sa communication du 16 octobre 2024, confirma nt sa décision du 10 octobre 2024, qu’elle avait tenu compte de ces observations et des éléments de preuve produits à leur appui. Par conséquent, elle n’a pas examiné la nécessité de rendre une autre décision la remplaçant et, partant, la nécessité de révoquer cette décision.
40 Toutefois, il n’apparaît pas clairement si la division d’opposition a effectivement tenu compte de tous les éléments de preuve et arguments consistant en des annexes comportant de nombreuses pièces comprenant plus de 100 pages, dont aucune n’est énumérée et citée spécifiquement dans la communication confirmant la décision antérieure.
41 En l’absence d’une analyse approfondie dans la communication, qui ne fait référence à aucun élément de preuve, la chambre de recours ne voit pas bien comment la divis io n d’opposition aurait pu conclure ce qui suit:
«En effet, les éléments de preuve produits montrent que, pour véhiculer la signification de «VPN», la lettre «V» est généralement accompagnée d’autres lettres, et ils démontrent également que la seule lettre «V» peut être associée à plusieurs mots. En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à l’utilisation de l’expression «V-Ticket», ils ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs sont habitués à l’utilisation de ces termes d’une manière qui les amènera à associer le signe à la signification revendiquée par la demanderesse.»
42 La demanderesse a également cité de nombreuses décisions de l’Office et du Tribunal. Ces affaires ne sont pas énumérées dans la communication confirmant la décision antérieure, qui ne mentionnait manifestement pas ces affaires étant donné que la demanderesse n’avait
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

17
pas déposé de mémoire en réponse à l’opposition. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement que la division d’opposition ait pu déclarer:
«En tout état de cause, quant aux décisions antérieures invoquées par la demanderesse, elles ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles ne concernent pas des circonstances analogues car, contrairement à la présente affaire, soit elles ne concernent pas une marque verbale, soit elles n’incluent pas de signes courts dans la comparaison.
Enfin, la requérante s’est référée à la jurisprudence antérieure à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles reposent sur des faits différents, étant donné que, contrairement à l’espèce, les signes dans les affaires citées soit véhiculaient une référence aux produits pertinents, soit présentaient une stylisation plus élaborée et incluaient des éléments verbaux supplémentaires. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.»
Caractère distinctif de la lettre «V»
43 La division d’opposition a fondé sa décision du 9 septembre 2024 sur l’hypothèse que la lettre «V», présente dans les deux signes, était dépourvue de signification et distinctive.
44 La demanderesse, citant une jurisprudence plutôt récente (09/11/2022, 610/21-, K Water,
EU:T:2022:700), a remis en cause cette prémisse dans ses observations du 18 septembre 2024. L’arrêt auquel il est fait référence est très pertinent pour l’appréciation du scénario dans lequel l’élément commun est une lettre unique. La communication de la divisio n d’opposition confirmant la décision antérieure aurait donc dû traiter cette affaire et expliquer clairement et succinctement pourquoi la division d’opposition a considéré que la présente affaire devait être distinguée des faits de l’espèce.
45 En réponse, la division d’opposition s’est contentée de confirmer la décision du 9 septembre 2024 maintenant l’existence d’un risque de confusion sur la base de la coïncidence de cette lettre, en indiquant ce qui suit:
«la lettre «V» n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal, compte tenu également du fait que, selon le Tribunal, une lettre unique ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque, et que ce caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause.»
46 Toutefois, selon une jurisprudence constante, un signe constitué d’une lettre unique possède un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre hautement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un degré normal de caractère distinctif (14/05/2025,-283/24, It’s B, EU:T:2025:485, § 36; 25/10/2023,
458/21-, Q, EU:T:2023:671, § 66; 09/11/2022, 610/21-, K Water, EU:T:2022:700, § 56;
25/06/2020, 114/19-, B, EU:T:2020:286, § 96).
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

18
47 Conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause du fait de la coïncidence de la lettre «V», lorsqu’un signe (la marque antérieure) est composé d’une seule lettre majuscule «V» suivie d’un trait d’union et que le mot «ticket» et l’autre signe (le signe contesté) se composent de cette lettre verte sur un élément figuratif blanc sur un fond carré vert, revient de facto à conférer un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits et services.
48 Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’oppositio n formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre vise à empêcher l’enregistre me nt d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribuna l, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non plus l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre (14/05/2025,-283/24, It’s B,
EU:T:2025:485, § 70; 09/11/2022, 610/21-, K Water, EU:T:2022:700, § 68).
49 C’est donc à tort que la division d’opposition a conclu que la lettre «V» était intrinsèquement distinctive, sans procéder à une analyse de l’arrêt-du 09/11/2022, 610/21, K Water, EU:T:2022:700, mentionné par la demanderesse dans les observations du 18 septembre 2024.
Constatation de l’absence de signification de la lettre «V» pour les produits et services en cause
50 Dans les observations susmentionnées, la demanderesse a également présenté des arguments et des éléments de preuve pour réfuter la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la lettre «V» n’avait aucune signification par rapport aux produits et services en cause.
51 La demanderesse a fourni des références à des dictionnaires et à des sites web sur l’utilisation de «V» comme abréviation de «virtuel» — et pas seulement en anglais (pièce jointe 1) –et a fait valoir que cet élément était connu des consommateurs de toute l’Unio n européenne, étant donné que:
(i) leterme «virtuel» ou un équivalent similaire existe dans chaque langue de l’Union, à
l’exception de la Grèce, où, dans le contexte de la billetterie en ligne, il serait également compris (comme «VPN»): Allemand — vertuell; Espagnol, roumain — virtuel; Italien — Virtuale; Français — vertuel; Néerlandais — virtueel; Danois, suédois — Virtuelle; Finnois — virtuaalinen; Hongrois — Virtuális; Estonien — ververaalne; Lituanien — vertualus; Letton — vertuāls; Polonais — wirtualny; Tchèque — virtuální; Slovaque — virtuálne; Croate, slovène — vertualni; Bulgare
— виртгален (virtualen); et,
(ii) l’ omniprésence de «VPN» — réseau privé virtuel — ou «VR» — réalité virtuelle.
52 La division d’opposition a simplement répondu en maintenant sa position selon laquelle, pour une partie du public pertinent, la lettre «V» n’était pas significative en affirmant que i) rien dans la marque antérieure ne permet de conclure que la lettre «V» signifie «virtue l » du point de vue de l’ensemble du public pertinent et que ii) les éléments de preuve montrent que pour véhiculer la signification de «VPN», la lettre «V» est généralement accompagnée d’autres lettres, et que la lettre «V» peut être associée à plusieurs mots à elle seule.
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

19
53 Comme cela a déjà été souligné, sans analyse des éléments de preuve, la chambre de recours ne voit pas clairement sur quelle partie précise les éléments de preuve la divis io n d’opposition a fondé sa conclusion selon laquelle les éléments de preuve montrent que, pour véhiculer la signification de «VPN», la lettre «V» est généralement accompagnée d’autres lettres et que la lettre «V» seule peut être associée à plusieurs mots.
54 En outre, alors que la division d’opposition a jugé important que le caractère distinctif soit apprécié par rapport aux produits et services en cause, la communication et la décision antérieure ne l’ont pas fait.
55 La marque antérieure couvre notamment les billets compris dans la classe 16 et les services de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les activités et événements sportifs; services d’agences de billets de théâtre; services de réservation de billets de concert et de théâtre; y compris les services précités fournis en ligne compris dans la classe
41.
56 Étant donné que, de nos jours, les billets sont principalement achetés sur des plateformes en ligne et affichés et inspectés par voie électronique, il est impossible de comprendre comment la division d’opposition pourrait simplement soutenir qu’il n’y a rien dans la marque antérieure (qui, au contraire, inclut le mot «ticket»), qui pourrait permettre de considérer que la lettre «V» signifie «virtuel», comme l’a fait valoir la demanderesse dans ses observations du 18 septembre 2024.
57 De même, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du fait que le signe contesté sollicite une protection pour les produits suivants compris dans la classe 9: Logiciels d’applications téléchargeables; logiciels d’applications mobiles; logiciels; application informatique téléchargeable pour accéder à un marché de billets en ligne et classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente de billets en ligne pour vendeurs et acheteurs de billets pour des événements sportifs, des concerts musicaux et d’autres manifestations éducatives et récréatives.
58 Dès lors, dans le contexte des produits et des services en cause indiqués comme étant ou pouvant être proposés virtuellement, comme l’a souligné la requérante, la divisio n d’opposition ne pouvait pas se fonder sur le fait que la lettre «V» pouvait être associée à plusieurs mots et considérer que la lettre «V» ne pouvait avoir la signification de «virtue l » que si elle était accompagnée d’autres termes comme dans «VPN».
59 Il en est d’autant plus ainsi que la requérante a expliqué dans ses observations que le terme «virtual» et ses équivalents proches sont présents dans toutes les langues de l’Union, à l’exception du grec, où il serait néanmoins compris en raison de l’omniprésence du terme «VPN».
Erreurs dans la comparaison des signes
60 La décision antérieure et la communication confirmant cette décision ont ignoré la jurisprudence récente selon laquelle le fait que l’un des termes composant une marque verbale soit descriptif ne permet pas, en soi, de conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/11/2024,-39/24, sYs, EU:T:2024:853, § 58).
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

20
61 En outre, si, dans la marque antérieure, l’élément «ticket» est purement descriptif des produits et services visés et donc dépourvu de caractère distinctif, la lettre «V», qui le précède, présente elle-même un caractère distinctif très limité (30/04/2025, 242/24-, VersionTech, EU:T:2025:422, § 38), qu’elle soit en soi ou comprise comme une abréviation de «virtual». Dès lors, l’élément «ticket» de la marque antérieure aurait dû être pris en compte dans la comparaison des signes en conflit. Même si les éléments descriptifs ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, l’élément «ticket» est visuelle me nt pertinent, notamment en raison de sa taille et de sa position (20/03/2024-, 245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 41).
62 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a conclu qu’aucun élément ne pouvait être considéré comme plus frappant sur le plan visuel que l’autre élément, que tant ses éléments verbaux que les éléments graphiques et/ou figuratifs étaient immédiatement et simultanément perceptibles et qu’aucun élément n’était éclipsé sur le plan visuel et que, par conséquent, le signe contesté ne comportait pas d’éléments dominants.
63 Par conséquent, le constat d’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne ne saurait être retenu.
64 La conclusion selon laquelle les signes sont identiques sur le plan phonétique, qui ne tient pas compte du mot «ticket» sur la base de l’hypothèse selon laquelle seul ce mot est dépourvu de caractère distinctif, doit également être corrigée.
65 La comparaison conceptuelle, qui a conclu à la similitude des signes à partir de la présence du mot «ticket» et la conclusion selon laquelle le public pertinent percevrait dans le fond rectangulaire blanc du signe contesté dans lequel le «V» est représenté, une représentatio n d’un billet, est farfelue et ne tient pas compte du fait que les billets sont aujourd’hui émis et affichés électroniquement dans un format qui ne ressemble pas à la forme blanche du signe contesté.
Autre erreur dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure
66 La division d’opposition a déclaré que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible 'ticket'», qui, à la lumière des considérations qui précèdent, doit être réexaminée.
Erreurs dans l’appréciation globale
67 La décision antérieure, dans laquelle la division d’opposition a accordé plus d’importa nce à l’identité phonétique, n’a pas tenu compte de la jurisprudence constante selon laquelle, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (09/07/2025, 407/245-, + a, EU:T:2025:685, § 61).
68 La division d’opposition n’a pas considéré que lorsque les produits et services ne sont généralement pas commandés oralement, l’aspect visuel des marques en cause, et donc
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

21
également la perception d’éléments graphiques en plus d’éléments verbaux, pourrait être plus important que l’ aspect phonétique de ces marques.
Conclusion
69 La division d’opposition n’a pas motivé les observations de la requérante sur l’oppositio n présentée devant la division d’opposition, pour lesquelles la poursuite de la procédure avait été demandée et accueillie par la division d’opposition après l’adoption de la décision attaquée.
70 La décision antérieure, qui a été confirmée ultérieurement par la division d’opposition, doit être annulée et une nouvelle décision sur l’opposition doit être rendue, en corrigeant les erreurs et omissions décrites ci-dessus.
71 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
72 En l’espèce, compte tenu des erreurs commises, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue.
73 Ce faisant, la division d’opposition examinera s’il y a lieu de suspendre la procédure d’opposition dans l’attente de l’issue finale de la procédure de nullité 72 426 C engagée par la demanderesse en l’espèce contre la marque antérieure (MUE no 18 244 941 «V- TICKET») conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (c) et l’article 7 (1) (b) du RMUE.
Coûts
74 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante, la chambre de recours juge équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. S’agissant des frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la divisio n d’opposition dans la décision à intervenir.
75 En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours et ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet (Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
17/12/2025, R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET