DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 633
Zeljko Zdjelar, Wiesengrund 4, 13591 Berlin, Allemagne (opposant), représenté par B2. Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Wittmiss, Friedrichstraße 50, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
VPM Insect S.L, Carrer Serrat de la Creu, 5, 08554 Sant Miquel De Balenyà (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par IGLOBAX, C/ Astronomía, 1, Torre 5, Planta 10, Oficina 5, 41015 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition N° B 3 222 633 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30: Farine à base d’insectes; Tourtes à base d’insectes. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion commerciale; services de vente au détail de farine à base d’insectes; services de vente en gros de farine à base d’insectes; services de vente au détail en ligne de farine à base d’insectes; services de vente au détail de tourtes à base d’insectes; services de vente en gros de tourtes à base d’insectes; services de vente au détail en ligne de tourtes à base d’insectes. 2 La demande de marque de l’Union européenne N° 19 032 653 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 032 653
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 29, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 892 516 «Grilko» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 633 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; boyaux de saucisses et leurs imitations ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; soupes et bouillons, extraits de viande.

Classe 30 : Produits de boulangerie ; pain ; mélanges pour pâtisseries prêts à l’emploi.

Classe 35 : Publicité ; marketing ; démonstration de produits ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : viande et produits dérivés de la viande, produits laitiers et leurs substituts, boyaux de saucisses naturels et artificiels, poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants, soupes et bouillons, extraits de viande, pains, produits de boulangerie, petits pains ; agences d’import-export.

Classe 43 : Services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons ; services de restauration mobile ; services de traiteur pour aliments et boissons.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Insectes comestibles, non vivants ; insectes et larves préparés.

Classe 30 : Farine à base d’insectes ; tourtes à base d’insectes.

Classe 35 : Services de vente au détail de compost, fumiers, engrais ; services de vente en gros de compost, fumiers, engrais ; services de vente au détail en ligne de
compost, fumiers, engrais ; services de vente au détail d’engrais naturels ; services de vente en gros d’engrais naturels ; services de vente au détail en ligne d’engrais naturels ; services de vente en gros de compost ; services de vente au détail en ligne de compost ; services de vente au détail d’insectes comestibles, non vivants ; services de vente en gros d’insectes comestibles, non vivants ; services de vente au détail en ligne d’insectes comestibles, non vivants ; services de vente au détail de
insectes et larves préparés ; services de vente en gros d’insectes et larves préparés ; services de vente au détail en ligne d’insectes et larves préparés ; services de vente au détail de farine à base d’insectes ; services de vente en gros de
farine à base d’insectes ; services de vente au détail en ligne de farine à base d’insectes ; services de vente au détail de tourtes à base d’insectes ; services de vente en gros de
tourtes à base d’insectes ; services de vente au détail en ligne de tourtes à base d’insectes ; services de vente au détail d’insectes comestibles, vivants ; services de vente en gros d'
insectes comestibles, vivants ; services de vente au détail en ligne d’insectes comestibles, vivants ; services de vente au détail de compost ; services de publicité, de marketing et de promotion ; gestion commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 3 sur 10
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

S’agissant de la comparaison des produits et des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et des services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 29
Les produits de l’opposante des classes 29 et 30 couvrent des produits alimentaires, y compris la viande et les produits à base de viande, le poisson et les produits laitiers ainsi que les produits de boulangerie et les produits y afférents. Les services de l’opposante sont des services de publicité, de marketing et de promotion, des agences d’import-export, des services de vente au détail et en gros des produits suivants : viande et produits dérivés de la viande, produits laitiers et leurs substituts, boyaux naturels et artificiels, poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants, soupes et bouillons, extraits de viande, pains, produits de boulangerie, petits pains ; des agences d’import-export de la classe 35 et des services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons et la fourniture d’aliments et de boissons de la classe 43.

Les insectes comestibles contestés, non vivants ; les insectes et larves préparés consistent en petits animaux tels que des fourmis, des coléoptères et des grillons, etc., transformés pour la consommation humaine. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés que les produits de l’opposante, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes sections ou rayons. En outre, ces produits ne seraient généralement pas produits par les mêmes entreprises. De même, les produits contestés n’ont aucun point de contact avec les services de l’opposante. Par conséquent, les produits et services de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 30

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 4 sur 10
Les tartes à base d’insectes contestées sont identiques aux produits de boulangerie de l’opposante car ces produits contestés sont inclus dans ceux de l’opposante. En effet, les produits de boulangerie, également connus sous le nom de produits de pâtisserie, sont des produits alimentaires fabriqués en cuisant de la pâte ou de la pâte à frire dans un four. Ils englobent une grande variété d’articles, y compris le pain, les gâteaux, les biscuits, les tartes, les pâtisseries, et plus encore.

La farine à base d’insectes contestée est similaire aux préparations pour pâtisseries prêtes à l’emploi de l’opposante car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion sont identiquement contenus ou sont inclus dans, ou chevauchent, la publicité ; le marketing de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion commerciale contestée est similaire aux agences d’import-export de l’opposante car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services contestés de vente au détail de farine à base d’insectes ; les services de vente en gros de farine à base d’insectes ; les services de vente au détail en ligne de farine à base d’insectes ; les services de vente au détail de tartes à base d’insectes ; les services de vente en gros de tartes à base d’insectes ; les services de vente au détail en ligne de tartes à base d’insectes sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits de boulangerie de l’opposante ; préparations pour pâtisseries prêtes à l’emploi.

Les services contestés de vente au détail de compost, de fumiers, d’engrais ; les services de vente en gros de compost, de fumiers, d’engrais ; les services de vente au détail en ligne de compost, de fumiers, d’engrais ; les services de vente au détail d’engrais naturels ; les services de vente en gros d’engrais naturels ; les services de vente au détail en ligne d’engrais naturels ; les services de vente en gros de compost ; les services de vente au détail en ligne de compost ; les services de vente au détail de compost se rapportent à des produits utilisés pour favoriser une croissance saine des plantes.

Les services contestés de vente au détail d’insectes comestibles, non vivants ; les services de vente en gros d’insectes comestibles, non vivants ; les services de vente au détail en ligne d’insectes comestibles, non vivants ; les services de vente au détail d’insectes et de larves préparés ; les services de vente en gros d’insectes et de larves préparés ; les services de vente au détail en ligne d’insectes et de larves préparés ; les services de vente au détail d’insectes comestibles, vivants ; les services de vente en gros d’insectes comestibles, vivants ; en ligne

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 5 sur 10
services de vente au détail d’insectes comestibles vivants sont de petits animaux transformés pour la consommation humaine.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ou les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits. Le même raisonnement s’applique aux services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail de compost, fumiers, engrais ; les services de vente en gros de compost, fumiers, engrais ; les services de vente au détail en ligne de compost, fumiers, engrais ; les services de vente au détail d’engrais naturels ; les services de vente en gros d’engrais naturels ; les services de vente au détail en ligne d’engrais naturels ; les services de vente en gros de compost ; les services de vente au détail en ligne de compost ; les services de vente au détail d’insectes comestibles non vivants ; les services de vente en gros d’insectes comestibles non vivants ; les services de vente au détail en ligne d’insectes comestibles non vivants ; les services de vente au détail d’insectes et larves préparés ; les services de vente en gros d’insectes et larves préparés ; les services de vente au détail en ligne d’insectes et larves préparés ; les services de vente au détail d’insectes comestibles vivants ; les services de vente en gros d’insectes comestibles vivants ; les services de vente au détail en ligne d’insectes comestibles vivants ; les services de vente au détail de compost et les produits de l’opposant des classes 29 et 30 sont dissimilaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

De même, ces services contestés sont dissimilaires des services de vente au détail et de vente en gros de l’opposant concernant les produits suivants : viandes et produits à base de viande, produits laitiers et leurs substituts, boyaux naturels et artificiels, poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants, soupes et bouillons, extraits de viande, pains, produits de boulangerie, petits pains. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont le même objectif, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont le même mode d’utilisation. Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. En l’espèce, toute similitude est exclue, étant donné que les produits concernés par la vente au détail

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 6 sur 10
les services en comparaison ne sont pas couramment vendus ensemble et s’adressent à des publics différents. Enfin, ils n’ont aucun point de contact avec les services restants de la classe 35, à savoir la publicité; le marketing; la démonstration de produits; les agences d’import-export et les services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; la fourniture d’aliments et de boissons; les services de restauration mobile; les services de traiteur en classe 43. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à divers degrés visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Grilko
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Selon la requérante, la comparaison des signes révèle une nette différenciation visuelle fondée sur leurs éléments dénominatifs respectifs. Le composant

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 7 sur 10
« GRILL », dépourvu de caractère distinctif dans le secteur alimentaire, ne contribue que de manière minimale à la différenciation de la marque. En outre, la requérante affirme que le signe contesté intègre un jeu de mots délibéré entre « GRILL » (faisant référence au barbecue) et « CRICKET » (l’ingrédient principal à base d’insectes utilisé dans la gamme de produits). Ce jeu de mots est susceptible d’être reconnu par les consommateurs espagnols, italiens et portugais, introduisant une nuance sémantique qui distingue davantage les marques en question.

Il est vrai que pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, l’élément « grill » du signe contesté a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, contrairement aux observations de la requérante, cet élément est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple là où l’italien est parlé. Il s’ensuit que « Grilko » et « grillco » ne seront pas décomposés et, par conséquent, ils sont dépourvus de sens dans leur ensemble et distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La police de caractères dans laquelle le signe contesté est représenté est plutôt standard et n’est pas distinctive.

Visuellement, les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres placées dans la même séquence « g-r-i-l**o », la lettre « l » étant répétée deux fois dans le signe contesté. Ils diffèrent par les lettres « -k » de la marque antérieure par rapport à « -c » du signe contesté, et par la police de caractères du signe contesté.

Selon la requérante, d’un point de vue visuel, le signe contesté présente une typographie distinctive qui renforce sa différenciation par rapport à la marque antérieure. Ce contraste est encore accentué par la présence de la lettre « K » dans le signe antérieur, ce qui amplifie la dissemblance graphique globale entre les deux. Toutefois, contrairement aux observations de la requérante, ces éléments différenciateurs n’ont qu’un impact limité dans la comparaison visuelle des signes. Premièrement, les lettres « k » et « c » des signes sont placées presque à la fin des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, la police de caractères n’a qu’un impact très limité, voire aucun.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes partagent la même prononciation dans la séquence de lettres « G-r-i-l » et les terminaisons « -ko » et « -CO ». En particulier, les lettres « k » et « c » ont le même son pour le public analysé. La seule distinction phonétique réside, pour une partie du public, dans la prononciation potentielle d’un double « L » dans le signe contesté, alors que la marque antérieure contient un seul « l ». Cependant, elle est presque imperceptible. Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le double « l » représente une disparité dans les langues européennes non anglo-saxonnes doit être écarté. En outre, les deux signes ont le même nombre de syllabes et présentent un rythme et une intonation similaires.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 8 sur 10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude du signe.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et (au moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention va de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Selon le demandeur, les conditions cumulatives requises pour constater un risque de confusion ne sont pas remplies en l’espèce. Les signes en cause présentent des différences claires, tant visuellement que phonétiquement, ce qui diminue substantiellement tout risque de confusion prévisible pour le public pertinent. En outre, les produits et services désignés par chaque signe sont fondamentalement distincts, conformément aux paramètres comparatifs appliqués de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).

En résumé, le demandeur a déclaré que le degré de similitude entre les signes peut être caractérisé comme moyen à faible. Ce niveau de ressemblance est insuffisant pour générer une confusion chez les consommateurs, compte tenu notamment de la séparation claire dans les secteurs d’application envisagés. La marque contestée est conçue pour opérer sur le marché des insectes comestibles, lequel — en raison de sa nature de niche et spécialisée — ne peut raisonnablement être considéré comme concurrentiel avec le secteur alimentaire général plus large. En outre, le demandeur a également l’intention d’utiliser la marque en relation avec des produits fertilisants, pour lesquels aucune opposition n’a été présentée. Compte tenu de ces distinctions, l’enregistrement de la marque dans les termes demandés devrait être effectué.

Toutefois, contrairement aux observations du demandeur, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré au moins élevé. En particulier, les marques coïncident dans la plupart de leurs lettres (cinq sur sept) et dans presque tous les sons. En outre, la comparaison conceptuelle n’a aucun impact puisque les signes sont dépourvus de sens.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 633 Page 9 sur 10
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux observations du demandeur, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 892 516 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

L’opposition est accueillie dans la mesure où les produits et services qui présentent un faible degré de similitude sont concernés. La similitude globale des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits et services.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 222 633 Page 10 sur 10
Florica RUS Chiara BORACE Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.