DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 121 (INVALIDITY)
De Dietrich Process Systems GmbH, Hattenbergstr.36, 55122 Mainz (Allemagne), représentée par FRIESE Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr.49, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Koch-Glitsch, LP, 4111 East 37th Street North, 67230 Wichita, Kansas, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Barkhoff Reimann Vossius, Prinzregentenstr.74, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 3 790 359 est déclarée nulle dans son intégralité.
MOTIFS
Le 12/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 3 790 359 KARR (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/04/2004 et enregistrée le 07/07/2005.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7:Colonnes d’ extraction liquide.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Le 12/03/2020, la demanderesse a présenté une demande en nullité de la marque de l’Union européenne, affirmant que la marque décrit au consommateur pertinent des caractéristiques importantes ou simplement les produits en tant que tels et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
Afin d’étayer cette demande en nullité de la marque, la demanderesse a produit en tant que pièces 1 à 11 certaines publications scientifiques publiées au cours des années 1978 à 2005,a cité des publications (articles scientifiques) qui ont été émises plusieurs années après la date de dépôt de la MUE (citations 13 à 19) et des publications de brevets (pièces 12 à 20 et citations 29 à 47).
La demanderesse a expliqué que l’Extraction liquide liquide (LLE), également connue sous le nom d’extraction et de cloisonnement solvant, est une méthode de séparation des composés ou des complexes métalliques, fondée sur leurs solubilité relative dans deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 2 17
liquides immissibles différents, généralement de l’eau (polaire) et d’un solvant organique (non polaire).Il y a un transfert net d’une ou plusieurs espèces d’un liquide vers une autre phase liquide, généralement de l’aqueux à l’organique.Le transfert est dicté par le potentiel chimique, c’est-à-dire une fois le transfert terminé, le système global des composants chimiques qui composent les solutes et les solvants sont dans une configuration plus stable (moindre énergie libre).Le solvant enrichi (s) en solute (s) est appelé extrait.La solution pour aliments des animaux qui est amorcée dans le (s) soluble (s) est appelée le raffinate.
La demanderesseexplique que «LLE» est une technique de base dans les laboratoires chimiques, où il est généralement réalisé à l’aide d’une colonne d’extraction.Une telle colonne d’extraction consiste essentiellement en au moins un tube et les liquides circulent à travers ce tuyau, souvent en contreflux en ce qui concerne la concentration.Il existe plusieurs modèles différents pour ces colonnes d’extraction.Une colonne d’extraction comprenant desplaques de substitution a été proposée dans les cinquièmes du siècle dernier par Andrew E. Karr.L’une des premières publications relatives à ce type de colonne d’extraction était Andrew E. Karr:«Performances d’une colonne d'extractionpar plaques de forme».AIChE Journal, volume 5, Issue 4, 1959, pages 446-452.

La demanderesse a fait valoir que, depuis le début du siècle dernier, ce type de colonne d’extraction comprenant des plaques de substitution est notoirement connu sous le nom de «colonne Karr-Collection».La combinaison des lettres «KARR» représente le nom de l’inventeur de cette colonne d’extraction spécifique comprenant des assiettes «Recouvrement».La demanderesse affirme que, d’après les références fournies, il est clair que KARR est largement utilisée dans la littérature pour désigner une construction ou un dessin particulier d’une colonne d’extraction comprenant ces assiettes de récupération, bien avant la date de dépôt de la MUE.En lieu et place, le signe aidera les consommateurs à distinguer différents types ou dessins de colonnes, par exemple des colonnes comprenant des assiettes «recettes» à partir de colonnes comprenant un étrier ou des colonnes ne comprenant aucun agitateur, indépendamment de l’entreprise qui les fait construire ou vendus.
La demanderesse a produit les documents suivants à titre de preuve:
Pièces 1 A.Bensalem, L. Steiner, S. Hartland:«Effet du transfert de masse sur la taille de la baisse dans une colonne Karr», département de chimie industrielle et technique, Institut fédéral suisse de technologie Zurich (Suisse), génie chimique et traitement:Modiose de processus, volume 20, Issue 3, mai-juin 1986, pages 129-135.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 3 17
Pièces 2 Amir Wachs, Joshua Benyamin, Raphael Semiat, Daniel R. Lewin:«Contrôle d’une colonne pilote Karr liquid-liquide d’extraction», Computers émetteurs Chemical Engineering, volume 21, Supplément, 20/05/1997, Pages S601-S606.
Pièces 3 NK. Prabhavathy, shiny Joseph, Y. B. G. Varma:«Influence de l’emballage ajouté sur l’efficacité volumétrique dans une colonne Karr», Engineering bioprocess, juillet 1996, volume 15, Issue 2, pp 109-115.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 4 17
Pièces 4 Liu, J. Shi, M. Diosady, L.L. Rubin, L.J.:«Extraction en trois étapes du colza chinois utilisant la colonne Karr», département de chimie chimique et de chimie appliquée, université de Toronto.L’étude a été publiée au Journal d’ingénierie alimentaire, en 1995, au Canada, et il est précisé qu’elle a été imprimée en Grande-Bretagne.
Pièces 5 L.Nikolic, V. Veljkovic, D. Skala:«Analyse du flux de liquide dans une colonne de plaques de forme Karr».Chem.IND. 55 (2001) 249-254.
Pièces 6 M. Reschke, K. Schuegerl:«EINSATZ DER REAKTIVEXTRAKTION ZUR PRODUKTEWINNUNG AUS BIOLOGISCHEN MEDIEN».Chem.-Ing.- tech.Chemie Ingenieur Technik, Weinheim, Vol. 56, no 2, (1984) page 141.
Pièces 7 Ronald W. Rousseau:«Manuel de la technologie du processus de préparation».John Wiley indirects Sons, 13/05/1987, Seite 440.
Pièces 8 W.Pfeifer, H. Schmidt:«Zu den fluiddynamischen Problemen bei der Auslegung gepulster Siebboden-Kolonnen».KFK 2560, avril 1978, Seite 24. Pièces 9 W.Bäcker:«Vom Einzeltropfen zur Extraktionskolonne — Anforderungen und neue Entwicklungen».Dechema Kolloquium, 10/03/2005, Folie 9. Pièces 10 Heinz-Peter Schmitz:«Dictionnaire de la technologie des récipients à pression et des canalisations».Vulkan-Verlag GmbH, 2002, Seite 231.
Pièces 11 John J. McKetta:«Encyclopedia of Chemical Processing and Design Vol. 21».Marcel Dekker Inc., New York, 1984;Philip Lutze, Andrzej
Górak:«Séparations réactives et assistant par les membres».Walter de Gruyter
GmbH indirects Co KG, 28/07/2016, Seite 219;Karl Schügerl:«Solvent Extraction

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 5 17
in Biotechnology».Springer Science indirects Business Media, 09/03/2013, Seite
59;KAL Renganathan Sharma:«Principes du transfert mass».PHI Learning
Pvt.Ltd., 21/01/2007 Seiten 298 F.;Heinz M. Hiersig:«Ladoukon Produktionstechnik Verfahrenstechnik».Springer- Verlag, 07/03/2013, Seite
493;Ralf Goedecke:«Fluidverfahrenstechnik:Grundlagen, Methodik, Technik,
Praxis».John Wiley indirects Sons, 21/11/2008, Seite 940;Klaus Sattler:«Thermische Trennverfahren:Grundlagen, Auslegung, Apparate».John
Wiley majoritaire Sons, 19/03/2012, Tabelle 6-5a;Karl-Heinrich Grote, Beate Bender, Dietmar Göhlich:«Dubbel:Taschenbuch für den
Maschinenbau».Springer-Verlag, 02/10/2018, Seite N12.
Brevets
Pièces 12 à 19 (12) WO 95/17517 A1 Commercial Production d’Ethanol;(13) jj 298 061 B5 Anlage zum Inberührungbringen von unterschiedliche Dichten aufweisenden Fluessigkeiten;(14) jj 297 395 A5 Verfahren zur Abtrennung von Enolethern aus
Reaktionsgemischen mit Alkoholen;(15) jj 255 162 Azoniaspironortropanolester,
Verfahren zu deren Herstellung und Pharmazeutische Mittel;(16) de 10 2004 057 567 A1 Drehscheibenkolonne mit resonanter
Flüssigkeitspulsation;(17) de 699 09 989 de 2 Verfahren zur Herstellung eines
Dihydroxybenzols und von Dicarbinol aus Diisopropylbenzol;(18) de 695 05 190 T2 Verfahren zur Herstellung von hochreiner Essigsäure;(19) de 693 06 584 T2
Verfahren zur Trenparticipantes von oligomeren Materialen aus einer
Katalysatormischung. Pièce 20 DE 39 28 774 A1 Verfahren zur Abtrennung von Enolethern aus
Reaktionsgemischen mit Alkoholen;De 698 13 420 T2 Entfernung von neutralem
Öl aus Mischungen von natürlicher Kresylsäure;De 10 2011 076 931 A1 Wässrige Lösung, enthaltende Acrylsäure und deren konjugierte Base;De
692 13 764 T2 Reinigung von p-Aminophenol-Zusammensetzungen und direkte Umwandlung in n-Acetyl-p-Aminophenole;De 690 10 136 T2
Wiedergewinreprochée von wasserunlöslichen Epox- Alkoholen;De 199 47 591
A1 Verfahren zur Isolierung von Triméthoxysilan aus einer TMS-Methanol-
Mischung;De 10 2007 055 086 A1 Verfahren zur Herstellung von Acrylsäure;De 10 2007 004 960 A1 Verfahren zur Herstellung von Acrylsäure;De 38 34 904 A1
Verfahren zur Extraktion von n-Methyl-Pyrrolidon- (2);De 36 35 450 A1 Verfahren zur selektiven Gewinreprochée von Germanium und/oder Arsen aus wäßrigen Lösungen;De 35 46 218 C2 Verfahren zur Herstellung von
Azoniasonortropanolestern 3 turcs amp; alpha; -Benziloyloxy-nortropan-8-spiro- 1 '- (3) -Pyrroliniumverbindungen und pharmazeutische Mittel, die diese Verbindungen enthalten;De 35 46 218 Azoniaspironortropanolester, Verfahren zu deren Herstellung und pharmazeutisches Mittel;EP 2 114 852 B1 Verfahren zur Herstellung von Acrylsäure;EP 1 090 921 Verfahren zur Isolierung von
Triméthoxysilan aus einer TMS-Methanol-Mischung;EP 1 066 233 Verfahren zur
Herstellung eines Dihydroxybenzols und von Dicarbinol aus Diisopropylbenzol;EP 0 415 334 Verfahren zur Abtrennung von Enolethern aus
Reaktionsgemischen mit Alkoholen;EP 0 363 894 B1 Verfahren zur Extraktion von N-Methyl-Pyrrolidon- (2);EP 0 264 993 processus B1 pour remporter sélectivement Germanium et/ou Arsenic à partir de solutions aqueuses;WO 2012/163931 A1 solution aqueuse comprenant l’acide acrylique et la base conjugale de celui-ci;Méthode WO 2008/090190 A1 Method pour la production d’acide acrylique.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des éléments de preuve en réponse à la demande en nullité de la demanderesse.Dans ses observations, elle fait référence à ses deux marques contre lesquelles la demanderesse a formé des demandes en nullité (MUE 3 790 375 SCHEIBEL — affaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 6 17
C 42180 et marque de l’Union européenne contestée dans la présente action en nullité).Elle a indiqué que, entre 1950 et aujourd’hui, de nombreux inventeurs ont activement effectué des recherches dans le domaine des colonnes d’extraction liquide liquide et qu’une grande variété de documents scientifiques et de publications de brevets ont été produits, dont certains ont été soumis par la requérante.Ces derniers ont produit des publications scientifiques et des publications de brevets qui divulguent les noms de nombreux scientifiques et inventeurs qui ont contribué à la tâche d’offrir des solutions pour les méthodes et procédés chimiques pour séparer les composés.C’est une norme mondiale dans tous les pays que ces publications scientifiques ou publications de brevets divulguent également l’état de la technique en identifiant les publications scientifiques et/ou les demandes de brevets et en citant les personnes qui ont contribué.Ainsi, le fait que les pièces produites par la requérante révèlent également le nom de MM. Andrew E. Karr et Edward George Scheibel n’est pas surprenant.
La titulaire ajoute que les noms de famille de particuliers sont en général hautement distinctifs en tant que marques.Elle a fait référence et a joint (la version allemande) la décision de la Cour fédérale allemande des brevets du 05/12/2007, dans l’affaire 32 W (pat) 33/06, qui a examiné de plus près la question de savoir si le commerce utilise le (s) nom (s) d’un inventeur/scientifique pour décrire le produit revendiqué d’une marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également que M. Andrew E. Karr était un scientifique et était employé par la société «Chem Pro Corporation» dans les années 50.Le titulaire a ensuite changé pour devenir «Otto-York», «Glitsch» et finalement «Koch Industries» (qui a changé de nom en «Koch Glitsch, LP»).Ainsi, la titulaire actuelle a acheté la technologie développée par ces sociétés américaines et produit et vend des colonnes d’extraction liquide portant la marque «KARR» et «SCHEIBEL».La titulaire affirme que l’enregistrement de ces deux noms de famille en tant que marques repose sur le fait que les entreprises chimiques sont fières du niveau d’inventivité de leurs employés et désirent motiver les personnes de leurs propres départements R indirects D à continuer d’améliorer leurs produits offerts sur le marché.La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse n’a rien dit sur la question de savoir si M. Karr et/ou M. Scheibel devraient être considérés comme des «scientifiques célèbres» qui sont aussi notoires que tout le monde du commerce relatif aux colonnes d’extraction identifie ces produits en utilisant le signe «KARR» et/ou «SCHEIBEL» pour décrire une colonne d’extraction liquide liquide dans le commerce.
La titulaireinsiste sur le fait que le terme générique désignant une unité d’extraction liquide liquide n’est pas «KARR» et/ou «SCHEIBEL» mais simplement «colonne LLE», comme en témoigne l’article Wikipédia.En outre, aucune recherche sur Google ne révèle que le commerce utilise le signe «KARR» et/ou «SCHEIBEL» pour décrire une colonne LLE.
La demanderesse a produit tant de publications scientifiques (non commerciales) ou de publications (non commerciales) de brevet qui ont précisé que MM. Karr et Scheibel ne sont que deux, parmi de nombreux scientifiques et inventeurs, qui essayaient de fournir de nouvelles solutions dans le domaine des colonnes d’extraction pendant une période d’environ 70 ans.Toutes ces pièces produites par la demanderesse montrent simplement que MM. Karr et Scheibel étaient deux personnes faisant partie d’un groupe de centaines de chimistes et d’ingénieurs qui ont publié leur travail pour le monde scientifique.Dans les deux cas, M. Karr et M. Scheibel ont simplement apporté quelques contributions en plus de nombreux autres chimistes et ingénieurs mentionnés dans les pièces de la demanderesse.La citation des scientifiques qui ont contribué aux documents scientifiques n’a rien à voir avec l’utilisation d’un nom de famille pour identifier un produit, par exemple dans une brochure relative aux produits d’une société proposant des colonnes LLE.Les preuves de la demanderesse sont dénuées de pertinence et ne donnent aucune indication quant à la question de savoir si le commerce dans l’Union européenne utilise le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 7 17
«KARR» et/ou «SCHEIBEL» dans le cadre de toute activité commerciale pour la production, l’offre et la vente de colonnes d’extraction liquide liquide.La demanderesse sait que tous les producteurs proposant des colonnes d’extraction liquide liquide n’utilisent pas le signe «KARR» ou le signe «SCHEIBEL» pour des activités commerciales dans le domaine des colonnes LLE.La demanderesse est la seule société qui utilise les deux marques de manière illicite et a donc été confrontée à une lettre d’avertissement fondée sur la contrefaçon de la marque «KARR» qui est utilisée de manière non autorisée pour des colonnes LLE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que les articles scientifiques publiés en dehors de l’Union européenne n’utilisent même pas le terme «Karr» ou «Scheibel» en tant que terme uniforme et cohérent pour désigner une «colonne d’extraction liquide».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les pièces suivantes à l’appui de ses arguments:
B1. article paru dans Wikipédia dans lequel une colonne d’extraction végétale à liquide est définie de la manière suivante:«L’extraction liquide liquide (LLE), également connue sous le nom d’extraction et de cloisonnement solvant, est une méthode pour séparer les composés ou les complexes métalliques, sur la base de leur solubilité relative dans deux liquides immissibles différents, généralement de l’eau (polaire) et d’un solvant organique (non polaire).Il y a un transfert net d’une ou plusieurs espèces d’un liquide vers une autre phase liquide, généralement de l’aqueux à l’organique.Le transfert est dicté par le potentiel chimique, c’est-à-dire une fois le transfert terminé, le système global des composants chimiques qui composent les solutes et les solvants sont dans une configuration plus stable (moindre énergie libre).Le solvant enrichi (s) en solute (s) est appelé extrait.La solution pour aliments des animaux qui est amorcée dans le (s) soluble (s) est appelée le raffinate.Le lle est une technique de base dans les laboratoires chimiques, où il est réalisé à l’aide d’une variété d’appareils, des champignons séparateurs à des équipements de distribution contre le courant appelé «changeurs de mixage».Ce type de processus est généralement réalisé à l’issue d’une réaction chimique dans le cadre des travaux, y compris souvent une méthode de travail acieuse.»
B2: description du produit «LLE Technology» de la société Sulzer Corporation.Les équipements pour LLE sont classés comme suit: A. colonnes d’ extraction (exemples agitinés freins hni colonne ECR et colonne emballée de Sulzer), qui peuvent être: I. statiquesans apport d’énergie II. agitation III. pulsé B. Constallateurs de mixage C.extracteurs centrifuges et colonnes d’extraction
B3. description du produit de la société Rufouz Hitek Engineers Pv.La colonne «lle» de la société et ses avantages sont présentés.
B4: description du produit de la société allemande Schulz + Partner GmbH à Tenningen (Allemagne).Des colonnes d’extraction agencées, des colonnes de réacteurs pour compartiments de type MCR, des colonnes d’essai, des compartiments de cuisine, des traitements extraits et raffinés sont présentés.
B5. Documents visant à prouver que les colonnes d’extraction ont été proposées sous la marque «Lurgi» depuis 1942.Elles consistent en des informations détaillées sur la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 8 17
marque allemande «Lurgi» no 623 262 déposée le 25/07/1942 pour des produits compris dans la classe 07 qui couvrent les «équipements d’extraction de solides de liquides par séchage, séchage par pulvérisation, transporteurs pneumatiques pour matériaux en vrac, appareils d’extraction et d’acheminement de l’air et des gaz et la marque verbale allemande «Lurgi» no 699545 déposée le 31/07/1956 pour, entre autres, des appareils d’extraction.
B6. Documents montrant que la société chimique ILUDEST Destillationsanlagen GmbH à Waldbuttelbrunn (Allemagne) utilise la marque «FISCHER» no 2106629, déposée le 30/01/1991, pour l’extracteur liquide DN20 (conçu comme une colonne dorée).
B7: documents montrant que lasociété chimique Raschig GmbH à Ludwigshafen (Allemagne) utilise la marque «RALU-FLOW» déposée le 21/04/1989 pour des tours d’extraction liquide et des colonnes» ainsi que la marque «RALU-Ring» déposée le 18/04/1985 pour des tours d’extraction liquide et des vaisseaux similaires.Cette société propose des produits pour des «tours d’extraction liquide» selon leur page d’accueil.
La demanderesse a déclaré que le principe énoncé à l’article 7 du RMUE n’exclut pas qu’un nom personnel décrive un type ou des caractéristiques de produits et doit donc être considéré comme un terme générique qui est exclu de l’enregistrement et a fourni une liste de noms patronymiques des inventeurs afin de le prouver:Par exemple, Darlington Transistor, inventé en 1952 par Sidney Darlington at Bell Laboratories;Le moteur Diesel (dénommé après Rudolf Diesel), qui est un moteur à combustion interne dans lequel l’allumage du carburant est dû à la température élévrée de l’air dans la bouteille en raison de la compression adiabatique;Dans l’électronique, la gâchette Schmitt (dénommée Otto Schmitt, qui a inventé ce circuit 1934), qui est un circuit de comparaison avec l’hystéèse mis en œuvre en appliquant un retour d’information positif sur l’intrant non inversé d’un amplificateur de comparaison ou d’amplificateur différentiel;Le diode Schottky (dénommé après le physicist allemand Walter H. Schottky), également connu sous le nom de plaque de barrière schottky ou diode de support chaud, qui est un diode à semi-conducteurs formé par la jonction d’un semi-conducteur avec un métal.
La demanderessesouligne les éléments lexicaux (soulignant l’importance des pièces 10 et 11.La page 126 de la pièce 11 présente un aperçu global des processus et appareils d’extraction et montre le schéma suivant tiré de l’ «Encyclopaedia of Chemical processing and design»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 9 17
Contrairement à l’avis de la titulaire de la marque contestée, le fait que les pièces 13 à 19 soient publiées après la date de dépôt de la marque contestée n’est pas pertinent.Le représentant de la titulaire comprend mal qu’il n’existe aucune exigence de nouveauté dans le droit des marques.Au moins les marques enregistrées suivantes sont devenues des noms génériques au fil du temps:GRAMMOPHON, WALKMAN, FÖN, HÖHENSONNE, CELLOPHANE, VASELINE, VELCRO.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE a souligné que l’objectif des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas de permettre au monde scientifique d’utiliser le nom d’un inventeur pour une invention réalisée dans le cadre de l’amélioration d’une colonne d’extraction particulière et renvoie à l’arrêt de la Cour de justice du 12/01/2006 dans l’affaire C-173/04 P, § 62-63.La demanderesse n’a démontré aucun exemple que le commerce au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a un besoin actuel ou futur d’utiliser le signe en cause et personne ne doit décrire leur colonne d’extraction liquide en utilisant les termes Karr ou Scheibel.Elle a également souligné que les noms des inventeurs ne sont utilisés que pour des appareils complexes dans de très rares cas, qui concernent des inventions fondamentales qui concernent des activités inventives révolutionnaires qui sont encore associées au nom de l’inventeur (par exemple, W. Röntgen).Contrairement à ce célèbre inventeur, il existe des milliers de personnes qui ont procédé à des inventions techniques et ont contribué d’une manière ou d’une autre à l’état de la technique, mais ces inventions n’ont jamais laissé d’empreintes digitales.Le commerce peut avoir utilisé leurs noms pendant une courte période dans le passé pour décrire leurs inventions pour des solutions techniques.Toutefois, les progrès scientifiques dans ces domaines ont eu pour conséquence que les noms de ces inventeurs ne sont plus utilisés par le commerce.La titulaire affirme que c’est la raison pour laquelle les inventeurs Karr et Scheibel peuvent encore être cités par la littérature scientifique ou dans les demandes de brevets qui doivent divulguer l’état de la technique, mais le commerce européen n’a pas besoin d’utiliser les noms de ces inventeurs parce que les noms ne sont pas importants sur le plan technique ou commercial.La titulaire renvoie aux conclusions de la Cour de justice dans l’affaire C-404/02 «Nichols» (16/09/2004, 404/02-, Nichols, EU:C:2004:538, § 26).La titulaire affirme que la Cour exige (1) que le nom de cette personne soit utilisé par plusieurs entités commerciales pertinentes dans ce domaine commercial et (2) la question de l’intensité de l’usage du nom de l’inventeur doit être tranchée afin de tirer une conclusion quant à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
En ce quiconcerne l’encyclopédie produite en tant que pièce 11, la titulaire affirme qu’elle a été publiée à New York et que la demanderesse reste silencieuse sur la question de savoir si elle est connue du commerce dans l’UE.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le tableau indique clairement que personne n’utiliserait le nom Karr ou Scheibel pour identifier une colonne d’extraction liquide -LIQUID dans un sens descriptif ou générique.Elle renvoie à la page 144 de la pièce 11, dans laquelle il est mentionné que les couleurs avec des internats effulsants incluent, par exemple, les dessins ou modèles de Prochazka, Ziehl et Karr.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 10 17
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Il enrésulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 11 17
autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 49 et jurisprudence citée;22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La date pertinente
Pour déclarer la nullité d’une marque, il convient de démontrer qu’elle n’était pas conforme aux normes de l’article 7 du RMUE déjà au moment de son dépôt.Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41).La marque contestée a été déposée le 26/04/2004;dès lors, il convient de déterminer si le terme «KARR» était un terme désignant une caractéristique essentielle ou caractéristique des produits concernés à cette date.En tout état de cause, s’il est vrai que les éléments de preuve doivent en principe porter sur la période, le territoire et les produits pertinents, les éléments de preuve qui ne les concernent pas ne devraient pas être automatiquement écartés, étant donné qu’ils peuvent néanmoins fournir certaines indications pertinentes (23/04/2010, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Les produits et le public pertinent
En l’espèce, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse, les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée, colonnes d’extraction liquide liquide, sont des appareils d’extraction de liquide contrecourant équipés de plaques perforées à mouvement alternatif.Il s’agit d’appareils très spécifiques utilisés dans les laboratoires chimiques (généralement dans le domaine de l’ingénierie chimique) par des chimistes de laboratoire hautement spécialisés, des scientifiques/chercheurs et, en général, des professionnels de l’industrie chimique et s’adressent principalement à un groupe de scientifiques spécialisé.Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé lors de l’achat de colonnes d’extraction liquide liquide, en raison de leur caractère technique et, en particulier, du fait qu’ils doivent répondre à une finalité très spécifique.Dès lors, il importe de savoir si le terme a été utilisé ou non de manière descriptive par le public pertinent défini ci-dessus.Le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe.
Eneffet, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de produits spécifiques ne signifie pas nécessairement que le «caractère descriptif» du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 12 17
signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).En fait, cela peut être tout à fait contraire:des termes qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs de produits bon marché de grande consommation peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27 à 28).Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité.En l’espèce, la division d’annulation ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant quant à la question de savoir si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
Il convient de déterminer si l’association entre le signe dont l’enregistrement a été demandé, d’une part, et les produits en cause, d’autre part, est suffisamment concrète et directe pour démontrer que ce signe permet au public pertinent d’identifier immédiatement certaines caractéristiques de ces produits.(25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 21;12/06/2007, T 190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 48).
Il ressortdes éléments de preuve produits par la demanderesse qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et avant cette date, les scientifiques et les chercheurs faisaient référence à un type de colonnes d’extraction de la plaque tournante par le nom de «colonnes Karr», après la colonne développée par A. E. Karr en 1959, qui se caractérise par une structure en plaque ouverte comportant des assiettes avec de grands trous.En effet, de telles informations résultent notamment des études scientifiques produites par la demanderesse en tant que pièces 1, 4 et 11.En effet, d’après les éléments de preuve, la colonne Karr est un type de colonnes d’extraction de plaques de substitution:
La pièce 1 indique «les résultats actuels en l’absence de transfert massif comparant bien avec les données obtenues dans les colonnes Karr mais ne sont pas d’accord avec ceux obtenus dans d’autres types de colonnes d’extraction de plaques de substitution»;il ressort clairement du texte que les résultats de la colonne «Karr» sont comparés à d’autres types de colonnes d’extraction de plaques de substitution;en conclusion logique, la colonne Karr est un type de colonnes d’extraction de plaques de substitution;

La pièce 2 indique que la «colonne Karr» est un appareil d’extraction de liquide liquide contre-courant muni de plaques perforées de substitution», que «les objectifs de l’étude décrite ici étaient de mettre en place unecolonne d’extraction liquide liquide àl’échelle pilote du type Karr (Karr et al., 1987);ainsi, le mot «Karr type» décrit une colonne spécifique d’extraction liquide liquide;

La pièce 3 décrit une structure arborescente de «colonnes effilées» qui, selon la méthode de pulling, sont soit des «colonnes effilées liquides», soit des «colonnes de plaquesà mouvement alternatif» et définit ces dernières comme «souvent appelées colonnes Karr». La même relation synonyme que celle décrite ci-dessus est précisée dans l’Abstract de la pièce 4, qui indique qu’ «une colonne d’extraction liquide de substitution (colonne Karr) a été utilisée pour l’extraction d’huile à l’échelle semi-pilote de graines moulées suspendues dans CH3OH/NH3/H2O.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 13 17
La pièce 10 mentionne la colonne «Karr» sous le nom de «Kolonne mit bewegten Siebböden» (Colonne avec des plateaux à tamis roulants) donnant des détails sur des caractéristiques techniques spécifiques attribuées au nom «Karr».
Enfin, le schéma tiré de l’ «Enyclopedia of Chemical processing of Chemical processing and design» (pièce 11) révèle qu’à partir de 1984, le public pertinent était en mesure de faire la distinction entre différents types de colonnes LLE, par exemple, des colonnes individuelles et multiétape, des colonnes de cocourant et de contrecourant, des colonnes permettant ou non d’ajouter de l’énergie.La structure arborescente de la méthode d’extraction du liquide vers le liquide reproduite ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve montre que plus de 20 ans avant la date de dépôt de la marque contestée, une colonne «Karr» était caractérisée par les caractéristiques suivantes:était l’une des colonnes contre l’arbre de saisie d’énergie pulvérisée, avec «colonne emballée» et «colonne de cheptel». L’une des principales critiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les arguments et les éléments de preuve de la demanderesse portait sur le caractère «non commercial» des documents, à savoir des publications scientifiques et des brevets, qui révélaient uniquement que M. Andrew E. Karr devait être considéré comme un scientifique dans la littérature scientifique ou comme un inventeur dans des publications de brevets.La titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré les documents de la demanderesse comme des pièces non pertinentes qui ne disent rien sur la question de savoir si le commerce dans l’Union européenne utilise le signe «KARR» dans le cadre de toute activité commerciale pour la production, l’offre et la vente de colonnes d’extraction liquide liquide.
Toutefois, l’absence d’usage commercial antérieur n’indique pas automatiquement que le signe désigne l’origine des produits ou services en cause.(15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).En outre, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent en l’espèce n’est pas constitué par les consommateurs moyens.Les produits contestés sont très techniques et, bien qu’ils aient un domaine d’utilisation relativement large, comme indiqué dans le texte cité ci-dessus en tant que pièce 3, ils requièrent des spécialistes hautement qualifiés de l’ingénierie chimique de laboratoire pour les acheter et les connaître pour les utiliser finalement.Par conséquent, c’est la perception de ces experts qui doit être prise en considération lors de l’appréciation de la manière dont la marque de l’Union européenne sera perçue par rapport aux produits pertinents.Il s’ensuit que si les professionnels du génie chimique de laboratoire reconnaissent le terme KARR comme faisant référence à certaines caractéristiques des colonnes d’extraction liquide liquide, un tel terme ne pourra pas fonctionner comme une indication de l’origine de ces produits.
Latitulaire fait valoir que les preuves fournies par la demanderesse proviennent d’un public très spécialisé formé par la communauté scientifique (inventeurs et scientifiques) alors que la demanderesse souligne qu’en fait, le domaine d’expertise de ces scientifiques est large et qu’ils utilisent les colonnes LLE dans leurs emplois qui ne les fabriquent pas.La requérante a déclaré que « les scientifiques publiant leur œuvre dans les articles de journal déposés en tant que pièces 1 à 9 ainsi que les inventeurs des publications de brevets déposées en tant que pièces 12 à 20 ne travaillent pas dans le domaine de l’extraction liquide liquide, mais sur des sujets complètement différents tels qu’un processus de production d’éthanol (Ex. 12), la séparation de l’éther d’énol (Ex. 14), la fabrication de la colonne «azoniasonotropanolestern» (Ex. 15) et des colonnes de l’Ex qui ne sont pas concernées.
L’autre reproche à la titulaire de la marque de l’Union européenne était que les documents de la demanderesse proviennent principalement ou ont été publiés en dehors de l’UE (Suisse, Israël, Inde, Canada, Serbie, États-Unis).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 14 17
À cet égard, même si l’on considère que la plupart des éléments de preuve proviennent de documents publiés ou présentés pour la première fois en dehors du territoire européen, il a été suffisamment établi que les évolutions technologiques ayant lieu en dehors de l’Union pouvaient être prises en considération, y compris la terminologie utilisée.
La prise encompte de telles évolutions en dehors de l’Union européenne irait à l’encontre de l’objectif poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (21/01/2009, T-307/07, Airdouche, EU:T:2009:13, § 31).En particulier, il est très peu probable qu’un document scientifique publié, par exemple, aux États-Unis ne soit pas disponible ou, du moins, ne soit pas disponible dans l’Union européenne (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 32).Cela vaut à tout le moins pour les milieux professionnels spécialisés pertinents (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 29), comme le public pertinent qui est actif dans des processus industriels et chimiques liés à l’extraction liquide liquide.
Parconséquent, les documents scientifiques et universitaires ainsi que les articles publiés par des professionnels en dehors du territoire européen peuvent être considérés comme une preuve de l’existence d’une technologie étant donné qu’ils ne sont pas limités par des frontières géographiques, mais qu’ils sont plutôt diffusés selon leur domaine spécifique respectif.Dès lors, il ne saurait être exclu que ces documents, malgré leur origine non communautaire, aient été accessibles au public européen pertinent tel que défini ci-dessus.
Ilconvient de tenir compte du fait qu’en raison de la nature hautement spécialisée des produits, la littérature scientifique ou les études de recherche traitant de ce sujet ne sont ni abondantes, ni nécessairement spécifiques à un territoire donné.En outre, il est notoire qu’en général, dans le domaine de la recherche ou des études scientifiques, la collaboration internationale entre les chercheurs dans le monde entier est un fait qui permet aux chercheurs d’accéder à une expertise supplémentaire, d’acquérir de nouvelles perspectives sur la recherche, etc. Par conséquent, la division d’annulation considère que la littérature scientifique présentée par la demanderesse, même si elle provient en dehors de l’UE, est pertinente pour la présente procédure et démontre bien que, avant la date de dépôt de la MUE, le terme KARR était utilisé de manière descriptive par le public pertinent, décrivant certaines caractéristiques techniques des produits contestés.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que d’autres concurrents qui produisent des colonnes LLE n’utilisent pas le terme KARR pour décrire leurs produits, mais d’autres termes qu’ils ont enregistrés en tant que marques.Là encore, le fait que d’autres fabricants aient choisi de ne pas utiliser un terme qui était descriptif ne signifie pas automatiquement que le terme en cause était ou est distinctif.Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine des produits ou services en cause.Comme indiqué précédemment, l’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).
La titulaireaffirme en outre que les noms de famille de particuliers sont en général hautement distinctifs en tant que marques et a fait référence et joint (en allemand) la décision de la Cour fédérale allemande des brevets du 05/12/2007, dans l’affaire 32 W (pat) 33/06, qui a examiné de plus près la question de savoir si le commerce utilise le (s) nom (s) d’un inventeur/scientifique pour décrire le produit revendiqué d’une marque.Latitulaireexplique que la juridiction allemande a déclaré à la page 7, deuxième paragraphe, qu’un nom de famille conférait en soi un caractère hautement individuel et que, par conséquent, de tels noms auraient, en principe, toujours pour fonction d’identifier une entreprise déterminée.Ensuite, la titulaire explique que la Cour fédérale allemande des brevets a déclaré, en ce qui concerne les exceptions prévues aux articles 4 et 7, que le nom d’un inventeur ou d’un scientifique ne peut tomber sous le coup de ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 15 17
exceptions que si le commerce a utilisé le nom pour identifier le produit revendiqué/enregistré faisant l’objet de la demande/de l’enregistrement contesté.Le tribunal a poursuivi en indiquant aux pages 8 à 9 que, dans certains cas très rares, le commerce utilisait le nom de famille d’un inventeur ou d’un scientifique pour de tels produits.Parmi ces cas exceptionnels figure, par exemple, M. Rudolf Diesel.Le moteur automobile qu’il a inventé est connu et utilisé par le commerce comme le «moteur Diesel» jusqu’à aujourd’hui.Les milieux professionnels, tels que les concurrents, utilisent le nom «Diesel» pour désigner un moteur pour une voiture dans le commerce.Le terme «Diesel engine» ou simplement «Diesel» est utilisé par l’ensemble de l’industrie automobile pour décrire un moteur spécifique.
La titulaire a également renvoyé aux conclusions de la Cour de justice dans l’affaire 16/09/2004, 404/02-, Nichols, EU:C:2004:538 concernant la manière dont l’utilisation d’un nom d’inventeur en tant que marque pourrait être descriptive, affirmant que la Cour exige (1) que le nom de cette personne soit utilisé par plusieurs entités commerciales pertinentes dans cette affaire commerciale déposée et (2) la question de l’intensité de l’usage du nom de l’inventeur doit être tranchée afin de tirer une conclusion quant à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
La division d’annulation relève, en effet, que les conclusions du Tribunal étaient les suivantes:
25 les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par un nom de personne sont donc les mêmes que ceux applicables aux autres catégories de marques.
26 critères généraux d’appréciation plus stricts, fondés, par exemple, sur:
Un nombre prédéterminé de personnes portant le même nom, au-dessus duquel ce nom peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif,
Le nombre d’entreprises fournissant des produits ou des services du type visé par la demande d’enregistrement, ou
La prévalence ou non de l’utilisation de patronymes dans le commerce concerné, ne sauraient être appliqués à de telles marques.
34 il y a donc lieu de répondre aux quatre premières questions que, dans le cadre de l’article 3, paragraphe 1, point b), de la directive 89/104, l’appréciation de l’existence ou non du caractère distinctif d’une marque constituée par un nom patronymique, même répandu, doit être effectuée de manière concrète, selon les critères applicables à tout signe visé par l’article 2 de ladite directive, par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception des consommateurs pertinents.Le fait que les effets de l’enregistrement de la marque soient limités en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point a), de ladite directive n’a aucune incidence sur cette appréciation.
De l’avis de la division d’annulation, les exigences du Tribunal n’étaient pas celles énoncées par la titulaire mais, bien au contraire, la Cour a donné quelques exemples de critères généraux stricts qui ne peuvent être utilisés dans l’appréciation du caractère distinctif de telles marques composées du nom d’un inventeur.
La division d’annulationsouligne que les noms de personnes individuelles possèdent effectivement un caractère distinctif intrinsèque, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004, 404/02-, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), et les noms de personnes proéminentes (y compris les chefs d’État).Toutefois, si le nom peut également être perçu comme un terme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 16 17
non distinctif/descriptif par rapport aux produits, le terme relève des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, ce qui est le cas en l’espèce.Unefois de plus, comme expliqué ci-dessus, avant la date de dépôt de la MUE, le public pertinent a utilisé le terme Karr pour décrire une colonne d’extraction liquide présentant certaines caractéristiques techniques.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés au moment de son dépôt.La titulaire de la MUE n’a pas affirmé qu’elle avait acquis un caractère distinctif ni avant sa date de dépôt ni avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE].En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer qu’ en ce qui concerne les produits pour lesquels une marque de l’Union européenne est considérée comme directement descriptive, le signe serait également clairement dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits, étant donné qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale des produits, mais simplement leurs caractéristiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Robert Mulac
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 121Page 17 17
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.