OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 246 079
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Interlink Group Srl, Sfanta Treime Nr 14, 023726 Bucarest, Roumanie. Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 079 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9: Composants et pièces d’ordinateurs ; Boîtiers d’ordinateurs ; Composants pour ordinateurs ; Pièces et accessoires pour ordinateurs ; Logiciels partagés pour ordinateurs ; Ordinateurs ; Périphériques d’ordinateurs ; Appareils informatiques ; Puces informatiques ; Matériel informatique ; Composants électroniques pour ordinateurs ; Programmes informatiques ; Terminaux de point de vente ; Appareils de point de vente ; Terminaux de point de vente ; Point de vente
terminaux [PDV] ; Terminaux de point de vente électroniques ; Systèmes de point de vente [PDV] ; Systèmes de point de vente électroniques [EPOS] ; Moniteurs ; Moniteurs d’affichage ; Moniteurs d’ordinateurs ; Écrans de moniteurs ; Moniteurs pour ordinateurs ; Moniteurs de télévision ; Appareils de surveillance électriques ; Moniteurs LED ; Moniteurs vidéo ; Instruments de surveillance ; Moniteurs de télévision ; Babyphones ; Moniteurs commerciaux ; Appareils et instruments de surveillance ; Haut-parleurs de moniteurs ; Moniteurs à usage commercial ; Ordinateurs portables
[ordinateurs] ; Ordinateurs portables ; Ordinateurs portables ; Sacs pour ordinateurs portables ; Ordinateurs portables ; Housses pour ordinateurs portables ; Ordinateurs de bureau ; Étuis pour ordinateurs portables ; Tablettes informatiques ; Ordinateurs portables 2-en-1 ; Tablette informatique ; Housses pour ordinateurs portables ; Housses pour ordinateurs portables ; PC portables ; Sacs adaptés aux ordinateurs portables ; Étuis de protection pour ordinateurs portables ; Netbooks ; Supports adaptés aux ordinateurs portables ; Netbooks [ordinateurs] ; Mallettes de transport pour ordinateurs portables ; Systèmes informatiques ; Ordinateurs personnels ; Logiciels informatiques ; Logiciels pour ordinateurs ; Imprimante d’ordinateur ; Imprimantes d’ordinateurs ; Imprimantes pour ordinateurs ; Imprimantes à utiliser avec des ordinateurs ; Ordinateurs (Imprimantes à utiliser avec des -) ; Imprimantes vidéo ; Imprimantes traceurs ; Programmes d’imprimantes ; Programmes d’imprimantes ; Imprimantes optiques ; Serveurs informatiques ; Serveurs de réseau ; Logiciels de serveur ; Serveurs vidéo ; Serveurs de communication ; Serveurs d’impression ; Serveurs Internet ; Serveurs de fichiers ; Serveurs d’impression ; Serveurs cloud ; Serveur de réseau informatique ; Logiciels côté serveur ; Logiciels de serveur de communication.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 798 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir les suivants : Classe 9: Cartes codées pour transactions de point de vente ; Moniteurs de processus ; Moniteurs d’encrage ; Instruments d’observation ; Câbles d’imprimantes ; Supports pour imprimantes ; Commutateurs ; Interrupteurs électriques ; Tableaux de distribution ; Interrupteurs, électriques ; Interrupteurs de puissance ; Commutateurs de données ; Disjoncteurs ; Appareils de commutation (Électriques -) ; Lumière

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 2 sur 12
commutateurs; Appareils de commutation électriques; Commutateurs à crochet; Commutateurs tactiles; Interrupteurs électriques; Commutateurs optiques; Pressostats; Minuteries; Commutateurs de télécommunications; Interrupteurs à bascule; Appareils de commutation de données. Classe 11: Climatiseurs; Climatisation; Véhicules (Climatiseurs pour -); Ventilateurs de climatisation; Climatiseurs pour véhicules; Dispositifs de climatisation; Climatiseurs électriques; Humidificateurs d’air; Filtres pour climatiseurs; Climatiseurs de pièce; Vannes pour climatiseurs; Appareils de climatisation; Climatiseurs pour automobiles; Appareils de chauffage de l’air; Climatiseurs portables; Ventilateurs [de climatisation]; Climatiseurs à usage domestique; Sécheurs d’air; Pompes à chaleur; Appareils de chauffage; Appareils de chauffage.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 798 'Optimx’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 067 451 'OptiX’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels (enregistrés); circuits intégrés; ordinateurs; télécopieurs; appareils de communication optique; centraux téléphoniques SPC; appareils de transmission (à des fins de télécommunication); appareils de radiocommunication; appareils de télévision; alimentations électriques; tous les produits susmentionnés sont compris dans cette classe. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Composants et pièces d’ordinateurs; Boîtiers d’ordinateurs; Composants pour ordinateurs; Pièces et accessoires pour ordinateurs; Logiciels partagés pour ordinateurs; Ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Appareils informatiques; Puces informatiques; Matériel informatique; Composants électroniques pour ordinateurs; Programmes informatiques; Terminaux de point de vente; Appareils de point de vente; Terminaux de point de vente; Terminaux de point de vente [PDV]; Terminaux de point de vente électroniques; Cartes codées pour transactions au point de vente; Systèmes de point de vente [PDV]; Systèmes de point de vente électroniques [EPOS]; Moniteurs; Moniteurs d’affichage; Moniteurs d’ordinateurs; Écrans de moniteurs;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 079 Page 3 sur 12
Moniteurs pour ordinateurs ; Moniteurs de télévision ; Appareils de surveillance électriques ; Moniteurs LED ; Moniteurs vidéo ; Instruments de surveillance ; Moniteurs de processus ; Moniteurs de télévision ; Babyphones ; Moniteurs commerciaux ; Appareils et instruments de surveillance ; Haut-parleurs de moniteurs ; Moniteurs d’encrage ; Moniteurs à usage commercial ; Instruments d’observation ; Ordinateurs portables [ordinateurs] ; Ordinateurs portables ; Ordinateurs portables ; Sacs pour ordinateurs portables ; Ordinateurs portables ; Housses pour ordinateurs portables ; Ordinateurs de bureau ; Étuis pour ordinateurs portables ; Tablettes informatiques ; Ordinateurs portables 2-en-1 ; Tablette informatique ; Housses pour ordinateurs portables ; Housses pour ordinateurs portables ; PC portables ; Sacs adaptés aux ordinateurs portables ; Étuis de protection pour ordinateurs portables ; Netbooks ; Supports adaptés aux ordinateurs portables ; Netbooks [ordinateurs] ; Mallettes de transport pour ordinateurs portables ; Systèmes informatiques ; Ordinateurs personnels ; Logiciels informatiques ; Logiciels pour ordinateurs ; Imprimante d’ordinateur ; Imprimantes d’ordinateur ; Imprimantes pour ordinateurs ; Imprimantes à utiliser avec des ordinateurs ; Ordinateurs (Imprimantes à utiliser avec des -) ; Imprimantes vidéo ; Imprimantes traceurs ; Programmes d’imprimante ; Programmes d’imprimante ; Câbles d’imprimante ; Supports pour imprimantes ; Imprimantes optiques ; Serveurs informatiques ; Serveurs de réseau ; Logiciels de serveur ; Serveurs vidéo ; Serveurs de communication ; Serveurs d’impression ; Serveurs Internet ; Serveurs de fichiers ; Serveurs d’impression ; Serveurs cloud ; Serveur de réseau informatique ; Logiciels côté serveur ; Logiciels de serveur de communication ; Commutateurs ; Interrupteurs électriques ; Tableaux de distribution ; Interrupteurs électriques ; Interrupteurs d’alimentation ; Commutateurs de données ; Disjoncteurs ; Appareils de commutation (Électriques -) ; Interrupteurs d’éclairage ; Appareils de commutation électriques ; Interrupteurs à crochet ; Interrupteurs tactiles ; Interrupteurs électriques ; Commutateurs optiques ; Pressostats ; Minuteries ; Commutateurs de télécommunications ; Interrupteurs à bascule ; Appareils de commutation de données.
Classe 11 : Climatiseurs ; Climatisation ; Véhicules (Climatiseurs pour -) ; Ventilateurs de climatisation ; Climatiseurs pour véhicules ; Dispositifs de climatisation ; Climatiseurs électriques ; Humidificateurs d’air ; Filtres pour climatiseurs ; Climatiseurs de pièce ; Vannes pour climatiseurs ; Appareils de climatisation ; Climatiseurs pour automobiles ; Chauffages d’air ; Climatiseurs portables ; Ventilateurs [climatisation] ; Climatiseurs à usage domestique ; Sécheurs d’air ; Pompes à chaleur ; Appareils de chauffage ; Appareils de chauffage.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

L’expression tous les produits susmentionnés sont inclus dans cette classe figurant à la fin de la liste des produits de l’opposant de la classe 9 est de nature purement déclaratoire et n’introduit aucune limitation ou extension supplémentaire à la portée des produits tels que déjà spécifiés. En conséquence, bien que cette formulation ait été dûment notée, elle n’a aucune incidence matérielle sur l’appréciation. Par souci de clarté et de lisibilité, elle ne sera pas répétée après chaque terme individuel de la liste des produits de l’opposant dans la comparaison exposée ci-après.

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs ; appareils informatiques ; matériel informatique ; ordinateurs portables [ordinateurs] ; ordinateurs portables ; ordinateurs portables ; ordinateurs portables ; ordinateurs de bureau ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables 2-en-1 ; tablette informatique ; PC portables ; netbooks ; netbooks
[ordinateurs] ; systèmes informatiques ; ordinateurs personnels contestés sont identiques aux ordinateurs de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, ou du moins chevauchent, les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 079 Page 4 sur 12
Les produits contestés composants et pièces d’ordinateurs; composants pour ordinateurs; pièces et accessoires pour ordinateurs; puces informatiques; composants électroniques pour ordinateurs comprennent, en tant que catégories plus larges, sont inclus dans, ou chevauchent, les circuits intégrés de l’opposant (également connus sous le nom de micropuces ou simplement puces) qui jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés moniteurs de télévision; moniteurs de télévision sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils de télévision de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés logiciels partagés pour ordinateurs; programmes informatiques; logiciels informatiques; logiciels pour ordinateurs; programmes d’imprimantes; programmes d’imprimantes; serveurs informatiques; serveurs de réseau; logiciels de serveur; serveurs vidéo; serveurs de communication; serveurs d’impression; serveurs internet; serveurs de fichiers; serveurs d’impression; serveurs cloud; serveur de réseau informatique; logiciels côté serveur; logiciels de serveur de communication, s’ils ne sont pas identiques aux logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposant parce qu’ils incluent les produits de l’opposant ou les chevauchent, sont par ailleurs au moins hautement similaires à ceux-ci. En ce qui concerne la similarité, les produits en comparaison sont tous des types variés de logiciels, soit formulés de manière générale, soit ayant des objectifs plus spécifiques, et en tant que tels, ils partagent la même nature (programmes informatiques). Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et cibler le même public pertinent. Ils sont également susceptibles d’être en concurrence dans certains cas. En ce qui concerne les différents serveurs contestés, il est noté qu’un serveur est un ordinateur, un dispositif ou un programme dédié à la gestion des ressources réseau.

Les produits contestés appareils de surveillance électriques; instruments de surveillance; appareils et instruments de surveillance comprennent des produits tels que les traqueurs d’activité portables et les bracelets connectés. Les ordinateurs de l’opposant traitent les informations (données) mesurées par de tels dispositifs utilisés pour suivre/surveiller, par exemple, l’activité physique. Par conséquent, les produits contestés couvrent des produits dont le but est de collecter des données qui seront ensuite traitées et élaborées par des ordinateurs. Ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise, sont destinés aux mêmes consommateurs et vendus par les mêmes canaux. Ils peuvent également coïncider dans la méthode d’utilisation (par exemple, par l’utilisation d’un moniteur à écran tactile) et peuvent être complémentaires car l’utilisateur peut avoir besoin d’un ordinateur pour explorer et exploiter les fonctionnalités offertes par le traqueur d’activité portable. Par conséquent, les produits en comparaison sont hautement similaires.

Les produits contestés babyphones partagent certains points pertinents en commun avec les appareils de transmission (à des fins de télécommunication) de l’opposant qui incluent des appareils pour la transmission du son et des images tels que les caméras vidéo. Les babyphones et les caméras vidéo sont couramment vendus en kit et partagent ainsi les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Compte tenu du lien fonctionnel indispensable qui existe entre la caméra qui capture le son et/ou les images d’une part, et le dispositif d’affichage d’autre part, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Par conséquent, les produits en comparaison sont hautement similaires.

Les produits contestés périphériques informatiques; moniteurs; moniteurs d’affichage; moniteurs d’ordinateur; écrans de moniteur; moniteurs pour ordinateurs; moniteurs LED; moniteurs vidéo; moniteurs commerciaux; haut-parleurs de moniteur; moniteurs à usage commercial; imprimante d’ordinateur; imprimantes d’ordinateur; imprimantes pour ordinateurs; imprimantes à utiliser avec des ordinateurs; ordinateurs (imprimantes à utiliser avec des -); imprimantes vidéo; imprimantes traceurs; imprimantes optiques sont considérés comme similaires aux ordinateurs de l’opposant. Ces produits proviennent couramment des mêmes entreprises, car les fabricants dans le domaine des technologies de l’information proposent généralement une large gamme de matériel, y compris les dispositifs centraux et leurs périphériques associés. Ils sont également destinés au même public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’utilisateurs professionnels, et sont distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 5 sur 12
Les terminaux de point de vente; appareils de point de vente; terminaux de point de vente; terminaux de point de vente [PDV]; terminaux de point de vente électroniques; systèmes de point de vente [PDV]; systèmes de point de vente électroniques [EPOS] contestés sont des appareils de traitement de données spécialisés conçus pour effectuer des transactions de vente. Ils partagent la même nature et le même but fondamentaux que les ordinateurs de l’opposante, à savoir le traitement de données, et peuvent même être constitués d’ordinateurs ou en incorporer. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises et être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les produits sont considérés comme similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les étuis pour ordinateurs; sacs pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; étuis pour ordinateurs portables; pochettes pour ordinateurs portables; pochettes pour ordinateurs portables; sacs adaptés aux ordinateurs portables; étuis de protection pour ordinateurs portables; supports adaptés aux ordinateurs portables; mallettes de transport pour ordinateurs portables contestés sont des accessoires informatiques, qui sont considérés comme similaires dans une faible mesure aux ordinateurs de l’opposante, étant complémentaires et partageant les mêmes points de vente et le même public pertinent.

Les autres produits contestés de cette classe, à savoir les cartes codées pour transactions de point de vente; moniteurs de processus; moniteurs d’encrage; instruments d’observation; câbles d’imprimante; supports pour imprimantes; commutateurs; interrupteurs électriques; tableaux de distribution; interrupteurs, électriques; interrupteurs de puissance; commutateurs de données; disjoncteurs; appareils de commutation (électriques -); interrupteurs d’éclairage; appareils de commutation électriques; interrupteurs à crochet; interrupteurs tactiles; interrupteurs électriques; commutateurs optiques; pressostats; minuteries; commutateurs de télécommunications; interrupteurs à bascule; appareils de commutation de données ne sont pas suffisamment liés à l’un des produits de l’opposante pour qu’une similitude puisse être constatée.

Bien que les produits contestés susmentionnés comprennent certains appareils électriques et instruments pour la manipulation de l’électricité, tels que des interrupteurs électriques, un lien suffisamment étroit ne peut être établi entre ces produits d’une part, et les produits de l’opposante de la classe 9. Par exemple, les interrupteurs électriques contestés sont des dispositifs de commande qui ouvrent/ferment ou acheminent des circuits électriques. Les composants contestés servent principalement d’infrastructure de support pour les systèmes électriques et les appareils électroniques et sont normalement produits par des fabricants de composants électriques. D’autre part, les alimentations électriques de l’opposante (dispositifs qui alimentent des équipements, par exemple en cas de panne de courant du réseau, protégeant l’équipement des dommages) et les circuits intégrés de l’opposante (puces fabriquées à partir d’un matériau semi-conducteur et utilisées dans la fabrication de dispositifs électroniques tels que les processeurs d’ordinateur) sont généralement produits par des entreprises d’électronique/de matériel informatique. Les composants contestés sont des dispositifs électriques génériques qui ne sont pas spécifiquement conçus pour être utilisés avec un appareil d’alimentation électrique ou des ordinateurs particuliers. Ils ne sont pas indispensables à l’utilisation des produits de l’opposante et les consommateurs ne s’attendent pas à ce que de tels ensembles de produits proviennent des mêmes fabricants. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont, ou peuvent être, simplement utilisés ensemble. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS
/ ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57,
§ 44). Même si ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes grands magasins, ils ont tendance à être exposés dans des sections et des rayons différents. Le simple fait que les mêmes consommateurs puissent avoir besoin des deux types de produits ne révèle pas non plus de lien pertinent avec les produits contestés. Les produits contestés susmentionnés ont un but différent et proviennent de fabricants différents de ceux des produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, il n’y a pas de similitude entre ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 6 sur 12
De même, les cartes codées pour transactions au point de vente contestées sont des produits finis destinés à des transactions financières. Les circuits intégrés de l’opposante sont des composants électroniques utilisés dans la fabrication d’une large gamme d’appareils. Bien que les premières puissent incorporer les seconds, cette relation est limitée au processus de production et ne crée pas de lien étroit dans la perception du public pertinent. Compte tenu de leur nature, de leur finalité, de leurs producteurs et de leurs canaux de distribution différents, les produits sont considérés comme dissemblables. Les produits contestés susmentionnés ne sont pas suffisamment liés à l’un quelconque des autres produits de l’opposante pour qu’une similitude puisse être constatée, car ils ne coïncident pas sur les facteurs pertinents précédemment mentionnés.

Les instruments de surveillance et d’arpentage contestés énumérés ci-dessus sont des appareils de surveillance de processus industriels, techniques ou opérationnels et ne sont pas suffisamment liés à l’un quelconque des produits de l’opposante pour qu’une similitude puisse être constatée. Les produits de l’opposante consistent essentiellement en appareils de technologie de l’information et de télécommunications destinés au traitement, au stockage et à la transmission de données et de communications. Bien que les deux catégories de produits puissent incorporer des composants électroniques et appartiennent au domaine plus large de la technologie, elles diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. En outre, ils s’adressent à des consommateurs ayant des besoins différents et sont normalement produits par des entreprises différentes opérant dans des secteurs industriels distincts. Le simple fait que les produits contestés puissent inclure des fonctionnalités électroniques ou numériques ne suffit pas à établir une similitude avec des appareils informatiques et de télécommunications généraux.

En ce qui concerne tous les autres produits contestés de la classe 9, d’une part, et tous les produits de l’opposante, d’autre part, il est considéré qu’ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables entre eux. Il n’y a pas lieu de considérer que ces produits proviennent habituellement des mêmes entreprises. Par conséquent, les autres produits contestés de la classe 9 doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposante.

Produits contestés de la classe 11
Les climatiseurs; climatisation; véhicules (climatiseurs pour -); ventilateurs de climatisation; climatiseurs pour véhicules; dispositifs de climatisation; climatiseurs électriques; humidificateurs d’air; filtres pour climatiseurs; climatiseurs d’ambiance; vannes pour climatiseurs; appareils de climatisation; climatiseurs pour automobiles; aérothermes; climatiseurs portables; ventilateurs [climatisation]; climatiseurs à usage domestique; sécheurs d’air; pompes à chaleur; appareils de chauffage; appareils de chauffage contestés consistent essentiellement en appareils et installations de chauffage, de climatisation et de ventilation, ainsi qu’en leurs pièces et accessoires. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante de la classe 9. Ils satisfont des besoins différents des consommateurs, ont des canaux de distribution différents et proviennent d’entreprises différentes. Ils ont une finalité différente et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à des degrés divers visent le grand public ou des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 7 sur 12
Le degré d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
OptiX Optimx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les éléments « OptiX », constituant la marque antérieure, et « Optimx », constituant le signe contesté, n’existent pas en tant que mots dans aucune des langues pertinentes. Bien que les marques en comparaison soient composées chacune d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58). Concernant la marque antérieure S’agissant de la marque antérieure « OptiX », compte tenu de la capitalisation irrégulière de la lettre finale « X », il est probable qu’elle soit décomposée en deux éléments discernables, « Opti » et « X ». Le début « Opti » est susceptible d’être compris par le public pertinent comme faisant allusion à l’idée de vision ou de lumière en raison de sa similitude avec les équivalents des mots anglais pour « optics », « optic » ou « optical » dans les langues pertinentes de l’EU (par exemple, « óptica » en espagnol et portugais, « ottica » en italien, « Optik » en allemand, « optique » en français, « optika » en tchèque, slovaque, slovène, etc.) et en raison de son utilisation répandue dans le vocabulaire scientifique, technique et commercial à travers l’EU. Les applications pratiques de l’optique se retrouvent dans une variété de technologies et d’objets quotidiens, y compris les lentilles, les caméras, les microscopes, les lasers, les capteurs et la fibre optique. Par conséquent, il est probable que l’élément « Opti » de la marque antérieure puisse être perçu par le public pertinent, en relation avec une partie des produits pertinents, comme faisant allusion à la manière dont ces produits fonctionnent ou au domaine d’application de ces produits (par exemple, les équipements qui utilisent l’optique pour leur fonction). En conséquence, son caractère distinctif par rapport à ces produits est donc inférieur à la moyenne. Il est normalement distinctif pour d’autres produits non liés à l’optique (tels que les sacs d’ordinateur). La lettre « X », outre le fait qu’elle représente évidemment une lettre de l’alphabet latin, peut être perçue comme un symbole alphanumérique couramment utilisé dans l’image de marque technologique pour désigner une

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 8 sur 12
modèle, version, ou pour suggérer des produits avancés, de nouvelle génération ou haut de gamme. Dans les domaines techniques, tels que ceux liés à l’informatique, il est plus probable que des lettres uniques soient perçues comme des références techniques, de modèle ou de catalogue plutôt que comme des indicateurs d’origine. Dans la mesure où la lettre « X » est perçue de la manière susmentionnée, son caractère distinctif est faible.

Même lorsqu’une lettre unique est perçue comme dépourvue de toute signification apparente par rapport aux produits/services en cause, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle est distinctive à un degré moyen. Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre possède, en principe, un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère peut être faible – voire très faible – lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, point 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, point 56 et la jurisprudence citée). En l’espèce, la lettre unique « X » de la marque antérieure est dépourvue de toute stylisation et est, par conséquent, faible (01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al., points 33-35).

Concernant la marque contestée
Le signe contesté « Optimx » sera très probablement perçu par le public pertinent comme une combinaison des éléments « Optim » et « X ». En outre, la combinaison des dernières lettres « M » et « X » ne forme pas une unité phonétique particulièrement naturelle dans de nombreuses langues de l’UE, ce qui peut renforcer la perception d’une séparation entre « Optim » et « X ».

L’élément « Optim » sera associé par la grande majorité du public pertinent au sens du mot anglais « optimum » (latin : optimus), « optimal » ou à leurs équivalents assez similaires dans les langues pertinentes (par exemple, « óptimo » en espagnol, « ótimo » en portugais, « ottimo »/« optimum » en italien, « optimal »/« Optimum » en allemand, « optimum » en français, etc.). Par conséquent, il sera associé par le public pertinent au concept de « le meilleur » ou de « le plus favorable ». Étant donné que l’élément « Optim » est allusif à un sens qui est élogieux quant au type (adéquation) et à la qualité des produits concernés, il possède un caractère distinctif faible.

La lettre finale « X » est dépourvue de toute stylisation et sera perçue comme dans la marque antérieure. Ainsi, elle possède un faible degré de caractère distinctif.

Considérations générales applicables aux deux signes
Bien que d’autres perceptions ou dissections possibles des signes et de leurs éléments ne puissent être exclues, par souci d’économie de procédure et pour éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les perceptions décrites ci-dessus. Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits ou services, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, point 58 et la jurisprudence citée).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 9 sur 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « OPTI*X », qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et sont présentes dans le même ordre dans la marque contestée « Optimx ». Les signes diffèrent par la cinquième lettre supplémentaire « M » du signe contesté, placée entre les lettres communes.

Bien que les marques en comparaison soient relativement courtes, il n’en demeure pas moins que les cinq mêmes lettres constituant la marque antérieure sont placées comme cinq des six lettres de la marque contestée, et la présence d’une seule lettre supplémentaire entre celles-ci vers la fin du signe contesté n’entraîne pas une différence frappante en ce qui concerne l’impression visuelle des signes.

Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que même si le caractère distinctif de (certains des) éléments constituant les marques peut être limité, les différences visuelles entre les marques ne sont pas suffisantes pour les différencier de manière décisive en ce qui concerne leur impression visuelle globale. Par conséquent, elle considère que les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OPTI*X », où la dernière lettre « X » dans les marques est susceptible d’être prononcée comme une lettre distincte (avec son nom dans la langue respective) en raison de la représentation de « Opti » et « X » comme des éléments distincts dans la marque antérieure et du fait que la combinaison des dernières lettres « M » et « X » dans le signe contesté ne forme pas une unité phonétique naturelle dans la plupart des langues de l’UE.

Par conséquent, la seule différence phonétique est la consonne « M » dans le signe contesté, qui crée le son additionnel entre le « OPTI » partagé et le « X » final.

Les marques ont le même rythme, le même nombre de syllabes et une structure phonétique globale similaire.

Par conséquent, même si le caractère distinctif de (certains des) éléments constituant les marques peut être limité, les coïncidences phonétiques couvrent la partie la plus saillante sur le plan perceptif des deux signes et les similitudes auditives entre les marques s’étendent à la plupart de leurs éléments verbaux, qui partagent la majorité de leurs sons dans le même ordre.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public pertinent prise en considération.

Comme il a été expliqué ci-dessus, les signes seront associés à des significations différentes en raison des éléments « Opti » dans la marque antérieure et « Optim » dans le signe contesté, bien que ces éléments ne soient que de caractère distinctif limité, et que l’impact de ces concepts soit également réduit.

L’élément « X » à la fin des marques, dans la mesure où il est perçu comme un indicateur d’un modèle ou d’une version (haut de gamme ou avancé) d’un produit, est de caractère distinctif très réduit pour les produits en cause et en tant que tel, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle pertinente entre les signes.

Lorsque la lettre « X » ne véhiculera aucune signification apparente en relation avec les produits concernés autre que le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, il n’y a pas de concept pertinent à prendre en considération aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 10 sur 12
En conséquence, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, si chacun des éléments individuels « Opti » et « X » a un caractère distinctif intrinsèque limité à l’égard (d’au moins certains) des produits pertinents, leur combinaison dans la marque antérieure ne constitue pas une expression descriptive ou usuelle et conserve une certaine capacité à identifier l’origine commerciale. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour ces produits. Pour les produits restants pour lesquels l’élément « Opti » est normalement distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l' élément faible « X » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les produits en cause sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ou à un public professionnel. Le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est soit normal, soit légèrement inférieur à la moyenne, selon les produits spécifiques concernés. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif réduit, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 11 sur 12
Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne pour le public en cause en raison des lettres communes « OPTI*X », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté (cinq lettres sur six).

Les signes n’ont aucun concept pertinent en commun. Toutefois, il est considéré que le principe dit de « neutralisation », selon lequel une différence conceptuelle peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20), n’est pas applicable en l’espèce. Toute dissimilitude conceptuelle ne peut pas conduire à une neutralisation et il est possible qu’en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public pertinent (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34).

En l’espèce, compte tenu des fortes coïncidences visuelles et phonétiques entre les marques et de leur structure identique, les concepts faibles d'« optique » et d'« optimal » pourraient ne pas retenir beaucoup l’attention des consommateurs qui pourraient négliger la différence d’une lettre entre les marques.

Par conséquent, compte tenu du principe de l’imperfection du souvenir, la division d’opposition considère que les différences limitées entre les signes ne dissipent pas la probabilité que le public pris en considération, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour certains produits, confonde les signes et croie à tort que les produits commercialisés sous ces signes ont la même origine commerciale.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude visuelle et phonétique constatée entre les signes est suffisante pour compenser la similitude éloignée constatée entre certains des produits.

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en question. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les éventuelles parties restantes du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 079 Page 12 sur 12
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.