DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 996
Eduardo Jevremovitch Fernández, Glorieta de Cuatro Caminos, 6, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Lehmann indirects Fernández S.L., Calle Álvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Reber S.r.l. Unipersonale, Piazza de Gasperi, 11, 31027 Spreano (Italie), représentée par Andrea Piras, via San Nicolò, 19, 34121 Trieste, Italie (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 996 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 847 079 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 847 079 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 756 373 «MAGISTER» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et no 2 990 096 «MAGISTER» (marque verbale) (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Remarque liminaire — sur la demande d’examen de la présente affaire
Dans ses observations, l’opposant fait référence à une décision antérieure de la division d’opposition entre les mêmes parties, rendue le 07/10/2022, dans la procédure d’opposition no B 3 140 942, qui a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 342 500
(marque figurative). En raison de certains points communs avec le cas d’espèce, l’opposante demande que cette question soit considérée comme déjà préjugée.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 996 Page sur 2 7
Il convient donc de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Par conséquent, étant donné que le signe contesté en l’espèce est une autre demande de marque, qui ne coïncide pas avec celle comparée dans l’affaire mentionnée par l’opposante, et que les parties ont pu présenter leurs propres arguments, le résultat de la présente décision sera pris en considération par ses propres faits et arguments.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 2 756 373 et no 2 990 096 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits (et services) sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 756 373 (marque antérieure no 1)
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à éc rire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 990 096 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 996 Page sur 3 7
Classe 9: Logiciels de création de polices de caractères et de polices de caractères.
Classe 16: Polices de caractères; caractères d’imprimerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels pour la production de polices de caractères et de polices de caractères contestés sont similaires aux équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 16
Les polices de caractères d’imprimeriecontestées; les caractères d’imprimerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 1), y compris les synonymes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
La marque antérieure 1 désigne la marque verbale «MAGISTER» (entre guillemets) et la marque antérieure 2 désigne la marque verbale «MAGISTER». Les guillemets sont des signes de ponctuation souvent utilisés autour d’un mot ou d’une expression qui est discuté, en l’occurrence, d’une marque. Par conséquent, ils seront rejetés dans la comparaison qui suit.
Étant donné que les marques antérieures protègent la même marque verbale, par souci de commodité, dans le cadre de la présente comparaison, elles seront simplement désignées par «la marque antérieure».

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 996 Page sur 4 7
MAGISTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MAGISTER», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme «le nom d’un degré utilisé dans certains systèmes d’enseignement supérieur». Il n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est donc distinctif.
Le signe contesté contient un élément figuratif consistant en un rectangle en noir et blanc qui contient la lettre-majuscule «R» et le chiffre «41». En tant que telle, cette combinaison d’une lettre et d’un chiffre n’a pas de signification spécifique. La division d’opposition observe que, dans de nombreux secteurs, il est courant que certains produits soient marqués de symboles supplémentaires, tels que des lettres et/ou des chiffres , pour indiquer un modèle ou une version différente. Le public pertinent pourrait percevoir un tel élément en ce sens. En tout état de cause, l’indication «R41» dans le signe contesté doit être considérée comme distinctive étant donné qu’elle n’a pas de lien particulier avec les produits.
Dans le signe contesté, les stylisations des éléments du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborées (dans le cas de «MAGISTER» plutôt standard) et n’détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments qu’ils semblent embellir. De même, le rectangle en noir et blanc est banal et possède, le cas échéant, un caractère distinctif très limité. Par conséquent, l’impact de ces aspects figuratifs sera très limité dans la comparaison des signes.
Le signe contesté comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «MAGISTER» (et sa prononciation), qui est l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément du signe contesté, à savoir le rectangle noir et blanc qui contient «R41» (et sa prononciation), qui est légèrement stylisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 996 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif commun «MAGISTER». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif depuis plus de 60 ans et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
La marque antérieure «MAGISTER» est incluse en tant que deuxième élément du signe contesté. Lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de sorte à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, malgré l’importance relative de l’élément additionnel, à savoir le rectangle noir et blanc qui contient l’élément «R41», qui ne saurait être ignoré, il n’est pas en mesure de contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 996 Page sur 6 7
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, le public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme étant la version, le modèle ou le type désigné «R41», proposé sous la même indication de l’origine «MAGISTER».
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en cause la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des produits ou l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles no 2 756 373 et no 2 990 096 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «MAGISTER», il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que les marques antérieures 1 et 2 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 996 Page sur 7 7
Chantal VAN Riel Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.