DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 229
ERA Benelux Naamloze vennootschap, Nijverheidslaan 37, 8560 Wevelgem, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
ERA Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bölgesi 4.cad. No: 84 Y.dudullu Ümraniye, Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Casas Asin, S.L., Av. San Francisco Javier, 9 Edificio Sevilla 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Sevilla (représentant professionnel).
Le 03/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 229 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 289 197 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 289 197 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 11 et 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 242 513, ERA BENELUX. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 229 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 242 513 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Composants de véhicules non compris dans d’autres classes, y compris dynamos, générateurs, générateurs d’alimentation, moteurs de refroidissement, moteurs à poêle, pompes de climatisation, moteurs de protection, moteurs pour ouverture de fenêtres, moteurs d’essuie-glace, courroies de ventilateurs, écharpes; filtres (non compris dans d’autres classes), y compris filtres assistés; cylindres (pièces de moteurs), y compris cylindres, têtes de cylindres et pistons de cylindres, pompes y compris pompes à boîte de direction, pompes à vide et pompes à eau, bougies d’allumage; démarreurs pour moteurs de véhicules.
Classe 9: Pièces et accessoires de véhicules non compris dans d’autres classes, y compris composants et accessoires électriques et électroniques de véhicules tels que distributeurs d’électricité, interrupteurs et échangeurs, accumulateurs, appareils de recharge de batteries; ordinateurs de véhicules, y compris ordinateurs de bord, pour moteurs, modules de contrôle de croisières; ordinateurs pour circuits électriques de véhicules; logiciels et puces pour ordinateurs de véhicules; capteurs pour véhicules, y compris capteurs ABS; instruments de mesure, de surveillance et de régulation des véhicules, y compris les indicateurs de vitesse, les aéromètres.
Classe 11: Pièces et accessoires de véhicules non compris dans d’autres classes, y compris éclairage extérieur et intérieur, réflecteurs, radiateurs de fenêtre arrière, ventilateurs, radiateurs pour voitures.
Classe 12: Pièces de véhicules non comprises dans d’autres classes, y compris freins et pièces de freins, qu’elles soient ou non équipées de freins chargés (à vide), de cylindres de frein (tête), d’amortisseurs, de moteurs, de puces d’entraînement, de boîtes assistées ou non; pièces de véhicules non comprises dans les autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ballasts d’éclairage; enseignes numériques; convertisseurs électriques; appareils d’intercommunication; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables].
Classe 11: Appareils d’éclairage pour véhicules; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL].
Classe 12: Avertisseurs de marche arrière pour véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «tels que» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans les catégories et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent des listes d’exemples non exhaustives (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 229 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9
Les ballasts d’éclairage contestés sont des dispositifs électriques pour le démarrage et la régulation des lampes fluorescentes et à décharge. Ces produits, ainsi que les convertisseurs électriques contestés, sont également utilisés comme composants de véhicules électriques et sont donc inclus dans, et sont donc identiques, les pièces et accessoires de véhicules non compris dans d’autres classes de l’opposante, y compris les composants électriques et électroniques et les accessoires de véhicules tels que distributeurs d’électricité, interrupteurs et échangeurs, accumulateurs, appareils de recharge de batteries.
Les signes numériques contestés sont des dispositifs qui peuvent également être utilisés comme pièces et accessoires de véhicules, par exemple les enseignes numériques utilisées pour fournir des informations aux passagers dans un véhicule (bus, avion, etc.) sur la question de savoir, par exemple, si la ceinture de sécurité est fermée, la WC est libre ou l’endroit où se trouve la sortie. Ils se chevauchent et sont donc identiques aux pièces et accessoires de véhicules de l’opposante non compris dans d’autres classes, y compris les composants et accessoires électriques et électroniques de véhicules tels que distributeurs d’énergie, interrupteurs et échangeurs, accumulateurs, appareils de recharge de batteries.
Les appareils d’intercommunication contestés chevauchent les ordinateurs de véhicules de l’opposante, y compris les ordinateurs de bord, pour moteurs, modules de commande de croisières. Ces produits sont considérés comme identiques.
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; logiciels enregistrés; les programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] se chevauchent avec les logiciels [et puces] de l’opposante pour ordinateurs de véhicules. Ces produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils d’éclairage pour véhicules et diodes électroluminescentes [DEL] contestés chevauchent les pièces et accessoires de véhicules non compris dans d’autres classes de l’opposante, y compris les éclairages extérieurs et intérieurs, réflecteurs de fenêtre arrière, ventilateurs, chauffe-voitures. Ces produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les alarmes de marche arrière contestées pour véhicules sont des dispositifs permettant de prévenir toute personne sur le chemin d’un véhicule qu’il se déplace en arrière. Ils sont inclus dans la catégorie générale des pièces de véhicules de l’opposante non comprises dans les autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 229 Page sur 4 7
d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
AFE BENELUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ERA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte;
L’élément verbal commun «ERA» sera perçu par le public pertinent comme «une période, généralement dans l’histoire, qui diffère d’autres périodes en raison de caractéristiques ou d’événements particuliers» (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 12/11/2021 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/era). Cet élément est distinctif puisqu’il ne présente aucun lien avec les produits concernés.
Le deuxième élément de la marque antérieure «BENELUX» fait référence à l’union économique et douanière composée de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. Il sera perçu par le public pertinent comme une référence à la provenance géographique des produits de l’opposante ou de son entreprise et est donc dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, le mot «ERA» constitue clairement l’élément le plus distinctif du signe antérieur.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal «ERA» en lettres majuscules dans une police de caractères bleue, suivi de l’élément verbal «auto» en lettres minuscules et en italique bleu et représenté contre l’élément figuratif d’un bus de passagers. Le mot «auto» est normalement perçu par le public pertinent comme signifiant «voiture ou véhicule» et, compte tenu des produits pertinents qui sont ou peuvent tous être liés à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 229 Page sur 5 7
véhicules, cet élément sera perçu comme une référence à la destination des produits et non comme un indicateur de l’origine commerciale. Pour les mêmes raisons, l’élément figuratif est à peine (voire pas du tout) distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «ERA» est plus distinctif que les autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, «ERA», qui correspond, dans les deux cas, à leur partie initiale. Toutefois, les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux et par l’élément figuratif du signe contesté, qui sont toutefois à peine (voire pas du tout) distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de leurs éléments les plus distinctifs «ERA», présents à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «au-to» de la marque contestée, ainsi que par les syllabes «BE-NE-LUX» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, l’élément «ERA», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et est distinctif. Bien que les deux signes contiennent également d’autres éléments significatifs, ils sont à peine (voire pas du tout) distinctifs et n’introduisent donc pas de différences conceptuelles pertinentes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 229 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Sur la base de l’élément distinctif commun «ERA» et compte tenu du fait que les différences entre les signes se limitent à des éléments à peine (voire pas du tout) distinctifs, la division d’opposition est d’avis que lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit sur des produits identiques, le public pertinent (même des professionnels très attentifs) leur attribuera la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 242 513 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 242 513 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Begoña URIARTE Lucinda Carney Valchanova VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 229 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.