DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 866 (INVALIDITY)
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ligne Cramon, Karlslundevej 7, 2690 Karlslunde, Danemark (titulaire de la MUE)
Le 22/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Unioneuropéenne no 15 537 293 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements;Hauts [vêtements];Tricots [vêtements];Pantalons de survêtement;Tenues de jogging [vêtements];Vêtements imperméables;Justaucorps [vêtements];Survêtements de gymnastique;Vêtements pour le ski;Vêtements pour enfants;Vêtements pour enfants;Habillement de sport;Tenues de jeu [vêtements];Bas
[vêtements].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Affiches;Écriteaux en carton;Écriteaux en papier;Affiches en papier;Écriteaux en papier ou en carton;Cartes postales;Papier postales;Photographies [imprimées].
Classe 28: Jouets sans relation et n’ayant pas la forme d’automobiles;Ballons (de jeu);Tentes de jeu;Meubles [jouets];Figurines [jouets];Ballons de jeu;Jouets de construction sans relation et non en forme d’automobiles;Modèles réduits de jouets sans relation et n’ayant pas la forme d’automobiles;Jouets éducatifs;Mobiles [jouets];Appareils d’exercice [jouets];Jouets gonflables;Puzzles [jeux];Trottinettes
[jouets];Boules à jouer;Disques volants [jouets];Blocs de construction
[jouets];Toboggan [jeu];Jouets flexibles;Piscines [articles de jeu];Jouets pour enfants;Articles d’habillement pour jouets;Jouets en caoutchouc;Modèles réduits de bâtiments [jouets] sans aucune relation et n’ayant pas la forme d’automobiles;Jouets en bois;Jouets en plastique;Jouets en caoutchouc;Jouets de forme en plastique;Piscines gonflables [articles de jeu];Jouets rembourrés à roulettes;Jouets vendus en kit sans relation et non en forme d’automobiles;Jouets, jeux, jouets et nouveautés sans lien et non en forme d’automobiles;Jouets en bois;Sacs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 2 11
de plage [Otedama];Mobiles de berceau [jouets];Jouets vendus en kit sans relation et non en forme d’automobiles;Sacs de plage sous forme de jouets;Pièces de construction emboîtables sans lien et non en forme d’automobiles;Tous ces produits sont sans rapport et n’ont pas la forme d’automobiles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 537 293 Little freestyler (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir ceux compris dans les classes 16, 25 et 28.La demande est fondée sur: 1. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no «15 173 289
» (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 3, 14, 18, 25 et 35;
2. L’enregistrement de la marque espagnole no M1 134 562 «FREE STYLE» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 25.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.La demanderesse a également invoqué un caractère notoire de ses marques en Espagne en vertu de l’article 6 de la convention de Paris.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits en conflit compris dans la classe 25 sont de même nature ou d’une nature similaire, que ceux compris dans les classes 3, 14 et 18 sont complémentaires de ceux compris dans la classe 25 et que ceux compris dans la classe 16 ont une fonction de soutien, notamment en ce qui concerne la publicité pour tout type de produits, qui pourrait bien être celle des marques antérieures.Enfin, la demanderesse considère qu’il existe également un lien évident entre les vêtements (et les chaussures et la chapellerie) et les domaines couverts par la classe 28 de la demande contestée.En effet, selon elle, SCHOOL et PLAY CLOTHES représentent un secteur important du marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve en réponse, bien qu’elle ait été invitée par l’Office à le faire.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne (MUE antérieure no 1) pour les produits et services compris dans les classes 3, 14, 18, 25 et 35 et en Espagne (marque espagnole antérieure no 2) pour des produits compris dans la classe 25.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 3 11
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 4 11
La marque contestée a été déposée le 13/06/2016.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 19/08/2020.Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 15 173 289
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;Savons;Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages;Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;À l’exception des montres et horloges.
Classe 18: Cuir et ses imitations;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies et parasols;Cannes;Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Services de vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de parfumerie, produits de nettoyage domestique et cosmétiques, produits en métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, horlogerie, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 134 562
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, y compris articles de sport.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/11/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Impression d’elEconomista.es contenant le classement des entreprises (vraisemblablement en Espagne) montrant «EL CORTE INGLES SA» comme étant classée à la^8e place au niveau national parmi différents types d’entreprises et en 1 dans le secteur de^la vente au détail et fournit également quelques informations financières concernant l’entreprise de la demanderesse.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.Les documents respectifs montrent que la société «El Corte Inglés» de la demanderesse est l’une des grandes entreprises en Espagne;toutefois, elles ne donnent aucune information sur les marques antérieures en cause et leur niveau de connaissance par le public, sur l’importance de l’usage des marques, sur leur part de marché, etc. En tout état de cause, une éventuelle renommée de l’entreprise de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 5 11
n’implique pas que cette renommée soit automatiquement transférée aux marques enregistrées par l’entreprise concernée.Les éléments de preuve ne démontrent même pas un degré minimal d’usage des marques antérieures, et encore moins un caractère distinctif accru ou une renommée.
Commeindiqué ci-dessus, l’une des conditions cumulatives pour qu’une demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que les marques antérieures jouissent d’une renommée.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Caractère notoirement connu des marques antérieures

La demanderesse a également fondé la nullité sur la base d’une marque notoirement connue en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement^avec l’article 6 de la Convention de Paris.La division d’annulation observe que les éléments de preuve produits pour prouver la notoriété des marques sont les mêmes que ceux examinés ci-dessus et qui ont été produits pour prouver la renommée.La division d’annulation estime que, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve sont également insuffisants pour prouver que l’une des marques antérieures est devenue notoirement connue en Espagne.Dès lors, ce moyen doit également être rejeté.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 15 173 289
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;Savons;Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages;Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;À l’exception des montres et horloges.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 6 11
Classe 18: Cuir et ses imitations;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies et parasols;Cannes;Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Services de vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de parfumerie, produits de nettoyage domestique et cosmétiques, produits en métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, horlogerie, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 134 562
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, y compris articles de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Affiches;Écriteaux en carton;Écriteaux en papier;Affiches en papier;Écriteaux en papier ou en carton;Cartes postales;Papier postales;Photographies
[imprimées].
Classe 25: Vêtements;Hauts [vêtements];Tricots [vêtements];Pantalons de survêtement;Tenues de jogging [vêtements];Vêtements imperméables;Justaucorps [vêtements];Survêtements de gymnastique;Vêtements pour le ski;Vêtements pour enfants;Vêtements pour enfants;Habillement de sport;Tenues de jeu [vêtements];Bas [vêtements].
Classe 28: Jouets sans relation et n’ayant pas la forme d’automobiles;Ballons (de jeu);Tentes de jeu;Meubles [jouets];Figurines [jouets];Ballons de jeu;Jouets de construction sans relation et non en forme d’automobiles;Modèles réduits de jouets sans relation et n’ayant pas la forme d’automobiles;Jouets éducatifs;Mobiles [jouets];Appareils d’exercice [jouets];Jouets gonflables;Puzzles [jeux];Trottinettes [jouets];Boules à jouer;Disques volants
[jouets];Blocs de construction [jouets];Toboggan [jeu];Jouets flexibles;Piscines
[articles de jeu];Jouets pour enfants;Articles d’habillement pour jouets;Jouets en caoutchouc;Modèles réduits de bâtiments [jouets] sans aucune relation et n’ayant pas la forme d’automobiles;Jouets en bois;Jouets en plastique;Jouets en caoutchouc;Jouets de forme en plastique;Piscines gonflables [articles de jeu];Jouets rembourrés à roulettes;Jouets vendus en kit sans relation et non en forme d’automobiles;Jouets, jeux, jouets et nouveautés sans lien et non en forme d’automobiles;Jouets en bois;Sacs de plage [Otedama];Mobiles de berceau [jouets];Jouets vendus en kit sans relation et non en forme d’automobiles;Sacs de plage sous forme de jouets;Pièces de construction emboîtables sans lien et non en forme d’automobiles;Tous ces produits sont sans rapport et n’ont pas la forme d’automobiles.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont tous inclus dans la catégorie plus large des vêtements et des vêtements, y compris les articles de sport désignés par les marques antérieures, et sont donc identiques à cette catégorie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 7 11
Les produits contestés compris dans la classe 16 sont soit des produits de l’imprimerie, soit des plaquettes en papier et carton, tandis que ceux compris dans la classe 28 sont des jouets et jouets qui ne sont ni liés ni en forme d’automobiles.Les produits de la demanderesse sont essentiellement les suivants:produits de toilette non médicinaux, ainsi que produits nettoyants destinés à la maison et autres milieux compris dans la classe 3;métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses comprises dans la classe 14;cuir, imitations du cuir et certains produits en ces matières ainsi que parapluies, cannes et équipement pour chevaux relevant de la classe 18;vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.Les services compris dans la classe 35 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure couvrent la publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;Vente en gros, vente au détail et viades réseaux informatiquesmondiaux des produits précités.Les produits contestés n’ont aucun rapport avec les produits et services de la demanderesse, malgré les allégations de la demanderesse.Les produits et services en cause ne sont pas de même nature, ils n’ont pas la même destination, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ne ciblent pas le même public.Par conséquent, les produits compris dans ces deux classes sont différents des produits et services de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M1 134 562 de la demanderesse;
c) Les signes
FREE STYLE Faible freestyler
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, étant donné que, par définition, les signes verbaux n’en contiennent pas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 8 11
Les marques en conflit sont dépourvues de signification en tant que telles en espagnol.Toutefois, pour une partie du public, en particulier pour ceux qui sont actifs ou familiarisés avec les activités sportives, le terme «freestyle» sera compris avec sa signification anglaise désignant:1. un concours ou une course, comme dans la natation, dans lequel chaque participant peut utiliser un style de son choix au lieu d’un style déterminé;2a) un style amateur de lutte avec un ensemble de règles convenu d’un commun accord;b) également appelé:partout dans le monde entier, un style de lutte professionnelle sans ensemble de règles convenues au niveau international;3. une série d’acrobatiques réalisée dans le ski, etc. (informations extraites le 11/02/2021 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/freestyle).Pour cette partie du public, le terme «free style» aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les vêtements, compte tenu du fait que les vêtements constituent une catégorie large englobant les vêtements de sport et qu’un lien sera perçu entre les produits respectifs et le terme «FREE STYLE».
Les considérations qui précèdent concernant la perception et la signification de «FREE STYLE» dans la marque antérieure sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis au deuxième élément de la marque contestée, à savoir «freestyler».Un concept similaire sera perçu par la même partie du public dans le nom «freestyler» car il s’agit d’undérivé banal de celui-ci qui fait référence à une personne possédant de telles qualités (une personne spécialisée ou spécialisée dans un événement sportif freestyle) (information extraite le 11/02/2021 du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/freestyler).Par conséquent, pour la même partie du public que celle mentionnée au paragraphe précédent, le terme «freestyler» est sur un pied d’égalité avec le terme «FREE STYLE» et aura également un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.
La marque contestée contient en outre l’élément verbal «Little», qui est dépourvu de signification en espagnol.Toutefois, une partie de la population espagnole, et très probablement ceux qui comprennent également «Free style» ou «freestyler», comprendront également «Little» comme l’un des adjectifs les plus courants en anglais.Pour cette partie du public, le caractère distinctif du mot «Little» est inférieur à celui de «freestyler» puisqu’il qualifie simplement ce terme.Par conséquent, le degré de caractère distinctif de «freestyler» sera légèrement supérieur à celui du mot «Little», mais restera inférieur à la moyenne.
Pour la partie du public pour laquelle les termes «FREE STYLE» et «freestyler» sont dépourvus de signification, la marque contestée ne contient aucun élément qui soit plus distinctif que d’autres éléments (si également «Little» n’est pas compris) ou «freestyler» est l’élément le plus distinctif (si le mot «Little» est compris) et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les marques sont toutes deux des marques verbales composées de deux mots.Les parties initiales des marques sont différentes étant donné que les mots «FREE» et «Little» n’ont presque rien en commun.D’autre part, il existe une caractéristique commune entre les marques en raison du fait que le second élément verbal «freestyler» de la marque contestée reproduit la marque antérieure deux éléments «FREE STYLE» en les fusionnant en un seul mot et en ajoutant la consonne supplémentaire «r» à la fin.Parconséquent, et compte tenu également du poids attribué aux différents éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, le degré global de similitude visuelle est moyen.
D’un point de vue phonétique, les marques présentent des similitudes phonétiques en raison de la prononciation identique du groupe de lettres «freestyle».Néanmoins, il existe également des différences phonétiques entre les marques résidant dans l’élément verbal «petit» de la marque contestée et la consonne supplémentaire«r» à la fin de la marque contestée.Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la marque antérieure est présente dans son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 9 11
intégralité dans le deuxième élément de la marque contestée, la division d’annulation conclut qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les marques en cause.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations susmentionnées concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour les parties du public pertinent prises en considération.La division d’annulation considère que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie du public espagnol qui comprendra les concepts de «free style» et de «peu freestyler».
Pour la partie restante du public pour laquelle les termes composant les marques sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder àune comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Si seul «Little» sera compris, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Espagne, pour tous les produits/services pour lesquels elles ont été enregistrées.Cette allégation a été examinée ci-dessus et il a été conclu que la demanderesse n’était pas parvenue à prouver que sa marque était utilisée en Espagne, et encore moins qu’elle possédait un caractère distinctif accru ou une renommée en Espagne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, compte tenu des considérations exposées à la section c) ci-dessus, le caractère distinctif de la marque espagnole antérieure variera entre inférieur à la moyenne et moyen en fonction de la compréhension possible par les consommateurs des termes anglais contenus dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés compris dans la classe 25 sont identiques à une partie des produits compris dans la même classe pour lesquels la marque espagnole antérieure est enregistrée.Les marques sont globalement similaires à un degré moyen, tandis que le caractère distinctif de la marque espagnole antérieure variera de inférieur à la moyenne et à la moyenne en fonction du niveau de compréhension du terme concerné par le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, quel que soit le niveau de compréhension de la marque antérieure par le public pertinent et, dès lors, indépendamment d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure pour une partie du public pertinent.
Dans le cadred’une appréciation globale de l’ensemble des facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les fortes similitudes découlant des lettres communes «FREESTYLE».Pour les raisons déjà indiquées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 10 11
par la division d’annulation dans la section c) ci-dessus, le fait que la capacité de «FREE STYLE» et de «freestyler» à indiquer l’origine commerciale ait été réduite ne suffit pas en l’espèce pour exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que l’impression d’ensemble produite par la marque est similaire et qu’une partie des produits en conflit sont identiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et la demande est en partie fondée sur la base de la marque espagnole antérieure de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et/ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse, à savoir la MUE antérieure, est moins similaire à la marque contestée.Il contient des éléments verbaux additionnels placés en position primaire, des couleurs et une écriture stylisée qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne antérieure ont déjà été comparés ci-dessus aux produits contestés et la division d’annulation n’a pas pu trouver davantage de similitudes entre le reste des produits de la marque contestée et les produits et services de la MUE antérieure, à l’exception des mêmes produits identiques compris dans la classe 25 pour lesquels la marque contestée a déjà été rejetée ci-dessus.Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits, même si l’on tient compte de la revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 866Page 11 11
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.