EUIPO, 24 novembre 2025, n° 019197545

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 019197545
Numéro(s) :	019197545
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/11/2025
NOERR ALICANTE IP, S.L. Avenida México 20 E-03008 Alicante ESPAÑA
Demande n°: 019197545 Votre référence: ALC-0574-2025HAW/OSS Marque: RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. Type de marque: Marque verbale Demandeur: POLARIS INDUSTRIES INC. 2100 Highway 55 Medina, Minnesota 55340-9770 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 04/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 12 Véhicules utilitaires tout-terrain (VUTT); Pièces structurelles de véhicules terrestres pour véhicules utilitaires tout-terrain.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Moyen approprié que l’on utilise dans un but particulier. Coût favorable.

• La signification susmentionnée des mots «RIGHT TOOL. RIGHT PRICE.», dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/right, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tool, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/price).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «RIGHT TOOL. RIGHT PRICE.» comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence des aspects positifs des produits, à savoir que les véhicules utilitaires tout-terrain et leurs parties structurelles constituent un moyen approprié pour la conduite à un prix juste/abordable.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Au lieu de déconstruire la marque, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble de l’expression « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. ». Considéré dans son ensemble, le signe contesté déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du consommateur pertinent, ce qui exige un effort d’interprétation considérable.

2. Le mot « TOOL » a plusieurs significations. La signification la plus couramment utilisée par le public pertinent correspond à la première définition figurant dans la même source consultée par l’Office : « an implement, such as a hammer, saw, or spade, that is used by hand » et « a power-driven instrument; machine tool ». De nombreux dictionnaires en ligne bien connus présentent cette même signification comme le premier résultat pour le sens de « TOOL », ce qui confirme qu’il s’agit du sens le plus naturel et directement perçu de ce mot pour le public pertinent. En conséquence, le public anglophone pertinent comprendra avant tout l’expression « RIGHT TOOL » comme signifiant « l’instrument / l’outil le plus approprié, adéquat ou convenable utilisé à la main » et non au sens très large de « tout ce qui est utilisé comme moyen d’effectuer une opération », comme indiqué par l’Office.

3. Le public pertinent n’associera pas immédiatement le terme « TOOL » aux produits visés en classe 12, car cela nécessiterait trop d’étapes mentales : les « utility terrain vehicles (UTVs) » visés sont des véhicules motorisés principalement utilisés pour transporter des marchandises ou des personnes sur des terrains accidentés et ne sont pas considérés comme des instruments portatifs utilisés pour fabriquer ou réparer quelque chose. Il en va de même pour leurs parties structurelles. La fonction, l’apparence et le contexte d’utilisation des produits visés diffèrent considérablement de ce que la plupart des gens considèrent comme un « outil ». En conséquence, le consommateur moyen n’associera pas le terme « TOOL » auxdits produits visés.

4. Une recherche sur internet des mots « TOOL » ou « RIGHT TOOL » révèle des références à toutes sortes d’instruments portatifs et autres « outils », mais aucune d’entre elles ne montre de véhicules utilitaires tout-terrain.

5. Le concept de « RIGHT PRICE » au sein de la marque contestée et en relation avec les produits visés exige une interprétation en plusieurs étapes, et il variera pour chaque consommateur particulier. Alors que pour certains, le prix réel peut être un facteur décisif, d’autres peuvent estimer qu’un prix plus élevé est « juste », ou équitable, si les produits sont de meilleure qualité, s’ils présentent certaines caractéristiques supplémentaires ou spécifiques et/ou offrent une meilleure performance.

6. Le signe contesté n’est pas un simple slogan promotionnel laudatif, car il (i) constitue un jeu de mots, (ii) a plusieurs significations, (iii) présente un certain degré d’originalité et déclenche chez le

Page 3 sur 10
l’esprit du public pertinent un processus cognitif, nécessitant un effort d’interprétation, (iv) introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme inattendu, et (v) présente une structure syntaxique inhabituelle. Le mot 'right’ apparaît deux fois et revêt une double signification, soulignant à la fois l’adéquation de l’outil et l’équité de son prix. Le signe ne constitue pas une expression connue, ce qui signifie qu’il est quelque peu original. En outre, il présente une structure syntaxique inhabituelle : il est composé de deux courtes phrases, chacune fonctionnant comme une phrase mais dépourvue de sujet et de verbe explicites. Il présente également une certaine résonance, résultant d’une division de deux concepts séparés par un point, ce qui crée une certaine contradiction.

7. Le refus n’a pas correctement évalué l’ensemble des produits visés. Les UTV sont des véhicules finis, ce qui signifie qu’il s’agit de produits complexes destinés à être utilisés par les consommateurs finaux. En revanche, les produits 'pièces structurelles de véhicules terrestres pour véhicules utilitaires tout-terrain' englobent une large gamme de composants qui ont une réalité de marché distincte : ils s’adressent à un public différent, souvent plus spécialisé, impliqué dans la réparation, la fabrication ou la personnalisation, plutôt que dans l’utilisation finale. Ici, la différence de consommateur, de contexte d’achat et de fonction entraîne des perceptions divergentes du caractère distinctif du signe lorsqu’il est utilisé pour des véhicules par rapport à leurs pièces structurelles.

8. Plusieurs marques contenant le mot '(RIGHT) TOOL’ ou 'TOOLS’ ont été enregistrées par l’EUIPO pour des produits des classes 6, 7, 8 et 9. Dans certains cas, les marques incluent également différents types de véhicules de la classe 12, ce qui accroît les similitudes avec le cas présent. En outre, il existe un précédent établi par la quatrième Chambre de recours dans sa décision du 10 février 2023 pour l’affaire R 1868/2022-4, dans laquelle le slogan 'ANY FUEL. ANYWHERE.' a été considéré comme distinctif pour les 'cellules photovoltaïques' de la classe 9. Suivant ce même raisonnement, il est clair que les éléments verbaux 'RIGHT TOOL’ du signe contesté auront un effet analogue sur le public pertinent des produits visés ('Véhicules utilitaires tout-terrain (UTV) ; Pièces structurelles de véhicules terrestres pour véhicules utilitaires tout-terrain').

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
'L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage’ (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). 'En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes’ (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

Page 4 sur 10
En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

1. La requérante fait valoir qu’au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en effet, nécessaire que l’examinateur examine les mots composant le signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

Considérée dans son ensemble, l’expression « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise.

Considérée dans son ensemble, l’expression « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » sera perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence à des moyens appropriés que l’on utilise dans un but particulier et qui ont un coût favorable.

2. En ce qui concerne la signification du terme « TOOL », l’Office déclare que, bien que les mots composant le signe « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » puissent avoir diverses significations, cela ne signifie pas pour autant qu’il possède un caractère distinctif. À cet égard, pour qu’un enregistrement soit refusé, il suffit qu’un signe verbal soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins l’une de ses significations possibles (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 31 et la jurisprudence citée).

Ainsi, le mot « TOOL » peut avoir une variété d’autres significations, cependant, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des produits. Le consommateur de ces produits sélectionnera logiquement la signification ajustée au contexte, excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec un tel produit.

Compte tenu de la définition du dictionnaire fournie par l’Office dans la notification de refus total provisoire d’office de protection, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par la requérante, et des produits revendiqués, l’Office constate que le public pertinent percevra le mot « TOOL » dans un sens plus large : « tout ce qui est utilisé comme moyen d’effectuer une opération ou d’atteindre un but ». Cette signification a été vérifiée par les Chambres dans de multiples décisions

Page 5 sur 10
(15/08/2024, R 641/2024-4, FLEXTOOL).

En effet, le terme « TOOL » est largement utilisé dans de nombreux domaines dans un sens plus large pour désigner tout ce qui aide à atteindre un objectif ou à produire un résultat. Par conséquent, en relation avec les produits revendiqués, il est peu probable que le mot « TOOL » soit perçu par le public anglophone comme faisant référence à des outils utilisés à la main.

3. La requérante fait valoir que le public pertinent n’associera pas immédiatement le terme « TOOL » aux produits contestés de la classe 12, car cela nécessiterait trop d’étapes mentales. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

Comme cela a été expliqué au paragraphe précédent, dans de nombreux lieux de travail, en particulier dans les industries manuelles, « TOOL » a un sens large. Les véhicules utilitaires tout-terrain sont largement utilisés dans les fermes, les ranchs, les chantiers de construction ou les parcs, car il ne s’agit pas seulement de transport — ils aident à transporter des charges, à remorquer, à tracter, à transporter des travailleurs, à déplacer des matériaux et à soutenir les opérations quotidiennes. Pour cette raison, les gens le considèrent comme un outil de travail, c’est-à-dire un outil. En effet, appeler un UTV un « TOOL » met en évidence ce qu’il fait et son utilité : cela souligne son rôle d’équipement de travail pratique plutôt que de simple véhicule.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés n’associeraient pas le terme « TOOL » aux produits contestés. De plus, la requérante elle-même ne parvient pas à donner une autre interprétation possible du mot « TOOL » par le public pertinent dans le contexte des produits concernés, puisqu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent.

4. La requérante fait valoir qu’une recherche sur internet des mots « TOOL » ou « RIGHT TOOL » révèle des références à toutes sortes d’instruments portatifs et d’autres « outils », mais qu’aucune d’entre elles ne montre de véhicules utilitaires tout-terrain. La requérante inclut des extraits d’internet pour étayer cet argument.

En réponse à l’argument de la requérante, l’Office a effectué une recherche et déclare qu’en fait, les résultats de la recherche sur internet montrent que le terme « TOOL » est utilisé en relation avec les véhicules utilitaires tout-terrain. L’Office fournit des extraits d’internet à titre purement illustratif :

(https://www.cfmoto.co.uk/preparing-for-winter-how-atvs-and-utvs-can-help-farmers-tackle- harsh-conditions/)
(https://www.saif.com/safety-and-health/off-road-vehicle-safety-utility-terrain-vehicles- utvs.html)

Page 6 sur 10
(https://ag-safety.extension.org/utility-vehicle-safety/)
(https://www.maximizemarketresearch.com/market-report/global-utility-terrain-vehicle- market/62805/)
En tout état de cause, le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction de la perception immédiate par le public pertinent de la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou des services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).

5. La requérante fait valoir que le concept de « RIGHT PRICE » au sein de la marque contestée et en relation avec les produits visés nécessite une interprétation en plusieurs étapes, étant donné qu’il variera pour chaque consommateur.

L’Office indique que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (voir, en ce sens, REALPEOPLE, REAL SOLUTIONS, points 29 et 30). Dès lors, le simple fait que le contenu sémantique des mots « RIGHT PRICE » ne véhicule aucune information sur le prix exact des produits concernés n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif.

En particulier, on ne s’attendrait pas à ce qu’une déclaration visant à inciter les consommateurs à acquérir les produits ou les services soit précise et décrive entièrement les caractéristiques des, en l’espèce, produits en cause. Il est plutôt une caractéristique commune des déclarations promotionnelles de ne véhiculer que des informations abstraites qui permettent à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés in abstracto (12.07.2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; 25.03.2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155 ; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; 17.11.2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442 ; 12.03.2008, T- 128/07, DELIVERING THE ESSENTIALS OF LIFE, EU:T:2008:72, § 25 ; 05.12.2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 03.07.2003, T-122/01, Best Buy,

Page 7 sur 10
EU:T:2003:183).
Les mots « RIGHT PRICE » contenus dans le signe « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE » indiquent simplement au consommateur que les produits sont proposés à un prix correct, juste ou approprié. Aucune autre interprétation n’est possible en l’espèce.
6. La requérante fait valoir que le signe contesté n’est pas un simple slogan promotionnel laudatif, car il constitue des caractéristiques distinctives qui en font un signe d’origine. L’Office n’est cependant pas convaincu par cet argument.

L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme original, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Rien dans le signe « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

L’expression demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenante ni inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire vantant la caractéristique souhaitable des produits pertinents, à savoir qu’ils constituent un moyen approprié pour rouler à un prix favorable.

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux au sens de l’adéquation et d’un prix attractif est un élément important et souhaitable des produits pertinents et la référence abstraite contenue dans le slogan ne sera également à cet égard perçue que comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des produits en cause. Par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulièrement original ou frappant ou, parmi le public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle soulignant les qualités souhaitables des produits couverts par la marque.

Il n’y a rien de grammaticalement ou lexicalement artificiel dans la combinaison des quatre termes, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise sans aucune originalité particulière. La signification de la combinaison des éléments verbaux est si claire qu’aucun effort d’analyse de la part du consommateur anglophone n’est requis pour reconnaître le sens de la marque. Elle ne comporte aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui pourrait conférer au signe le degré de caractère distinctif nécessaire, permettant aux clients de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Le signe n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de la somme des quatre composants verbaux qui ferait en sorte que la marque s’écarte significativement d’être, dans son ensemble, un simple message promotionnel.

Page 8 sur 10
La structure du signe, composé de deux phrases courtes, chacune suivie d’un point, est une caractéristique courante de l’anglais courant. Des phrases de deux mots peuvent être utilisées en anglais pour faire une déclaration, qui se termine généralement par un point. La marque en cause n’apparaîtrait pas déplacée dans le contexte du discours publicitaire et des slogans. Une phrase entière peut être composée de seulement deux mots pour obtenir un effet particulier ou pour faire une déclaration élogieuse puissante et dramatique dans la publicité. Les points après chaque phrase courte ne servent qu’à l’emphase, dont l’effet est de créer un impact et d’intensifier une émotion.

La capitalisation des marques verbales n’ajoute pas non plus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques verbales ne sont pas enregistrées dans une forme, une taille ou une couleur de lettres spécifique, mais uniquement en tant qu’éléments verbaux ou numériques sans autre spécification (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16, 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

Dans la mesure où la requérante souligne le manque de précision de ce message, en ce sens qu’il comprend un niveau significatif d’inventivité et met en place un processus cognitif, nécessitant un effort d’interprétation, le public pertinent ne s’arrêtera pas, ne réfléchira pas et ne devinera pas le type de caractéristiques des produits qui pourraient être visées. Cela s’applique d’autant plus en l’espèce que, l’Office le rappelle, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects. Le message immédiat et clair que la marque véhicule est celui mentionné dans les paragraphes précédents.

Enfin, la requérante fait valoir que le signe n’est pas une expression connue sur le marché et qu’il est donc original. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si l’expression « RIGHT TOOL. RIGHT PRICE. » n’était pas utilisée sur le marché pertinent, cela ne saurait écarter le fait qu’elle serait instantanément reconnue et comprise par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

À la lumière de ce qui précède, il est conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.

7. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation pour chaque produit et service. Cependant, lors de son appréciation, l’Office peut traiter globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à des catégories de produits et services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 47).

En l’espèce, le message du signe en question est suffisamment générique pour s’appliquer à tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée, car ils se réfèrent à des véhicules utilitaires tout-terrain ou à leurs pièces qui peuvent servir d’outil approprié.

En effet, les pièces structurelles de véhicules terrestres pour véhicules utilitaires tout-terrain de la classe 12 sont considérées comme auxiliaires des véhicules utilitaires tout-terrain, car les premières soutiennent l’utilisation des seconds en étant leurs pièces structurelles. Il s’ensuit que, la demande étant jugée élogieuse et non distinctive pour les produits principaux, elle est logiquement aussi élogieuse et non distinctive pour les produits auxiliaires, qui sont étroitement liés.

Page 9 of 10
8. Le requérant réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être au même niveau que la marque contestée.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et la jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et la jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’UE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’UE et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut cependant ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le requérant ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, les enregistrements cités par le requérant ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« RIGHT TOOL » ou
« TOOL »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’évaluation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

Page 10 sur 10
À titre surabondant, l’Office constate qu’il n’y a pas de parallèle avec l’arrêt «ANY FUEL. ANYWHERE.» et les observations formulées par la requérante concernant cette affaire, étant donné que, en l’espèce, il existe un lien clair entre le signe et sa signification immédiatement compréhensible par rapport aux produits en cause.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019197545 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE