DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 757 949
CropLife International (a.i.s.b.l.), Avenue Louise, 143, 1050 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Allen & Overy LLP, One Bishops Square, E1 6AD London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Aussan Laboratories Pty Limited, 16 Halsey Rd, Airport West, VIC 3042, Australie (demanderesse), représentée par Heyerhoff Geiger & Patentanwälte Partgmbb, Heiligenbreite 52, 88662 Überlingen, Allemagne (mandataire agréé),
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 757 949 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 190 143 pour la marque verbale «CropBioLife». l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 515 344 pour la marque verbale «CropLife INTERNATIONAL»;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 234 102 pour la
marque figurative;
3) Enregistrement Benelux no 722 523 de la marque verbale «CropLife»;
4) Enregistrement de marque Benelux no 718 423, pour la marque verbale «CropLife International».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification du marque BENELUX TRADE MARK REGISTRATIONS No 722 523 et No 718 423
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 2 757 949 page:2De6
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant les enregistrements Benelux antérieurs no 722 523 et no 718 423 (marques antérieures 3 et 4), sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée.
Le 30/08/2016, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 30/12/2018.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces marques antérieures dans le délai imparti. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures; La division d’opposition poursuivra son examen de l’opposition en rapport avec les autres marques antérieures, qui ont été dûment étayées, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 515 344, pour la marque verbale «CropLife International» (marque antérieure 1) et la marque de l’Union européenne no 10 234 102, pour la marque figurative (marque
antérieure 2)
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3)

---

Décision sur l’opposition no B 2 757 949 page:3De6
RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Comme déjà indiqué par l’Office le 04/06/2019, la demande n’est pas recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 234 102 (marque antérieure 2), étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.
Pour la marque antérieure 1, pour laquelle la demande de preuve de l’usage est recevable, à ce stade, la division d’opposition ne considère pas qu’il convient de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produit (15/02/2005, 296/02-, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).Il y a lieu d’examiner l’opposition comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marques antérieures 1 et 2
Classe 16: magazines; magazines relatifs à l’industrie agricole; annuaires de l’acheteur; lettres d’information concernant les affaires agricoles.
Classe 35: fourniture d’informations commerciales agricoles par le biais d’un réseau informatique mondial; services de gestion commerciale pour fabricants, formulateurs et distributeurs de produits chimiques agricoles et/ou d’engrais; commerce dans le domaine agricole; commerce dans le domaine de l’agriculture, fourni par le biais d’un réseau informatique mondial;

---

Décision sur l’opposition no B 2 757 949 page:4De6
Classe 41: conduite d’ateliers et de séminaires dans le domaine des affaires agricoles; formation concernant la gestion d’entreprises agricoles et conformité avec les réglementations relatives aux produits chimiques agricoles; formation concernant la gestion d’affaires dans le secteur agricole et le respect des règlements relatifs aux produits chimiques agricoles fournis par le biais d’un réseau informatique mondial; Syndication de contenus commerciaux agricoles.
Classe 42: services de conseils pour les fabricants, les formulateurs et les distributeurs de produits chimiques agricoles et/ou d’engrais pour assurer la conformité avec les réglementations et initiatives du secteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: adjuvants chimiques destinés à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture (à l’exception des fongicides, des désherbants, des herbicides, des insecticides et des parasiticides); enduits de protection de l’agriculture (non fongicides, désherbants, herbicides, insecticides ou parasiticides); oligo-éléments destinés à l’agriculture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des produits chimiques destinés à l’agriculture. Ces produits sont clairement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 16, qui sont des produits de l’imprimerie tels que des magazines et des répertoires, ainsi que des lettres d’information; Même si certains produits de l’opposante concernent les affaires agricoles et l’industrie, cela ne suffit pas à constater une similitude avec les produits chimiques contestés. Ces produits ont clairement des natures et des destinations différentes et sont fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.
Les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent en la fourniture d’informations commerciales, d’activités commerciales et d’informations commerciales dans le domaine des affaires agricoles; Même si ces services concernent des affaires agricoles, le simple fait que les produits chimiques de l’opposante soient destinés à l’agriculture ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces services et les produits contestés de l’opposante; En effet, il n’est pas rare sur le marché que les entreprises opérant dans l’industrie chimique fournissent les services de l’opposante compris dans la classe 35. Le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce qu’un fabricant des produits chimiques en cause fournisse des informations commerciales, des services de gestion d’affaires ou à organiser des foires dans le domaine des activités agricoles, étant donné que les connaissances et les compétences nécessaires à chacune de ces activités sont clairement différentes. Par conséquent, ces produits et services ont des natures et des destinations différentes et sont fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.
Des considérations similaires s’appliquent par rapport aux services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 qui sont des services d’éducation et de conseil en matière d’agriculture et/ou respectent les réglementations relatives aux produits chimiques agricoles; Même si ces services d’éducation et de conseil se rapportent à l’agriculture, le simple fait que les produits contestés soient des produits chimiques

---

Décision sur l’opposition no B 2 757 949 page:5De6
destinés à l’agriculture, et ciblant le même public (agriculteurs) que les services de l’opposante (comme l’a souligné à juste titre l’opposante), ne suffit pas pour conclure à une similitude entre ces services et les produits contestés de l’opposante; Bien qu’il ne soit pas exclu que les fabricants de produits chimiques pour l’agriculture puissent fournir des instructions, voire des cours de courte durée, sur la façon d’utiliser leurs produits, comme l’a expliqué l’opposante, ne signifie pas, à lui seul, que ces fabricants puissent être considérés comme des prestataires de services d’enseignement ou de conseil dans le domaine de l’agriculture ou en conformité avec les réglementations relatives aux produits chimiques agricoles. Par conséquent, ces services et les produits contestés ont des natures et des destinations différentes et sont généralement fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Dès lors, ces produits et services sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 757 949 page:6De6
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.