DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 351
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskliers no 5 planta 12, 48009, Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002, Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
NSI Nier soluzioni informatiche s.r.l., Via C. Bonazzi, 2, 40013, Castel Maggiore (BO), Italie (demanderesse), représentée par Francesco De Sanzuane, Via Borghi Mamo, 1, 40137, Bologne, Italie (mandataire agréé).

Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 068 351 est accueillie pour tous lesproduits et services contestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 921 860 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 921 860. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 15 880 339.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Décision sur la révocation — article 103 du RMUE

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation doit être prononcée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.
Le 29/04/2020, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer sa décision du 19/12/2019, le motif de la révocation était un vice de procédure imputable à l’Office,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:2De 9
à savoir qu’il n’avait pas été tenu compte d’une limitation de la demande contestée présentée par la demanderesse le 05/12/2019 dans le dossier d’opposition no 3068395 et acceptée par l’Office le 27/04/2020.
Le 04/06/2020, la demanderesse a présenté une communication confirmant sa limitation. Aucune des parties n’ayant soulevé d’objection dans le délai imparti, l’Office révoque la décision susmentionnée, sur la base des motifs exposés dans sa communication du 29/04/2020 et conformément à l’article 103 du RMUE et à l’article 70, paragraphe 1, du RDMUE.Elle est remplacée par la présente décision.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, marque de l’Union européenne no 15 880 339.

Toutefois, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable car elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Enoutre, en l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 22/06/2018 et la date d’enregistrement de la marque antérieure est le 06/06/2018. Par conséquent, la marque antérieure est toujours dans le délai de grâce et, par conséquent, aucune preuve de l’usage ne peut être demandée pour autant.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Calculatrices.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:3De 9

Classe 38:Services de télécommunications.
Après limitation des produits et services contestés, les produitset services contestés sont les suivants:
Classe 9:Programmesdu système d’exploitation pour ordinateurs; Progiciels; Logiciels interactifs; Logiciels multimédia; Logiciels congélateurs; Jeux d’ordinateurs; Plates- formes logicielles; Logiciels de collaboration; Micrologiciel; Logiciels; Logiciels de sécurité; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour smartphones; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’exploitation intégrés; Progiciels intégrés; Logiciels de groupe; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels enregistrés; Logiciels téléchargés sur l’internet; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de communication de données; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables sur l’internet; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; tous les éléments précités avec une limitation en ce qui concerne le traitement et la mise en œuvre du règlement général sur la protection des données.

Classe 42:Servicesde personnalisation de logiciels; Configuration de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conception de logiciels informatiques; Location de logiciels; Location de logiciels; Écriture de logiciels; Installation de logiciels; Création de logiciels; Services de mise à jour de logiciels; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Développement de logiciels;
Conception de logiciels informatiques; Maintenance et réparation de logiciels;
Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels;
Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels;
Conception personnalisée de logiciels; Développement et essai de logiciels; Maintenance et mise à jour de logiciels; Maintenance et mise à jour de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Conception et mise à jour de logiciels; Services de programmation de logiciels; Développement et mise à jour de logiciels; Maintenance de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conseils professionnels en matière de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; tous les éléments précités avec une limitation en ce qui concerne le traitement et la mise en œuvre du règlement général sur la protection des données.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les programmesd’exploitation informatiques contestés; Progiciels; Logiciels interactifs; Logiciels multimédia; Logiciels congélateurs; Jeux d’ordinateurs; Plates- formes logicielles; Logiciels de collaboration; Micrologiciel; Logiciels; Logiciels de sécurité; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour smartphones; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’exploitation intégrés; Progiciels intégrés; Logiciels de groupe; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels enregistrés; Logiciels téléchargés sur l’internet; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de communication de données; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables sur l’internet; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Programmes d’ordinateurs [logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:4De 9
téléchargeables]; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; toutes les limitations susmentionnées concernant le traitement et la mise en œuvre du règlement général sur la protection des données incluent les programmes informatiques liés au règlement général sur la protection des données (ci-après le «règlement général sur la protection des données»), qui est le droit primaire régissant la manière dont les entreprises protègent les données à caractère personnel des citoyens de l’UE.Ils sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, des logiciels informatiques, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Les produits contestés peuvent être utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications car ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, les ordinateurs sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à des services de télécommunications ou offrent la capacité de les exécuter, les rend complémentaires (25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU: T: 2018: 681, § 37; 12/11/2008, T-242/07, Q2WEB, EU: T: 2008: 488, § 24-26).Compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42

Services contestés de personnalisation de logiciels; Configuration de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conception de logiciels informatiques; Location de logiciels; Location de logiciels; Écriture de logiciels; Installation de logiciels; Création de logiciels; Services de mise à jour de logiciels; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Développement de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Maintenance et réparation de logiciels; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conception personnalisée de logiciels; Développement et essai de logiciels; Maintenance et mise à jour de logiciels; Maintenance et mise à jour de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Conception et mise à jour de logiciels; Services de programmation de logiciels; Développement et mise à jour de logiciels; Maintenance de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conseils professionnels en matière de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; tous les services précités limités en matière de traitement et de mise en œuvre du règlement général sur la protection des données sont tous, de manière générale, des types de services informatiques, même s’ils sont liés au règlement général sur la protection des données.En tant que tels, ils partagent les points communs avec les services de télécommunications de l’ opposante compris dans la classe 38. Les secteurs des télécommunications et de l’informatique, auxquels appartiennent les services contestés compris dans la classe 42, sont convergents et, de nos jours, il est difficile de tracer une démarcation claire entre les deux. Les services comparés ont la même destination. En outre, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:5De 9
généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:6De 9
Les éléments verbaux des marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l' anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle anglais;
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «UTOPIA» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées en dessous d’une figure géométrique composée de quatre cercles et de deux lignes courbes reliant deux cercles. L’élément figuratif n’a pas de signification en rapport avec les services et est donc distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «UTOPIA» écrit en lettres majuscules standard et d’un élément figuratif composé de deux cercles concentriques et, en dessous, de taille plus petite, l’expression «utopia the software», écrite dans une police de caractères standard minuscule. L’élément figuratif n’a pas de signification en rapport avec les produits et services et est donc distinctif.
L’élément verbal «UTOPIA» présent dans les deux signes sera compris comme «un lieu imaginaire ou un état des choses dans lequel tout est parfait» par le public pertinent. Étant donné que ce mot n’a pas de signification en rapport avec les produits et services, il est distinctif.
L’expression «utopia the software» dans son ensemble n’a pas de signification spécifique. Toutefois, le mot «software» sera perçu littéralement et est descriptif des produits (logiciels) et services pertinents (services liés aux logiciels ou logiciels) et est donc dépourvu de caractère distinctif. Le mot «THE» qui précède le mot «SOFTWARE» sera perçu comme un article défini de base et, compte tenu de sa nature de simple définition, son poids est assez limité.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs présents dans les deux signes, la division d’opposition rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément figuratif et le mot «UTOPIA» qui figurent à côté de celui-ci sont les éléments dominants du signe contesté en raison de leur taille et de leur position.
Le mot «UTOPIA» est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «UTOPIA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’expression «utopia the software» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes qui ont moins d’impact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:7De 9
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «UTOPIA».Ils diffèrent toutefois par le son de l’expression «utopia the software» du signe contesté. Une partie du public pourrait même ne pas le prononcer en raison de sa position secondaire et de sa dissociation de l’élément verbal dominant UTOPIA.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont similaires. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, ils coïncident par l’élément distinctif «UTOPIA», qui est le premier élément verbal qui attirera l’attention du consommateur dans le signe contesté et qui apparaît à nouveau légèrement en dessous (en caractères plus petits).Les éléments figuratifs des marques ont moins d’impact et sont en tout état de cause composés d’éléments circulaires dans les deux signes (bien qu’ils aient une forme légèrement différente).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:8De 9
Il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 880 339 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 351 page:9De 9
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.