DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 819
Licores Deva, S.A., C/La Cierva, 22, 08184 Palau Solita i Plegamans (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ERIC Fenu, 119 Boulevard Des Mimosas, 06550 La Roquette Sur Siagne, France (partie requérante).
Le 10/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 819 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 509 473 «Templar» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 503
014 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 819 Page sur 2 5
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; whisky; vodka; boissons à base de rhum; punchs au rhum; shochu (spiritueux); whisky de malt; rhum.
Chacun des produits contestés est inclus dans le champ d’application plus large des boissons alcoolisées antérieures (à l’exception des bières), de sorte qu’ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle le niveau d’attention est simplement faible. S’il est vrai que les produits ne sont pas particulièrement spécialisés ou nécessairement onéreux, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme de simples articles ménagers quotidiens de base tels que du pain ordinaire pour lequel on peut s’attendre à un niveau d’attention simplement faible.
c) Les signes
Templar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot stylisé «TEMPLARIO» dans lequel ladite stylisation sera considérée comme principalement décorative. Le mot «TEMPLARIO» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au modèle Knights, une institution religieuse et militaire fondée au cours du douzième siècle, ayant pour mission d’assurer les voies d’oreilles vers la Holy Places de Jérusalem (informations pertinentes extraites de Rae Diccionario le 29/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/templario?m=form). Étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Par ailleurs, le signe contesté comprend le mot «Templar», qui sera perçu comme faisant référence à l’idée de moderate, chaud ou adoucir la force de quelque chose (information

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 819 Page sur 3 5
extraite de Rae Diccionario le 29/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/templar?m=form) et étant donné qu’il ne contient aucune référence directe aux produits pertinents, il est normalement distinctif.
Il est possible de mentionner ici que le fait que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules tandis que le signe contesté est écrit en majuscules n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation de la comparaison des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/son «Templar * *» qui diffère par les lettres/sons supplémentaires «IO» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté ni, sur le plan visuel, par la stylisation de la marque antérieure, qui est essentiellement décorative. Sur cette base, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que chacun des signes a une signification et que chaque signification est différente et distincte, les signes sont différents.
A cet égard, la division d’opposition a relevé que les arguments de l’opposante, joints à son acte d’opposition du 13/08/2021, ne font aucunement référence au sens sémantique de l’un ou l’autre signe.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de l’achat est moyen.
La jurisprudence a établi que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56).
En outre, conformément aux directives de l’Office, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». L’impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 819 Page sur 4 5
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Les directives indiquent ensuite que toute différence conceptuelle ne peut pas donner lieu à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent.
Ledit principe de neutralisation est applicable en l’espèce: non seulement chaque signe possède une signification claire et immédiate pour le public pertinent, mais les significations sont différentes et distinctes, de sorte que les signes sont différents sur le plan conceptuel. Par conséquent, nonobstant le fait que les produits sont identiques et que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, le public pertinent n’est pas susceptible de confondre les signes ou de les associer économiquement en raison de leurs significations sémantiques différentes et distinctes. En effet, tel serait le cas même si la marque antérieure était considérée comme ayant une signification pour une partie seulement du public pertinent (de sorte que les signes ne seraient pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel pour cette partie), étant donné qu’en tout état de cause, le signe contesté a une signification claire et immédiate pour l’ensemble du public pertinent, qui est absent de la marque antérieure.
L’opposante se réfère, dans lesdits arguments, à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des situations factuelles différentes et distinctes de la présente procédure, dans lesquelles les signes en cause ont été jugés différents sur le plan conceptuel.
Dans la décision d’opposition no B 3 081 848 carmesí (figurative)/CARMESINA invoquée no B du 27/01/2021, bien que les signes aient été jugés non similaires sur le plan conceptuel, la marque antérieure a été considérée comme faiblement distinctive, de sorte que les circonstances factuelles étaient sensiblement différentes; dans l’affaire B2 999 681 Sanderson/SANDERS (marque figurative) datée du 10/05/2019, les signes étaient dépourvus de signification (et donc neutres sur le plan sémantique) pour le public analysé et sont si différents sur le plan factuel de la présente procédure; enfin, dans la décision B 3 126 488 AQUILON/AQUILONIS du 20/07/2021, les signes en cause ont été jugés soit identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, soit autrement neutres, de sorte que les faits de cette affaire étaient différents de ceux prévalant en l’espèce.
Il s’ensuit que ces observations de l’opposante ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, même dans la mesure où les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 819 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.