LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021
Dans l’affaire R 1792/2020-2
IDA Miriam Rita Ponzi Via delle Due Saxe, 102
00187 Rome
Italie Demanderesse/requérante représentée par un avocat Sergio Sicchitano, Via Emilio Faà di Bruno 4, 00195 Rome (Italie)
contre
Luciano Tommaso Ponzi Via Staffoli, 4
25064 Gussago
Italie Opposante/défenderesse représentée par FASANO PAULOVICS Società entre avocats, Piazza Bottini 1, 20133 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 775 (demande de marque de l’Union européenne no 17 933 838)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/07/2021, R 1792/2020-2, Tomponzi/Tom Ponzi

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2018, IDA Miriam Rita Ponzi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TOMPONZI
(ci-après la «demande de marque de l’Union européenne») pour les services suivants, tels que limités le 18 septembre 2019:
Classe 35 — Services d’analyse, de recherche et d’information en matière commerciale et commerciale; Enquêtes et enquêtes en affaires et commerciales; Études de marché et études de marché; Analyse de marché; Collecte et systématisation de données d’affaires; Publicité; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’experts en efficacité commerciale; Services d’expertise commerciale; Services de conseils en affaires; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 36 — Informations financières, fourniture de données, services de conseillers; Services d’analyses et de recherches financières; Recherches en matière d’assurances; Services de recherche en matière d’acquisitions de biens immobiliers; Recherches financières, immobilières et assurances; Recouvrement de créances.
Classe 45 — Services d’enquêtes; Services de conseils en matière d’enquêtes privées; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Enquêtes sur des personnes disparues;
Conseils juridiques; Surveillance des droits de propriété intellectuelle; Consultation en matière de sécurité; Services de conseils en matière d’enquêtes privées; Services de conseils en matière de prévention de la criminalité; Recherches légales; Préparation de rapports juridiques.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 24 août 2018.
3 Le 16 novembre 2018, Luciano Tommaso Ponzi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque verbale italienne antérieure no 2 016 000 018 260 TOM Ponzi déposée le 23 février 2016 et enregistrée le 27 juin 2017 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.

Classe 45 — Services juridiques; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

---

3
6 Par décision du 6 juillet 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Lesservices de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 45 sont identiques à ceux contestés par la demanderesse puisque ces derniers sont partiellement reproduits à l’identique et se chevauchent partiellement ou sont inclus dans les spécifications plus larges de la marque antérieure.
– Les signes sont considérés comme identiques puisque le fait que les lettres de la marque contestée «TOMPONZI» ne soient pas séparées par un espace, contrairement à la marque antérieure «TOM Ponzi», n’est pas de nature à altérer l’identité essentielle des signes.
– Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La requérante fait valoir que la marque de l’Union européenne demandée jouit d’une renommée en Italie, aux États-Unis d’Amérique et en Amérique latine, en invoquant des éléments de preuve à l’appui de son allégation. Toutefois, le droit associé à une marque de l’Union européenne découle du dépôt de la demande, et non avant. En ce qui concerne la procédure d’opposition, il y a donc lieu d’examiner la marque de l’Union européenne à compter de cette date.
– Par conséquent, lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou événements qui se sont produits avant la date de dépôt de la
MUE sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, doivent être considérés comme antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– La raison invoquée par la demanderesse, selon laquelle la marque antérieure a été enregistrée de mauvaise foi par l’opposante, celle-ci ayant connaissance de l’usage fait par la demanderesse, ne saurait fonder une action en défense contre une opposition. En effet, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du
RMUE. Inversement, cela vaut également pour les arguments qui peuvent être avancés, qui doivent nécessairement être limités à ce qui est requis par les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cette dernière disposition n’inclut pas la mauvaise foi parmi les motifs sur lesquels une opposition peut être fondée, la question ne peut être prise en considération.
7 Le 4 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 5 novembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.

---

4
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 24 mars 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Au fil des ans, la demanderesse a commencé à être reconnue par le public pertinent comme le caractère individuel réel de la marque «TOM Ponzi» et, dans le même temps, son activité professionnelle a acquis une popularité considérable sur les marchés nationaux et internationaux. La télédiffusion, le tg, les articles dans les journaux, les livres et les réseaux sociaux sont cités.
– Plusieurs marques enregistrées au nom de la requérante sont énumérées depuis 2002 et contiennent les mots «Tom Ponzi», qui n’ont pas été renouvelés en temps utile à l’expiration du délai, en raison d’événements juridiques impliquant la requérante.
– Il est rappelé que l’opposante a enregistré la marque italienne «TOM Ponzi» de mauvaise foi, étant donné qu’elle avait pleinement connaissance de l’activité ininterrompue de la demanderesse, comme le démontre le fait que l’opposante l’avait invitée à effectuer une enquête auprès d’une entreprise tierce, à une date antérieure à l’enregistrement de sa marque.
– La demanderesse affirme que, pour justifier le motif verbal de sa marque, l’opposante a également changé de nom pour passer de «Luciano Ponzi» à «Luciano Tommaso Ponzi».
– Selon la requérante, la décision de la division d’opposition est erronée dans la mesure où elle ne prend pas en considération les dispositions de l’article 2571 du code civil italien ou de l’article 12, paragraphe 1, point c), du code italien de la propriété industrielle, c’est-à-dire qu’elle n’a pas tenu compte de la préutilisation nationale et internationale des marques enregistrées.
– La demanderesse conclut que, compte tenu des faits et du cadre réglementaire, sa marque italienne, bien que non renouvelée, en tant que pré- usage, est suffisante pour lui accorder le droit exclusif d’utiliser le signe distinctif et pour déclarer la nullité de la marque enregistrée postérieurement par l’opposante.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante indique qu’il s’agit d’un détecteur privé, fait état de plusieurs ventes de famille et d’entreprises et énumère les différentes marques italiennes et le nom de domaine tomponzi.elle est titulaire du groupe Ponzi
Investigazioni S.r.l., basé à Vérone.

---

5
– L’opposante conteste les arguments de la demanderesse, qu’elle prétend erronés, relatifs au changement de nom, et prétend, en tant que propriétaire d’une activité rentables, qu’elle n’a pas besoin d’évoquer le prestige du nom Miriam Ponzi, agganciandovisi. L’opposante conteste également les dates relatives à l’expiration de la marque italienne de la demanderesse et illustre les événements juridiques auxquels la demanderesse a participé, puis souligne que, même si la demanderesse avait continué à mener des enquêtes, comme elle le prétend, elle aurait été menée illégalement, en raison des événements juridiques susmentionnés, ce qui l’aurait conduite à se voir interdire l’exercice de ses activités en tant que société.
– L’opposante affirme que, dans la présente procédure d’opposition, l’Office n’est pas non plus compétent pour établir l’existence du droit de préusage allégué, mais non démontré, de la part de la demanderesse pour le signe
«TOM Ponzi», ni pour déclarer la nullité de la marque antérieure de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. L’Office, mis en exergue par l’opposante, est chargé de statuer sur l’opposition formée contre l’enregistrement de la demande de MUE de la demanderesse sur la base de la marque antérieure de l’opposante, une marque nationale antérieure valide.
– Après avoir affirmé que la théorie de la protection rétroactive avancée par la demanderesse n’est pas fondée en droit, comme cela a également été reconnu dans la décision attaquée, deux décisions de la division d’opposition qui sont d’accord sur le moment auquel le droit associé à la MUE a été créé sont citées.
– L’opposante conteste ensuite non seulement les affirmations de la demanderesse en tant que preuve de sa popularité, étant donné qu’elle ne dispose d’aucune preuve documentaire, mais aussi certains des documents présentés par la demanderesse dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, dans la mesure où ils sont jugés non pertinents, non substantiels et non fiables.
– Les marques à prendre en considération aux fins de la présente procédure sont, d’une part, la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 838 «TOMPONZI», déposée le 23 juillet 2018 dans les classes 35, 36,
45 et, d’autre part, la marque italienne antérieure no 2 016 000 018 260
«TOM Ponzi» déposée le 23 février 2016 et enregistrée le 27 juin 2017 dans les classes 16, 35, 36, 41 et 45.
– L’opposante souligne que la demanderesse n’a pas contesté la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle constate une double identité, à savoir l’identité entre les signes concernés, et entre les services en cause, mais considère qu’elle est «illégale et particulièrement préjudiciable» à ses droits, puisqu’elle n’a pas pris en considération la marque italienne no 2 000 900 856 160 «TOM Ponzi» (expirée) et/ou la marque (alléguée et alléguée mais non prouvée) de la demanderesse. Dès lors, la demanderesse confirme l’existence d’une double identité.

---

6
– L’opposante prétend que les services visés par les marques en cause sont totalement ou au moins partiellement identiques. Si tous les services comparés ou certains d’entre eux ne sont pas jugés identiques (en tout ou en partie), ces services devraient être considérés comme hautement similaires/similaires. En effet, les services en cause sont identiques par leur nature, leur destination et/ou leur utilisation et sont concurrents et/ou complémentaires.
– En outre, la jurisprudence de la Cour de justice concernant le public pertinent, le degré d’attention et la comparaison entre les signes constitués de prénoms et de noms de famille a été citée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
12 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans ses motifs de recours, la demanderesse ne conteste pas l’analyse comparative effectuée par la Division d’opposition mais reproche à celle-ci de ne pas avoir tenu compte de l’usage antérieur de sa marque et de la mauvaise foi de l’opposante.
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
14 La MUE demandée doit être considérée comme identique à la marque antérieure lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, prise dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’ elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
15 En l’espèce, la Chambre considère que l’applicabilité des dispositions de cet article au cas d’espèce est incertaine. Alors que le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux distincts, «TOM» et «Ponzi», la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, «TOMPONZI». Bien que les marques en cause soient toutes deux des marques verbales composées des mêmes lettres dans le même ordre, le fait que ces lettres, dans la marque contestée
«TOMPONZI», ne soient pas séparées par un espace, contrairement à la marque antérieure «TOM Ponzi», est de nature à altérer la perception des signes par le public pertinent. En particulier, si la marque antérieure sera certainement perçue par le public italien comme consistant en un prénom et un nom de famille, il n’est pas possible d’indiquer avec certitude la même chose que celle de la marque

---

7
contestée, qui pourrait ne pas être décomposée en deux éléments «TOM» et «Ponzi», auquel cas il s’agirait d’un terme de fantaisie.
16 Étant donné que l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE au cas d’espèce n’est pas claire pour les raisons exposées ci-dessus, et bien que les appréciations de la décision attaquée à cet égard ne soient pas contestées, la chambre de recours va maintenant examiner le motif d’opposition supplémentaire invoqué, à savoir le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Public pertinent
21 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie, étant donné que l’opposition est fondée sur une marque italienne antérieure.
22 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).

---

8
23 En l’espèce, les services en cause, compris dans les classes 35, 36 et 45, s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. En tout état de cause, il est considéré que non seulement le commerçant, mais aussi le consommateur moyen, font preuve d’une attention particulière lors du choix des services concernés, compte tenu de leur nature relativement élevée et de leur coût.
Le niveau d’attention du consommateur aura donc tendance à être élevé.
Comparaison des services
24 La division d’opposition a considéré que les services contestés étaient identiques aux services de l’opposante. La Chambre confirme cette appréciation, au demeurant non contestée, et reprend intégralement la motivation de la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des signes
25 Les signes à comparer sont les suivants:
TOM PONZI TOMPONZI
marque antérieure signe contesté
26 La marque verbale antérieure est composée des éléments verbaux «TOM» et
«Ponzi». La marque verbale contestée est composée de l’élément verbal «TOMPONZI».
27 Sur le plan visuel, les signes sont presque identiques, étant donné qu’ils contiennent tous deux toutes les lettres, présentes dans le même ordre dans les deux signes, et diffèrent uniquement parce qu’il n’y a pas d’espace entre «TOM» et «Ponzi» dans le signe contesté.
28 Phonétiquement, les signes sont identiques dans la mesure où le manque d’espace entre les mots «TOM» et «Ponzi» de la marque contestée ne modifie pas la prononciation globale du signe, composé des mêmes lettres que la marque antérieure. En tout état de cause, même à supposer que certains consommateurs, lors de la prononciation de la marque antérieure, feraient une interruption entre la prononciation des mots «TOM» et «Ponzi» en raison de la présence d’un espace entre eux, il s’agirait d’une différence phonétique au regard du signe contesté si petite qu’elle serait presque imperceptible.
29 Conceptuellement, le terme «TOM» de la marque antérieure sera associé par le public du territoire pertinent à un nom masculin d’origine anglo-saxonne connu et utilisé en Italie comme abréviation du nom Tommaso ou Tomaso. Le terme
«Ponzi» sera perçu comme un nom de famille italien, bien que peu répandu.
30 Lamarque contestée, bien qu’composée du seul élément verbal «TOMPONZI», sera très probablement décomposée mentalement par une partie significative du

---

9
public dans les deux éléments «TOM» et «Ponzi», qui sont également perçus comme un prénom et un nom de famille. À cet égard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 30; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 61).
31 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public italien pertinent évitera de procéder à cette discomposition mentale en percevant «TOMPONZI» comme un terme fantaisiste. Il s’ensuit que les signes seront conceptuellement identiques pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, il n’y aura pas d’identité ou de similitude sémantique entre eux.
32 Compte tenu de leur coïncidence visuelle, phonétique et, pour une partie du public, conceptuelle, les signes comparés sont, sinon identiques, clairement très similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
34 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
35 En l’espèce, compte tenu de l’identité des services en cause et de la quasi-identité des signes sur les plans visuel et phonétique, ainsi que de leur identité conceptuelle pour la partie du public italien qui percevra les deux signes comme étant composés du même prénom et du même nom de famille, le public pertinent, malgré le niveau d’attention élevé, sera amené à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 Il est rappelé que, dans les motifs du recours, la demanderesse ne conteste même pas la constatation de la double identité faite dans la décision attaquée et que, par conséquent, àplus forte raison, ses arguments ne concernent pas l’absence de risque de confusion entre les signes. La critique de la demanderesse à l’encontre

---

1 0 de la décision attaquée porte uniquement sur le fait que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’usage antérieur des marques par la demanderesse et de la mauvaise foi de l’opposante.
37 En ce qui concerne les droits de préutilisation en Italie de la marque «TOM
Ponzi» (qui a également été enregistrée, mais non renouvelée, au nom de la demanderesse) reconnue par le droit italien et invoquée dans les motifs de recours contre la marque de l’opposante pour contester sa validité afin de bénéficier de ses droits, il est rappelé que la validité de la marque de l’opposante ne peut pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, pas plus que la demanderesse ne peut invoquer l’usage antérieur comme moyen de défense de sa marque de l’Union européenne. À ces fins, le demandeur ne peut introduire une action en nullité contre la marque antérieure qu’auprès des autorités compétentes sur la base de la marque de fait (06/11/2007, T-90/05, FRA
Omega, EU:T:2007:328, § 45, 46).
38 Des considérations similaires s’appliquent à la prétendue mauvaise foi de l’opposante, qui ne peut être valablement invoquée comme moyen de défense dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement comme cause de nullité de la marque antérieure auprès des autorités nationales compétentes.
39 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal