LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 juillet 2021
Dans l’affaire R 2193/2020-4
Arena S.p.A. Contrada Cisterna 84/85
62029 Tolentino, Macerata
Italie Opposante/requérante Représentée par IPSO S.r.l., Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin (Italie)
contre
LL-ip GmbH Ringstraße 52b
36396 Steinau
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Loschelderleisenberg RECHTSANWÄLTE, Franz-Joseph-Straße 35, 80801 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 122 (demande de marque de l’Union européenne no 18 052 204)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/07/2021, R 2193/2020-4, FIVE BLACK ELEMENTS (fig.)/THREE BLACK ELEMENTS (fig.).

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 avril 2019, LL-ip GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe:

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Sacs. Bagages; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Sacs à provisions; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à main; Porte-monnaie; Porte-cartes de crédit; Étuis pour clés; Étuis pour clés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Fourrure; Sacs de voyage; Parapluies et parasols; Bâtons de randonnée; Fouets; Imitations du cuir; Trousses de voyage [maroquinerie]; Porte-documents [maroquinerie]; Étiquettes pour bagages
[maroquinerie]; Porte-documents; Articles de sellerie;
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures;
Classe 35 — Publicité; Conseils commerciaux professionnels; Gestion des affaires commerciales; Travaux de bureau; Services de bureau; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Conception de matériel publicitaire; Placement de personnel en conception; Publication de textes publicitaires; Marketing de produits; La publicité et le marketing; Services de recherche dans le domaine de la publicité; Analyse d’informations commerciales; Collecte d’informations pour entreprises; Services de promotion commerciale; Mise à jour de matériel publicitaire; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail de fourrures; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
2 Le 8 août 2019, le prédécesseur en droit d’ARENA S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE, en invoquant la marque de l’Union européenne no 7 401 292 consistant en le signe:
enregistrée le 21 juillet 2009 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Appareils respiratoires pour nage subaquatique; Appareils pour la respiration, à l’exception des appareils de respiration artificielle; Appareils de plongée; Bouchons d’oreilles (dispositifs de protection de l’oreille); Tampons d’oreilles pour plongée; Étuis à lunettes; Cordons de lunettes; Filtres pour masques respiratoires; Objets de flottant pour la natation; Gants de plongée; Casques de protection pour le sport;
Masques de plongée; Pince-nez pour plongeurs et nageurs; Mannequins de réanimation [appareils d’instruction]; Montures de lunettes; Sangles de natation; Gilets de natation; Brassards de natation; Combinaisons de plongée; Verres de sport; Pince-nez pour plongeurs et nageurs;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Porte-cartes [portefeuilles];
Sacs de sport; Sacs de plage; Bourses de mailles; Parapluies ou parasols; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Havresacs; Pochettes; Sacs à dos; Sacs de sport; Portefeuilles; Porte-musique;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Tiges de bottes; Antidérapants pour bottes;
Visières [chapellerie]; Dessous-de-bras; Crampons de chaussures de football; Carcasses de chapeaux, talonnettes pour chaussures; Talons; Premières; Plastrons de chemises; Empiècements de chemises; Semelles; Empeignes; Visières;

Classe 28 − Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Revêtements de skis; Sacs de cricket; Sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; Mâts pour planches à voile; Boyaux de raquettes; Résine utilisée par les athlètes; Racloirs pour skis; Peaux de phoques [revêtements de skis]; Fixations de skis; Arêtes de skis; Revêtements de skis; Cordes de raquettes; Sangles pour planches de surf; Housses spécialement conçues pour skis et planches de surf;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente au détail et vente au détail de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, bijouterie, parfumerie, cosmétiques, lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes, bagages, sacs et fourre-tout pour le sport, ceintures, articles en papier, articles de papeterie, jouets, articles de sport et accessoires pour tous les produits précités.

3 L’opposition était fondée sur tous les produits et services enregistrés dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tandis que dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle s’appuyait sur certains des produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 25 et 35.
4 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure jouissait d’une renommée et possédait un caractère distinctif accru. Elle a fait valoir que l’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, a fait valoir que les

---

4
conditions de cette disposition étaient remplies et a conclu à l’existence d’un risque de confusion. Hormis la renommée revendiquée, aucun argument n’a été soulevé en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 Par décision du 21 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 Elle a d’abord examiné l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a estimé que les produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent, composé du grand public et des consommateurs professionnels, variait de moyen à élevé. En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a estimé qu’ils présentaient des différences visuelles importantes, le signe contesté formant «un véritable motif zigzag» composé de cinq carrés tandis que le signe antérieur était composé de trois diamants, de sorte que la marque contestée était également plus large et possédait davantage d’éléments. En outre, s’il est vrai que les éléments du signe antérieur seraient moins frappants et probablement marqués qu’à la suite d’un examen côte
à côte plutôt minutieux, les éléments du signe antérieur seraient également perçus comme étant plus arrondis que ceux du signe contesté. Les motifs, les formes et les tailles des éléments respectifs ont été jugés différents. Dès lors, sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un faible degré seulement, aucune comparaison phonétique n’étant possible, aucun des signes n’ayant de signification sur le plan conceptuel, de sorte qu’aucune comparaison n’était possible non plus.
7 Après une appréciation détaillée par la division d’opposition des éléments de preuve produits par l’opposante (pages 7 à 12 de la décision attaquée), le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure a été jugé normal, étant donné que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver la renommée ou même un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour la marque antérieure, car ils démontraient toujours l’usage du signe en suivant toujours le mot «arena», soit immédiatement en dessous de ce mot, soit immédiatement à son droit, et aucun usage du signe antérieur seul. L’opposante n’a pas fourni d’éléments concrets permettant d’établir que les consommateurs étaient habitués à se concentrer, en particulier, sur l’élément figuratif constituant la marque antérieure. Les éléments de preuve ne permettaient pas de conclure que la marque antérieure avait acquis un niveau de reconnaissance auprès du public pertinent.
8 La division d’opposition a conclu que, compte tenu des différences entre les signes en conflit, il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits en conflit identiques.
À cet égard, elle a souligné que les différences entre les signes l’emportaient sur le fait que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel et qu’il ne pouvait être admis que la marque contestée serait perçue comme une répétition de la marque antérieure. L’absence de preuve de la renommée de la marque

---

5
antérieure a également conduit à rejeter le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a souligné que, même si la renommée avait été prouvée, l’opposition aurait toujours été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée le 18 novembre 2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 17 février 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande contestée dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens.
11 Elle affirme que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour établir la renommée (à la lumière de laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été, entre autres, jugé inapplicable) n’est pas contestée dans le cadre du recours, étant donné que les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suffiront pour que la chambre de recours accueille l’opposition contre l’ensemble de la demande contestée.
12 Elle fait valoir que certains des produits contestés compris dans la classe 18 et les services compris dans la classe 35 ne sont pas seulement similaires, mais même identiques. Ence qui concerne les signes en conflit, elle fait valoir que ceux-ci présentent davantage de similitudes que de différences, par exemple que si le signe antérieur est une flèche dirigée vers le bas, le signe contesté n’est que deux flèches dirigée vers le bas, reproduisant pour l’essentiel le signe antérieur, et que des aspects tels que les angles légèrement arrondis des «diamants» ne seront pas gardés en mémoire par le public pertinent compte tenu de son souvenir imparfait.
Par la même mesure, elle fait valoir que le public ne percevra pas les éléments d’un signe comme «diamonds» et ceux de l’autre comme des «carrés inclinés»: Il s’agit là d’une base artificielle et peu convaincante pour considérer qu’ils diffèrent. Elle fait valoir que, d’une part, la décision attaquée a estimé que le public pertinent n’examinera pas la composition des signes (nombre d’éléments, formes, positions, etc.), mais que c’est exactement ce qu’a fait l’opposition. Les prétendues différences ne seront jamais perçues par les utilisateurs finaux. En tout état de cause, le signe contesté sera perçu comme n’étant rien de plus que la reproduction côte à côte du signe antérieur, et les signes auraient dû être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, étant donné que c’est ainsi que le public pertinent (qui n’est pas hautement spécialisé) les percevra.
13 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 19 avril 2021. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité.

---

6
14 Elle approuve la décision en ce qui concerne la comparaison des produits et services. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle souligne qu’une telle comparaison doit être effectuée uniquement entre les signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. Le signe contesté forme un zigzag avec un deuxième angle tandis que le signe antérieur n’a qu’un seul angle. Les signes sont sensiblement différents en ce qui concerne leurs motifs, leurs formes et leurs tailles, et donc leurs impressions d’ensemble, trois diamants contre cinq carrés, avec des coins arrondis et rectangulaires. Le signe contesté ne ressemble à rien d’autre que la lettre «W», tandis que le signe antérieur ressemble à une vague et non à un «V» car cette lettre présente généralement un angle aigu. Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, s’ils sont similaires. Sur le plan conceptuel, le signe antérieur est une représentation stylisée d’un diamant tandis que le signe contesté est une lettre «W», de sorte qu’ils sont différents.
Même si le signe antérieur était perçu comme un «V», le public pertinent, qui, dans l’ensemble, ferait normalement preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services, ne confondrait pas un «V» pour un «W». La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique qu’elle a compris la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits en première instance étaient insuffisants pour prouver la renommée, mais que cela n’était pas contesté dans le recours, étant donné que, comme elle le soutient, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suffit à accueillir l’opposition.
17 Par conséquent, l’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le recours porte plutôt sur les seules conclusions relatives à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que les conclusions de la division d’opposition concernant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas fait l’objet d’un recours (ni en ce qui concerne la renommée non prouvée ni en ce qui concerne l’absence d’argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment cela se produirait), l’ opposante est réputée avoir renoncé à l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur cette disposition, qui n’est en tout état de cause pas l’objet du présent recours, voir également l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
18 La chambre de recours observe en outre que, bien que l’opposante ait contesté la similitude des produits et services et la similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aucun argument n’a été soulevé dans son

---

7
mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne le raisonnement exposé dans la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles l’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il s’ensuit que la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante ne fait pas non plus l’objet du recours, ni de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE ni de l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Le public pertinent comprend le grand public.
Comparaison des signes
21 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
23 Les marques figuratives à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure
24 La marque contestée se compose de cinq carrés noirs inclinés identiques disposés dans un motif constitué d’un carré incliné placé en dessous et à droite du premier (parallèle à sa ligne diagonale inférieure droite), suivi d’un autre carré incliné placé au-dessus et à droite du second (parallèle à sa ligne diagonale supérieure

---

8
droite), qui est ensuite répété pour les quatrième et cinquième carrés inclinés, formant ensemble ce qui peut être perçu comme une forme en zigzagène.
25 Le signe antérieur se compose de trois éléments figuratifs de couleur noire, deux d’entre eux étant identiques, le troisième étant laversion à l’envers des deux autres. Il ne s’agit pas de carrés: Au lieu de cela, ils sont agencés chacun de trois côtés, deux lignes droites se ralliant à une apex pointue d’un côté, et une ligne courbe de l’autre côté. Ces trois éléments sont disposés dans un motif composé du deuxième élément placé parallèlement à la ligne diagonale inférieure droite du premier, suivi d’un troisième élément parallèle à la diagonale supérieure droite du second. La ligne courbe des deux éléments extérieurs se trouve en haut, tandis que celle de l’élément placé au milieu se trouve en bas, formant ensemble ce qui peut être perçu comme une forme en V.
26 En ce qui concerne la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’arrondi des formes constitutives du signe antérieur n’est susceptible d’être remarqué qu’après une comparaison plus attentive côte à côte des signes, et que le public pertinent est très peu susceptible de procéder à une telle comparaison visuelle détaillée, cette conclusion ne saurait être approuvée. Même en faisant preuve d’un faible degré d’attention à l’égard des produits et services en cause, le public pertinent percevra immédiatement que les éléments en forme du signe antérieur ne sont pas des carrés.
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que les signes en conflit présentent différents motifs (comme décrit ci-dessus), des formes différentes (en raison des différents motifs et formes des éléments individuels qui composent les motifs — les trois formes du signe antérieur étant bien plus longues que plus grandes, ce qui contraste fortement avec les carrés équilatéraux dans le signe contesté — la marque contestée peut être perçue comme une forme de zigzag-, la marque antérieure comme une forme en V) et des tailles différentes (en raison de la différence du nombre de composants).
28 La chambre de recours souligne que, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, en raison des différentes formes des éléments constitutifs des marques en conflit, le signe contesté ne sera pas perçu comme une répétition de la marque antérieure.
29 Les marques sont différentes sur le plan visuel. Le simple fait qu’ils se composent tous deux d’un certain nombre d’éléments répétitifs noirs étroitement liés entre eux ne saurait rendre les marques similaires compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par les marques en raison, comme expliqué en détail ci-dessus, de leurs différences de motifs, de forme et de taille.
30 Sur le plan phonétique, aucun des signes ne sera prononcé par le public pertinent, de sorte qu’aucune comparaison n’est possible.
31 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes ne sera compris comme véhiculant un quelconque concept en tant que tel, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible non plus.

---

9
32 Il s’ensuit que les marques en conflit sont différentes sur les trois plans pertinents.
33 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et des services sont des conditions cumulatives. Si les marques en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49;
11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009,
T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68;
23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50).
34 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, même dans l’hypothèse où il existerait une similitude pertinente entre les signes (ce qui n’est pas le cas), cette similitude ne serait que minime et ne pourrait entraîner un risque de confusion, même pour des produits et services identiques et même en tenant compte d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure qui, en tout état de cause, n’a pas été prouvé. À cet égard, la chambre de recours ne peut que confirmer les conclusions de la division d’opposition auxquelles il est fait expressément référence et qui, en tout état de cause, n’ont pas été contestées par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, ce qui ne fait pas l’objet du présent recours (voir paragraphe 18 ci-dessus).
35 C’est également par souci d’exhaustivité que si l’opposante avait toujours invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son mémoire exposant les motifs durecours (ce qui n’est pas le cas), l’opposition aurait également été rejetée pour ce motif, compte tenu de la conclusion correcteet non contestée de la division d’opposition selon laquelle, en l’absence de caractère distinctif accru, il en allait de même pour la renommée revendiquée de la marque antérieure et qu’un raisonnement cohérent quant à la raison pour laquelle l’un des types d’atteintes visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devait se produire n’a pas été fourni, ce qui n’a pas été fait, en tout état de cause, au point 11 du recours.
Conclusion
36 L’opposition et le recours sont rejetés.
Frais et fixation des frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la

---

10
demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins du recours et de la procédure d’opposition, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema