LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mars 2020
Dans l’affaire R 1909/2019-1
St. Hippolyt Holding GmbH Talstr. 41
69234 Dielheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par GAIL & KOLLEGEN RECHTSANWÄLTE, Bettinastraße 105/107, 63067, Offenbach am Main (Allemagne)
contre
Elephant Co. Preduzece za proizvodnju, unutrasnju i spoljnu trgovinu d.o.o. Création de Pancevacki 42-44
DS-11000 Beograd
Serbie Opposante/défenderesse représentée par ZIVKO MIJATOVIC & PARTNERS, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 à Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 070 (demande de marque de l’Union européenne no 17 494 071)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/03/2020, R 1909/2019-1, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2017, St. Hippolyt Nutrition Concepts Marketing- und Vertriebs GmbH a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, en ce qui concerne ces procédures, les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et produits diététiques; préparation et articles d’hygiène; médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; vitamines (préparations de -); produits vétérinaires; Compléments alimentaires à usage vétérinaire.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2018.
3 Le 3 avril 2018, Elephant Co. Preduzece za proizvodnju, unutrasnju i spoljnu trgovinu d.o.o. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour les produits susmentionnés (ci- après les « produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 6 365 233
déposée le 15 octobre 2007 et enregistrée le 25 septembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 5 — Substances diététiques à usage médical.
6 Le 17 avril 2018, l’Office a enregistré le changement de nom de la société St. Hippolyt Nutrition Concepts Marketing- und Vertriebs GmbH vers St. Hippolyt Holding GmbH (ci-après, «la demanderesse»).

---

3
7 Par décision du 25 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a conclu
a) Fait droit à l’opposition et, en conséquence, a rejeté la demande en ce qui concerne les «compléments alimentaires et préparations diététiques; médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; vitamines (préparations de -); produits vétérinaires; les compléments alimentaires à usage vétérinaire, au motif qu’il existait un risque de confusion pour ces produits;
b) Rejeté l’opposition dirigée contre les «produits et articles d’hygiène»;
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; vitamines (préparations de -); les
«compléments alimentaires à usage vétérinaire» sont identiques aux «substances diététiques à usage médical» de l’opposante, soit en raison de leur contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
– Les «médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; les produits vétérinaires sont utilisés, en général, pour améliorer la maladie des humains ou des animaux et les «substances diététiques à usage médical» de l’opposante sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, aux fins du traitement ou de la prévention de maladies de l’homme et de l’animal. Dès lors, leur destination générale est similaire, c’est-à-dire s’agissant à la fois de produits de soins de santé. En outre, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins/canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical et/ou vétérinaire. Il est probable que le public fasse preuve d’un degré d’attention relativement élevé lors de l’achat d’une partie au moins des produits, dans la mesure où ceux-ci peuvent, dans une plus ou moins grande mesure, affecter l’état de santé des consommateurs.
– Étant donné que les signes contiennent des mots ayant une signification conceptuelle en anglais, le risque de confusion sera apprécié par rapport au public anglophone de l’UE.
– Les signes sont considérés comme visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen car ils ont en commun le mot STRONG et NATURE. Les différences (la stylisation et les éléments figuratifs du droit antérieur et le mot «like» dans le signe contesté) ont un impact moindre;

---

4
– Pour des raisons d’économie procédurale, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif élevé de sa marque ne seront pas pris en considération: le caractère distinctif de la marque antérieure peut être évalué comme moyen, car il découle de la «façon imaginative à laquelle les éléments sont positionnés».
– Il existe un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits de la demande contestée qui sont identiques ou similaires, mentionnés ci-dessus, au paragraphe 6, point a).
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse a formé un recours le 27 août 2019 et a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 1 novembre 2019. La demanderesse demande que la décision (ci-après, «la décision attaquée») par laquelle elle a rejeté sa demande pour les produits visés au paragraphe 6, point a), ci-dessus, soit annulée et que l’opposition soit rejetée pour tous les produits. La demanderesse affirme que sa marque est «si différente» de la marque fondant l’opposition, selon laquelle aucun risque de confusion sur le marché n’est donc probable. Le mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:
– Les marques en conflit «ne font que partager le mot STRONG», très répandu et dépourvu de caractère distinctif — et diffèrent par le texte des marques qu’elles contiennent, la police de caractères dans laquelle les mots sont écrits et les éléments figuratifs; l’impression visuelle d’ensemble qu’ils produisent est donc différente.
– Les marques diffèrent également sur le plan phonétique étant donné que, même s’ils ont en commun le mot STRONG, ils diffèrent au regard de «leurs éléments supplémentaires respectifs», à savoir la phrase «forme de nature similaire» et l’élément figuratif.
– Sur le plan conceptuel, les marques ont en commun le concept de STRONG mais peuvent néanmoins être «distinguées facilement».
– Étant donné que le seul élément commun aux marques est un mot (STRONG) dépourvu de caractère distinctif, les différences structurelles, phonétiques et conceptuelles sont parfaitement suffisantes pour neutraliser la
«similitude lointaine» et exclure ainsi un risque de confusion.
10 Dans sa réponse, reçue le 23 décembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que le «rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne contesté soit confirmé». Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques partagent non seulement le mot STRONG, mais également le mot «NATURE commun», ce qui justifie la constatation d’une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

---

5
– En outre, les mots ont la même position dans les deux marques: le mot STRONG apparaît plus haut, et le mot NATURE est présenté ci-dessous. La partie initiale du signe et celle du signe final sont donc identiques.
– Les signes en conflit sont hautement similaires et l’EUIPO a confirmé à juste titre l’identité ou la similitude des produits en cause. Par conséquent, tout risque de confusion ne peut être exclu.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est néanmoins non fondé et la décision attaquée doit être confirmée pour les raisons exposées ci-après.
Sur le sujet à examiner par la chambre de recours
14 La division d’opposition a accueilli l’opposition et, en conséquence, a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits compris dans la classe 5, à l’exception des «produits et articles hygiéniques», à l’exception des «produits et articles hygiéniques», au regard desquels l’opposition a été rejetée.
15 L’opposante a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours (ci-après le «demandeur») et de confirmer le refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne.
16 L’opposante accepte donc la décision attaquée dans la mesure où son opposition à l’encontre des «produits et articles d’hygiène» a été rejetée comme non fondée.
17 Cette partie de la décision est donc définitive. La chambre de recours doit uniquement réviser l’autre partie de la décision, à savoir celle identifiée au paragraphe 6 (a) ci-dessus, par laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée.
Sur le risque de confusion
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

6
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
(i) Public pertinent
20 Comme l’a établi la division d’opposition, le public visé par les produits désignés par les marques en conflit est en partie le grand public qui achète les produits en cause et en partie les professionnels du secteur médical et vétérinaire qui les prescrivent. Compte tenu du fait que les produits en cause sont de différentes manières en relation avec la santé, le degré d’attention peut osciller de moyen à élevé.
21 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions susmentionnées.
(ii) Comparaison des produits
22 La Chambre partage la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause dans la présente procédure de recours sont identiques ou similaires, pour les raisons données dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
48, et la jurisprudence citée).
23 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions susmentionnées.
(iii) Comparaison des marques
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
25 La division d’opposition s’est concentrée, quant à la perception des marques, sur les consommateurs anglophones au motif que, les marques étant composées de mots anglais, ces consommateurs étaient davantage susceptibles de les confondre en raison de leur signification (partagée).
26 Cette approche est raisonnable et n’a pas été contestée par le demandeur dans son recours. La chambre de recours adoptera la même approche.
27 En ce qui concerne l’aspect visuel de la comparaison, la marque contestée se compose exclusivement d’une séquence de mots (comme la nature de la représentation), écrits dans une police de caractères ordinaires, pourtant par

---

7
contraste, et dépourvus de toute couleur et caractéristique figurative. Au contraire, la marque antérieure est plus élaborée dans la mesure où elle combine des éléments verbaux (STRONG NATURE) et des caractéristiques figuratives, comme la représentation d’un arbre et un MX de couleurs (bleu et vert).
28 Les éléments verbaux des deux marques sont étroitement similaires, car la seule différence est la préposition «comme» qui a été ajoutée dans la marque postérieure. De plus, les deux marques ayant en commun la même séquence
(STRONG s come First) et la position (STRONG sont placées au-dessus du mot
«NATURE»).
29 D’autre part, l’apparence des deux marques est clairement différente puisque, dans la marque contestée, pratiquement les éléments verbaux sont pratiquement les seuls éléments visibles (à l’exception des différences de taille et de police de polices de caractères), tandis que l’impact visuel de la marque antérieure n’est pas seulement généré par les éléments verbaux, mais également par les éléments figuratifs, à savoir l’arbre, le carré et la combinaison de couleurs bleu/vert.
30 Il faut tenir compte, dans ce contexte, du fait que les consommateurs sont mieux à même d’identifier les marques, sur le plan visuel, par le biais d’éléments verbaux plutôt que d’images ou dispositifs lorsqu’ils doivent acheter des produits. Par conséquent, le fait que les signes partagent des similitudes importantes au niveau de leurs éléments verbaux a, dans la comparaison, plus d’importance que les différences en ce qui concerne les éléments figuratifs. En d’autres termes, les différences figuratives ne devraient pas être écartées, mais elles ne sont pas de nature à neutraliser totalement les similitudes textuelles;
31 L’opinion de la demanderesse selon laquelle «la marque» «ne fait l’objet d’aucune similitude visuelle» repose, en partie, sur l’idée que le seul élément verbal commun aux marques est le mot STRONG. Cette affirmation est toutefois erronée car NATURE est également présente et le fait que ces deux mots de la marque antérieure soient présents dans la marque postérieure est un facteur très élevé de similitude en ce qui concerne les éléments verbaux. bien que, bien entendu, les éléments verbaux ne doivent pas être ignorés.
32 La division d’opposition a affirmé que la similitude visuelle globale est moyenne; De l’avis de la chambre de recours, cette déclaration serait fondée s’il existait aussi une certaine similitude en ce qui concerne les caractéristiques figuratives, qui jouent un rôle non négligeable dans la marque antérieure. Or, comme expliqué ci-dessus, la similitude concerne exclusivement la partie textuelle des marques. Par conséquent, il semble plus précis de conclure que la similitude visuelle telle que la similitude visuelle est inférieure à la moyenne.
33 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a déclaré que la similitude est moyenne;
34 La demanderesse affirme que les marques sont différentes sur le plan phonétique, car le seul élément commun est STRONG, mais cela est incorrect dans la mesure où les marques ont également en commun le son produit par le mot NATURE.

---

8
35 De l’avis de la chambre de recours, il existe une similitude phonétique et son degré de similitude étant nettement plus élevé que celui constaté dans la décision attaquée, étant donné que les sons produits par les deux marques (STRONG
NATURE et STRONG LIKE NATURE) sont très similaires: la différence est représentée par une seule syllabe (LIKE) au milieu des consonnes identiques. La similitude phonétique devrait plutôt être considérée comme élevée.
36 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, en anglais, les notions véhiculées par les expressions STRONG NATURE et STRONG LIKE NATURE sont très similaires: dans les deux expressions, les notions réellement pertinentes sont les mêmes, à savoir celles que véhicule l’adjectif STRONG et le nom NATURE, tandis que la préposition LIKE connecte simplement les deux notions, sans avoir vraiment ajouté une idée distincte. Dès lors, la similitude conceptuelle entre les deux marques n’est pas «moyenne», contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, mais «élevée».
37 La position de la demanderesse selon laquelle la similitude conceptuelle est très faible est, encore une fois, entachée de définition erronée du contenu des éléments verbaux de la marque antérieure: cette marque ne consiste pas simplement en le mot STRONG; elle inclut le substantif NATURE également, ce qui ajoute une connotation importante aux marques dans le sens de ces dernières et doit donc être prise en considération lors de l’appréciation de leur signification conceptuelle.
38 Le degré de similitude globale des marques est dès lors: visuellement faible, phonétiquement élevés et élevés sur le plan conceptuel.
(iv) Appréciation globale du risque de confusion
39 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
40 Les produits couverts par la demande, dans la mesure où ils sont concernés par la procédure de recours, sont identiques ou similaires.
41 Compte tenu des conclusions relatives aux différents aspects de la comparaison, la marque contestée est globalement similaire, pour ce qui est de la marque antérieure, à un degré moyen.
42 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la revendication de caractère distinctif accru introduite par l’opposante au niveau de sa marque et a considéré que la marque possédait un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de la combinaison particulière des éléments verbaux, des éléments figuratifs et des couleurs. L’opposante admet

---

9
expressément, à la page 6 de ses observations en réponse au recours, cette approche que la chambre de recours juge également correctement équilibrée.
43 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que du principe du souvenir imparfait, il est probable qu’une partie significative du public pertinent, malgré son niveau d’attention plus élevé lors de la sélection des produits qu’ils souhaitent acheter, sera trompeuse et sera induite en erreur en pensant que les produits identiques et similaires ou similaires revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise. En particulier, les consommateurs pourraient raisonnablement penser que le signe contesté est une version de la marque antérieure qui a été dépourvue d’éléments figuratifs et souligne le premier mot (STRONG).

44 L’allégation de la demanderesse selon laquelle il n’y aura pas de risque de confusion étant donné que les marques «ne partagent que le mot STRONG» est manifestement erronée parce que, à la lecture des éléments de texte des deux marques, elles ont également en commun le nom anglais NATURE. C’est précisément le fait que ces deux mots peuvent être lus, représentés dans la même séquence, dans les deux marques, qui induira des consommateurs entre une erreur quant à l’origine exacte des produits (identiques et similaires), alors que la présentation d’ensemble — à savoir les éléments figuratifs et le graphisme — n’est pas similaire. Les consommateurs sont habitués à identifier, lors de l’achat ou de la commande de produits, les marques par leurs éléments verbaux et la coïncidence entre les mots STRONG et NATURE est suffisante pour entraîner une similitude susceptible de conduire, pour les raisons exposées ci-dessus, à un risque de confusion.
45 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne les produits concernés par le recours.

46 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.

48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema